Решение по уголовному делу

<НОМЕР> ПРИГОВОР

именем Российской Федерации <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, с участием государственных обвинителей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, потерпевшей <ФИО5>, подсудимого <ФИО6>, защитника - адвоката <ФИО7>, при секретаре <ФИО8>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело отношении

<ФИО6>, <ДАТА2> рождения, уроженца д.Чертовищи <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д.Чертовищи, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, с основным общим образованием, не трудоустроенного, разведённого, имеющего малолетнего ребёнка, судимого приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА3> по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, неотбытая часть наказания составляет 87 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО6> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 03 минуты <ФИО6> и <ФИО5>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошёл словесный конфликт, в ходе которого у <ФИО6> возник преступный умысел, направленный на причинение <ФИО5> телесных повреждений. Реализуя преступный умысел, <ФИО6> в указанные дату и время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в коридоре квартиры по указанному адресу, подошёл со спины к <ФИО5> и нанёс ей один удар кулаком по голове, отчего <ФИО5> упала на пол и потеряла сознание, после чего <ФИО6> подошёл к лежащей на полу <ФИО5> и нанёс ей не менее двух ударов ногой по голове. Своими преступными действиями <ФИО6> умышленно причинил <ФИО5> физическую боль и закрытую черепно-мозговую травму в виде очага ушиба головного мозга в височной доле левого большого полушария головного мозга, кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой в области левого большого полушария головного мозга, кровоизлияний в мягких тканях головы в правой лобно-височной и левой теменно-затылочной областях, которая образовалась в результате, как минимум, двух воздействий тупых предметов и относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. Кроме того, <ФИО6> совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 03 минуты <ФИО6>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и малолетний <ФИО9> <ДАТА5> рождения находились в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области, где у <ФИО6> возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении малолетнего <ФИО10> Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату и время <ФИО6>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по указанному адресу, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, взял нож и, держа его в руке, подошёл к сидящему на диване в комнате малолетнему <ФИО10> и стал высказывать в его адрес угрозы, что убьёт его. Данную угрозу убийством <ФИО9> воспринял реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье, и у него имелись достаточные основания опасаться её осуществления, принимая во внимание, что <ФИО6> находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был настроен в отношении <ФИО10> агрессивно, словесные угрозы сопровождал действиями, демонстрируя нож, возможности убежать у него не было. Помимо этого, <ФИО6> совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> около 17 часов 30 минут <ФИО6> и <ФИО5>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошёл словесный конфликт, в ходе которого у <ФИО6> возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО5> Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату и время <ФИО6>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухне квартиры по указанному адресу, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, подошёл к <ФИО5> и высказал в её адрес угрозы, что убьёт её. Данную угрозу убийством <ФИО5> восприняла реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье, и у неё имелись достаточные основания опасаться её осуществления, принимая во внимание, что <ФИО6> находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был настроен в отношении <ФИО5> агрессивно, возможности убежать у неё не было. В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения подсудимый <ФИО6> частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, не признал, показал, что <ДАТА4>, находясь в коридоре квартиры по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, в ходе ссоры толкнул <ФИО5> в левое плечо, отчего она упала на пол на спину, более никаких действий в отношении неё не совершал, ударов ей не наносил, откуда у <ФИО5> появилась кровь, ему неизвестно. Затем он дал свой телефон сыну <ФИО5> Артему, чтобы тот вызвал скорую помощь. Никаких угроз убийством Артему он не высказывал, нож брал, чтобы порезать сыр-косичку, ножом не размахивал, Артему не угрожал. <ДАТА6> они с <ФИО5> поссорились в кухне указанной квартиры, подрались, он толкнул <ФИО5>, та упала на пол, но никаких угроз он ей не высказывал, затем вызвал скорую помощь, но от госпитализации <ФИО5> отказалась. В указанные дни он находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания <ФИО6>, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым <ДАТА4> в вечернее время между ним и <ФИО5> в ходе распития спиртного в кухне квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области произошёл конфликт, в ходе которого он, не сдержавшись, ударил <ФИО5> ладонью правой руки по голове, попав в область головы с левой стороны, отчего <ФИО5> упала, а встав, начала на него кидаться, у них произошла драка, во время которой он услышал крик Артема, после чего они успокоились, <ФИО5> с сыном ушла в комнату, он остался в кухне. В какой-то момент он решил посмотреть, что делают <ФИО5> и дети, увидел, что <ФИО5> сидит в детской комнате, прикладывает полотенце к голове, на полу он видел кровь, понял, что кровь у <ФИО5> появилась из-за драки, когда она упала, могла удариться головой о мебель в кухне. Он вызвал скорую медицинскую помощь, сказав, что <ФИО5> без сознания, чтобы те приехали быстрее, в действительности <ФИО5> была в сознании. До приезда бригады скорой медицинской помощи <ФИО5> и её дети находились в маленькой комнате, он сидел на полу, пил пиво, на столе в этой же комнате находился нож, которым он до этого резал сыр-косичку. В какой-то момент он сказал Артему, что ненавидит его, при этом угроз убийством не высказывал, ножа в руках у него не было, конфликта между ними не было, Артем на его слова никак не отреагировал. По приезду бригады скорой медицинской помощи от госпитализации <ФИО5> отказалась. <ДАТА6> в вечернее время он и <ФИО5> распивали спиртное в большой комнате квартиры. Дети находились у бабушки в д.Чертовищи. От выпитого спиртного они запьянели, у них произошёл конфликт. Они сидели на диване, он одной рукой толкнул <ФИО5>, та упала на пол, поднялась, залезла на диван и стала кидаться на него, он снова оттолкнул её, <ФИО5> упала на пол, ударилась головой об пол, а когда встала, с левой стороны у неё в лобно-височной области была шишка. В ходе драки угроз <ФИО5> он не высказывал (т.1 л.д.166-168). В ходе очной ставки с <ФИО5> <ФИО6> показал, что <ДАТА4> в ходе ссоры он нанёс один удар <ФИО5> кулаком правой руки со спины по голове в область макушки, удар нанёс сверху, от удара <ФИО5> потеряла сознание, более ударов он <ФИО5> не наносил, ногами ударов ей не наносил, был пьян, точных событий не помнит. Относительно событий <ДАТА6> <ФИО6> в ходе очной ставки показал, что придерживается показаний потерпевшей <ФИО5>, помнит, что они подрались на кухне, <ФИО5> падала на пол, поднималась, драка между ними продолжалась, после окончания конфликта он вызвал скорую помощь. Он не помнит, чтобы высказывал угрозы убийством <ФИО5> (т.1 л.д.169-170). <ДАТА4> <ФИО6> обратился в МО МВД России «<АДРЕС> с явкой с повинной, в которой сообщил, что в указанную дату в ходе распития спиртного <ФИО5> стала агрессивно себя вести себя по отношению к нему, на что он ударил её ногой в область живота, чтобы оттолкнуть, от его действий <ФИО5> упала на пол, после чего он подошёл к ней и умышленно ударил в область головы, отчего она ударилась головой об пол, никаких угроз <ФИО5> он не высказывал (т.1 л.д.63). Оглашённые показания подсудимый <ФИО6> поддержал лишь в части нанесения потерпевшей <ФИО5> <ДАТА4> одного удара кулаком в область головы. Дополнительно пояснил, что оснований его оговаривать у <ФИО5> не имеется, но, возможно, она не помнит события по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что <ФИО9> его оговаривает, он с ним не общался, не разговаривал, кроме того, бабушка настраивала Артема против него. Указал, что состояние опьянения повлияло на его действия. В судебном заседании были исследованы следующие доказательства по обвинению подсудимого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью <ФИО5> Потерпевшая <ФИО5> показала, что <ДАТА4> после 15 часов она немного выпила спиртного вместе с <ФИО6>, затем ушла спать, но уснуть не могла, так как мешала громкая музыка, которую слушал <ФИО6> У них произошёл конфликт в кухне, в ходе которого, находясь спиной к <ФИО6>, уходя в детскую комнату, она почувствовала удар в затылок, от которого испытала боль, более ничего не помнит, поскольку потеряла сознание. Пришла в себя на полу в детской комнате от слов ребёнка, который говорил, что вызвал скорую помощь, из головы у неё текла кровь. После случившегося она была госпитализирована, в больнице находилась 10 дней. Во время нахождения в больнице в ходе телефонного разговора её старший сын Артем рассказал, что пока она находилась без сознания, <ФИО6> бил её ногой по голове, а потом дал ему телефон для вызова скорой помощи. Голова на макушке у неё была разрублена, на третий день после случившегося появился синяк под глазом, у виска справа была шишка, внутренняя гематома. <ФИО6> принёс ей свои извинения, приезжал к ней в больницу, после её выписки приобрёл для неё лекарства, она его простила. Во время описываемых событий <ФИО6> находился в состоянии алкогольного опьянения, в котором становится агрессивным, трезвым бы он подобного не совершил. В настоящее время они вместе не проживают. На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей <ФИО5>, данные в стадии дознания, в которых она сообщала, что в ходе конфликта с <ФИО6> <ДАТА4> почувствовала удар в область макушки на голове, отчего испытала сильную физическую боль, удар был сильный, по ощущениям он ударил её кулаком, сам удар она не видела, так как <ФИО6> находился сзади её. От удара она упала на пол на правый бок, последнее, что помнит, что почувствовала сильную физическую боль от падения и удара об пол, после чего потеряла сознание. Пришла в себя на полу в детской комнате, там же, куда упала после нанесения ей <ФИО6> удара, чувствовала сильную головную боль и от удара, и внутреннюю. Когда поднялась, увидела, что в месте, где лежала, под головой была кровь, была повреждена кожа головы, в области висков с обеих сторон нащупала шишки. Сын Артем сказал, чтобы она одевалась, он вызвал скорую помощь с телефона, который ему дал <ФИО6>, <ФИО6> в этот момент она не видела. Скорую помощь дожидались на улице, её отвезли в Кинешемскую больницу, где обработали рану на голове и госпитализировали, так как компьютерная томография показала большую гематому, в больнице она несколько раз теряла сознание. В больнице она находилась 11 дней, после чего по её просьбе её выписали, назначив лечение. Со слов Артема ей известно, что после потери ею сознания она лежала на полу, из головы шла кровь, а <ФИО6> в это время бил ногами по её голове «как по камню», словно «топтал», Артем продемонстрировал, как <ФИО6> наносил ей удары сверху, согнув ногу в колене. Состояние алкогольного опьянения повлияло на действия <ФИО6> (т.1 л.д.92-93). Свои оглашенные показания потерпевшая <ФИО5> поддержала в полном объёме, объяснив возникшие противоречия давностью рассматриваемых событий. Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показала, что <ДАТА4> в вечернее время, около 21 часа, ей из больницы позвонили медсестра, а потом дочь <ФИО5>, сообщили, что к ней (свидетелю) привезут детей. По голосу дочери она поняла, что та в тяжёлом состоянии. Около 23 часов привезли детей, младший внук Дима рассказал, что <ФИО6> избил <ФИО5> На следующее утро старший внук Артем рассказал, что <ФИО5> и <ФИО6> выпивали в квартире в доме 20 на <АДРЕС> области, мама влетела в комнату от удара и упала, потом пришёл <ФИО6> с бутылкой пива, и стал наносить удары ногой маме, после чего Артем вызвал скорую помощь, <ФИО5> увезли в больницу. Считает, что дети рассказали ей правду, она ничего не спрашивала, они сами всё рассказали, были напуганы. Во время сожительства между <ФИО5> и <ФИО6> часто случались скандалы, <ФИО6> избивал её дочь. В состоянии алкогольного опьянения <ФИО6> агрессивен и неадекватен. Согласно показаниям свидетеля <ФИО11>, оглашённым в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, со слов внука <ФИО10> ей известно, что <ДАТА4> между <ФИО5> и <ФИО6> произошёл конфликт, в ходе которого <ФИО5> упала на пол в детской комнате и потеряла сознание, а в это время <ФИО6> наносил ей удары ногой по голове. Артем во время рассказа был напуган, <ФИО6> он боится, замыкается в себе, когда его расспрашивают, посторонним не рассказывает, боится, что его заберут от мамы (т.1 л.д.106-107). Оглашенные показания свидетель <ФИО11> поддержала в полном объёме, объяснив возникшие противоречия тем, что забыла подробности за давностью рассматриваемых событий. В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания малолетнего потерпевшего <ФИО10>, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым <ДАТА4> он играл с братом в комнате, когда услышал, что <ФИО6> кричит на его маму <ФИО5> И. после сделанного ему замечания. В какой-то момент он увидел, что мама упала на пол в их комнате, из головы у неё текла кровь, она лежала, не двигалась, ничего не говорила, а <ФИО6> стал бить её ногой по голове, поднимал ногу и топтал ею по голове <ФИО5>, а она лежала и не шевелилась, он испугался за маму. Потом <ФИО6> дал ему телефон, чтобы вызвать скорую помощь. Через некоторое время мама пришла в себя, прикладывала к голове полотенце, потом их увезли в больницу, где мама осталась лечиться. Он боится <ФИО6>, боится, что он снова может бить маму, не хочет, чтобы мама с ним жила, не хочет его видеть, нервничает, когда видит его. В полиции он рассказал правду, не врал (т.1, л.д.104-105). Помимо изложенного, виновность <ФИО6> в совершении вменённого ему преступления подтверждается следующими доказательствами. Поступившим <ДАТА4> в 19 часов 02 минуты посредством системы «112» сообщением о нанесении женщине телесных повреждений, травмы головы, сильном кровотечении по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, вызов от <ФИО10> 10 лет (т.1 л.д.53). Сообщением старшего оперативного дежурного МО МВД России «Кинешемский», поступившим в МО МВД России «<АДРЕС> <ДАТА4> в 22 часа 18 минут, о госпитализации в НХО <АДРЕС> <ФИО5> с диагнозом «субдуральная гематома, ушиб головного мозга» (т.1 л.д.54). Рапортом об обнаружении признаков преступления <ДАТА4>, согласно которому в 22 часа 15 минут в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение фельдшера скорой медицинской помощи об оказании медицинской помощи <ФИО5> по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, внутричерепной гематомы, сотрясения головного мозга, множественных ушибов и гематом лица, избита сожителем (т.1 л.д.55). При осмотре места происшествия - квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области - <ДАТА4> установлено, что в комнате <НОМЕР> возле дивана имеются пятна бурого цвета, засохшие, похожие на кровь, соскоб которого с места происшествия изъят, при входе на полу также имеются пятна вещества бурого цвета, на диване - разорванная футболка со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.56-61).

Изъятое в ходе осмотра места происшествия осмотрено, признано, приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 151-153,154). В карте вызова скорой медицинской помощи отражено, что вызов поступил <ДАТА4> в 18 часов 50 минут по поводу травмы с кровотечением у <ФИО5> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>. По результатам выезда бригады скорой медицинской помощи установлен диагноз: ушиб головного мозга, внутричерепная гематома, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные подкожные гематомы лица. <ФИО5> предъявляла жалобы на кровотечение из раны, головную боль, головокружение. В анамнезе указано, что в квартиру пациентка не впустила, вышла на лестничную площадку с детьми, пояснив, что её избил муж (сожитель). После оказания медицинской помощи <ФИО5> была доставлена в лечебное учреждение - КНХО <АДРЕС>. (Т.1, л.д.186). Согласно заключениям эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> и <НОМЕР> от <ДАТА8> у <ФИО5> при поступлении на лечение в Кинешемскую ЦРБ <ДАТА4> в 20 часов 10 минут имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде очага ушиба головного мозга в височной доле левого большого полушария головного мозга, кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой в области левого большого полушария головного мозга, кровоизлияний в мягких тканях головы в правой лобно-височной и левой теменно-затылочной области, которая образовалась в результате, как минимум, двух воздействий тупых предметов и относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Расположение имеющихся у <ФИО5> повреждений исключает возможность образования черепно-мозговой травмы вследствие падения пострадавшей на плоскости из вертикального положения с высоты собственного роста (т.1 л.л.116-120, 124-129). Мировым судьёй были исследованы следующие доказательства по обвинению подсудимого в угрозе убийством <ФИО10> <ДАТА4>. Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний малолетнего потерпевшего <ФИО10>, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что <ДАТА4>, когда мама лежала на полу, <ФИО6> стал ходить по дому с ножом, стал кричать на него, когда он сидел на диване в детской комнате, что именно говорил <ФИО6>, он не помнит, но он махал перед ним ножом, он очень испугался, боялся, что <ФИО6> может сделать ему что-то плохое. Помочь ему было некому, с ним находился его младший брат, а мама лежала на полу без движения. <ФИО6> был зол и пьян, в руках у него был нож. В полиции он рассказал правду, не врал (т.1, л.д.104-105). Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей <ФИО5> показала, что <ДАТА4> угроз убийством её одиннадцатилетнему сыну Артему со стороны <ФИО6> не слышала, поскольку находилась без сознания. Младший сын ей о ноже тоже не рассказывал, узнала она об угрозах сыну со стороны <ФИО6> от дознавателя, поэтому не может точно сказать, говорил ли сын правду об угрозах. После случившегося Артем посещает психолога, о произошедшем они не разговаривают, поскольку сын этого не хочет. Согласно оглашённым в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей <ФИО5>, данным в ходе предварительного расследования, со слов Артема ей известно, что <ДАТА4>, когда она находилась без сознания от удара <ФИО6>, тот ходил по квартире, был зол, говорил, что всех убьёт, зашёл в детскую комнату, стал пить пиво. Артем ничего не говорил о том, что у <ФИО6> был в руках нож, говорил, что очень испугался <ФИО6>, тот был очень зол, а он был с ним практически наедине, поскольку Дима в силу возраста ему помочь не мог, а она находилась без сознания. Считает, что состояние опьянения, повлияло на поведение <ФИО6>, трезвым он бы такого не совершил (т.1 л.д.94). Оглашенные показания потерпевшая <ФИО5> поддержала в полном объёме, объяснив возникшие противоречия давностью рассматриваемых событий. Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показала, что со слов внука Артема ей известно, что <ДАТА4> после того, как <ФИО5> влетела к ним в комнату от удара и упала, пришёл <ФИО6>, был пьян, сидел на полу, в руках у него был нож, <ФИО6> сказал Артему, что они - его заложники, сначала он убьёт маму, потом Диму, а потом его.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО11>, из которых следует, что внук Артем рассказал ей, что <ФИО6> вошёл к ним в комнату с ножом, стал размахивать им перед лицом Артема, говорил, что сначала убьёт его маму, потом Диму, а потом его. Во время рассказа Артем был напуган, <ФИО6> он боится (т.1 л.д.106-107). Оглашенные показания свидетель <ФИО11> поддержала в полном объёме, пояснила, что на момент допроса помнила произошедшие события лучше. Помимо изложенного, виновность <ФИО6> в совершении вменённого ему преступления подтверждается следующими доказательствами. <ДАТА10> <ФИО5> обратилась в МО МВД России «<АДРЕС> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности <ФИО6>, который в вечернее время <ДАТА4> угрожал убийством при помощи кухонного ножа её детям, которые угрозу восприняли реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье (т.1 л.д.20). При осмотре места происшествия - квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области - описана вещная обстановка, участвующая в осмотре <ФИО5> указала на место возле стены около шкафа в комнате, где находились её дети, когда <ФИО6> высказал угрозы убийством при помощи кухонного ножа (т.1 л.д.25-31). В судебном заседании были исследованы следующие доказательства по обвинению подсудимого в угрозе убийством <ФИО5> <ДАТА6>.

Потерпевшая <ФИО5> в судебном заседании показала, что <ДАТА6> в дневное время она и <ФИО6> распивали водку в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области, оба были в состоянии среднего алкогольного опьянения. У них возник конфликт из-за её ревности. Она стояла спиной к <ФИО6>, варила компот, когда почувствовала удар в левую часть головы, упала, почувствовала удары по спине и ногам. Произошедшее помнит плохо, поэтому не может сказать, высказывал ли <ФИО6> ей угрозы убийством. Все произошло во время их драки, она тоже наносила удары <ФИО6> В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей <ФИО5>, данные ею в стадии дознания, в которых она сообщила, что около 17 часов 30 минут <ДАТА6> между нею и <ФИО6> ходе распития спиртного произошёл конфликт, в ходе которого она почувствовала удар в левую часть затылочной области, от удара она почувствовала физическую боль, упала на пол на живот, а <ФИО6> стал наносить ей удары ногами по телу, в область спины, при этом кричал, что убьёт её. Помочь ей было некому, дома был только младший ребёнок. Угрозы она восприняла реально, боялась за свои жизнь и здоровье, что <ФИО6> может убить её, поскольку ранее <ФИО6> уже причинил вред её здоровью (т.1 л.д.92-93). Оглашенные показания потерпевшая <ФИО5> поддержала в полном объёме, объяснив возникшие противоречия давностью рассматриваемых событий. Также пояснила, что заявление о привлечении <ФИО6> к уголовной ответственности писала добровольно, выход из кухни <ФИО6> ей не преграждал, но убежать она не могла в силу своего состояния опьянения. Она испугалась за свою жизнь, кроме того, рядом с ней находился малолетний ребёнок. Помимо изложенного, виновность <ФИО6> в совершении вменённого ему преступления подтверждается следующими доказательствами. Рапортом о происшествии от <ДАТА6> об оказании медицинской помощи <ФИО5>, избитой сожителем (т.1 л.д.35). <ДАТА12> <ФИО5> обратилась в МО МВД России «<АДРЕС> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности <ФИО6>, который около 17 часов 30 минут <ДАТА6> угрожал ей убийством, нанося удары руками и ногами в область головы , угрозу она восприняла реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье (т.1 л.д.36). В ходе осмотра места происшествия в кухне квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области обнаружены два пятна бурого цвета, похожие на кровь, участвующая в осмотре <ФИО5> указала на место, где <ФИО6> угрожал ей убийством (т.1 л.д.38-44). Рассмотрев уголовное дело с учётом пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, оценивая исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности, мировой судья считает, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении вменённых ему преступлений нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Помимо собственного частичного признания <ФИО6>, не оспаривавшего факт нанесения им удара <ФИО5>, виновность подсудимого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью <ФИО5> подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО5> и малолетнего <ФИО10>, сообщивших о нанесении подсудимым ударов потерпевшей во время конфликта, свидетеля <ФИО11>, которой о произошедшем известно со слов внука <ФИО10>, экспертными заключениями, а также иными письменными доказательствами, которые непротиворечивы, согласуются между собой. Несмотря на непризнание <ФИО6> вины в совершении угроз убийством в отношении <ФИО10> <ДАТА4> и <ФИО5> <ДАТА6>, его виновность подтверждается представленными доказательствами, а именно: показаниями потерпевших <ФИО10>, данными в стадии дознания и оглашёнными в судебном заседании, <ФИО5>, которой в судебном заседании и в ходе дознания даны подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённых в отношении неё <ФИО6> действий; свидетеля <ФИО11>, общавшейся с потерпевшим <ФИО10> непосредственно после совершения в отношении него преступления, осведомлённой о его состоянии и пояснившей о нахождении <ФИО10> в испуганном состоянии, когда тот рассказывал о произошедшем между ним и подсудимым, а также иными непротиворечивыми и согласующимися между собой письменными доказательствами. Незначительные неточности в показаниях указанных лиц относительно отдельных деталей рассматриваемых событий не являются существенными противоречиями и не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности <ФИО6> во вмененном ему преступлении. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц, мировым судьёй не установлено.

Доводы стороны защиты об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего <ФИО10> мировой судья признаёт несостоятельными, доказательств надуманности показаний потерпевшего, а также данных об оговоре им подсудимого, в материалах дела не имеется, мировому судье не представлено. Мировым судьёй не установлено также каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу потерпевшей <ФИО5> и свидетеля <ФИО11>, которые перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и также не сообщали о наличии личных неприязненных отношений с подсудимым. Показания указанных лиц мировой судья признаёт достоверными, поскольку они последовательны, согласуются и объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого о непричастности к совершению указанных преступлений мировой судья оценивает критически, признает их способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения и его желанием уйти от ответственности за содеянное. Утверждения <ФИО6> о том, что он угроз убийством в отношении потерпевших <ФИО10> и <ФИО5> не высказывал, действий по демонстрации ножа потерпевшему <ФИО10> не совершал, ничем не подтверждаются, а более того, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. С учетом малолетнего возраста потерпевшего <ФИО10> отсутствие в его показаниях прямого указания на конкретные слова, высказанные ему <ФИО6>, и на наличие у него оснований опасаться угрозы убийством со стороны подсудимого, не препятствует квалификации его действий, как угрозы убийством, исходя из сложившейся обстановки, <ФИО6> осознавал, что ребёнком угроза воспринимается как реально осуществимая. Высказанная подсудимым <ФИО6> в адрес потерпевшей <ФИО5> угроза убийством <ДАТА6> сопровождалась нанесением ей ударов, поэтому воспринималась последней реально при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, о чём свидетельствует обстановка совершения преступления, поскольку во время конфликта вместе с ней находился малолетний ребёнок, а в силу состояния опьянения убежать она не могла, о чём пояснила в судебном заседании. Учитываемые мировым судьёй в качестве обоснования выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, сомнений в их допустимости и относимости у мирового судьи не возникает, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и составлении обвинительного акта допущено не было. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья считает вину <ФИО6> полностью доказанной и квалифицирует его действия в отношении <ФИО5> <ДАТА4> по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, а в отношении потерпевшего <ФИО10> <ДАТА4> и потерпевшей <ФИО5> <ДАТА6> как два преступления, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку он дважды совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Об умышленном причинении подсудимым вреда здоровью <ФИО5> свидетельствуют его активные действия, направленные на причинение потерпевшей телесных повреждений, а также механизм их причинения - путем нанесения руками и ногами ударов в область головы.

Причиненные подсудимым повреждения и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи, что подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта, оснований сомневаться в выводах которого, в том числе относительно правильности определения экспертом степени тяжести причиненного <ФИО5> вреда здоровья, не имеется. Экспертиза проведена экспертом соответствующей квалификации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на совершение угроз убийством в отношении потерпевших <ФИО10> и <ФИО5>, у которых имелись основания опасаться их осуществления, и которые потерпевшие восприняли реально, свидетельствуют предпринимаемые <ФИО6> действия, когда тот демонстрирован нож малолетнему потерпевшему и наносил удары потерпевшей. Кроме того, нахождение <ФИО6> в состоянии агрессии объективно свидетельствовало о реальности и действительности угроз, поэтому у потерпевших имелись обоснованные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны подсудимого. В то же время мировой судья полагает необходимым внести в фабулу предъявленного <ФИО6> обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении потерпевшего <ФИО10> изменения, не влекущие переквалификацию действий подсудимого, а именно исключить указание на то, что <ФИО6> высказал угрозы, что убьёт его (потерпевшего) мать и брата, поскольку угроза убийством должна носить адресный характер и быть направлена на конкретного потерпевшего. Данные изменения не меняют существо обвинения, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

В ходе предварительного расследования <ФИО6> была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов <ФИО6> в настоящее время хроническим или временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает и нет оснований полагать, что страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. У <ФИО6> имеются лёгкая умственная отсталость с эмоционально-волевыми нарушениями и синдром зависимости в результате употребления алкоголя средней стадии. Психическое расстройство <ФИО6> не сопровождается грубыми расстройствами памяти, интеллекта, критики и выражено не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, и не лишает такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психическое расстройство <ФИО6> не сопровождается грубой дезорганизацией психической деятельности, выраженным снижением памяти и интеллекта, грубым психопатоподобным поведением, поэтому он может лично участвовать в уголовном процессе, однако его психическое расстройство, сопровождающееся нарушениями интеллекта, памяти и внимания, относится к категории психических недостатков, лишающих его способности самостоятельно осуществлять право на защиту, он нуждается в обязательном участии защитника (т.1 л.д.147-149). Анализируя заключение экспертов, сопоставляя его с личным наблюдением за поведением подсудимого в период судебного разбирательства, мировой судья находит его научно обоснованным, в полной мере отражающим характер и особенности состояния психики <ФИО6>, а самого подсудимого, в связи с этим, вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное. При назначении <ФИО6> наказания мировой судья в соответствии с ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления в силу ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. <ФИО6> судим (т.1 л.д.172-173,181-183), разведён, имеет малолетнего ребёнка, находится под диспансерным наблюдением психиатра по поводу лёгкой умственной отсталости с нарушениями поведения (т.1 л.д.174), состоит на учёте нарколога в связи с пагубным употреблением алкоголя (т.1 л.д.175), ограниченно годен к военной службе (т.1 л.д.176), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.178). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства, где проживал с сожительницей и малолетним ребёнком, <ФИО6> характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, совершению конфликтов и преступлений против жизни и здоровья, не трудоустроенный, привлекавшийся к административной ответственности (т.1 л.д.177). Потерпевшая <ФИО5> в судебном заседании показала, что ранее проживала с <ФИО6>, в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, в трезвом состоянии он никогда её не обижал. В настоящее время <ФИО6> спиртным не злоупотребляет. Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования мать подсудимого <ФИО6> показала, что в состоянии алкогольного опьянения <ФИО6> может проявлять агрессию, характеризовала его как хозяйственного, помогающего ей по дому, стеснительного, решающего конфликты разговорами (т.1 л.д.109-113). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировой судья по каждому из преступлений в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие у него малолетнего ребёнка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также состояние его здоровья, особенности психики, указанные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ мировой судья смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, кроме того, признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, которые та приняла и не настаивала на строгом наказании. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевшей <ФИО5>, смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, мировой судья также признаёт поведение потерпевшей непосредственно перед совершение в отношении неё преступления, явившееся поводом к конфликту между нею и подсудимым. Факт нахождения подсудимого при совершении каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, объективно подтверждён показаниями потерпевших, и не отрицался самим подсудимым, сообщившим о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в дни, когда ему вменяется совершение указанных деяний. Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, принимая во внимание личность <ФИО6>, непосредственно до содеянного употребившего спиртное, склонного к употреблению алкоголя, судимого за совершенные в состоянии алкогольного опьянения преступления, обнаруживающего согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов алкоголизм, принимая во внимание обусловленность преступного поведения подсудимого, в том числе, состоянием опьянения, ослабившим его контроль над своим поведением и способствовавшим совершению содеянного, мировой судья в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, отягчающим наказание <ФИО6> обстоятельством по преступлению в отношении малолетнего <ФИО10> мировой судья в соответствии с п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт совершение преступления в отношении малолетнего. При решении вопроса о виде и размере наказания, мировой судья, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, в том числе характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного <ФИО6>, совокупность сведений о его личности, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, принимает во внимание, что подсудимый совершил рассматриваемые преступления при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, в связи с чем полагает, что исправление подсудимого, а также достижение иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, будет возможно только в случае назначения <ФИО6> за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением <ФИО6> во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, мировым судьёй не установлено. С учетом категории преступлений положения ч.6 ст.15 УК РФ применению в отношении <ФИО6> не подлежат. Между тем, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие у <ФИО6> малолетнего ребёнка, а также мнение потерпевших, не настаивающих на назначении ему строгого наказания, мировой судья считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, а потому находит возможным заменить ему в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы принудительными работами, принимая при этом во внимание, что к категории лиц, которым в силу ч.7 ст.53.1 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы, подсудимый не относится.

Определяя подсудимому срок наказания по совокупности преступлений, мировой судья с учетом вышеизложенных сведений о его личности и обстоятельств совершенных им преступлений применяет в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний. Учитывая, что наказание в виде обязательных работ, назначенное <ФИО6> по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА3> до настоящего времени не отбыто, мировой судья считает необходимым на основании ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания в виде обязательных работ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, при этом исходя из соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ на основании п.«г» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия <ФИО6> в исправительный центр. Порядок следования осуждённого <ФИО6> к месту отбывания наказания определяется судом как самостоятельный, за счет средств государства, на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в указанный в предписании срок, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ. В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении <ФИО6> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств определяется мировым судьёй в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО6> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ (по преступлению от <ДАТА4> в отношении потерпевшей <ФИО5>), ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению от <ДАТА4> в отношении потерпевшего <ФИО10>), ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению от <ДАТА6> в отношении потерпевшей <ФИО5>), и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.112 УК РФ (по преступлению от <ДАТА4> в отношении потерпевшей <ФИО5>) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, которые в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства; - по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению от <ДАТА4> в отношении потерпевшего <ФИО10>) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, которые в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства; - по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению от <ДАТА6> в отношении потерпевшей <ФИО5>) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, которые в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить <ФИО6> наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА3> и окончательно по совокупности приговоров назначить <ФИО6> наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца 8 дней с удержанием в доход государства 5% заработной платы с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Меру пресечения в отношении <ФИО6> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия <ФИО6> в исправительный центр. Определить порядок следования осужденного <ФИО6> к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет средств государства, на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в указанный в предписании срок, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ. Вещественные доказательства три липкие ленты, соскоб вещества бурого цвета хранить в деле. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По истечении указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>