Приговор по делу № 1-40/2023 от 25.10.2023

Дело № 1-40/2023 (№ 12301320072000261) УИД 42MS0042-01-2023-0051-83-69

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Киселевск Кемеровскаяобласть-Кузбасс «25» октября 2023 года

Мировой судья судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Левенец Е.Л., при секретаре Дышеневич О.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Киселевска Зоткина А.В., подсудимого - ФИО6,

защитника - адвоката Красовой М.В., представившей удостоверение адвоката и ордер,

потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, судимости не имеющего, копию обвинительного акта, получившего 29.09.2023 г. под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил истязание, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО6 проживая совместно с сожительницей <ФИО1>, по адресу: <АДРЕС> в период с 12.09.2022 года по 25.03.2023 года, подвергал сожительницу истязанию, путем систематического нанесения ей побоев, причиняя своими действиями психические и физические страдания. 12.09.2022 года в вечернее время, ФИО6, находясь в квартире по <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности, действуя умышленно, с целью причинения физических и психических страданий, подверг сожительницу <ФИО1> избиению, нанеся ей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершив в отношении <ФИО1> побои, причинившие физическую боль и психические страдания. 17.12.2022 года в вечернее время, ФИО6, находясь в квартире по <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности, действуя умышленно, с целью причинения физических и психических страданий, подверг сожительницу <ФИО1> избиению, нанеся ей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершив в отношении <ФИО1> побои, причинившие физическую боль и психические страдания. 25.03.2023 года в вечернее время, ФИО6, находясь в квартире по <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности, действуя умышленно, с целью причинения физических и психических страданий, подверг сожительницу <ФИО1> избиению, взяв ее <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершив в отношении <ФИО1> побои, причинившие физическую боль и психические страдания.

Кроме того, ФИО6 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 15.08.2023 года, около 19 час. 00 мин., ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <АДРЕС>, действуя умышленно, с целью запугать, в ходе ссоры с сожительницей <ФИО1>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, из-за того, что <ФИО1> подтвердила, что у нее есть другой мужчина, вооружившись ножом, подошел к <ФИО1> и, держа в руке кухонный нож, направил клинок ножа <ОБЕЗЛИЧЕНО>, высказывал при этом слова угрозы убийством в ее адрес. Угрозу убийством <ФИО1> восприняла как реальную опасность для своей жизни, видя агрессивное поведение ФИО6 по отношению к себе,

Кроме того, ФИО6 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 15.08.2023 года, около 21 час. 00 мин., ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <АДРЕС>, где он проживал с сожительницей <ФИО1>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что <ФИО1> подтвердила, что у нее есть другой мужчина, подверг <ФИО1> избиению, нанеся ей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив <ФИО1> своими действиями <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21-х суток; <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека

Подсудимый ФИО6 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показания отказался. В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данными им на предварительном следствии. Из оглашенных показаний следует, что 12.09.2022 года, находясь с <ФИО2> дома по адресу: <АДРЕС> г. Киселевска, распивал спиртное, устроил скандал на почве ревности, после чего подверг ее побоям, нанеся <ОБЕЗЛИЧЕНО> Она плакала и просила его успокоиться. Через некоторое время пришла <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он успокоился и вышел в подъезд. После произошедшего у <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> 17.12.2022 года в вечернее время, он распивал спиртное, устроил скандал на почве ревности, после чего подверг <ФИО2> побоям, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она плакала и просила его успокоиться. Через некоторое время он успокоился и перестал подвергать ее побоям. После произошедшего у <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> 25.03.2023 года в вечернее время, он распивал спиртное, устроил скандал на почве ревности, после чего подверг <ФИО2> побоям. Он взял правой рукой <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Далее она зашла в зал квартиры, он продолжил подвергать ее побоям, а именно нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она плакала и просила его успокоиться. Через некоторое время он успокоился и перестал подвергать ее побоям. После произошедшего у <ОБЕЗЛИЧЕНО> имелись <ОБЕЗЛИЧЕНО> 15.08.2023 года, около 19:00 часов они с <ФИО2> находились дома, он распивал спиртное, устроил скандал на почве ревности. <ФИО2> подтвердила, что у нее есть другой мужчина, он разозлился на <ФИО2>, взял со стола кухонный нож, направив острие ножа <ОБЕЗЛИЧЕНО> стал высказывать слова угрозы убийством в ее адрес. Расстояние между ними было менее 1 метра. Убивать <ФИО2> он не хотел, хотел лишь только напугать ее. Он видел, что <ФИО2> испугалась, так как лицо ее было напугано. Когда он приблизился к ней, она схватила острие ножа правой рукой, и удерживая острие ножа в своей руке, стала его успокаивать. После чего он успокоился и пошел курить на балкон. 15.08.2023 года около 21:00 часа <ФИО2> легла спать, он вспомнил, что она подтвердила, что у нее есть другой мужчина, он разозлился на нее и подверг ее побоям, а именно нанес ей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она плакала, кричала от боли, звала на помощь. После чего он успокоился, а она выбежала из квартиры. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые осмотрели место происшествия, изъяли нож, которым он угрожал <ФИО2> и доставили его в отдел полиции. После данных событий, <ФИО2> съездила в травмпункт, где зафиксировала телесные повреждения. Позже от сотрудников полиции, ему стало известно, что он причинил <ФИО1>, средней вред здоровью, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО> Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. Показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными ею в судебном заседании, согласно которым на протяжении одного года сожительствовала с подсудимым. Проживали в ее квартире по <АДРЕС>. На протяжении всего времени подсудимый подвергал ее побоям. С сентября 2022 г по март 2023 г. неоднократно наносил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ей было больно <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сначала она маме ни чего не рассказывала, скрывала побои. Но были случаи, когда после избиения звонила маме и она приезжала к ней, видела все своими глазами. Когда Дмитрий наносил побои, она плакала от боли, просила его успокоиться. Он через какое то время успокаивался и просил прощение. Она его прощала. Но потом все повторялось. Был случай, что она пошла курить на балкон, он ее схватил <ОБЕЗЛИЧЕНО> После того, как она зашла в зал, он стал наносить ей <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ей было больно, она просила его успокоиться. Затем она выбежала раздетая из дома и позвонила в полицию. Был случай, что Дмитрий увидел, что она переписывается с кем то по телефону, чтоб он от нее отстал, сказала, что у нее есть другой мужчина. Дмитрий разозлился, схватил со стола кухонный нож, и представил его <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кричал, что убьет ее. Она испугалась, так как Дмитрий был агрессивно настроен. Она схватилась за лезвие нож и удерживала его, на руке после этого остался <АДРЕС> Потом он успокоился. Затем она легла спать, но Дмитрий ее разбудил стал избивать, нанося <ОБЕЗЛИЧЕНО> Она воспользовавшись моментом раздетая и без обуви выбежала из квартиры и позвонила в полицию. Когда приехала полиция, то Дмитрия забрали в отдел, а нож изъяли. После этого случая она сняла побои, ей сделали экспертизу, оказалось, что Дмитрий <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В настоящее время требуется реабилитация, так как <ОБЕЗЛИЧЕНО> Показаниями свидетеля <ФИО3>, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, данные в ходе дознания (л.д.139-141) согласно которым 12.09.2022 года в вечернее время ей позвонила дочь <ФИО2>, в трубке, она услышала крики и плач, просьбу дочи Дмитрию успокоиться. Она поняла, что Дмитрий подвергает <ФИО2> побоям, она побежали к <ФИО2> домой на <АДРЕС> г. Киселевска. Когда зашли в квартиру увидели, что <ФИО2> плачет. Со слов <ОБЕЗЛИЧЕНО> стало известно, что Дмитрий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, и подверг <ФИО2> побоям. После произошедшего у <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> В полицию и больницу она не сообщала, так как простила Дмитрия. 17.12.2022 года в вечернее время к ней домой прибежала <ФИО2> вся заплаканная и пояснила, что Дмитрий распивал спиртное, устроил скандал на почве ревности. После подверг ее побоям. После произошедшего у <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> В полицию и больницу она не сообщала, так как простила Дмитрия. В конце марта 2023 года, когда к ней в гости пришла <ФИО2> и рассказала, что 25.03.2023 года в вечернее время Дмитрий дома распивал спиртное, устроил скандал на почве ревности, а в ходе скандала ударил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего подверг побоям, находясь в зале. <ФИО2> пояснила, что она плакала и просила его успокоиться, после чего он успокоился и перестал подвергать ее побоям. Со слов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после произошедшего у нее <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> В полицию и больницу она не сообщала, так как простила Дмитрия. 16.08.2023 г. в утреннее время ей позвонила <ФИО2> и пояснила, что 15.08.2023 около 19:00 часов они с Дмитрием находились дома, Дмитрий распивал спиртное, устроил скандал на почве ревности. В ходе скандала, Дмитрий взял со стола кухонный нож, и, направив острие ножа <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом высказывая слова угрозы убийством в ее адрес. <ФИО2> пояснила, что видя агрессивное поведение Дмитрия по отношению к ней, испугалась, слова угрозы убийством восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья. Когда Дмитрий приблизился к ней, она схватила острие ножа правой рукой, и, удерживая острие ножа в своей руке, стала успокаивать Дмитрия. После чего Дмитрий успокоился и пошел курить на балкон. После чего 15.08.2023 года, около 21:00 часа подверг ее побоям, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО2> пояснила, что она плакала, кричала от боли и звала на помощь. После чего Дмитрий успокоился, а она, воспользовавшись случаем выбежала из квартиры на улицу и позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Позже, от <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей стало известно, что была проведена судебно- медицинская экспертиза, согласно которому ей причинен средний вред здоровью, так как у нее <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО2> в связи с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, данные в ходе дознания (л.д.142-144, 145-147), которые аналогичны показаниям свидетеля <ФИО3>

Письменными доказательствами, а именно: Заявлением потерпевшей <ФИО1>, зарегистрированным КУСП <НОМЕР> от 16.09.2023 г. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сожителя ФИО6, который 15.08.2023 года около 21:00 часов, находясь по <АДРЕС> г. Киселевска подверг ее побоям (л.д.20); Протокол осмотра места происшествия от 16.08.2023 года, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по <АДРЕС> г. Киселевска, где был изъят кухонный нож (л.д. 32-34); Протокол осмотра предметов от 21.08.2023 года, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в квартире по <АДРЕС> г. Киселевска ( л.д.94-95); Постановлением о приобщении ножа, изъятого 16.08.2023 г. в квартире потерпевшей в качестве вещественного доказательства (л.д. 96); Заключением эксперта <НОМЕР> от 13.09.2023 года, согласно выводам которого на основании исследования представленных объектов и в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришел к выводам, что <ФИО1>, были причинены: -<ОБЕЗЛИЧЕНО>Перечисленные выше повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все имевшиеся повреждения образовались в срок, не противоречащий указанному в постановлении- 15.08.2023 г. Характер всех имевшихся повреждений не исключает возможности их причинения от <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 61-62); Все доказательства, исследованные судом, и изложенные в приговоре суда выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, поэтому сомнений у суда не вызывают. Следственные действия проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Заключение судебной экспертизы выполнено экспертами соответствующей категории, научно обоснованы, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, сомнений и неясностей у суда не вызывают.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО6, потерпевшей и свидетелями, поскольку судом не установлено их заинтересованности в исходе дела. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого ФИО6 судом также не установлено. В судебном заседании ФИО6 не отрицал свою причастность в нанесении потерпевшей побоев, от которых у потерявшей были <ОБЕЗЛИЧЕНО> Оснований полагать, что вмененные в вину подсудимому, преступления, совершены иным лицом, у суда не имеется, ФИО6 на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал систематичность причинения потерпевшей побоев, факта угрозы убийством потерпевшей при помощи ножа, а также причинение вреда здоровью средней тяжести. Как установлено в судебном заседании побои подсудимым наносились потерпевшей, так как подсудимый ревновал потерпевшую к другому мужчине. Вред причиненный потерпевшей со стороны подсудимого подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> от 13.09.2023 года.

В ходе судебного разбирательства по делу установлена систематичность нанесение побоев и насильственных действий в период с 12.09.2022 г. по 25.02.2023 г. со стороны ФИО6 потерпевшей <ФИО1> причинивших физическую боль потерпевшей, а также использование малозначительных поводов для этого, что свидетельствует о внутреннем единстве деяний при стойком формировании и реализации умысла осужденного на причинение потерпевшей физических страданий. Нанося побои, имевшее место неоднократно, причиняющие физические или психические страдания потерпевшей. Систематическое нанесение побоев, вызвано ревностью подсудимого и стремлению причинить потерпевшей физические или психические страдания. Причиняя потерпевшей побои, подсудимый должен был осознавать, что его действия могут вызвать вред здоровью у потерпевшей в том числе и средней тяжести. Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений, именно при таких обстоятельствах, как они изложены в установочной части приговора суда. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания подробны, последовательны, логичны, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей, также согласуются и с показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые подсудимый после их оглашения подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания даны им в присутствие защитника и без какого либо воздействия со стороны следствия.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что подсудимый проявлял ревность по отношению к потерпевшей, так как потерпевшая давала поводы для этого, а также подтвердила ему , что у нее есть другой мужчина, на что он слился на потерпевшую и подвергал ее побоям. В судебных прениях потерпевшей было высказано мнение, что она простила подсудимого и желает прекратить уголовное дело за примирением, если подсудимый выплатит все микрозаймы, которые он на нее оформлял и вернет все золото, что она сдал в ломбард.

Данное ходатайство мировым судьей в совещательной комнате рассмотрено, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не установлено, по следующим основаниям. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. При рассмотрении уголовного дела судом, потерпевшей разъяснялось право на примирением с подсудимым, однако потерпевшая <ФИО1> данным правом не воспользовалась, указав, что ни о каком примирении не может быть речи. В прениях сторон потерпевшая высказала мнение, что желает примириться с подсудимым, при этом указывает на то, что подсудимый должен возместить ей ущерб. Таким образом установлено, что желание потерпевшей о примирении сторон носит не свободный характер, а указывает лишь на то, что потерпевшая проявляет жалось к подсудимому, видя его на скамье подсудимых, и хочет помочь ему избежать уголовного наказания. Кроме того, при разрешении вопроса о примирении и освобождении подсудимого от уголовной ответственности, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства - молодая женщина, в отношении которой подсудимым совершено три преступления, одно из которых причинило потерпевшей вред здоровью средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в данном случае не имеется. Суд квалифицирует действия подсудимого по событиям, имевшим место в период с 12.09.2022 года по 25.03.2023 года по ч. 1 ст. 117 УК РФ как причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ; по событию от 15.08.2023 г. около 19 час.00 мин. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по событию от 15.08.2023 г. около 21 час. 00 мин. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинением средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 11 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Оснований для освобождения подсудимого ФИО6 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО6 и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, с которой он проживает, оказывает ей социально-бытовую помощь.

Также суд учитывает, наличие у подсудимого постоянного места жительства, занятие общественно-полезным трудом, положительную характеристику с места жительства и с места работы, то, что на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание мировым судьей не установлено. Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает в качестве отягчающего его вину обстоятельства в соответствии с ч. 1.1ст. 63 УК РФ. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое преступление в виде ограничения свободы, поскольку ФИО6 совершены преступления небольшой тяжести, впервые, и ему не могут быть назначены иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО7 в виде ограничения свободы, не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний. При этом суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО6 ограничения: - не выезжать за пределы территории Киселевского городского округа Кемеровской области; - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

А также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации. Мировой судья не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Поскольку совершенные преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется. Мера пресечения подсудимому не избиралась. Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вопрос по процессуальным издержкам за участие адвоката в рассмотрении дела разрешается судом с вынесением отдельного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы. установить осужденному следующие ограничения: - не выезжать за пределы территории Киселевского городского округа Кемеровской области; - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации. Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: - кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселевску, уничтожить.

Вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Киселевский городской суд Кемеровской области, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через мирового судью судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области.

В случае обжалования приговора, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Мировой судья Е.Л. Левенец