Решение по уголовному делу

1-9/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Курган 31.07.2025 Мировойсудья судебного участка № 44 судебного района города Кургана Курганской области Моисеенко Е.Н. с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры города Кургана Шадрина И.Ю., потерпевшей ФИО1 <ФИО>

подсудимого ФИО2 <ФИО> и его защитника-адвоката Макарова А.В., ордер № 313332 от 14.03.2025,

при секретаре Степановой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца города Кургана, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего разнорабочим в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> имеющего среднее образование, судимого: 1. 06.06.2007 Курганским городским судом Курганской области (с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 20.05.2013) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 02.08.2010 по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 14.07.2010 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 8 дней; 2. 02.03.2011 Курганским городским судом Курганской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 28.04.2011, постановления Кетовского районного суда Курганской области от 20.05.2013) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 05.03.2019 освобожден 16.03.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 29 дней; 3. 04.08.2022 мировым судьей судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22.02.2023 по отбытии срока наказания; 4. 29.03.2024 Курганским городским судом Курганской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 28.08.2024,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО2 <ФИО> совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. ФИО2 <ФИО> 13.03.2025 около 23:30, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> д. <АДРЕС> в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 <ФИО> умышленно, с целью угрозы убийством, и желая, чтобы данная угроза убийством была воспринята последней реально, обхватил шею последней предплечьем правой руки, и стал сдавливать шею потерпевшей, затрудняя дыхание, при этом осознавая, что высказывает угрозу убийством, и, желая, чтобы данная угроза убийством была воспринята потерпевшей ФИО1 <ФИО> реально, высказал в адрес последней слова угрозы убийством, выражаясь словами «Убью!» Продолжая свои преступные действия, ФИО2 <ФИО> нанес потерпевшей ФИО1 <ФИО> один удар кулаком по голове, два удара кулаком по лицу, после чего ФИО2 <ФИО> большими пальцами рук надавил на глаза потерпевшей. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый ФИО2 <ФИО> пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Мировым судьей установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем мировой судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Мировой судья квалифицирует деяние ФИО2 <ФИО> по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО2 <ФИО> который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает принесение извинений потерпевшей. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. ст. 63 УК РФ и в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подсудимому суд признает рецидив преступлений. Факт нахождения ФИО2 <ФИО> в состоянии алкогольного опьянения суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку в судебном заседании не установлено, как повлияло нахождение подсудимого в алкогольном опьянении на совершение преступления. Подсудимый ФИО2 <ФИО> в судебном заседании не отрицал, что употреблял спиртные напитки, однако пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия в отношении потерпевшей. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только с назначением ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. При назначении Петрову <ФИО> наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость. При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Петрову <ФИО> суд не усматривает. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, в настоящее время трудоустроен, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменяет Петрову <ФИО> наказание в виде лишения свободы принудительными работами. По мнению суда, именно отбытие подсудимым этого наказания и его привлечение к труду будет способствовать исправлению и недопущению совершения им новых преступлений. Ограничений для назначения Петрову <ФИО> данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, осужденный в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать ФИО2 <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Петрову <ФИО> наказание в виде 10 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Меру пресечения Петрову <ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить. Обязать ФИО2 <ФИО> после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать в исправительный центр, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области). Срок отбывания наказания <ФИО4> в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. Освободить ФИО2 <ФИО> от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский городской суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Мировой судья Е.Н.Моисеенко