2025-05-29 03:39:57 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2025 УИД 66MS0019-01-2025-000939-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Кировского судебного района Бакина Т.М.,

при секретаре судебного заседания Исановой В.И.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Милюхина М.О., ФИО7,

подсудимого ФИО8,

его защитника - адвоката Дементьевой А.И.

гражданского ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, <ДАТА2> под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества.

Данные преступления совершены им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

14.01.2024 в период времени с 14 часов 45 минут по 14 часов 50 минут, ФИО8, находясь возле дома № 20 по улице ФИО11 в Кировском районе города Екатеринбурга, увидел стоящий рядом с велосипедной парковкой, расположенной вблизи указанного дома велосипед «Stern Motion 2.0/29.19”», принадлежащий <ФИО1> с установленными на нем двумя противоугонными тросами, дополнительными ручками, держателем для телефона, тремя светоотражателями, креплением для бутылки и, с корыстной целью своего незаконного материального обогащения, решил тайно его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, 14.01.2024 в период времени с 14 часов 45 минут по 14 часов 50 минут, ФИО8, находясь рядом с домом № 20 по улице ФИО11 в Кировском районе города Екатеринбурга, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде своего незаконного материального обогащения и причинения материального вреда потерпевшему и, желая их наступления, убедился, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия останутся тайными, подошел к стоящему рядом с велосипедной парковкой, расположенной вблизи указанного дома велосипеду «Stern Motion 2.0/29.19”», принадлежащему <ФИО1>, стоимостью 16 000 рублей с установленными на нем не представляющим материальной ценности: двумя противоугонными тросами, дополнительными ручками, держателем для телефона, тремя светоотражателями и креплением для бутылки, и пользуясь, тем что велосипед «Stern Motion 2.0/29.19”», не пристегнут противоугонными тросами, сел на него и уехал на нем с места совершения преступления, тем самым тайно его похитил. Похищенным имуществом ФИО8, распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО1> имущественный вред на сумму 16 000 рублей. Кроме того, 18.01.2024 в период времени с 20 часов 40 минут по 20 часов 45 минут, ФИО8, находясь рядом с домом № 20 по улице ФИО11 в Кировском районе города Екатеринбурга, увидел пристегнутый противоугонным тросом к забору, расположенному вблизи указанного дома, велосипед «FORWARD SPORTING 27,5 2.2 disc (27,5” 8 cк. рост 19”) 2020-2021», принадлежащий ООО «Яндекс.Лавка», и, с корыстной целью своего незаконного материального обогащения, решил тайно его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, 18.01.2024 в период времени с 20 часов 40 минут по 20 часов 45 минут, ФИО8, находясь рядом с домом № 20 по улице ФИО11 в Кировском районе города Екатеринбурга, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде своего незаконного материального обогащения и причинения материального вреда потерпевшему и, желая их наступления, убедился, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия останутся тайными, подошел к велосипеду «FORWARD SPORTING 27,5 2.2 disc (27,5” 8 cк. рост 19”) 2020-2021», принадлежащему ООО «Яндекс.Лавка», пристегнутому противоугонным тросом к забору, расположенному вблизи указанного дома, и имеющимся при нем, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, схожим с «болторезом», перекусил противоугонный трос, получив тем самым доступ к указанному велосипеду. Затем ФИО8 сел на принадлежащий ООО «Яндекс.Лавка», велосипед «FORWARD SPORTING 27,5 2.2 disc (27,5” 8 cк. рост 19”) 2020-2021», стоимостью 12 232 рубля и уехал на нем с места совершения преступления, тем самым тайно его похитил. Похищенным имуществом ФИО8, распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Яндекс.Лавка» имущественный вред на сумму 12 232 рубля В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, подтвердил обстоятельства их совершения, приведенные в обвинении, однако от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался. В содеянном раскаялся, заявленные <ФИО1>, ООО «Яндекс.Лавка» гражданские иски признал.

Кроме полного признания своей вины самим подсудимым, его вина в содеянном подтверждается исследованными судом доказательствами. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, представителя потерпевшего <ФИО2> и свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевший <ФИО1> в ходе следствия пояснил, что он в октябре 2023 года он приобрел у частного лица бывший в употреблении велосипед марки «Stern Motion 2.0/29.19» в раме сине-черного цвета номер рамы VS01930341, велосипед приобрел за свои личные деньги за 16 000 рублей, в настоящий момент с учетом инфляции и износа велосипеда велосипед оценивает в 16 000 рублей. Данным велосипедом пользовался в период с октября 2023 года по 14.01.2024.

14.01.2024 примерно в 14 часов 40 минут осуществляя свою трудовую деятельность в качестве курьера, он приехал на своем вышеназванном велосипеде на склад организации, где работает, расположенный по адресу: <...> для того, чтобы забрать заказ и доставить его заказчику, прибыв по указанному адресу, он припарковал свой велосипед рядом с велопарковкой, расположенной вблизи указанного здания, велосипед ни к чему пристегнут не был, кроме того на велосипеде было установлено дополнительное оборудование: 1) на раме были пристегнуты 2 противоугонных троса материальной ценности не представляют, тросы просто висели на раме ни к чему прикреплены не были; 2) к ручкам руля велосипеда были установлены дополнительные ручки, принадлежащие ему, не представляющие материальной ценности; 3) на руле велосипеда был прикреплен держатель для телефона черного цвета принадлежащий ему, не представляющий материальной ценности; 4) на руле был прикреплен светоотражатель белого цвета, материальной ценности не представляющий, велосипед приобретался у прошлого владельца вместе со светоотражателем; 5) 2 светоотражателя оранжевого цвета, установленные отдельно по одному на каждое колесо велосипеда (всего колес 2), материальной ценности не представляющие, светоотражатели были установлены на велосипед прошлым владельцем и приобретались вместе с велосипедом; 6) на раме велосипеда было установлено крепление для бутылки принадлежащее ему, не представляющее для материальной ценности. На велосипеде отсутствовали крылья. 14.01.2024 примерно в 15 часов 20 минут он вышел с заказом из задания склада, и пошел на место, где оставил велосипед, однако там его не обнаружил, вернулся на склад, где попросил заместителя директора показать записи с камер видеонаблюдения, просмотрел записи с камер видеонаблюдения и обнаружил, что 14.01.2024 в 14 часов 50 минут к его велосипеду подошел ранее неизвестный мужчина, сел на велосипед и уехал на нем в сторону ул. Шарташская. Таким образом, он понял, что велосипед был похищен, о данном факте сообщил своей матери, после чего пошел в отдел полиции №1 и написал заявление по факту хищения принадлежащего ему велосипеда. В результате совершенного в отношении него преступления ему был причинен имущественный вред в размере 16 000 рублей, который значительным для него не является .

Представитель потерпевшего <ФИО2> в ходе следствия пояснил, что она работает супервайзером в компании ООО «Яндекс.Лавка», в ее обязанности входит: руководство деятельностью группы складов компании находящихся на территории г. Екатеринбурга, владельцем данной компании является <ФИО6>, он осуществляет руководство всей компанией, его офис расположен в г. Москва, 01.01.2024 <ФИО6> составил на ее имя доверенность, которой уполномочил ее на представление ею интересов компании во всех правоохранительных органах, органах МВД, прокуратуры и суда, в том числе в отделах полиции г. Екатеринбург, со всеми правами какие представлены законом заявителю и потерпевшему, для чего предоставляет право подавать и заявлять необходимые документы и справки, подписывать и предъявлять заявления, давать показания по уголовному делу. В собственности компании, чьи интересы она приставляет, находится различное имущество, в том числе велосипеды, которые они выдают курьерам для осуществления их служебной деятельности, в том числе в собственности компании находится велосипеды «FORWARD SPORTING 27,5 2.2». Указанные велосипеды были приобретены в компании ООО «Форвард» 23.03.2021 за 12 232 рубля за штуку, в настоящий момент они находятся на балансе компании, их стоимость оценивается в ту же сумму.

10.01.2024 начальником склада <ФИО4> работнику доставки компании <ФИО5> <ДАТА21> г.р. для служебного пользования был выдан один из вышеназванных находящееся в собственности компании велосипедов «FORWARD SPORTING 27,5 2.2 disc (27,5” 8 cк. рост 19”) 2020-2021», стоимостью 12232 рубля (далее по тексту велосипед). Так же вместе с ним в комплекте был выдан противоугонный трос, который в настоящий момент на балансе компании не состоит, материальной ценности не представляет. Велосипед и трос находились в служебном пользовании <ФИО5> в период с 10.01.2024 по 18.01.2024. 18.01.2024 в период с 20 часов 40 минут по 21 часа 45 минут велосипед был похищен у <ФИО5> неизвестным мужчиной, когда <ФИО5> оставил велосипед у входа в один из складов компании расположенный по адресу: <...>. Велосипед <ФИО5> прикрепил к находящемуся вблизи склада забору выданным ему противоугонным тросом, при похищении велосипеда противоугонный трос был перекушен неизвестным и оставлен на месте происшествия.

По факту случившегося директором склада <ФИО4> было отправлено электронное заявление о преступлении. Таким образом в результате совершенного тайного хищения собственности компании ООО «Яндекс.Лавка» ее доверителю в лице компании нанесен имущественный вред в сумме 12 232 рубля, так как именно в такую сумму компания в настоящий момент оценивает похищенный велосипед, противоугонный трос перекушенный в результате хищения для компании материальной ценности не представляет.

Потерпевший <ФИО1>, представитель потерпевшего ООО «Яндекс.Лавка»- <ФИО2> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили.

Свидетель <ФИО3> в ходе следствия показал, что он является <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие преступлений, производство оперативно - розыскных мероприятий в рамках оперативно - розыскной деятельности.

В ходе осуществления своей оперативно-служебной деятельности он проверял сообщение о преступлении зарегистрированном в КУСП ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу за номером 984 от 22.01.2024 - по факту хищения неизвестным велосипеда у курьера ООО «Яндекс.Лавка» 18.01.2024, а так же сообщение о преступлении зарегистрированном в КУСП ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу за номером 569 от 14.01.2024 - по факту хищения велосипеда у гр. <ФИО1> 14.01.2024, оба указанных преступления были совершены вблизи здания по адресу: <...>

В рамках проведения проверки по указанным материалам, он проводил оперативно-розыскные мероприятия, с целью установления лиц совершивших хищение указанных велосипедов, в том числе им у компании ООО «Яндекс.Лавка» были запрошены записи с камер видеонаблюдения, расположенных на здании по адресу: <...> за 14.01.2024, а так же за 18.01.2024, в результате получил доступ к записям с камер видеонаблюдения за выше обозначенные периоды времени. Видеозаписи были перезаписана на CD-R диск. При просмотре видеозаписей, установлено, что в обоих случаях хищение велосипедов совершает мужчина невысокого роста, одетый в тёмную одежду, то есть в обоих случаях хищения велосипедов совершал мужчина внешность которого на записях изображена идентично, в связи с чем пришел к выводу, что к совершению указанных преступлений причастен один и тот же человек. Далее была проведена оперативно-тактическая операция «отождествление личности», в ходе которой была сличена внешность мужчины запечатленного на записях с камеры видеонаблюдения с описанием внешности лиц ранее совершавших преступления на территории города Екатеринбурга, в результате было установлено, что внешность мужчины запечатленного на записях с камер видеонаблюдения соответствует внешности ранее судимого за совершение аналогичных преступлений на территории г. Екатеринбурга гр. ФИО8 <ДАТА24> г.р., место нахождения ФИО8 было установлено, ФИО8 был препровождён в ОП №1, где у него были отобраны объяснения по обоим случаям хищения велосипедов, в ходе дачи объяснений ФИО8 дал признательные показания.

Свидетель <ФИО4> в ходе следствия показала, что она работает в ООО «Яндекс.Лавка» директором склада, расположенному по адресу: <...> в ее должностные обязанности входит руководство работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п. В том числе она осуществляет выдачу работникам компании принадлежащего компании инвентаря, в том числе и находящихся в собственности компании велосипедов.

10.01.2024 работнику доставки компании <ФИО5> <ДАТА21> г.р. для служебного пользования было выдано находящееся в собственности компании имущество: велосипед «FORWARD SPORTING 27,5 2.2 disc (27,5” 8 cк. рост 19”) 2020-2021», стоимостью 12232 рубля; противоугонный трос к велосипеду, который в настоящий момент на балансе компании не состоит, материальной ценности не представляет. <ФИО5> пользовался указанным имуществом в период с 10.01.2024 по 18.01.2024. 18.01.2024 примерно в 21 час 10 минут ей позвонил <ФИО5> и сообщил, что велосипед похищен, пояснив, что 18.01.2024 примерно в 20 часов 40 минут припарковал велосипед у забора, расположенного вблизи склада, прикрепил его к забору выданным ему противоугонным тросом, а сам отошел на перерыв для осуществления приема пищи, вернувшись обратно на место, где он оставил велосипед, он на месте велосипед не обнаружил, нашел лишь перекусанный противоугонный трос, лежавший в снегу рядом с местом, где ранее стоял велосипед, после чего решил позвонить и сообщить о случившемся ей. Она в свою очередь сообщила о случившемся в правоохранительные органы подав электронное заявление в ГУ МВД России по Свердловской области.

Свидетель <ФИО5> в ходе следствия показал, что с 10.01.2024 он работает по договору в ООО «Яндекс лавка», в его должностные обязанности входит доставка со склада компании, расположенного по адресу: <...> продуктов питания клиентам компании на заявленные ими адреса, с этой целью компания выделила ему в пользование велосипед, марку велосипеда не помнит, может сказать только, что на велосипеде отсутствовали крылья. Данным велосипедом пользовался с 10.01.2024 по 18.01.2024. 18.01.2024 с 18 часов 00 минут он приступил к работе курьером, в связи с чем, используя велосипед, он развозил продукты заказчикам. 18.01.2024, примерно в 20 часов 40 минут, он отвез заказ очередному клиенту компании и вернулся на склад, то есть приехал на велосипеде по адресу: <...>. Прибыв по указанному адресу, он оставил велосипед у забора в близи здания по указанному адресу, пристегнув при этом его металлической цепью к забору, прилегающему к зданию, за раму металлической цепью, которая принадлежит компании, ее выдали вместе с велосипедом.

Далее он проследовал в магазин по адресу: <...> где приобрел продукты питания, после чего проследовал на склад, где осуществил прием пищи. Завершив все свои дела, он решил вновь приступить к работе, в связи с чем получил заказ и вышел на улицу, чтобы довезти его до клиента. Выйдя на улицу со склада 18.01.2024 в 21 час 05 минут подошел к месту, где ранее оставил велосипед и обнаружил, что велосипед на месте отсутствует, а перекусанная металлическая цепь лежит рядом с забором на земле в снегу. Он сразу понял, увидев перекусанную цепь, что велосипед похищен, о данном происшествии сообщил своему начальнику <ФИО4><НОМЕР> которая является материально ответственным лицом, после чего <ФИО9> обратилась в полицию с заявлением о хищении имущества. Таким образом в результате хищения велосипеда ему ущерб нанесен не был, весь ущерб причинен компании ООО «Яндекс.лавка».

Вина ФИО8 подтверждается также исследованными письменными материалами: - заявлением потерпевшего <ФИО1>И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, совершившего 14.01.2024 г. по адресу: <...> принадлежащего ему велосипеда «Stern», стоимостью 16 000 руб. (т.1 л.д. 40) - заявлением <ФИО4>, согласно которому она сообщает, что произошла кража велосипеда по адресу: ул. ФИО11, 20. Курьер возвращался с заказа по адресу ФИО10, 31, решил заехать в магазин. Пристегнул велосипед к железному забору у дома по адресу: ФИО11, 20. Отлучился в магазин по адресу ФИО11, 18, вернулся и обнаружил, что велосипеда нет, в снегу лежит перекусанная цепь.

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного 18.01.2024 имущества - велосипеда FORWARD SPORTING 27,5 2.2 составляет 12 232 руб. без учета НДС, счет -фактурой (т.1 л.д. 83,84); квитанцией от 14.10.2023, из которой следует, что похищенный 14.01.2024 у <ФИО1> велосипед, приобретался последним за 16 000 руб. (т.1 л.д. 59); - протоколами осмотра места происшествия от 01.03.2024, 14.01.2024, в ходе которых осмотрены участки местности по адресу: <...>, фототаблицами (т.1 л.д. 30-31, 43-46); - протоколом выемки от 29.02.2024, согласно которому по адресу: <...>, был изъят CD-R диск записями с камер видеонаблюдения, установленных на здании по адресу: <...> (т.1 л.д. 135-137); - протоколом осмотра предметов от 29.02.2024, в ходе которого были осмотрены видеозаписи с видеокамер, расположенных по адресу: <...>, с фототаблицей (т.1 л.д. 138-145) - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.02.2024, согласно которым СД-диск с записями камер видеонаблюдения установленных на здании по адресу: <...>, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (т.1 л.д 146).

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсуди­мого ФИО8 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ установлена и доказана.

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга, и приводят суд к убеждению в их достаточности для разрешения дела.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последова­тельным и непротиворечивым показаниям потерпевшего <ФИО1> и представителя потерпевшего <ФИО2> и свидетелей, со слов которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступлений и причастность к этим обстоятельствам ФИО8 и не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого.

Признательные показания ФИО8 учитываются судом. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, а также выводам, изложенным в процессуальных документах. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом. Действия подсудимого ФИО8 суд по каждому преступлению квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 16.04.2024 № 1-0722-24, ФИО8 страдал в момент совершения преступления и страдает в настоящее время психическими расстройствами- Смешанное расстройство личности и Синдром зависимости вследствие употребления других стимуляторов, систематическое (постоянное) употребление, средняя (вторая) стадия (стимуляторная наркомания). ФИО8 мог при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО8 в назначении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных законодательство РФ, не нуждается.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что подсудимый вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО8 совершил два умышленных корыстных преступлений против собственности, которые в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжести.

Обсуждая личность ФИО8 мировой судья учитывает, что последний вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство, на учете у психиатра не состоит, с 2018 года находится под диспансерным наблюдением у врача-нарколога, старшим УУП ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу характеризуется неудовлетворительно, также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. В судебном заседании подсудимый выразил намерение возместить ущерб потерпевшим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по каждому преступлению, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО8 сообщил фактические обстоятельства совершения преступлений сотрудникам полиции в ходе проверочных мероприятий, давал последовательные, признательные показания в ходе предварительного расследования, сообщил все детали произошедшего; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание ФИО8 вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников по причине наличия заболеваний. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8 по каждому из преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности и от наказания мировой судья не усматривает.

Несмотря на небольшую тяжесть совершенных преступлений, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО8, который в период неснятых судимостей по приговорам от 21.07.2015, от 13.07.2020, вновь совершил умышленные корыстные преступления, мировой судья считает, что достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление.

Оснований для применения условного осуждения, а, равно как и для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами действий виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют. Медицинских противопоказаний к назначению наказания в виде лишения свободы у подсудимого не имеется. При назначении наказания судом принимаются во внимание положения ч.2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку судом установлено отягчающее вину обстоятельство.

Окончательное наказание подсудимому подлежит определению в соответствии с частью 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений с учетом приговоров от 30.10.2024 и от 29.01.2025.

Оснований, препятствующих ФИО8 отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО8. отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима. По состоянию здоровья ФИО8 может содержаться под стражей.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание, данные о личности подсудимого, мировой судья полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения заключение под стражу, взять под стражу ФИО8 в зале суда, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей подлежит зачету в отбытый срок наказания с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Потерпевшим <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба стоимости похищенного имущества в размере 16 000 руб. (т.1 л.д. 60) Представителем потерпевшего ООО «Яндекс.Лавка»- <ФИО2> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба стоимости похищенного имущества, а именно в пользу ООО «Яндекс.Лавка» - 12 232 руб. (т.1 л.д. 112) Подсудимый в судебном заседании с гражданскими исками согласился.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлениями, подлежат удовлетворению. И.о. заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации подано заявление о взыскании с ФИО8 3 785 руб. 80 коп. в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО8 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, в том числе в связи с материальным положением, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 30.10.2024 и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 29.01.2025 окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО8 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказание время содержание ФИО8 под стражей с 25.03.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Зачесть ФИО8 в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 30.10.2024 и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 29.01.2025 года.

Взыскать с ФИО8 в пользу <ФИО1> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 16 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Лавка» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 12 232 рубля.

Взыскать с ФИО8 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 3 785 рублей 80 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации. Вещественные доказательства по делу: CD-R диск, упакованный в белый бумажный конверт с записями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, подачей апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Кировского судебного района.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником участие которого подлежит обеспечению судом.

В силу ч. 3 ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации желание осужденного принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такого, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены им в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Мировой судья Т.М. Бакина