УИД 22MS0042-01-2025-001593-37 Дело № 1-17/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 08 сентября 2025 года г. Алейск Алтайский край И.о. мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края П.П. Мананникова, находящийся по адресу: <...>, с участием государственного обвинителя - помощников Алейского межрайонного прокурора Мкоян Н.Д.,защитника - адвоката Катренко ЛТ., представившей ордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>, подсудимого ФИО2, при секретаре В.В. Муравьёвой, рассмотрев в открытом судебномзаседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> края, гражданина РФ, русского, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, женатого, работающего ООО «<АДРЕС> разнорабочим, имеющего 4 несовершеннолетних детей, ранее судимого: - <ДАТА3> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> края по ч. 2 ст. 116.1 ч. 4 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы (наказание отбыто <ДАТА>.06.2024);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 21 минуты <ДАТА> года, у Грицай, находящегося в веранде дома по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1> (далее <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО1>. Реализуя задуманное, Грицай, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 21 минуты <ДАТА> года, находясь в помещении веранды дома по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО1>, действуя умышленно, стоя напротив последнего, кулаком правой руки нанес <ФИО1> не менее 2-х ударов по лицу в область губ. Далее Грицай и <ФИО1> обхватили друг друга руками за туловище и повалились вдвоём на пол в веранде дома, в результате чего последний ударился о пол локтем своей правой руки. В дальнейшем Грицай прекратил свои противоправные действия. Своими умышленными преступными действиями Грицай причинил <ФИО1> следующие телесные повреждения:

- травматическая экстракция 1-го зуба на верхней челюсти слева, 1-2 зубов на нижней челюсти справа и слева, ушибленная рана на фоне кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы слева, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы посередине, кровоподтек на коже нижней губы посередине, которые в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее, чем на одну треть (в размере 10 %); - ссадины /2/ на задней поверхности правого локтевого сустава, которые не причинили вред здоровью, т.к. не вызвали кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; Совершая вышеуказанные незаконные действия, Грицай осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО1> и желал наступления именно таких последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 112 УК РФ понятно, он признает свою вину в полном объеме и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. Подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, <АДРЕС>-9 УПК РФ, пояснив, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается. Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило. Судом исключается самооговор подсудимой.

Потерпевший в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просила не наказывать подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ, проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи <АДРЕС>.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не было допущено нарушений требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, его характере и общественной опасности, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется. В судебном заседании установлено, что <ДАТА> года подозреваемый ФИО2 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. <АДРЕС>.4 УПК РФ заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 53), которое было удовлетворено <ДАТА> (л.д. 54) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. <АДРЕС>.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. <АДРЕС>.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, мировой судья, с соблюдением требований ст. <АДРЕС>.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается, кроме признательных показаний, допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 (л.д. 49-51), имеющимися в материалах уголовного дела следующими доказательствами: постановлением о возбуждении уголовного дела от <ДАТА> года (л.д. 1), рапортом о преступлении от <ДАТА> (л.д. 5), показаниями потерпевшего <ФИО4> (л.д. 77-78); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 12-15); заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> о наличии у <ФИО1> телесных повреждений (л.д. 33-34), показаниями свидетеля ФИО3

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по настоящему уголовному делу. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной, в связи с чем, мировой судья квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания подсудимому мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый ФИО2 не состоит. Поведение ФИО2 в судебном заседании, не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, так как он правильно ориентирован в произошедших и происходящих событиях, адекватен, последовательно давал показания и отвечал на поставленные вопросы. По этим основаниям суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировой судья признает и учитывает в отношении подсудимого: признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения, раскаяние, наличие на иждивении детей. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Мировой судья, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимого суд учитывает, что ФИО2 на момент совершения преступления судим. Так же при назначении наказания суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность и тяжесть, а именно, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, и направлено против жизни и здоровья. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. Изучая данные о личности ФИО2, суд установил, что подсудимый инспектором УУП МО МВД России "Алейский" в целом характеризуется удовлетворительно. Согласно справки на физическое лицо ранее ФИО2 к административной ответственности привлекался.

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, в том числе и характеристик на него, имеющихся в материалах дела, тяжести содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания с учетом требований ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ, и ст. <АДРЕС>.9 ч. 6 УПК РФ, в виде ограничения свободы в пределах указанной санкции. Поскольку, по мнению мирового судьи, именно данный вид наказания достигнет исправления подсудимого и будет являться предупреждением совершения им новых преступлений, а также восстановит социальную справедливость.

Ограничения установить в соответствии со ст. 53 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, мировой судья не усматривает. Основания для назначения подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкциями статьи, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства - нет.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Таким образом, процессуальные издержки следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив осужденному следующие ограничения: - не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - город Алейск Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; При этом суд возлагает на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника отнести за счет федерального бюджета. Освободить ФИО2 от уплаты процессуальныхиздержек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алейский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Алейского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. Мировой судья П.П.<ФИО5>