Решение по делу № 1-5/2025 от 09.04.2025

2025-06-28 23:15:03 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

уголовное дело №1-5/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. Рыльска и Рыльского района <АДРЕС> области ФИО3,

с участием стороны обвинения:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Рыльского района <АДРЕС> области ФИО5, стороны защиты:

подсудимого ФИО6, защитника подсудимого ФИО6 - адвоката Романенкова А.М., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <АДРЕС> области <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре Козыревой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО6,

<ДАТА4>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 совершил три угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> около 15 часов 00 минут ФИО6 находился вблизи дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где у него на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт с <ФИО1>, в ходе которого у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1> <ДАТА5> около 15 часов 00 минут ФИО6, с целью реализации своего прямого преступного умысла, направленного на угрозу убийством в адрес <ФИО1>, действуя по мотиву внезапно возникших неприязненных отношений и преследуя цель испугать <ФИО1>, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, и находясь в непосредственной близости от <ФИО1>, достал из кармана надетой на нем куртки нож - предмет объективно способный причинить смерть, и с целью угрозы убийством приставил лезвие ножа, который он держал в правой руке, к шее <ФИО1>, при этом, произнес в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». После того, как ФИО6 убедился, что <ФИО1> испугана, и его действия достигли преступного результата, он прекратил свое противоправное поведение в отношении <ФИО1> <ФИО1> угрозу убийством, высказанную ФИО6, восприняла реально и имела основания опасаться осуществления данной угрозы, так как в момент высказывания угрозы убийством ФИО6, находясь от <ФИО1> в непосредственной близости, вел себя агрессивно и разъяренно, и в подтверждение своих слов, приставил лезвие ножа предмета объективно способного причинить смерть, который он держал в правой руке, к шее <ФИО1> В результате совершенного преступления <ФИО1> был причинен моральный вред. Кроме того, <ДАТА6> около 19 часов 00 минут ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, находился в помещение кухни квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где у него на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт с <ФИО2>, в ходе которого у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО2> <ДАТА6> около 19 часов 00 минут ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, с целью реализации своего прямого преступного умысла, направленного на угрозу убийством в адрес <ФИО2>, действуя по мотиву внезапно возникших неприязненных отношений, находясь в помещение кухни квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, и находясь в непосредственной близости от <ФИО2>, с целью угрозы убийством, толкнул <ФИО2> правой рукой в область груди, от чего <ФИО2>, потеряв равновесие, села в кресло, и после чего, ФИО6 схватил <ФИО2> обеими руками за шею, при этом, произнес в адрес <ФИО2> слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас задушу!», и в подтверждение реальности угрозы и своих слов, прижав <ФИО2> спиной к креслу, стал душить <ФИО2>, путем сдавливания руками дыхательных путей на горле <ФИО2>, тем самым перекрывая доступ кислорода в орган дыхания последней и причиняя ей физическую боль. После того, как ФИО6 убедился, что <ФИО2> испугана, и его действия достигли преступного результата, ФИО6 прекратил свое противоправное поведение в отношении <ФИО2> <ФИО2> угрозу убийством, высказанную ФИО6, восприняла реально и имела основания опасаться осуществления данной угрозы, так как, в момент высказывания угрозы убийством, ФИО6, находясь от <ФИО2> в непосредственной близости, вел себя агрессивно и разъяренно и в подтверждении своих слов с силой сдавил руками горло <ФИО2>, тем самым, имел реальную возможность лишить ее жизни. В результате совершенного преступления <ФИО2> был причинен моральный вред. Кроме того, <ДАТА7> около 20 часов 00 минут ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, находился в помещение кухни квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где у него на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт с <ФИО2>, в ходе которого у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО2> <ДАТА7> около 20 часов 00 минут ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, с целью реализации своего прямого преступного умысла, направленного на угрозу убийством в адрес <ФИО2>, действуя по мотиву внезапно возникших неприязненных отношений, находясь в помещение кухни квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, подошел к сидевшей на кухонном диване <ФИО2> и затем, находясь в непосредственной близости от <ФИО2>, с целью угрозы убийством, схватил <ФИО2> обеими руками за шею, при этом, произнес в адрес <ФИО2> слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью и менты тебе не помогут!» и в подтверждение реальности угрозы и своих слов, повалив <ФИО2> на спину на кухонный диван, стал душить <ФИО2>, путем сдавливания руками дыхательных путей на горле <ФИО2>, тем самым перекрывая доступ кислорода в орган дыхания последней и причиняя ей физическую боль. После того, как ФИО6 убедился, что <ФИО2> испугана, и его действия достигли преступного результата, ФИО6 прекратил свое противоправное поведение в отношении <ФИО2> <ФИО2> угрозу убийством, высказанную ФИО6, восприняла реально и имела основания опасаться осуществления данной угрозы, так как в момент высказывания угрозы убийством ФИО6, находясь от <ФИО2> в непосредственной близости, вел себя агрессивно и разъяренно и в подтверждении своих слов с силой сдавил руками горло <ФИО2>, тем самым, имел реальную возможность лишить ее жизни. В результате совершенного преступления <ФИО2> был причинен моральный вред. Подсудимый ФИО6, согласившись с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе предварительного судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в настоящем судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО6 - адвокат Романенков А.М. просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом, ФИО6 разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В судебное заседание потерпевшая <ФИО1> не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 в особом порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшая <ФИО2> не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Рыльского района <АДРЕС> области ФИО5 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Выслушав подсудимого ФИО6, его защитника - адвоката Романенкова А.М., а также заключение старшего помощника прокурора Рыльского района <АДРЕС> области ФИО5, учитывая, что ходатайство подсудимым ФИО6 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и обращает внимание, что последний обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Таким образом, суд считает заявленное подсудимым ФИО6 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Психическая полноценность подсудимого ФИО6 не вызывает у суда сомнений, поскольку он ранее на учете у врачей: психиатра и нарколога - не состоял (л.д. 151-152), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

В данной связи, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. О наличии прямого умысла ФИО6 на совершение инкриминируемых ему деяний свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, обстоятельства содеянного им, способ совершения преступлений и направленность действий подсудимого, что, в своей совокупности, указывает на намерение подсудимого добиться совершения угроз убийством в отношении потерпевших <ФИО4>и <ФИО2> При этом, суд полагает, что ФИО6 осознавал общественную опасность совершаемых в отношении потерпевших деяний, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. В данной связи, содеянное ФИО6 в отношении потерпевшей <ФИО1>, суд квалифицирует:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА8>), как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку <ДАТА5> около 15 часов 00 минут ФИО6, с целью реализации своего прямого преступного умысла, направленного на угрозу убийством в адрес <ФИО1>, действуя по мотиву внезапно возникших неприязненных отношений, в результате произошедшего словесного конфликта и преследуя цель испугать <ФИО1>, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, и находясь в непосредственной близости от <ФИО1>, достал из кармана надетой на нем куртки нож - предмет объективно способный причинить смерть, и с целью угрозы убийством приставил лезвие ножа, который он держал в правой руке, к шее <ФИО1>, при этом, произнес в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». После того, как ФИО6 убедился, что <ФИО1> испугана, и его действия достигли преступного результата, он прекратил свое противоправное поведение в отношении <ФИО1> <ФИО1> угрозу убийством, высказанную ФИО6, восприняла реально и имела основания опасаться осуществления данной угрозы, так как в момент высказывания угрозы убийством ФИО6, находясь от <ФИО1> в непосредственной близости, вел себя агрессивно и разъяренно, и в подтверждение своих слов, приставил лезвие ножа предмета объективно способного причинить смерть, который он держал в правой руке, к шее <ФИО1>; Кроме того, содеянное ФИО6 в отношении потерпевшей <ФИО2>, суд квалифицирует: - по ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА9>), как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку <ДАТА6> около 19 часов 00 минут ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, с целью реализации своего прямого преступного умысла, направленного на угрозу убийством в адрес <ФИО2>, действуя по мотиву внезапно возникших неприязненных отношений, в результате произошедшего словесного конфликта, находясь в помещение кухни квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, и находясь в непосредственной близости от <ФИО2>, с целью угрозы убийством, толкнул <ФИО2> правой рукой в область груди, от чего <ФИО2>, потеряв равновесие, села в кресло, и после чего, ФИО6 схватил <ФИО2> обеими руками за шею, при этом, произнес в адрес <ФИО2> слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас задушу!», и в подтверждение реальности угрозы и своих слов, прижав <ФИО2> спиной к креслу, стал душить <ФИО2>, путем сдавливания руками дыхательных путей на горле <ФИО2>, тем самым перекрывая доступ кислорода в орган дыхания последней и причиняя ей физическую боль. После того, как ФИО6 убедился, что <ФИО2> испугана, и его действия достигли преступного результата, ФИО6 прекратил свое противоправное поведение в отношении <ФИО2> <ФИО2> угрозу убийством, высказанную ФИО6, восприняла реально и имела основания опасаться осуществления данной угрозы, так как, в момент высказывания угрозы убийством, ФИО6, находясь от <ФИО2> в непосредственной близости, вел себя агрессивно и разъяренно и в подтверждении своих слов с силой сдавил руками горло <ФИО2>, тем самым, имел реальную возможность лишить ее жизни; - по ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА10>), как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку <ДАТА7> около 20 часов 00 минут ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, с целью реализации своего прямого преступного умысла, направленного на угрозу убийством в адрес <ФИО2>, действуя по мотиву внезапно возникших неприязненных отношений, в результате произошедшего словесного конфликта, находясь в помещение кухни квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, подошел к сидевшей на кухонном диване <ФИО2> и затем, находясь в непосредственной близости от <ФИО2>, с целью угрозы убийством, схватил <ФИО2> обеими руками за шею, при этом, произнес в адрес <ФИО2> слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью и менты тебе не помогут!» и в подтверждение реальности угрозы и своих слов, повалив <ФИО2> на спину на кухонный диван, стал душить <ФИО2>, путем сдавливания руками дыхательных путей на горле <ФИО2>, тем самым перекрывая доступ кислорода в орган дыхания последней и причиняя ей физическую боль. После того, как ФИО6 убедился, что <ФИО2> испугана, и его действия достигли преступного результата, ФИО6 прекратил свое противоправное поведение в отношении <ФИО2> <ФИО2> угрозу убийством, высказанную ФИО6, восприняла реально и имела основания опасаться осуществления данной угрозы, так как в момент высказывания угрозы убийством ФИО6, находясь от <ФИО2> в непосредственной близости, вел себя агрессивно и разъяренно и в подтверждении своих слов с силой сдавил руками горло <ФИО2>, тем самым, имел реальную возможность лишить ее жизни. При определении подсудимому ФИО6 вида и меры наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, инвалидом не является, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего (л.д.151-152), удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 147) и положительно по месту работы (л.д. 149), привлекавшегося к административной ответственности (л.д. 154-155), не судимого, а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Ввиду того, что разбирательство настоящего уголовного дела осуществлено в особом порядке, при назначении ФИО6 наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого ФИО6, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшим <ФИО1> и <ФИО2> Так же из материалов дела следует, что <ДАТА11> и <ДАТА12> ФИО6 в своих объяснениях (л.д.11-14, л.д.40-42, л.д.64-66), принятых от него до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил о совершенных им преступлениях. На момент дачи объяснений ФИО6 не был допрошен по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений. Уголовное дело в отношении него было возбуждено после добровольного сообщения о совершенных им преступлениях.

Однако, для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ важным является условие совершения этих действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик, поскольку объяснения им даны после того, как потерпевшие <ФИО1> и <ФИО2> подробно сообщили органам предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступлений. Таким образом, добровольное сообщение ФИО6 компетентным органам о совершенных им преступлениях, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд расценивает как иное смягчающее обстоятельство.

Суд не усматривает в действиях подсудимого по совершенным им преступлениям таких, смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, поскольку о совершенных им преступлениях, как и об обстоятельствах их совершения, правоохранительным органам стало известно вне зависимости от каких-либо действий подсудимого. Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено. Наряду с изложенным, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО6 ссылки на наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» (по эпизодам от <ДАТА9> и от <ДАТА10> в отношении потерпевшей <ФИО2>), принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения настоящих преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, исходя из обстоятельств их совершения, с учетом данных о личности подсудимого ФИО6, который на учете у врача нарколога не состоит, а также, поскольку хотя в судебном заседании подсудимый и не отрицал того обстоятельства, что употреблял спиртные напитки, перед совершением преступлений, однако, само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, суд учитывает, что факт употребления алкоголя подсудимым ФИО6, в отсутствии доказательств влияния опьянения на поведения подсудимого при совершении преступлений, не дают суду возможность признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление ФИО6, и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также то, что ФИО6 не судим, привлекался к административной ответственности, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, по каждому из 3-х совершенных преступлений, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22-00 часов до 6-00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Рыльский район» <АДРЕС> области и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. 2 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению судом данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. С учетом установленных обстоятельств, поскольку суд назначает ФИО6 не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, то не применяет положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные положения закона могут быть применены к наиболее строгому виду наказания исходя из положений ст. 44 Уголовного кодекса Российской Федерации, без учета того, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Так как, подсудимым ФИО6 совершена совокупность преступлений небольшой тяжести, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом, назначая наказание по совокупности преступлений, суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в том числе как того просит сторона защиты, по делу не имеется и суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Отсутствуют таковые и для прекращения производства по делу, освобождение подсудимого от наказания, равно как и применения к нему положений ст. 25.1 УПК РФ и прекращения настоящего уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ вещественное доказательство: складной нож хозяйственно-бытового назначения с полимерной рукоятью зеленого цвета - уничтожить.

Мера пресечения в отношении ФИО6 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-310,

316, 317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л : ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде: - по ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА8>) в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев; - по ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА9>) в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев; - по ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА10>) в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев;

Обязать ФИО6 не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22-00 часов до 6-00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Рыльский район» <АДРЕС> области и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

Вещественное доказательство: складной нож хозяйственно-бытового назначения с полимерной рукоятью зеленого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рыльский районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района гор. Рыльска и Рыльского района <АДРЕС> области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья

судебного участка <НОМЕР> судебного района

г. Рыльска и Рыльского района

<АДРЕС> области ФИО3