УИД 31MS0027-01-2025-001430-29 №2-980/2025

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15 октября 2025 года г. Губкин<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области Тутова А.А.,

при помощнике судьи Агафоновой Е.А., в отсутствие истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <ФИО1> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, просил взыскать со страховщика: разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам в размере 23243 рубля 21 копейку; расходы по оплате услуг независимого эксперта за изготовление калькуляции в размере 2000 рублей 00 копеек; почтовые расходы по: направлению заявления ответчику от <ДАТА2> в размере 79 рублей 00 копеек, направлению досудебной претензии в службу финансового уполномоченного от <ДАТА3> размере 88 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 11621 рубль 60 копеек в размере 50% от 23 243 рубля 21 копейку ссылаясь при этом на следующие обстоятельства:

<ДАТА4> в 12 часов 50 минут в районе <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области водитель <ФИО2> управляя автомобилем LADA NIVA с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности МКУ УПР по обеспечению ОМСГО совершил столкновение с автомобиле LADA 111730 KALINA с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> принадлежащим на праве собственности ФИО3 (далее истец), в результате чего автомобиль LADA 111730 KALINA с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (далее ответчик). Гражданская ответственность водителя <ФИО2> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК».

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Согласно преамбуле Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в той части, что в ходе ДТП произошедшего <ДАТА4> в 12 часов 50 минут в районе <АДРЕС> А на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области по вине водителя <ФИО2> управляющего автомобилем LADA NIVA с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности МКУ УПР по обеспечению ОМСГО, автомобилю LADA 111730 KALINA с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением собственника ФИО3 были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», <ФИО2> в САО «ВСК», что подтверждается сведениями содержащимися в заявлении о прямом возмещении убытков (л.д.7 оборотная сторона, 57-58), извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), паспортом транспортного средства (л.д.9,61-62), паспортом (<НОМЕР>), страховым полисом (л.д.10 оборотная сторона,64), свидетельством о регистрации тс (л.д.59). <ДАТА6> ФИО3 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, в порядке, предусмотренном п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО, о прямом возмещении ущерба, которое признав указанное ДТП страховым случаем, <ДАТА7> произвело осмотр транспортного средства и организовало экспертизу, по результатам которой вынесено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 50473 рубля 79 копеек, с учетом износа 39200 рублей 00 копеек.

<ДАТА8> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 50473 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.11,74). Указанной выплате предшествовал осмотр транспортного средства с фотографированием, на основании которого страховщиком была проведена экспертиза, что подтверждается актом осмотра (л.д.70-73,103-105), фотоснимками (л.д.106-129), экспертным заключением от <ДАТА9> (л.д. 17-23, 75-88). Не согласившись с указанной страховой выплатой произведенной в отсутствие его согласия на замену возмещения ущерба с натуральной формы на денежную истец <ДАТА10> посредствам Почты России обратился к ответчику с требованием рассмотреть заявление (досудебную претензию) в установленные законом сроки, и перечислить на счет оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам, почтовые расходы в размере 79 рублей 00 копейку, расходы по оплате услуг службы аварийных комиссаров в размере 2000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг за составление заявления (досудебной) претензии 5000 рублей 00 копеек и организовать независимую экспертизу с осмотром скрытых повреждений, которая была получена ответчиком <ДАТА11> (л.д.16,13). Ответчик уведомил истца об оставлении претензии без удовлетворения письменным ответом от <ДАТА12> (л.д.13). <ДАТА13> истец посредствам почты России обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением (досудебной претензией) для разрешения спора по существу, в которой просил провести проверку по вопросу оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам, почтовых расходов в размере 79 рублей 00 копеек., расходов по оплате услуг службы аварийных комиссаров в размере 2000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг за составление заявления (досудебной претензии) 5000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 84 рубля 00 копеек, расходов по оказанию юридических услуг за составление заявления (досудебной претензии) в службу финансового уполномоченного в размере 5000 рублей 00 копеек, а так же организовать проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам (л.д.29). Указанное заявление вручено <ДАТА14> <ДАТА15> службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований, которое <ДАТА16> вступило в законную силу (л.д.31-40). В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <ДАТА17> N 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Между тем, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 31 также разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15 2, пункт 15 3, подпункт "е" пункта 16 1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Анализ содержания заявления истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию (л.д. 7-оборотная сторона, 57-58) не свидетельствует о том, что истцом заявлено согласие на замену формы выплаты на денежную или о том, что стороны согласовали получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, таким образом, (ответчик) страховщик самостоятельно, без согласия истца, произвел замену формы выплаты на денежную.

Истец обращался в службу финансового уполномоченного, однако требования истца оставлены без удовлетворения. То есть, фактически ответчиком самостоятельно принято решение о том, что страховое возмещение в данном случае должно быть осуществлено в форме денежной выплаты с учетом износа транспортного средства.

Данное решение страховщика не соответствует положениям Закона об ОСАГО, поскольку обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на денежную выплату не имелось.

При этом, принимая решение о выплате страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения с учетом износа, что в данном случае является необоснованным.

В связи с изложенным, истец вправе требовать от страховщика возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства LADA 111730 KALINA с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> стоимость устранения дефектов указанного транспортного средства без учета износа составляет 73717 рублей 00 копеек по среднерыночным ценам (л.д. 41-43). За подготовку указанной калькуляции ФИО3 оплатил 2000 рублей 00 копеек. Указанная калькуляция является относимым, достоверным и допустимым доказательством тех доводов, на которые ссылается сторона истца и может быть положена в основу решения, поскольку стоимость транспортного средства истца рассчитана согласно требованиям методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.0009.015-98 с изменениями <НОМЕР> Москва, 2001). Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята из программы ФРГ. Стоимость нормо-часа принята в соответствии со сборником «Цен на автотранспортные средства, трактора, автомобильные и тракторные двигатели, мотоциклы, краны. Автопогрузчики, шины». НАМИ. Москва. Стоимость запасных частей и материалов получена от официального дилера. Нормативная трудоемкость по замене двигателей включает в себя комплексы по снятию/установке.

Выводы указанной калькуляции не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика.

В то время как вышеуказанное экспертное заключение представленное на л.д.17-23, 75-88 оспорены стороной истца, выводы указанной экспертизы опровергнуты приведёнными результатами калькуляции. Независимая техническая экспертиза, по результатам которой дано экспертное заключение (л.д.17-23, 75-88) произведена на основании акта осмотра транспортного средства страховщиком от <ДАТА19>, при этом стоимость восстановительного ремонта, как с учетом износа, так и без учета износа разнятся, что вызывает сомнения у суда в части достоверности выводов указанных экспертиз.

Таким образом, ответчиком не доказан размер иного возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Отсюда ответчик несет ответственность по возмещению материального вреда в сумме заявленной истцом в размере 23243 рубля 21 копейку, поскольку в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от <ДАТА20> N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА21> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет ущерба, причиненного ДТП в указанном размере без учета износа по среднерыночным ценам поврежденного автомобиля.

Учитывая, что страховая компания самостоятельно изменила форму страхового возмещения, и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства, прихожу к выводу о том, что ФИО3 имеет право на доплату страхового возмещения и как следствие, на компенсацию морального вреда, взыскания штрафа и судебных расходов. Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, признаю достаточной с позиции соразмерности, разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда, равной 5000 рублей. Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА22> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО3 штраф в размере 11621 рубль 60 копеек. Разрешая вопрос о взыскании расходов на за составление калькуляции в размере 2000 рублей (л.д.46), оплату почтовых расходов по направлению в страховую компанию заявления от <ДАТА2> в размере 79 рублей 00 копеек (л.д.7), претензии от <ДАТА23> в размере 84 рубля 00 копеек (л.д.16), досудебной претензии в службу финансового уполномоченного от <ДАТА3> в размере 88 рубля 00 копеек (л.д.29), руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда от <ДАТА22> <НОМЕР>, п. 3.10 Правил ОСАГО, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА24>), установив, что указанные расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются убытками истца, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст. 333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска материального и нематериального характера, в размере 7000 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 <ФИО1> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) страховое возмещение в размере 23243 рубля 21 копейку, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 251 рубль 00 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11621 рубль 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 <ФИО1> отказать. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования «<АДРЕС> городской округ» (Получатель платежа: Казначейство России (ФНС России), ИНН <НОМЕР>,к/счет 40102810445370000059 отделение <АДРЕС> Банка России// УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 18201061201010000510, ОКТМО 0, КПП <НОМЕР>, номер казначейского счета 03100643000000018500, УИН 0316373316102025133256869, статус плательщика «01» наименование платежа: Единый налоговый платеж (Госпошлина по решению Мирового суда г. <АДРЕС>. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <АДРЕС> городского суда путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Мировой судья А.А. Тутова