Приговор по делу № 01-0018/35/2025 от 28.11.2025 | Судебный участок № 35 Джанкойского судебного района Республики Крым

Дело № 1-18-35/2025

УИД: 91MS0035-01-2025-001310-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 28 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 35 Джанкойского судебного района Республики Крым Гончаров С.А., помощником которого является ****, при секретаре судебного заседания ****,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Джанкойской межрайонной прокуратуры Республики Крым ****,

потерпевшего – ****,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ****, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка ****, не состоящего на воинском учёте, являющегося ветераном боевых действий, официально оформленного самозанятым, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2025 примерно в 15 часов 48 минут ФИО1 находясь на улице, вблизи своего домовладения расположенного по адресу: ****, в ходе конфликта, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, реализуя преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, нанес один удар рукой в затылочную область головы ****года рождения, тем самым ФИО1 причинил ****телесное повреждение в виде раны в затылочной области головы, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и согласно п. 8.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал, с предъявленным ему обвинением не согласился в полном объёме, суду, показал следующее, они приехали с работы из Евпатории и когда он заехал к себе во двор понял, что закончились сигареты. Решил съездить в село Лобаново за сигаретами. Выезжая со двора на дорогу увидел, что идет **** и тормозит его. Он вышел из машины, и сразу между ними началась потасовка. Его сын начал их растаскивать. Точной даты и месяца данных событий не помнит, помнит, что весна была, и это всё произошло ближе к вечеру, потому что примерно в два часа дня они выехали из Евпатории и где-то, в четыре часа дня приехали домой. Удар он нанёс ****, уже после того, как сын вмешался в конфликт. То, что он нанёс удар, он не отрицает. У него не было в руках ничего. Может и **** наносил ему удары, он этого не помнит. Он толкнул **** в плечо, и тот упал на спину. Сын пытался их растянуть. После этого он с сыном убрал ****с дороги, чтоб машина могла проехать, и сын поехал в магазин, а он пошел домой. Палок в руках у них не было, и сын вообще не трогал ****. Он может и пытался ФИО2 бить руками, сын – нет. До и после конфликта повреждений на потерпевшем он не видел. В своем автомобиле палку либо другой предмет для самообороны он не возит. Потерпевший перед конфликтом остановил его тем, что начал руками махать и не давать ему возможность проехать на машине. Ранее между семьёй **** и его семьёй бывали конфликты. Дети **** обижали и били его дочь, камеру ему разбили видеонаблюдения. В полицию по данному факту он обращался.

Выслушав в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей обвинения и свидетеля защиты, огласив показания явившихся и неявившихся в судебное заседание свидетелей, выслушав речи государственного обвинителя, подсудимого и защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии, не смотря на её непризнание подсудимым, нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к этому выводу исходя из следующего.

Потерпевший **** в судебном заседании показал, что 29.03.2025 он совместно со своими детьми пошел в магазин. Был выпивший. Шел с пакетом назад домой, дети от него отстали, а он встретил знакомого, который подвез его к дому. Возле своего дома выйдя из машины, он услышал, как дети начали кричать, проходя мимо домовладения ФИО1 Он решил просто пойти забрать детей, никаких намерений драться и разбираться у него не было. В руках находился пакет с пивом. В тот момент, когда он подходил к домовладению ФИО1 со двора быстро выехал автомобиль марки «Приора», из – за руля автомобиля вышел ФИО1 с палкой. Также из автомобиля вылез сын ФИО1, который свидетелем проходит по делу, хотя он его бил тоже. Первый удар пришелся по голове, он не терял сознания. Потом было много ударов со всех сторон. Его протащили по асфальту, он так понял, что его хотели загрузить в багажник или от камеры прятались соседской, одно из двух. Через какое-то время все успокоилось, он встал весь в крови, забрал детей и своим ходом пошел домой. Проживает он со гражданской женой ****и детьми, третий ребёнок их совместный. С подсудимым лично у него конфликтов не было, а вот у его супруги были. У них все началось с детей, его супруга заступилась за ребенка, так как жена Руслана кричала на него матом. С тех пор они враги. После произошедшего его увезла «скорая помощь» в больницу. Он не знает, кто её вызвал. Ему зашили рану, и в этот же день он был отпущен домой. В момент причинения ему телесных повреждений время было примерно с 15 до 17 часов, точнее сказать не может, так как выпивал в тот день. Палка у подсудимого была в левой руке, когда он вышел из машины. Потом уже не помнит. До конфликта с ФИО1 он выпивал пиво, но точное количество сказать не может – примерно три бутылки литровые светлого пива. На ногах стоял прямо и не шатался. Палка, которую держал в руке подсудимый, была примерно метра полтора деревянная как держак от лопаты. Светлого цвета, деревянная, не металлическая. Сколько точно ему было нанесено ударов сказать точно не может, потому что ударов было много, и ногами били за машиной. Палкой били и по ногам, и по спине, и по голове, потом он уже просто перестал чувствовать. Лицо и голову он закрывал руками. Побои не снимал, но у него и ноги, и спина, и ребра были синие. Заявление было написано с его слов. Об уголовной ответственности он был предупрежден. Настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений. В процессе конфликта он падал, потом его волоком волокли. Упал он на правую сторону, на бок, там ещё где упал, остался его пакет с разбитым пивом. Судебную медицинскую экспертизу проходил два раза. Ударов по голове было примерно четыре или пять. Разбили голову палкой. То телесное повреждение на голове, которое потом зашивали в больнице, было нанесено ему палкой, и наносил этот удар подсудимый. В какой руке находилась палка у ФИО1, он пояснить не может, так как в момент удара подсудимый находился сзади. Свои показания данные на стадии дознания в той части, что он, находясь на асфальтированной части дороги, после ударов присел на корточки от боли и лег на правый бок, он не подтверждает, в связи с чем, его показания были изложены так дознавателем в протоколе допроса ему не известно. На самом деле его повалили. Точное количество ударов в настоящее время не помнит, но то, что первый удар был в голову и был нанесён палкой помнит точно.

Данные показания потерпевшего **** в части причинения телесного повреждения, которое повлекло легкий вред здоровью, по своей сути аналогичны с его показаниями, данными в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в зале судебного заседания (т. 1 л.д. 130-132);

Несовершеннолетний свидетель **** в судебном заседании показал, что телесные повреждения дяде **** были причинены ближе к вечеру. Он с ним и его братом шли спокойно в магазин, потом **** первый вышел из магазина, а он с братом, еще делали покупки. Потом **** встретил друг, который довез его до дома. Когда они совершили покупки, вышли из магазина и увидели, что **** уехал, и пошли домой сами. Когда они проходили мимо дома ФИО1 – младший **** взял палку и начал ей бить по земле и говорить, что убьет их. Они ему ничего не ответили и отбежали назад. До этого, случаев, что бы ФИО1 угрожали им палками, не было. Они начали отбегать от дома ФИО1, так как боялись и начали немного плакать, и звать папу (****). Папа услышал и пришел к ним, хотел поговорить с ФИО1. И потом ФИО1 взяли палки, из багажника вроде достали и начали бить его. Один с той стороны, другой с той. Он упал уже, держал руками голову. Они его до сих пор били, били. Потом прошло где-то время минут 10, наверное, они его били. Потом они сели в машину и уехали. Дядю **** били два **** (ФИО1). Перед тем как нанести удар дяде ****, на серой «приоре», быстро выехали со двора, аж черные следы на дороге остались. Дядю **** ударили они раз десять, может меньше – восемь. Били сначала в тело, потом в голову. Он видел, как *** били в голову, это был где-то удар пятый. После того как **** побили у него пошла кровь, кровь пошла не после первого удара. Он находился, наверное, метров в пяти от места, где происходила драка. Палок было две, длинные, темные, похожи на штакетники от забора. Дядя ****упал, но не сразу – после ударов, наверное, двух. Упал на бок, вроде бы на правый. Между ним и дерущимися, обзору вроде бы ничего не мешало. Перед конфликтом **** уже был у их дома – это расстояние в четыре дома, он не успел зайти в дом, они его увидели на улице и позвали на помощь, а сами отбежали назад от дома ****. Далее папа (****) пошел им на встречу, он хотел поговорить, но в этот момент выехала машина со двора, со стороны водителя вышел старший ****, а со стороны пассажира – младший ****, в руках у них ничего не было, они палки достали из багажника, длинной примерно 1,5 метра. За палками полез один, но кто именно не помнит. Этот человек достал две палки – одну себе, вторую – другому. Папа в этот момент подходил к ним. Когда папа оказался на земле, удары наносили Русланы вдвоём, куда именно били и количество ударов не помнит.

Данные показания несовершеннолетнего свидетеля **** в части причинения телесного повреждения ****, по своей сути аналогичны с его показаниями, данными в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в зале судебного заседания (т. 1 л.д. 82-84);

Несовершеннолетний свидетель **** в судебном заседании показал, что в тот день он с братом пошли в магазин, купили воду, вышли и пошли домой, а они (****) начали стучать палками и угрожать им с братом, потом подбежал **** (****), а они его начали бить. До этого дня бывало такое, что дядя **** и его сын, их ругали или угрожали. Когда они шли из магазина, дядя **** с сыном были у себя во дворе и сзади у них он видел палки, а когда к ним подошел ****, они сели в машину, выехали на ней и стали возле своего двора и побили ****. Били они его палками, длинными, квадратными, на них еще гвозди были. **** говорил им, что хочет поговорить, а они его бить начали, ударили по голове и у него пошла кровь. Они еще и собаку побили. Когда его побили, выбежали соседи и предложили вызвать «скорую помощь», но **** отказался. Эти (****) уехали, а они пошли домой. Потом приехала «скорая помощь» и увезла **** в больницу, где ему оказали помощь. **** достали палки из багажника машины, доставали палки оба. Несовершеннолетний **** пояснил, что, когда они проходили мимо дома, где проживают **** (ФИО1 и ****), они начали им угрожать, **** с братом **** им ничего не делали и не говорили, у них там еще две калитки стоит, ворот у них нет. Они позвали **** на помощь, и он прибежал с собакой. Они (ФИО1 и ****) завели машину, газуя, выехали со двора, достали палки. Палки, которыми они им угрожали, они положили в багажник машины, потом выехали со двора, достали их и побили ****. *** первый ударил **** палкой, а потом еще собаку побили. **** повалили и продолжили бить. До драки **** был цел и кровь у него не шла. Первый по голове палкой ударил **** старший, а младший еще был в машине. Потом они его били вместе. Когда выезжала машина – старший был за рулем, младший – на пассажирском месте, **** как раз подбежал к ним. **** вышли вдвоем из машины, достали палки, и **** старший первый нанес удар **** – он это точно помнит. Когда они его побили, то начали бить собаку.

Свидетель **** в судебном заседании показала, что с подсудимым ФИО1 в родственных отношениях не состоит, неприязненных отношений не имеет. По поводу нанесения телесных повреждений ****может пояснить следующее, точное время не скажет, может это произошло около месяца назад. Она была во дворе, услышала крики. Дети кричали «помогите, убивают». Она как раз повернулась и выходила в сторону улицы, потому что это происходило прямо напротив её дома. Когда вышла на улицу, то подсудимый и еще кто-то заходили уже к себе в дом, кто это был, она не увидела и сам конфликт тоже не видела. Вышла на улицу и увидела потерпевшего, у которого была кровь с правой стороны головы. Она предложила ему помощь или вызвать «скорую помощь», он отказался. Это происходило примерно с 15 до 16 часов. У потерпевшего она не спрашивала, что случилось, просто предложила свою помощь. В дом к подсудимому заходили женщина в халате и подсудимый, но лица женщины она не видела. Где находился их автомобиль – она не обратила внимание.

Данные показания свидетеля **** по своей сути аналогичны с её показаниями, данными в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в зале судебного заседания (т. 1 л.д. 102-103);

Свидетель **** в судебном заседании показал, что подсудимый является его отцом, но он будет давать показания. Потерпевший ему знаком, он живет в одном с ним селе, но лично с ним не знаком. 29.03.2025 с самого утра и до вечера был на работе. По поводу причинения телесных повреждений потерпевшему (****) он узнал только вечером, когда к ним приехала полиция. Они сказали, что пострадавший сказал им, что он с отцом (ФИО1) палками били его. Телесных повреждений он потерпевшему не наносил. Считает, что потерпевший оговаривает его и его отца, так как принимает наркотики каждый день. В селе все знают об этом, и в тот вечер ****был в выпившем состоянии. 29.03.2025, он с отцом выехал в магазин, потерпевший шел в сторону, он выехал с гаража на проезжую часть. **** с тротуара вышел на дорогу чем создал ему помеху, и ему пришлось остановить его. Он хотел его убрать с проезжей части. Потерпевший думал, что они будут его бить и начал кулаками размахивать. Между потерпевшим и отцом возникла стычка, в ходе которой они друг другу пытались наносить удары. Он вмешался и пытался разборонить их, потерпевший, также нанес несколько ударов и ему. Потерпевший стоял перед ним, а отец сзади стоял. Отец пытался через него ударить рукой потерпевшего, а он пытался в этот момент их разборонить. В ходе конфликта **** с дороги упал спиной на пакет с пивом, потом они его подняли, взяли под руки и убрали с проезжей части, посадили на тротуар, и он поехал по своим делам. Потерпевший наносил ему и его отцу удары. Ему попал по плечу, но повреждений у него лично не было. Про отца сказать ничего не может. Когда эта ситуация закончилась, видимых повреждений на потерпевшем не видел. Потерпевший в момент конфликта был в состоянии алкогольного опьянения, он это понял по его походке. Точное время конфликта не помнит, но это было под вечер. По поводу причиненных телесных повреждений в полицию не обращался и при опросе полицейскими не сообщал. По поводу того, когда потерпевший падал, шла ли у него кровь, точно не скажет, там пакет с разбитым пивом был, и потерпевший на него упал. Пакет упал первый, а он упал на пакет. Крови на лице или на голове у потерпевшего не было, только пена от разбитого пива.

Свидетель **** в судебном заседании показала, что подсудимого знает, живут с ним на одной улице. Потерпевший это её сожитель, но она готова давать показания. После обеда она находилась дома, а супруг с детьми пошёл в магазин. Она находилась дома с младшим ребёнком. После вышла во двор и увидела, как бежит старший сын и следом средний **** и они кричат, и она не может разобрать что. У её старшего ребенка диагноз «легкая умственная отсталость». Он начинает кричать, теряется, она ничего не понимает. Тут подбегает **** и говорит, что там **** избили, он умирает. Она их попросила быстро забежать во двор, закрыть калитку и сидеть во дворе, и вообще не выходить. Она выбежала со двора, пробежала два дома и почти наискосок их дома встретила ****. А там уже вышли люди, фамилию их не помнит, у них камера на столбе, их медсестра, в общем, они возле него стояли, и она как раз подбежала, увидела, он весь окровавленный, взяла его так за голову, нагнула, посмотрела, там у него была разбита голова. После этого она побежала к дому семьи ФИО1. Но **** и его сына не было, и она их не видела. Стояла его жена во дворе с дочерью Дарьей. Она начала кричать, говорить, зачем они это сделали. Они в ответ стояли и смеялись. **** развернулась, подбежала к ****, взяла его за руку и повела домой, после чего вызвала «скорую». Пока «скорая» ехала, она начала у детей спрашивать, что произошло. Дети ей сказали, что, когда они проходили мимо домовладения ФИО1 ****, он со своим сыном начали палками стучать по земле и обзывать, говорить, что побьют их. Они испугались, отошли к обочине, через дорогу напротив и начали **** кричать. **** побежал к ФИО1 хотел с ними поговорить, но о чем она точно не знает, так как говорит со слов своих детей. А ФИО1 **** со своим сыном начали бить **** палками. После того, как вызвали «скорую», она вызвала милицию. «Скорая» приехала, они поехали в больницу, и туда уже приехала милиция и начала опрашивать, как и что было. Всё это было часов в 16:00 примерно. *** потом рассказывал ей, как все произошло и это совпало с тем, что рассказывали дети. До того, как это все случилось, *** где-то в 12 часов дня ходил в магазин и рассказал ей, что жена **** кричала и обзывала его, вилами по асфальту шкрябала, пыталась испугать. Второй раз он пошел в магазин только потому, что дети захотели купить воды, а одних она их не отпускает в магазин и на детскую площадку, так как они боятся проходить мимо дома ФИО1. Ранее у неё были конфликты с семьей подсудимого. В ноябре был суд, она заступилась за ребенка подруги, которого обзывала старшая дочь подсудимого ****. В суде дали штраф по пять тысяч и все. После того случая было все относительно спокойно, хотя сыновья приходили и ей жаловались, что их дочь **** обзывает их, на что она сказала сыновьям, чтоб не обращали внимания и сама не ходила к ним разбираться.

Из оглашенных с согласия сторон в зале судебного заседания показаний свидетеля **** в части даты причинения телесного повреждения ****, установлено, что события имели место 29.03.2025 (т. 1 л.д. 99-100).

Свидетель защиты **** в судебном заседании показал, что события, по которым он вызван в качестве свидетеля были весной, было около одного или двух часов дня. Он вместе с ФИО1 и **** после работы приехали и поехали за сигаретами. *** начал тормозить машину, после чего дядя *** вышел, началась потасовка. Подробности, более такие мелкие он не помнит. Они начали махать руками. Сын **** вышел из машины и начал их растаскивать. Первый из машины вышел ****, и началась потасовка. Махали руками оба или кто-то один он не помнит. Сын ****, начал их пытаться растаскивать и может кто-то в затылок попал ****. У участников конфликта в руках ничего не было. **** упал спиной назад – он это видел, после чего **** с отцом пытались убрать его с дороги, чтоб можно было проехать машине. Он вышел из машины в этот момент. На месте конфликта он видел пакет с разбитым пивом на асфальте и больше ничего. После этого ****поехал в магазин на машине, ****пошел к себе домой, **** тоже сам поднялся и пошел в сторону своего дома, а он тоже пошел домой. Каких – либо видимых повреждений на **** он не видел. С потерпевшим и подсудимым у него нормальные отношения. Во сколько они приехали с работы, он не помнит, выехали из Евпатории примерно в 12:00-12:30 часов дня. Весь конфликт с того момента, как подсудимый остановился до того момента, как он пошли домой длилась примерно 2 минуты. Когда происходил конфликт никто из людей не подбегал к этому месту. Конфликт произошел сразу после приезда из Евпатории, они заехали во двор и поняли, что нет сигарет. Решили поехать в магазин и когда выехали со двора, шел **** и тормозил машину, махая рукой. С чего начался конфликт, он не слышал.

Свидетель защиты ****в судебном заседании показала, что в день конфликта она со своей дочкой была в гостях у своего дедушки – это соседний дом, и услышала крики, вышла во двор и увидела на дороге машину и мужчину, который лез к водителю, в руках у него был пакет с бутылками, между ними началась потасовка, а её брат начал их растаскивать, далее потерпевший упал на спину. Сам конфликт видела на расстоянии примерно 100 метров. Ударов она не видела, просто толкали друг друга, хватали за одежду, у потерпевшего в руках был оранжевый пакет с пивом, у остальных в руках ничего не было. ****, который стоял около машины, упал назад на спину. Они руками толкались, но упал он сам – его никто не толкал. Потом он встал и ушел. Что делали остальные, она уже не смотрела. Повреждений на потерпевшем не видела и что-либо про них ей не известно.

Свидетель **** в судебном заседании показала, что с подсудимым ФИО1 она знакома, родственниками они не являются, личных неприязненных отношений между ними не имеется. Подсудимый проживает по адресу: ****. Она проживает по адресу: ****. Их дома находятся напротив друг друга на расстоянии примерно 15-20 метров. 29.03.2025 она с дочкой **** шли из магазина. Дочка её сопровождала, так как она была после операции. ****шел в магазин с детьми им на встречу. Они поздоровались с ****, он пошел дальше в магазин, а она с дочерью зашли во двор. Находясь во дворе, примерно минут через 15 она услышала на улице крик ребёнка. Который кричал «убивают». Потерпевшего (****) она в этот момент не видела. Услышав крики, она вместе с дочерью стала выбегать к своим воротам. Подойдя к воротам, она увидела, как у ФИО1, кто-то забегает во двор. Также, она с дочерью, увидела ****, у которого на голове шла кровь. Её дочь **** предложила ему вызвать скорую помощь. От вызова скорой помощи и от их помощи Роман отказался. От чего у Романа пошла кровь, **** не видела. Что произошло, они у *** не спрашивали, и он им сам не рассказывал. Когда она подошла к своим воротам, то увидела, как во двор к ФИО1 забегали двое или трое людей. Был ли среди них ФИО1 она сказать не может. У последнего из забегающих в руках была палка похожая на часть держака длиной примерно 70 см. Когда она с дочерью вышла на улицу, уже никто ничего не кричал. Также на земле лежал пакет, в котором что-то было разбито. Находились ли в тот момент, когда она вышла на улицу какие-либо автомобили она не помнит. ФИО1 проживает совместно с женой, сыном, дочерью. После происходящего ни она, ни её дочь **** с семьёй ФИО1 не общались. От жителей села ей известно, что между семьей ФИО1 и семьей потерпевшего есть какие-то конфликтные отношения. Между её семьей и семьей ФИО1 также ранее лет 10 назад имелись конфликты. Охарактеризовать ФИО1 ни как не может. Человек, у которого в руках была палка, был одет во что-то темное, но во что именно сказать не может. **** пояснила, что между ней и забегающими в гараж к ФИО1 людьми было примерно метров 30. Дети, которые подошли Роману, также им ничего о произошедшем, не рассказывали. Когда она подходила к воротам, потерпевший находился от неё на расстоянии примерно 10-15 метров, дети в этот момент находились, наверное, примерно в метрах 30 от потерпевшего. До этого дня сотрудники полиции её не вызывали и не допрашивали, так как она была после операции, и её не тревожили. Уже осенью приезжал участковый к ней и спрашивал, что она видела, она рассказала участковому всё то, что рассказала сейчас суду. В судебное заседание её пригласил также участковый по телефону. 29.03.2025 к ним домой приезжал участковый, но её не опрашивал и никаких документов не составлял, но может составлял с дочерью, она не знает точно.

Из показаний свидетеля ****, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: **** со своей семьей. В собственности имеет автомобиль марки ****, в кузове чернилового цвета. Так, 29.03.2025 около 15 часов 50 минут, он один, на своём вышеуказанном автомобиле, ехал по **** в сторону своего дома, где по пути следования, вблизи дома по адресу: **** (точного номера дома не помнит), принадлежащего ФИО1 **** (полных анкетных данных не знает), с боку проезжей части, с левой стороны от него, увидел автомобиль «****», в кузове серого цвета, г.р.з. не помнит, который принадлежит ФИО1 ****. За рулём вышеуказанного автомобиля находился сын ФИО1 ****, **** (полных анкетных данных он не знает, который проживает со своим отцом), рядом с машиной **** никого не видел. Подъехав к данному автомобилю, он остановился, так как раздался звонок на его мобильном телефоне, и он, опустив глаза, стал брать свой мобильный телефон, который находился на пассажирском сиденье. Взяв телефон и ответив на звонок, он поднял глаза вновь на проезжую часть (на дорогу) и увидел, что автомобиль ФИО1 **** начал движение. Кто находился в машине на момент движения, кроме ****, который продолжал сидеть на водительском сиденье, ему было не видно. Как только ****. отъехал, он увидел разбитую бутылку пива на дороге и **** (полных анкетных данных он не знает) проживающего по адресу: **** (номер дома он не знает), который в этот момент шел по тротуару с правой стороны улицы от него. Когда он подъехал к дому ФИО1 **** (старшего), увидел, как тот заходил к себе во двор. Каких-либо телесных повреждений он у ФИО2 в тот день не видел, так как с ним не общается, как и не общается с ФИО1 ****. Были ли между ними конфликт ему не известно. Видеорегистратора в его автомобиле нет, и ранее не было (т. 1 л.д. 105-106).

Из показаний свидетеля ****, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что по адресу его фактического проживания (****) с 2023 года (на территории) установлены видеокамеры. 29.03.2025 около 19 часов 00 минут, он находился не дома, когда ему на его мобильный телефон поступил звонок от сотрудников полиции. В ходе телефонного разговора сотрудники полиции сообщили ему о том, что в период времени с 15 часов до 16 часов 29.03.2025 на **** (полных анкетных данных он не знает), так как каких-либо дружеских отношений он с ним не поддерживает, нанесли телесные повреждения, и попросили его предоставить видео с камер видеонаблюдения в связи с тем, что она из его 6 камер установлена на улице и зафиксировала данное происшествие (противоправное деяние). Он предоставил видео посредством «Вотсап», за промежуток времени с 15 часов 48 минут 29.03.2025 по 15 часов 51 минуту 29.03.2025 (т. 1 л.д. 52-53).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от **** от 29.03.2025, согласно которого он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 29.03.2025 около 16 часов 00 минут, в ходе ссоры, при помощи деревянной палки, путём нанесения ему ударов по голове причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия и таблицей иллюстраций к нему от 29.03.2025, согласно которому осмотрен участок местности, на котором ФИО2 были причинены телесные повреждения, участок расположен вблизи домовладения **** (т. 1 л.д. 15-16, 17);

- заключением эксперта № 228 от 15.04.2025, согласно которого у гражданина **** обнаружены повреждения в виде раны в затылочной области головы. Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и согласно пункту 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. По поводу указанного телесного повреждения потерпевший обращался за медицинской помощью в травматологический пункт ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ», где он был осмотрен врачом, проведено рентгенологическое исследование, проведена первичная хирургическая обработка раны головы, наложены швы на рану. Повреждение, обнаруженное у потерпевшего (рана в затылочной области головы) образовалось от действия тупого предмета. В момент получения телесного повреждения (рана в затылочной области головы) потерпевший мог находится, как в вертикальном или близком к таковому положению, так и в горизонтальном и задней поверхностью тела был обращен к нападавшим. В связи с поздним проведением судебно – медицинской экспертизы, отсутствием описания каких-либо видимых повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран, морфологических изменений на теле потерпевшего определить количество ударов, нанесенных потерпевшему, не представляется возможным. Срок образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего возможен 29.03.2025 (т. 1 л.д. 30-31);

- заключением эксперта № 301 от 28.05.2025, согласно которого у гражданина **** обнаружены повреждения в виде раны в теменно - затылочной области головы. Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и согласно пункту 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. По поводу указанного телесного повреждения потерпевший обращался за медицинской помощью в травматологический пункт ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ», где он был осмотрен врачом, проведено рентгенологическое исследование, проведена первичная хирургическая обработка раны головы, наложены швы на рану. Повреждение, обнаруженное у потерпевшего (рана в затылочной области головы) образовалось от действия тупого предмета. Образование повреждения обнаруженного у потерпевшего при падении на левую половину туловища противоречат установленному механизму образования раны в затылочной области головы (прямое воздействие тупого твердого предмета с ограниченной действующей поверхностью), так как при таком падении выступающая часть левого плеча препятствует прямому контакту теменно – затылочной области головы с поверхностью падения, условия для возникновения раны в теменно – затылочной области головы не создаются. В момент получения телесного повреждения (рана в затылочной области головы) потерпевший мог находится как в вертикальном или близком к таковому положению, так и в горизонтальном и задней поверхностью тела был обращен к нападавшим. В связи с поздним проведением судебно – медицинской экспертизы, отсутствием описания каких-либо видимых повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран, морфологических изменений на теле потерпевшего определить количество ударов, нанесенных потерпевшему, не представляется возможным. Срок образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего возможен 29.03.2025 (т. 1 л.д. 41-44);

- протоколом выемки от 29.04.2025 с таблицей иллюстраций, согласно которого у **** была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, за 29.03.2025 на которой зафиксирован момент причинения телесных повреждений потерпевшему **** (т. 1 л.д. 56-57, 58);

- протоколом осмотра предметов от 29.04.2025 и таблицей иллюстраций к нему, согласно которого был осмотрен изъятый компакт – диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на столбе по адресу: **** (т. 1 л.д. 59-60,61);

- протоколом осмотра предметов от 13.05.2025, согласно которого была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на столбе по адресу: **** (т. 1 л.д. 63-68, 70);

- протоколом следственного эксперимента от 27.05.2025 с таблицей иллюстраций к нему, согласно которого потерпевший **** показал, как и при каких обстоятельствах, ему было причинено телесное повреждение подсудимым (т. 1 л.д. 160-164, 165-167);

По инициативе суда была назначена судебная видеотехническая экспертиза видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на столбе по адресу: ****, согласно выводам заключения эксперта № 12/26 от 14.10.2025: 1. С помощью специального программного обеспечения, которое имеется в распоряжении эксперта, была произведена раскадровка предоставленной на экспертизу видеозаписи. Полученный набор кадров записи скопирован в память оптического диска, который приобщен к данному заключению. 2-7. Ответы на поставленные вопросы №№ 2-7 не требуют специальных познаний, не относятся к предмету исследования при производстве видеотехнических экспертиз и не входят в компетенцию эксперта – согласно методическим рекомендациям, которыми руководствуется эксперт при производстве видеотехнических экспертиз – Криминалистическое исследование цифровых видеограмм: Типовая экспертная методика. ****ЭКЦ МВД России, 2017. – 101 с. библиогр., прилож.). Однако, эксперт считает необходимым отразить, что с наибольшей вероятностью объективно и достоверно ответить на указанные в постановлении о назначении экспертизы №№ 2-7 (т. 2 л.д. 57) вопросы не представляется возможным (т. 2 л.д. 64-68).

В ходе судебного следствия просмотрен CD-R диск с видеозаписью событий 29.03.2025 по факту причинения телесных повреждений ****, приобщённый к материалам дела в качестве вещественного доказательств (т. 1 л.д. 70). Длительность видео 1 минута 37 секунд. На данной видеозаписи зафиксировано, как по ****, по пешеходному тротуару идёт потерпевший ****, в тот момент, когда он подходит к домовладению № 22 по указанной улице, с территории данного домовладения выезжает автомобиль серого цвета. Автомобиль останавливается возле потерпевшего **** При этом сам **** никаких мер для остановки данного транспортного средства не предпринимает. После остановки транспортного средства с водительского места выходит подсудимый, который подходит к потерпевшему, и между ними начинается конфликт. После этого с переднего пассажирского сиденья выходит ****, который подключается к конфликту. Затем на видео отчетливо видно, как подсудимый с замаха рукой наносит удар потерпевшему ФИО2 (кадр раскадровки к заключению видеотехнической экспертизы № 12/26 от 14.10.2025 - video_2025-05-19_15-22-54_0418) (т. 2 л.д. 68). Конфликт продолжается ещё несколько секунд, после чего потерпевшего повалили на асфальт.

Оценивая приведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ****, данных им в судебном заседании и при производстве дознания оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, несовершеннолетних свидетелей ****, данных ими в судебном заседании и при производстве дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля **** при производстве дознания и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые последовательны и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, существенных противоречий не содержат, у суда не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого ФИО1, судом установлено не было, напротив, их показания в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Суд не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Показания свидетелей **** суд в основу приговора не берет, так как они не были очевидцами произошедших 29.03.2025 событий, а именно момента причинения телесных повреждений потерпевшему ****

К показаниям свидетелей защиты ****, о том, что подсудимый не причинял телесные повреждения потерпевшему и ударов ему не наносил, суд относится критически, поскольку данные показания, опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшего ****, свидетелей **** данными в судебном заседании, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, который в судебном заседании отрицая факт нанесения ударов палкой, факт ударов руками не отрицал.

К показаниям свидетеля защиты ****, по факту образования телесных повреждений у потерпевшего ****, суд относится критически, поскольку в данных им показаниях в судебном заседании, он не отрицает, как и факт падения потерпевшего на асфальт, так и факт возможного нанесения удара потерпевшему рукой по затылку, кем-то из участников конфликта.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что ****получил телесные повреждения по неосторожности, при падении затылком об асфальт суд относиться критически, поскольку данные показания опровергаются материалами дела и показаниями потерпевшего, который в судебном заседании неоднократно повторял, что то телесное повреждение, которое повлекло легкий вред его здоровью, было причинено ему ударом подсудимого ФИО1, это был первый нанесённый ему удар, который он почувствовал и данное телесное повреждение не могло образоваться при его последующем падении на асфальт, после того как его повалили. Данные показания потерпевшего **** подтверждаются и видеозаписью имеющейся в материалах дела, на которой зафиксирован факт нанесения удара рукой потерпевшему до того, как его повалили на асфальт. Также подсудимый не отрицает тот факт, что наносил потерпевшему удары рукой.

К показаниям потерпевшего ****, несовершеннолетних свидетелей **** в части причинения телесного повреждения потерпевшему при помощи деревянной палки, а также количестве нанесенных при этом ударов со стороны подсудимого, суд относится критически, поскольку данные ими показания полностью опровергаются видеозаписью имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 70), на которой зафиксирован факт нанесения удара рукой потерпевшему со стороны подсудимого. Объективных данных причинения телесных повреждений потерпевшему при помощи деревянной палки на указанной видеозаписи судом не установлено. В рамках проведения дознания никакой предмет, которым могли быть причинены телесные повреждения потерпевшему не изымался и в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела приобщен не был.

Суд не может строить обвинение на предположениях.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего ****, суд отмечает, что они частично противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а также материалам уголовного дела, а потому, с учетом заинтересованности подсудимого и потерпевшего в исходе дела, правдивыми и достоверными признает их показания лишь в той части, в которой таковые не противоречат материалам уголовного дела и согласуются с другими доказательствами, которые были представлены стороной обвинения.

Кроме того, суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, считает, что квалифицирующий признак преступления: с применением предмета, используемого в качестве оружия, подлежит исключению за недоказанностью применения подсудимым данного предмета, поскольку из показаний подсудимого удары потерпевшему он наносил руками, никакого предмета при этом не использовал, данные показания подсудимого полностью согласуются с видеозаписью момента совершения преступления, имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 70).

Также, по мнению суда, количество ударов, нанесённых потерпевшему ****, которые повлеки легкий вред здоровью, подлежит уменьшению до одного удара, поскольку потерпевший в судебном заседании показал, что телесное повреждение в виде раны в затылочной области головы, он получил от первого удара, который нанес ему подсудимый ФИО1, последствия иных ударов нанесенных потерпевшему на момент проведения судебной медицинской экспертизы не установлены в виду отсутствия каких-либо следов на теле потерпевшего. Как указано в заключениях судебных медицинских экспертиз, повреждение, обнаруженное у потерпевшего (рана в затылочной области головы) образовалось от действия тупого предмета. Кроме этого, допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт **** пояснила, что телесное повреждение, обнаруженное у потерпевшего, могло образоваться от однократного воздействия

Удар тупым предметом – это сложный кратковременный процесс воздействия на тело человека тупого предмета, при котором последний оказывает импульсное одностороннее центростремительной действие на тело человека или часть тела. К тупым предметам, которыми могло быть причинено указанное телесное повреждение можно отнести часть тела в данном случае руку, удар которой подсудимый ФИО1 не отрицает.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ по признаку умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Согласно ст. 20 ч. 2 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Учитывая, что в материалах дела имеется заявление потерпевшего **** о привлечении подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений (т. 1 л.д. 7), а также то, что потерпевший подтвердил своё желание о привлечении подсудимого к уголовной ответственности в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Данное изменение квалификации преступных действий ФИО1 не влечет нарушения его права на защиту.

Исследовав показания подсудимого ФИО1, сопоставив их с другими исследованными доказательствами по уголовному делу, суд берет их в основу приговора в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что потерпевший **** получил телесные повреждения при падении по случайности, суду представляются неубедительными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу, не доверять которым, у суда оснований нет.

Суд, расценивает показания подсудимого ФИО1 как форму защиты и избегания от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

К доводам защиты о том, что свидетели **** не могли видеть конфликт в виду того, что обзор им перекрыл автомобиль, на котором выехал подсудимый, суд относится критически, поскольку данные доводы ни чем не подтверждены, включая заключение судебной видеотехнической экспертизы. Оснований не доверять показаниям свидетелей **** в той части, что события действительно имели место, и подсудимый ФИО1 действительно наносил удары потерпевшему ФИО2, у суда не имеется.

Доводы защиты о том, что показания **** являются недопустимым доказательством, суд не принимает во внимание, поскольку, учитывая положения ст. 15 УПК РФ, предусматривающей принцип состязательности сторон и на основании ч. 4 ст. 271 УПК РФ, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон. Так, явка свидетеля **** была организована стороной обвинения, и её допрос был проведён по ходатайству стороны обвинения. Однако, как указано судом ранее, показания **** суд в основу приговора не берет, по ранее указанным судом обстоятельствам.

Доводы защиты о недопустимости и недостоверности таких доказательств, представленных стороной обвинения, как заключения эксперта № 228 от 15.04.2025 (т. 1 л.д. 30-31) и № 301 от 28.05.2025 (т. 1 л.д. 41-44), в виду того, что при проведении данных экспертиз были нарушены требования ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также пп. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ, опровергаются материалами дела и показаниями эксперта.

Так, допрошенная в судебном заседании судебно – медицинский эксперт **** показала, что по заключениям экспертиз по данному уголовному делу, может пояснить следующее, **** избили 29 марта, а явился он на судебно-медицинскую экспертизу 15 апреля. Прошло 16 дней. То, что было, кроме вот этой раны на голове, все уже зажило, если было что-то другое. За полмесяца оно заживет. Синяки, ссадины сойдут. Был один рубец розового цвета. Розовый цвет говорит о том, что он свежий, что он недавно образовался, и подтверждение этому была медицинская справка с травматологического пункта, где описывается эта рана и пишется, что его посмотрели, провели рентгенографию и провели ПХО-раны - это первичная хирургическая обработка, наложение швов на рану. Больше они ничего не пишут, что у него было. И она указать, были ли у него какие-то еще повреждения, тоже не может, потому что он поздно обратился. По поводу обстоятельств получения данной раны ****пояснил, что его избил односельчанин со своим сыном, побили деревянной палкой, сын ногами по голове, по телу. Вот что он ей объяснил. Она склонна была ему верить. **** ей объяснил, что его били деревянной палкой. Палку она не видела. Ей её не предоставляли. На какую часть тела падал потерпевший, он не объяснял. С чьих слов в протоколе следственного эксперимента описывался механизм падения потерпевшего, она не помнит. В заключении № 301 от 22.05.2025, в пункте 5 указано, что падение произошло на левую половину туловища. Кто указал про падение на левую часть тела, она не помнит, может дознаватель. Если бы потерпевший падал на левую половину тела - выступает плечо и на плече были бы повреждения. Повреждение у потерпевшего именно в затылочной области. Она со стопроцентной уверенностью сказать, что он не падал, не может. Его били. Более никаких материалов уголовного дела ей не предъявляли. Данное телесное повреждение могло образоваться от однократного воздействия. Это может быть либо палка, либо его толкнули, и он упал. При обращении в травматологический пункт, там синяки не описывают. Они оказали помощь, зашили рану и все. Больше они ничего не описывают – почему так она не знает. На сегодняшний день невозможно установить были на момент обращения потерпевшего в травматологию еще повреждения, и он поздно пришел на экспертизу, 15 дней прошло – этого достаточно, чтобы синяк и ссадина сошли уже. Кто конкретно нанес потерпевшему удар, он не пояснял.

Заключения экспертиз, полностью согласуются с обстоятельствами совершенного преступного деяния как оно установлено судом. Так, указанные экспертизы полностью подтверждают вид телесного повреждения обнаруженного у потерпевшего, его локализацию, а также степень тяжести. Выводы экспертиз о том, что повреждение, обнаруженное у потерпевшего, образовалось от действия тупого предмета, согласуются с установленным судом механизмом причинения телесного повреждения и количеству ударов. Также указанные заключения экспертиз содержат выводы о том, что срок образования телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего возможен 29.03.2025.

Экспертные заключения № 228 от 15.04.2025 и № 301 от 28.05.2025, исследованные в судебном заседании, соответствуют установленным законом требованиям, надлежащим образом оформлены, научно обоснованы, выполнены в государственном учреждении, надлежащим лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись в заключении. Какие-либо нарушения при назначении экспертиз, их производстве, влекущие признание данных доказательств недопустимыми, судом не установлено. Выводы заключений не содержат противоречий и неясностей, представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их как допустимые доказательства.

Исследованными доказательствами установлено, что между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями, установлена прямая причинно-следственная связь.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Все письменные доказательства, представленные стороной обвинения собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. Они являются последовательными, собраны с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, соответствуют требованиям достоверности и допустимости. Документы, признанные доказательствами по делу, также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ.

Установленный врачом диагноз, а также характер, локализация повреждения и степень тяжести вреда здоровью ****, оцененного и проанализированного судебно-медицинским экспертом с учетом представленной на экспертизу медицинской документации, а также материалов уголовного дела, позволяет суду прийти к однозначному выводу, что именно от действий ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что наносил **** удар рукой, что подтверждается приведенными выше доказательствами, был причинен легкий вред здоровью ****

Суд считает доказанным, что повреждение в виде раны в затылочной области головы потерпевшего, указанное в заключениях судебно-медицинского эксперта образовалось от воздействия тупого предмета с приложением силы к области затылка, к коим следует отнести удар рукой.

По изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении в отношении **** преступления. Данные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Поведение подсудимого ФИО1 свидетельствует о его прямом умысле на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Способ нанесения удара, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств вины подсудимого. Действия ФИО1 носили умышленный характер. ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию, оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания за совершённое преступление, учитывается характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, который находится в социально активном возрасте, имеет основное общее образование, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка (****, не состоит на воинском учёте (т. 1 л.д. 178), является ветераном боевых действий (т. 1 л.д. 169), официально оформлен самозанятым, инвалидности не имеет, на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 174), на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 173), ранее не судим (т. 1 л.д. 175-176).

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и данные о личности подсудимого, который адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, на учёте у врача психиатра не состоит, по делу давал адекватные показания, активно участвовал в прениях, у мирового судьи, не возникает сомнений в его вменяемости.

Совершенное ФИО1 оконченное, умышленное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления не имеется.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие малолетнего ребёнка. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание мировой судья признаёт то, что он является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому мировой судья руководствуется требованием ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, ст. 61 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельствах.

Оценивая совокупность изложенного, мировой судья приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением ему наказания без изоляции от общества в виде штрафа, без рассрочки выплаты, что, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и способствовать законопослушному поведению осужденного в будущем, а также отвечать требованиям справедливости наказания. Оснований для назначения подсудимому такого вида наказания как обязательные работы, суд не находит, поскольку таковое лишит подсудимого заработка, возможности получать доход и может способствовать криминализации поведения осужденного, и, соответственно, не будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает тяжесть совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, возможность получения им дохода.

При назначении наказания суд не учитывает правила смягчения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за рассматриваемое преступление, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Также суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Меры по обеспечению прав иждивенцев подсудимого не применялись.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, мировой судья считает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Согласно материалов дела, ФИО1 является трудоспособным лицом в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек не имеется, и они подлежат взысканию с него в пользу государства в полном объёме.

Руководствуясь статьями 296 - 299, 303, 304, 307 - 310, 313, УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, без рассрочки выплаты.

Реквизиты для уплаты штрафа по уголовному делу: подразделение МО МВД России «Джанкойский», получатель: УФК по Республике Крым (МО МВД России «Джанкойский»), лицевой счет: <***>, расчетный счет: <***>, БИК 043510001, ИНН: <***>, КПП: 910501001, ОКТМО: 35709000, УИН: 18858225011160003387, наименование платежа: уголовный штраф по делу № 1-18-35/2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника, участвующего по делу по назначению суда взыскать с ФИО1 в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу – компакт – диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 70), подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Джанкойский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 35 Джанкойского судебного района Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Мировой судья С.А. Гончаров