Решение по уголовному делу
2025-07-06 11:34:50 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-07-06 11:34:50 ERROR LEVEL 2
On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
Дело № 1-02/2025 УИД 75МS0049-01-2024-003462-90
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«27» февраля 2025 года г. Петровск-Забайкальский<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края Плинокос Е.П., при секретаре Горобцовой О.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Гладких Н.В., подсудимого ФИО12, защитника подсудимого, адвоката Ситникова И.Э., представившего удостоверение №675 и ордер №373995 от 24.02.2025 года, защитника подсудимого, адвоката Соболевой И.Б., представившей удостоверение №606 и ордер №354493 от 18.02.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО12,гражданина РФ, родившегося <ДАТА4> в с. <АДРЕС> - <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, работающего генеральным директором ООО МК «Рассвет», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в п. <АДРЕС> - <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, д. 3, не судимого,
мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 уничтожил и повредил чужое имущество в крупном размере, путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.
Преступление совершено на территории Петровск - Забайкальского района, Забайкальского края, при следующих обстоятельствах:
ООО МК «Рассвет» создано 01.07.2002 года, с 20.12.2002 года зарегистрировано в МИ ФНС №2 по г. Чите в качестве юридического лица. Основным видом деятельности Общества является «Лесозаготовки».
Согласно акта №36 разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон с 17.08.2012 года в собственность и на эксплуатацию Общества передан участок воздушных линий электропередач 0,4 кВ, проходящей от комплексно-трансформаторной подстанции №407А до здания «Шпалозавод-1» между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и ООО МК «Рассвет» и определены границы балансовой эксплуатации данных сетей электроснабжения.
ФИО12, с 30.03.2020 года занимает должность генерального директора ООО МК «Рассвет». В соответствии с должностной инструкцией, является лицом, ответственным за эксплуатацию сетей электроснабжения, обладает административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, несет персональную ответственность за обеспечение безопасности сетей электроснабжения. В своей повседневной деятельности генерального директора ООО МК «Рассвет», направленной на получение прибыли от основной и дополнительных видов деятельности, для осуществления которых необходимо электрооборудование и электроустановки для преобразования, производства, передачи и распределения электрической энергии, осуществляет владение, пользование и распоряжение ЛЭП ВЛ 0,4 кВ. В период времени с 30.03.2020 года по 25.04.2023 года ФИО12, в силу своих должностных обязанностей, должен был обеспечить контроль за безопасностью электросетевого хозяйства Общества, путем поддержания исправного и надлежащего технического состояния ЛЭП ВЛ 0,4 кВ, незамедлительно устранить нарушения поддержания работоспособности и исправности линии электропередач, принять меры к оценке дефекта (провиса) проводов, отклонение одностоечной опоры ЛЭП от вертикальной оси в процессе эксплуатации, исключить непосредственный контакт ЛЭП с деревянным сооружением. Вопреки этому, ФИО12, игнорируя свои законодательно и нормативно установленные обязанности собственника линии электропередач, 25.04.2023 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 12 час. 38 мин., осуществляя свою деятельность и действуя с этой целью, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, осуществлял обращение с источником повышенной опасности - электрической энергией, проходящей по проводникам опоры ЛЭП ВЛ 0,4 кВ от КТП №407 А до здания «Шпалозавод-1» на территории нижнего склада №8 ООО МК «Рассвет» на земельном участке с кадастровым номером <АДРЕС>, не обеспечивая безопасное его содержание, допустил провисание проводов, с последующим соприкосновением провисших проводов с источником воспламенения - крышей деревянного бункера с инвентарным номером О-622, не обеспечил создание и безопасное содержание охранной зоны опоры ЛЭП от горючих и легковоспламеняемых материалов, своевременно не устранил нарушения содержания электросетевого хозяйства, то есть допустил эксплуатацию ЛЭП, не отвечающую требованиям обеспечения надежности электроэнергетических систем, безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок. При этом, ФИО12 не позднее 12 час. 38 мин. 25.04.2023 года, то есть до момента возникновения пожара, заранее не организовал, не обеспечил и лично не провел осмотр состояния электрической сети ЛЭП ВЛ 0,4 кВ на территории нижнего склада №8 ООО МК «Рассвет» на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 15, не выявил и не устранил технические нарушения содержания опоры в виде отклонения одностоечной опоры ЛЭП от вертикальной оси в процессе эксплуатации более 30 см. и непосредственном контакте с крышей деревянного бункера-накопителя с инвентарным номером <НОМЕР> в результате недопустимого (излишнего) провисания проводов ЛЭП ВЛ 0,4 кВ. ФИО12, заведомо зная о своих обязанностях ни при каких обстоятельствах не допустить нарушения обращения с источником повышенной опасности - электрической энергией проходящей по сетям ЛЭП ВЛ 0,4 кВ., проявляя преступную небрежность, технические неисправности содержания сетей не устранил и грубо нарушил требования законодательства в сфере содержания сетей электроснабжения, а именно: п. 2-5 ст. 28 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике»; Приложение N 81 к Правилам организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденным приказом Минэнерго Российской Федерации от 25.10.2017 года №1013 «Об утверждении требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств «Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики»; п. 1,7,102 Правил устройства электроустановок, утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок"; п.п. 7-10, 12-15,18,23-24,27,41-43 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации №811 от 12.08.2022 года (далее по тексту ПТЭЭП); п.п.491, 496-497, 499, 513, 538-540, 546, 549, 556, 566, 568-569, 612 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 04.10.2022 года №1070 «Об утверждении правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от 13.09.2018 года №757, от 12.07.2018 года №548» (далее по тексту ПТЭЭС). В результате преступной небрежности ФИО12 25.04.2023 года не позднее 12 час. 38 мин. на территории производственного участка нижнего склада №8 ООО МК «Рассвет», расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 15, возле бункера-накопителя с инвентарным номером <НОМЕР>, в результате недопустимого, излишнего провисания проводов ЛЭП ВЛ 0,4 кВ, проходящей от КТП <НОМЕР> А до опоры ЛЭП возле бункера-накопителя, отклонения опоры, контакта проводов с крышей бункера произошло межфазное короткое замыкание фазных проводников ВЛ 0,4 кВ в месте примыкания провисших проводов к крыше бункера, что привело к множественному искрению, повлекших возгорание дощатой крыши бункера в месте соприкосновения с электрическими проводниками опоры ЛЭП ВЛ 0,4 кВ и на земле в непосредственной близости от опоры ЛЭП и под бункером, под порывами ветра приведшего к возникновению пожара, который распространился на жилые дома по ул. Трактовая в с. Баляга, Петровск-Забайкальского района, Забайкальского края, в результате которого существенно нарушены права и законные интересы <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, Администрации сельского поселения «Балягинское», ООО МК «Рассвет». Так, в результате пожара уничтожено имущество: - принадлежащее <ФИО11> на сумму 284 000 рублей 00 копеек;
- принадлежащее <ФИО7> ФИО13 на сумму 1 503 636 рублей 75 копеек; - принадлежащее Администрации сельского поселения «Балягинское» на сумму 273 000 рублей;
- принадлежащее <ФИО1> на сумму 934 835 рублей 43 копейки;
- принадлежащее <ФИО2> на сумму 1 351 011 рублей 30 копеек;
- принадлежащее <ФИО10> на сумму 1 055 384 рублей 60 копеек;
- принадлежащее <ФИО3> на сумму 1 044 513 рублей 10 копеек;
- принадлежащее <ФИО4> на сумму 3 124 668 рублей 69 копеек;
- принадлежащее <ФИО5> на сумму 473 209 рублей 00 копеек;
- принадлежащее <ФИО6> на сумму 1 024 373 рублей 86 копеек;
- принадлежащее <ФИО8> на сумму 356 486 рублей 00 копеек;
- принадлежащее ООО МК «Рассвет на сумму 1 <НОМЕР> 057 рублей 60 копеек;
- принадлежащее <ФИО9> Александру Владимировичу на сумму 12 357 832 рублей 00 копеек.
Всего в результате пожара уничтожено имущества на общую сумму 25 000 008 рублей 33 копеек. Кроме того, на основании Постановления Правительства Забайкальского края от 24.05.2023 года № 251 « О распределении дотаций, предоставляемых в 2023 году из бюджета Забайкальского края бюджетам муниципальных районов (муниципальных округов, городских округов) Забайкальского края на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов муниципальных районов (муниципальных округов, городских округов) Забайкальского края» бюджету муниципального района «Петровск-Забайкальский район» Забайкальского края было выделено 28 386 015 рублей 30 копеек в виде дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджета муниципального района на приобретение и строительство утраченных жилых помещений жителям с. Баляга; в соответствии с договором между Фондом развития Забайкальского края и администрацией муниципального района «Петровск-Забайкальский район» от 11.09.2023 года № 220-ДП/2023 и на основании Распоряжения и.о. главы муниципального района «Петровск-Забайкальский район» № 322-р от 13.09.2023 года "О направлении денежных средств» средства пожертвования в сумме 5 585 356 рублей 08 копеек были направлены на строительство дополнительной жилой площади к домам по адресам: с. <АДРЕС> у. <АДРЕС>, д. 21 А - 1 861 785 рублей 36 копеек; ул. <АДРЕС>, д. 11 А - 1 861 785 рублей 36 копеек, ул. <АДРЕС>, д. 19 А - 1 861 785 рублей 36 копеек; на основании Распоряжения главы муниципального района «Петровск-Забайкальский район» № 164-р от 04.05.2023 «О распределении дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджета, полученной из бюджета Забайкальского края» средства дотации в сумме 2 600 000 рублей были направлены на выплату гражданам сельского поселения «Балягинское», пострадавшим от пожара 25.04.2023 года; на основании Распоряжения главы муниципального района «Петровск-Забайкальский район» № 174-р от 12.05.2023 «О выделении денежных средств из резервного фонда администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» в связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся в результате пожара сельскому поселению «Балягинское» были выделены 25 000 рублей; на основании Распоряжения главы муниципального района «Петровск-Забайкальский район» № 159-р от 03.05.2023 года «О выделении денежных средств из резервного фонда администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» были выделены денежные средства в сумме 90 000 рублей на оказание единовременной материальной помощи жителям сельского поселения «Балягинское»; на основании Распоряжения главы муниципального района «Петровск-Забайкальский район» № 150-р от 26.04.2023 года «О выделении денежных средств из резервного фонда администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» были выделены денежные средства 210 000 рублей на оказание единовременной материальной помощи жителям сельского поселения «Балягинское», всего Администрацией муниципального района «Петровск-Забайкальский район» было понесено расходов на общую сумму 36 896 371 рублей38 копеек. Общий ущерб в результате неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности - электрической энергией, что повлекло возникновение пожара, составил 61 896 379 рублей 71 копейка.
Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что ответственным за энергопотребление в ООО МК «Рассвет» он не назначался, соответственно он не должен был контролировать состояние электроснабжения. Линия ЛЭП, которая располагалась на территории, не использовалась на базе в Баляге, была законсервирована в 2013 году, под напряжением она с того момента не находилась. К данной линии питающий проходил только один провод. Следствие проводилось заинтересованным лицом ФИО20, в отношении которого расследовалось уголовное дело по тому же факту. Следствием не было установлено ни время возникновения пожара, хронология пожара тоже была не в том соответствии, вещественные доказательства были изъяты с нарушениями. Экспертные заключения даны лицами, не обладающими правом на производство экспертизы. Сторона защиты была лишена возможности задавать вопросы экспертам в суде, в связи с чем, он был лишен возможности защищать свои права. Считает, что предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном заинтересованным должностным лицом. Ущерб, причиненный пожаром, достоверно не был установлен.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО12 (том 4 л.д. 159-161, том 8 л.д. 42-48), данные им в качестве свидетеля и обвиняемого, из которых следует, что с 2017 по 2020 г.г. он был генеральным директором ООО МК «Рассвет». С 30.03.2020 года согласнопротокола внеочередного собрания учредителей генеральными директорами назначены: <ФИО14>, ФИО12 и <ФИО15> С октября 2001 года ООО МК «Рассвет» осуществляет свою деятельность по лесозаготовке и деревепереработке в <...>. На территории для осуществления деятельности был комплекс - ангар, где стояли ленточные пилорамы, бункер-накопитель для опилок, разделочная деревянная эстакада и кирпичное здание и иные бытовые помещения. Для организации производственной деятельности на участке были возведены опоры ЛЭП 0,4 кВ, кто их устанавливал и проводил, ему неизвестно. Деятельность на данном участке осуществлялась с октября 2001 года по январь 2013 года, затем данный участок был законсервирован. В 2001 году сходом граждан имущество ЗАО «КЛК» перешло ООО МК «Рассвет», земля находилась в аренде. Линии электропередач в районе столба возле бункера были отключены и не эксплуатировались с 2013 года. На данной территории находится строение магазина, электричество к данному магазину подается от трансформаторной подстанции посредством кабеля, насколько он помнит это отдельная линия. Земельный участок, на котором возник пожар, принадлежит <ФИО9>, а опоры и линии электропередач являются собственностью ООО МК «Рассвет». Поясняет, что в феврале-марте 2023 года был демонтирован ангар в районе бункера, для вывозки которого необходима была техника. Демонтаж производился при помощи крана, большегрузных машин и на тот момент опора ЛЭП была обесточена, в противном случае демонтаж был невозможен. Забор, ограждавший территорию нижнего склада со стороны железнодорожный путей по решению суда в 2021 году был демонтирован, поэтому на территорию был свободный доступ жителей с. Баляга и иных лиц, в том числе жители района «за линией» поселка ходят на кладбище, в школу через территорию нижнего склада, а пожар произошел в родительский день, поэтому люди в этот день шли на кладбище именно через территории. Непосредственно, 25.04.2023 года он находился в командировке в г. Улан - Удэ, поэтому в момент возникновения пожара и в момент тушения, не присутствовал и обстоятельства пожара ему неизвестны. После пожара, через несколько дней, с сотрудниками пожарной части он выезжал на место пожара и обнаружил, что с западной стороны за пределами нижнего склада за забором, на участке между ПТУ и нижним складом был участок обгоревшей травы, рядом с этим участком с западной стороны расположена натоптанная тропа, участок обгоревшей травы шел по направлению с запада на восток, так как было расширение в сторону забора нижнего склада.
В судебном заседании подсудимый ФИО12 полностью подтвердил оглашенные показания.
Анализируя показания подсудимого ФИО12, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО12, отрицая свою вину в совершенном преступлении, излагает обстоятельства в выгодном для себя свете, дает недостоверные и противоречивые показания, которые не соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения. Поэтому суд приходит к выводу о необходимости расценивать показания ФИО12 как способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный желанием уйти от ответственности за содеянное. Несмотря на позицию ФИО12, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами по делу.
Так, потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что проживала по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> - <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10 кв. 1, данная квартира находилась в ее собственности. В результате пожара ее дом полностью сгорел и все имущество, которое в нем находилось, тоже сгорело. После пожара им выплатили сначала по 10000 рублей и потом по 100000 рублей на каждого члена семьи, а также предоставили для жилья новый дом. Причиненный ущерб составил свыше 600000 рублей, на взыскании которого она настаивает.
Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что проживала по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> - <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12 кв. 1, данная квартира находилась в ее собственности и собственности супруга. В результате пожара сгорел полностью дом и имущество, которое в нем находилось. Причиненный ущерб оценивает в 800000 рублей, на взыскании которого она настаивает. Взамен сгоревшего дома им построили новый дом. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и по ходатайству защитника подсудимого - адвоката Прапкова М.В., с согласия всех участников процесса, показаний потерпевшей <ФИО3> ( том 1 л.д. 102-103, том 4 л.д. 3-5) следует, что в результате пожара, произошедшего 25.04.2023 года сгорело имущество на общую сумму 804000 рублей. Двухярусную кровать куплена с рук в 2023 году за 15000 рублей и стенка куплена также с рук в 2017 году за 5000 рублей Оглашенные показания потерпевшая <ФИО3> подтвердила в полном объеме и пояснила, что стенка и двухярусная кровать приобретались с рук, а остальное имущество покупали в магазинах. Потерпевший <ФИО16> в судебном заседании пояснил, что проживал с супругой, <ФИО3> и тремя несовершеннолетними детьми по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> - <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12 кв. 1, квартира была в собственности, принадлежала ему и его супруге. В результате пожара сгорел дом и имущество, которое в нем находилось. Причиненный ущерб оценивает в 800000 рублей. После пожара им предоставили новое жилье.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаний потерпевшего <ФИО16> (том 1 л.д. 112-113) следует, что проживает с 2012 года со своей семьей по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> - <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12 кв. 1, которая принадлежит ему на праве собственности ? доли. В результате пожара уничтожено имущество на общую сумму 804000 рублей. Данное имущество покупалось на заработанные деньги, на протяжении всего периода проживания в доме с 2012 года. Ущерб для их семьи является значительным. Оглашенные показания потерпевший <ФИО16> подтвердил в полном объеме и пояснил, что исковые требования, которые предъявлены его супругой, <ФИО3> в размере 771000 рублей, поддерживает. Потерпевший <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> - <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 47. Кроме того, покупал рядом стоящий дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> для хознужд, купил за 60000 рублей. В результате пожара дом <НОМЕР> сгорел полностью, также сгорели забор, дрова и огромный зарод сена.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаний потерпевшего <ФИО8> (том 1 л.д. 122-123, том 2 л.д. 241-243, том 4 л.д. 33-35) следует, что общая сумма ущерба, причиненного в результате пожара составила 356486 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку заработная плата у него невысокая и имеются кредитные обязательства. За сгоревшее имущество ему выплатили денежную компенсацию в размере 50000 рублей и еще по 10000 рублей.
Оглашенные показания потерпевший <ФИО8> подтвердил в полном объеме. Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что ранее проживала по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> - <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10 кв. 2, дом был куплен под материнский капитал, принадлежал ей и детям. В результате пожара дом полностью сгорел и все имущество, которое в нем было, тоже. После пожара им выплатили компенсацию по 10000 рублей и по 100000 рублей на каждого члена семьи. Взамен сгоревшего дома им предоставили новое жилье. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаний потерпевшей <ФИО2> (том 4 л.д. 28-32) следует, что в ходе пожара, произошедшего 25.04.2023 сгорело имущество на общую сумму 1351011 рублей 30 копеек.
Оглашенные показания потерпевшая <ФИО2> подтвердила в полном объеме.
Представитель потерпевшей <ФИО7> - <ФИО17> в судебном заседании пояснила, что <ФИО7> приходится ей матерью. В результате пожара дом полностью сгорел и все, что в нем было тоже. С собой она успела только взять папку с документами. Уничтожено имущество на общую сумму 2017450 рублей. С заключением оценочной экспертизы согласны полностью. Взамен сгоревшего дома ее матери выделил новый дом, но проживать в нем она не может, ввиду своего возраста.
Потерпевшая <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что проживала по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> - <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18. В результате сгорел дом и все имущество. Причиненный ущерб оценивает в 480000 рублей. Взамен сгоревшего дома ей предоставили новый дом, а также были выплаты по 10000 рублей и 100000 рублей.
Потерпевший <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что проживает в гражданском браке с <ФИО18>, вместе живут по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> - <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 59. У него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> - <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16. В результате пожара его дом, расположенный по ул. <АДРЕС>, д. 16 сгорел полностью и все что там было, тоже, а также сгорели надворные постройки. Взамен сгоревшего дома, ему предоставили новый дом, в настоящее время он его продал. После пожара выплатили сначала 10000 рублей, а потом 100000 рублей.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаний потерпевшего <ФИО5> (том 4 л.д. 9-11) следует, что в результате пожара сгорело принадлежащее ему имущество на сумму 203209 рублей.
Оглашенные показания потерпевший <ФИО5> подтвердил в полном объеме.
Потерпевшая <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что дом и все что в нем было, а также все надворные постройки сгорели, оценивает причиненный ущерб более 2000000 рублей. Взамен сгоревшего дома, им построили новый дом, а также выплатили по 10000 рублей и по 100000 рублей на каждого члена семьи.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаний потерпевшей <ФИО4> (том 4 л.д. 14-17) следует, что сгорело совместно нажитое с ФИО24 имущество на общую сумму 2 854 669, 69 рублей.
Оглашенные показания потерпевшая <ФИО4> подтвердила в полном объеме. Представитель потерпевшего - <ФИО19> в судебном заседании пояснила, что на основании распоряжения главы Петровск - Забайкальского района ФИО34 Комитет по финансам осуществлял перечисление денежных средств на счет МКУ МТО, которое уже осуществляло дальнейшее перечисление всех денежных средств, а именно, денежные средства были из бюджета администрации муниципального района, из бюджета Забайкальского края, из Фонда развития Забайкальского края. Из местного бюджета было выделено 325000 рублей, из бюджета Забайкальского края - 36571371 руб. 38 коп., из фонда развития - 5585356 руб. 08 коп. Данные денежные средства были направлены жителям, которые полностью либо частично утратили имущество, на ГСМ администрации сельского поселения «Балягинское», на выплату материальной помощи гражданам, на приобретение материалов для строительства утраченных жилых помещений.
Потерпевший <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что проживал по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> - <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10 с сожительницей <ФИО2>, брак у них не зарегистрирован. В результате пожара было уничтожено принадлежащее ему имущество на общую сумму 1080600 рублей. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Выплаты ему никакие не производились.
Представитель потерпевшего - <ФИО21> в судебном заседании пояснила, что с 01 февраля 2023 года исполняла обязанности главы администрации сельского поселения «Балягинское», а с 15.09.2023 года состоит в должности главы администрации сельского поселения. 25 апреля 2023 года около 11 часов она с водителем, <ФИО22>, находилась на свалке ТБО, которая находится в восточной стороне Баляги, так как там был пожар. Затем увидели дым в районе ул. <АДРЕС> и поехали туда. Подъезжая ближе, увидели, что горит на территории МК «Рассвет». В то время там находились сторож <ФИО23> и продавец с магазина <ФИО6>, а также житель села <ФИО25>. Позже приехал <ФИО26> с сыном, они приехали на грузовике, у них были с собой фляги, ранцы. Она спрашивала у <ФИО26>, находятся ли провода под напряжением, на что он ответил, что это нулевая фаза и он вызвал электрика. В это время горела часть крыши бункера из-под опилок, от нее летели искры, которые падали на землю, где была сухая трава. Водитель со сторожем приступили к тушению, а она стала звонить в пожарную часть. Затем приехала пожарная машина с Тарбагатая, пожарные все пролили, затушили крышу, открытое возгорание локализовали, и у них закончилась вода. Они с водителем снова уехали на свалку, потом начало гореть за линией и они поехали туда. Увидели с горы, что на территории «Рассвета» началось распространение пожара, и они снова поехали туда. Там уже сильно горело, горели леса, доски. В результате пожара сгорела муниципальная квартира, которая находилась по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8 кв. 2, в которой проживала <ФИО27>.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаний представителя потерпевшего - <ФИО21> (том 4 л.д. 49-52, 53-55) следует, что она совместно с водителем <ФИО22> одни из первых прибыли на место пожара. На месте уже <ФИО26> (отец и сын), а также работники ООО МК «Рассвет» пытались потушить своими силами пожар. Примерно через 20 минут после ее приезда приехала пожарная машина из с. Тарбагатай, они приехали на ЗИЛ-131, с цистерной около 3 куб.м. и сразу приступили к тушению пожара. Ознакомившись с заключением эксперта полностью согласна, то есть общая сумма причиненного администрации сельского поселения «Балягинское» ущерба с учетом износа составляет 273000 рублей и она желает взыскать эту сумму с виновного лица.
Оглашенные показания представитель потерпевшего - <ФИО21> подтвердила в полном объеме.
Потерпевшая <ФИО11> в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, сама она проживает по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 48. В результате пожара дом по ул. <АДРЕС>, д. 6 сгорел полностью. После пожара выплатили по 100000 рублей и по 30000 рублей. Не желает обращаться с исковыми требованиями, поскольку было все старое. Жилье взамен не предоставляли. Поясняет, что поскольку в доме никто не проживал, поэтому в огороде траву не скашивали.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаний потерпевшей <ФИО11> (том 4 л.д. 77-79) следует, что ранее с мужем проживали в доме по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, купили этот дом в 2002 году за 10000 рублей, когда переехали в с. Баляга из г. Сретенска, потом купили дом по ул. <АДРЕС>, д. 48 и переехали туда. В 2009 г. они перевезли из г. Нерчинска свою мать, <ФИО28> и поселили ее в доме по ул. <АДРЕС>, 6. Там она проживала одна. С 2020 года мать проживает у внучки по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 12/1. В период с 2020 года по 25.04.2023 года в доме никто не проживал, однако дом был пригоден для жилья и там иногда проживал их сын. В результате пожара причинен ущерб на сумму 284310 рублей. Учитывая, что она являлась собственником сгоревшего дома, ей выплатили дотацию 100000 рублей, а также построили новый дом по ул. <АДРЕС>, д. 9А, документы на данный дом оформлены на нее. Исковое заявление не желает подавать.
Оглашенные показания потерпевшая <ФИО11> подтвердила в полном объеме и пояснила, что исковые требования предъявлять не желает.
Представитель потерпевшего - <ФИО29> в судебном заседании пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 217 находится в собственности ФИО35 с октября 2022 года, участок №213 - с февраля 2023 года. Споры по данным земельным участкам шли с 2001 года. Договоры по обеспечению электроэнергией по данным земельным участкам не заключались, с 2011 года объекты находятся на консервации. О пожаре они узнали из средств массовой информации, им позвонили знакомые, скинули статью о том, что случилось в с. Баляга. Причину возникновения пожара она не знает, ей известно со слов местных жителей. На земельном участке 217 незаконно велась деятельность МК «Рассвет» по лесопереработке. В январе 2023 года они получили предписание о том, что якобы ведут деятельность в нарушение назначения использования земельного участка. У всех земельных участков назначение использования - это железнодорожный путь и обслуживание железнодорожных перевозок. Под использование для лесопереработки эти земельные участки не выделялись. В ответ на предписание, ею был дан ответ о том, что ими деятельность не ведется, данную деятельность осуществляет МК «Рассвет», но никаких действий не последовало, Рассвет продолжал там вести свою деятельность. Конкретно у ФИО35 были уничтожены подъездные железнодорожные пути №11 и 12, участок пути, который находился в пределах пожара. В 2023-2024 г.г. подъездные железнодорожные пути были восстановлены собственными силами. Покупались шпалы около 2000 штук, а также запасные части (накладки, подкладки, болты, костыли, рельсы). Протяженность железнодорожного пути №11 составляет 821 м, №12 - 1040 м. Данные пути принадлежали <ФИО30> с 2005 года. До пожара последний раз эксплуатировались пути в 2011 году, перестали эксплуатировать их в связи с приостановкой деятельности арендатора путей - ЗАО «КЛК». По поводу того, полностью ли были уничтожены пути, поясняет, что поскольку путь №12 идет за пределы земельных участков, там где не было пожара, точно сказать не может, а пути №11 - уничтожены были полностью. С заключением эксперта согласна полностью. На возмещении причиненного ущерба настаивает.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаний представителя потерпевшего - <ФИО31> (том 4 л.д. 88-92, 116-119) следует, что в результате пожара, произошедшего 25.04.2023 года уничтожены подъездные пути №11 и 12, собственником которых является <ФИО9> Для ремонта подъездных путей 19.07.2023 года они заключили договор 07-23/08 на поставку шпалы. Общее количество шпалы по спецификациям 2146 штук, так как цена была ниже стоимости рыночной цены. Шпалу им поставляли без сортировки, на месте ее уже сортировали и половина оказалось непригодной для ремонта. Цена одной шпалы деревянной б/у сорт 2-стройка составила 650 рублей. Все накладки, подкладки, рельсы они снимали с другого своего пути, фактически полностью демонтировали другой объект ради ремонта 11 и 12 путей. Всего на шпалу было затрачено 1384600 рублей. Оглашенные показания представитель потерпевшего - <ФИО29> подтвердила в полном объеме.
Свидетель <ФИО22> (с учетом оглашенных показаний том 2 л.д. 223-225) пояснил, что работает водителем в администрации. Весной 2023 года, точное число не помнит, это был родительский день, они работали с главой <ФИО21>, патрулировали в с. Баляга. Увидели дым на территории комбината «Рассвет» и поехали туда, проехали на территорию. Время было около 12 часов. Горело сверху бункера и искры сыпались на траву. Сам бункер деревянный и крыша бункера тоже деревянная. Там провода замыкало, ветер был. Они видели, что пожар оттуда начался, сверху. У них были с собой пожарные ранцы, вода, они начали помогать тушить, там были еще люди, мастер и сторожа, а также вызвали пожарников. Минут через 15 приехала пожарная машина из с. Тарбагатай, траву потушили, огонь пошел под доски, там проливали. Потом пожарка поехала заправляться, а ветер усилился и пока она ездила, ветром раздуло огонь. Возле бункера стоял деревянный столб, на нем были провода, они сказали, что их нужно отключить, на что мастер сказал, что он вызвал электрика и они отключили провода. Он уверен, что опора была под напряжением, так как сам видел, что она искрила.
Свидетель <ФИО32> (с учетом оглашенных показаний том 4 л.д. 176-179) пояснила, что 25.04.2023 года был родительский день, они с бригадой работали с 6 утра, чтобы с обеда успеть сходить на кладбище. Примерно в 13 час. 30 мин. они приехали с перегона, перегон 95-99, в районе дач. Когда ехали обратно, в заднее стекло будки увидели пожар, было пламя. Они ехали с другой стороны линии, приехав на станцию, увидели, что горит на территории комбината «Рассвет», что именно горело, не знает. Доделав работу, она пришла домой, на тот момент проживала в съемном жилье, по ул. <АДРЕС>, номер дома не помнит, постучали в дверь сотрудники полиции и сказали взять с собой документы и выходить из дома, поскольку пожар перекинулся через железнодорожные пути и горит трава. Она хотела собрать еще вещей, но забежал хозяин дома и сказал, что нужно срочно выходить, так как уже горит баня. В результате пожара, дом сгорел и ее вещи, которые там находились, тоже на общую сумму 80116,90 рублей. Она отказывается от гражданского иска.
Свидетель <ФИО33> в судебном заседании пояснила, что 25.04.2023 года был родительский день, в результате пожара у нее сгорел огород и горбыль, более ничего не сгорело. На своих исковых требованиях настаивает.
Свидетель <ФИО18> в судебном заседании пояснила, что 25.04.2023 года возвращаясь с кладбища, увидели, что за железнодорожной линией горит огонь, был сильный дым, горело на территории комбината <ФИО14>. Затем огонь перекинулся через железную дорогу на их сторону и начала гореть трава. Так как был сильный ветер огонь моментально перекинулся на гараж <ФИО2> Т., везде была большая трава, по траве пошел огонь и он поднялся напротив ее дома У нее задымился угол дома, но его затушили своими силами. Что конкретно горело на комбинате, она не знает. В результате пожара у нее сгорел забор и сеновал. На исковых требованиях настаивает.
Свидетель <ФИО37> (с учетом оглашенных показаний том 1 л.д. 174-175, том 4 л.д. 203-205, 206-208) пояснил, что проживает по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> - <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 55, на данный момент проживает один. Число не помнит, был родительский день, он находился дома, увидел пожар, когда горела поляна внизу, возле железной дороги, затем пожар перекинулся на дома. Он помогал тушить, вещи вытаскивать, потом пожар перекинулся на крышу его сарая, балки загорели, забор горел. На его жилом доме также сгорели две деревянные балки, которые держат крышу. Согласен с суммой причиненного ему ущерба в размере 9040 рублей, который является для него значительным, так как его доход составляет 14000 рублей - это пенсия по инвалидности. На своих исковых требованиях настаивает.
Свидетель <ФИО38> в судебном заседании пояснил, что 25.04.2023 года был родительский день, они находились на кладбище в с. Тарбагатай, он дежурил в составе команды с пожарным <ФИО39>. От своего начальника, <ФИО40>, получил задание ехать в с. Баляга. Примерно в 12 час. 30 мин. они выехали в с. Баляга, <ФИО40> ехал следом за ними. Они приехали на территорию комбината «Рассвет». В это время горела крыша старого накопителя, крытая драньем. Горел угол крыши с подветренной стороны. Искры разносило в разные стороны. К самому бункеру подходило три провода, <ФИО26> П. сказал, что провода обесточены и они приступили к тушению. Когда закончилась вода, пожар получилось локализовать и они уехали заправляться водой, на это у них ушло примерно 15-20 минут. Когда они вернулись обратно, там опять разгорелось очень сильно. Искры полетели на опилки, в сторону штабелей, ближе к железной дороге.
Свидетель <ФИО40> (с учетом оглашенных показаний том 2 л.д. 161-163) пояснил, что 25.04.2023 года был родительский день, пожарная машина стояла на кладбище. Около 11-12 часов он приехал на пост, поступило сообщение о возгорании в <...> точного адреса не назвали. Они проследовали туда, он ехал следом на своей машине. Горело с задней стороны магазина, там уже был огонь и дым. Они приступили к тушению бункера, наблюдалось горение верхней части деревянного бункера, внизу горела трава, остатки пиломатериала горело в нескольких местах. Им было сразу определено, что сил и средств недостаточно, он сразу объявил «БИС», повысил условный ранг пожара, чтобы подъехали дополнительные машины и люди. При условии сильного ветра пошло распространение пожара, горела сухая трава, опилки. Из-за порывов ветра произошел переброс огня через железнодорожную линию. По сухой траве произошло интенсивное распространение пожара на жилой сектор, в результате чего восемь домов сгорело. Воздушная линия шла к бункеру, сколько было проводов на ней, он не обратил внимания. Считает, что очаг пожара был на крыше бункера на территории предприятия, где вероятно замкнули электрические провода, которые воспламенили деревянную крышу и продукты горения начали падать на сухую траву и опилки.
В судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого - адвоката <ФИО41> была опрошена в качестве свидетеля <ФИО42>, которая пояснила, что о пожаре, произошедшем в с. Баляга, она узнала от родственников, которые проживают там. Данная территория ей хорошо известна, поскольку в 2020-2021 г.г. когда она имела статус адвоката, она была защитником у ФИО12, когда он обвинялся по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда. Решение суда касалось того, что был спор между ООО МК «Рассвет» и <ФИО43>, который был собственником тупиков, расположенных рядом с территорией «Рассвет» на ул. Балягинская в с. Баляга. Суть спора сводилась к тому, что необходимо было демонтировать забор, который ограждал территорию «Рассвета» с одной стороны. До 2021 года вся территория «Рассвета» была огорожена, доступ посторонних лиц на данную территорию было запрещен, ограничен. В 2021 г. забор все-таки убрали, с того момента территория стала доступна для третьих лиц. Забор сносили в рамках исполнительного производства, чтобы доказать, делали фотографии в 2021 году. На данных фотографиях хорошо видно состояние железнодорожных тупиков, которые принадлежат <ФИО9>. Шпал там практически уже не было, они сгнили, рельсы ржавые, между рельсами местами уже не было стыков. Эстакада, которая находится между 11 и 12 путями, вся лежала на боку, представляла собой кучу мусора. Все заросло травой. Признаков деятельности в этих тупиках никакой не было, причем длительно не эксплуатировалось.
Свидетель <ФИО44> (с учетом оглашенных показаний том 2 л.д. 174-176) пояснил, что 25.04.2023 года в обеденное время он находился дома, позвонил диспетчер и сказал, что глава сельского поселения «Балягинское» сообщила о пожаре. Отправил туда пожарную часть из с. Тарбагатай, потому что по расписанию выезда они на место пожара выезжают первыми, так как в с. Баляга пожарной части нет. Через некоторое время они затребовали помощь, следом отправили две машины и он сам поехал туда. Когда приехал на территорию «Рассвета», увидел, что сильно горят штабеля леса, эстакады, объявил 2 ранг пожара, руководство тушением пожара принял на себя. Затем резко поднялся ветер и пожар перекинулся на ту сторону, через железную дорогу. Сначала по 2 рангу были привлечены все части «Забайкалпожспас», когда собрал опорный пункт, технику отправили из Хилка и Чикоя, ПНС поставили на речку и оттуда качали воду. Потом пришло два поезда, из Хилка и Улан - Удэ. Когда он приехал на место пожара, <ФИО45> сказала, что очаг возгорания находился возле бункера, искрили провода, об этом ему сказал начальник ПЧ с. Тарбагатай <ФИО46>, да и видно было, что очаг возгорания находился там. Признаков умышленного поджога он не наблюдал, с заявлением и с какой-либо информацией о поджоге к нему никто не обращался.
Свидетель <ФИО47> в судебном заседании пояснил, что 25.04.2023 года был родительский день, он был на дежурстве, около 12 час. 20 мин. диспетчер по громкой связи сообщила о пожаре, что ПЧ с. Тарбагатай уже выехали, запрашивают силы. Они выехали на двух машинах в с. Баляга. По приезду увидели, что горят штабеля леса, эстакады. ПЧ с. Тарбагатай тушила деревянный большой бункер для опилок, а они приступили к тушению штабелей, пилили и сваливали эстакады, чтобы дальше распространения пожара не было. Буквально в течение пяти минут он запросил дополнительные силы и средства. Ветер на тот момент был сильный, распространение пожара было большое. Затем по рации передали, что на той стороне горит трава. Начальник снял второе отделение, они только что приехали с водокачки и отправил их на ту сторону. Они же дозаправились водой и тоже уехали туда, потому что второе отделение им сообщило, что горят постройки. Когда они прибыли на ту сторону, то дома и постройки уже горели.
Свидетель <ФИО48> в судебном заседании пояснил, что 25.04.2023 года он был на смене, диспетчеру сообщили о пожаре в с. Баляга, сказали, что горит мусор и требуется помощь. На тот момент их второе отделение находилось на кладбище в г. Петровск - Забайкальский, был родительский день. Они выехали в указанное место, по приезду увидели, что горит эстакада, штабеля леса, бункер для опилок. На месте пожара уже находились ПЧ с. Тарбагатай и их первое отделение. Они начали тушить штабеля и эстакаду, а второй пожарный ходил с ранцем, тушил траву. У них воды в АЦ всего 2 тонны, поэтому вода быстро закончилась и они уехали на ул. Московская дозаправляться. Когда вернулись, начальник по рации сказал, чтобы они ехали на ту сторону, так как там горит трава. Когда они приехали туда, там уже начали гореть надворные постройки и заборы.
Свидетель <ФИО49> в судебном заседании пояснил, что 25.04.2023 года был родительский день, он находился на смене в составе второго караула, они дежурили на кладбище в г. Петровск - Забайкальский. По рации их вызвали в с. Баляга, было обеденное время, точное время сказать не может. Когда приехали на место пожара, там горела сухая трава, эстакады, штабеля леса. Они пилил эстакады, тушили траву и опилки, по рации услышал, что 2 караул направляют на ту сторону. Когда приехали туда, там уже дома горели.
Свидетель <ФИО50> (с учетом оглашенных показаний том 1 л.д. 192-194, том 4 л.д. 200-202) пояснила, что 25.04.2023 года она ехала с кладбища, был родительский день. Видела, что на территории комбината «Рассвет» сильно дымило, времени было около 14 час. 30 мин. Она приехала на работу и минут через 40 ей позвонила свекровь и сказала, что горят дома. Когда она приехала домой, то уже все горело. Они стали на улицу вытаскивать вещи, пытаясь что-то спасти, но в итоге все это сгорело, сгорел также забор и дрова около 25 кубов и обрезная доска, которая лежала во дворе. После пожара им выплатили 50000 рублей региональных и 10000 рублей муниципальных. Сумма причиненного ущерба составила 236458 рублей и желает взыскать с виновного указанную сумму.
Свидетель <ФИО51> (с учетом оглашенных показаний том 2 л.д. 150-152) пояснил, что в апреле 2023 года, был родительский день, он был на смене, находился на кладбище. Примерно в первом часу дня, подъехал их начальник <ФИО40> и сказал, что в с. Баляга горит трава. Они выехали в Балягу, а начальник поехал следом за ними. В этот момент горела деревянная башня, а именно восточный скат дощатой крыши в месте соприкосновения с проводами опоры ЛЭП, от которой отходил кабель, опоры бункера не горели, горела трава под электрической опорой, при ветре от крыши отлетали горящие угли и воспламеняли опилки на территории. Они приступили к тушению пожара. Когда в АЦ закончилась вода, они поехали заправляться, вернувшись обратно, начальник их поставил на другое место, со стороны училища. Пожар распространялся от деревянного сооружения по земле, там опилки были, захламление. Ветер был очень сильный, поэтому моментально все разгоралось.
Свидетель <ФИО53> в судебном заседании пояснил, что ООО МК «Рассвет» является потребителем, подключенным к электросетям, принадлежащим АО «Читаэнергосбыт», а у последних договор заключен с ними, с ПАО «Россети Сибирь». Имеются акты разграничения балансовой принадлежности между АО «Читаэнергосбыт» и ООО МК «Рассвет», на базе МК «Рассвет» три ТП: 407, 407А и 408. Сами ТП находятся у них на обслуживании, остальная электрическая часть от ТП до границы - самого ООО МК «Рассвет». Их последний автоматический выключатель, который находится в ТП, за автоматическим выключателем есть, который принадлежит потребителю. В апреле прошлого года диспетчерская служба ему сообщила о возгорании в с. Баляга, им была отправлена оперативно-выездная бригада, были отключены высоковольтные линии, которые питают с. Баляга. Была информация о повреждении опор в с. Баляга, поэтому он выехал туда. Когда приехал в с. Баляга, уже горели дома на ул. <АДРЕС>. Электроснабжение было отключено по заявке МЧС, аварийных режимов не было зафиксировано.
Свидетель <ФИО54> в судебном заседании пояснила, что ей известно, что пожар был 25.04.2023 года, но самого пожара она не видела. После пожара <ФИО55> попросил принять участие при осмотре видео, которое было на диске. В ее присутствии был вскрыт конверт, в котором находился диск, затем диск поставили в дисковод. Сначала на записи был просто лес, сопки, холм, Потом камера была направлена на сам населенный пункт, затем было видно два очага возгорания, белый дым. Один возле холма, второй очаг на территории. Продолжительность записи составила около 9-11 минут. Расстояние между очагами составляло около 1,5-2 км. После просмотра видео она расписалась в документах и уехала. На видео было видно, что горело какое-то сооружение.
Свидетель <ФИО56> в судебном заседании пояснил, что 12.07.2020 года был заключен договор №31-1 с ООО МК «Рассвет» по составлению технической документации и проведению профилактических измерений на всех объектах. Знает, что ООО МК «Рассвет» было выдано предписание Ростехнадзора, проверка была по их техническому состоянию. Согласно данного договора они составили всю техническую документацию предприятия, в нее входят схемы, инструкции по ТБ и ПБ, ответственные лица, осмотра, дефектный акт, оперативный журнал. Все, что касаемо энергетической службы предприятия, было предоставлено в полном объеме. Были проведены испытания согласно норм. После выполнения работ по данному договору, больше в хозяйственные отношения с ООО МК «Рассвет» не вступали. Территорию МК «Рассвет», которая находится в с. Баляга осматривали только шпалозавод, котельную и магазин не осматривали, а та сторона, где произошел пожар, находилась у них в нерабочем состоянии. Это они узнали со слов начальника цеха, он им об этом сказал.
Свидетель <ФИО57> в судебном заседании пояснил, что заключали договор в 2020 году с ООО МК «Рассвет» на составление технической документации на электричество и замеры по всему предприятию. После выполненных работ, больше в хозяйственные отношения с ООО МК «Рассвет» не вступали. В момент выполнения работ по договору выезжали также в с. Баляга, где находился сушильный цех, котельная. Место, где находился бункер, они не осматривали, так как он был нерабочий.
Свидетель <ФИО58> (с учетом оглашенных показаний том 4 л.д. 173-175) пояснила, что на устранение последствий пожара, произошедшего в с. Баляга было выделено 36896371 руб. 38 коп., в том числе средства из бюджета района - 325000 руб., краевого бюджета - 36571371 руб. 38 коп. Бюджета района - на оказание единовременной материальной помощи жителям, пострадавшим от пожара, утратившим частично имущество - 90000 руб., полностью - 210000 руб., на приобретение ГСМ - 25000 руб. Из бюджета края денежные средства пошли на: 28386015 руб. 30 коп. - строительство утраченных жилых помещений, это 8 домов, 2600000 - на выплату гражданам, полностью утратившим свое имущество по 100000 руб., частично - по 50000 руб. Из фонда развития Забайкальского края получено пожертвование на сумму 5585136 руб., которые пошли на строительство дополнительной жилой площади к 3 домам, по 1861785 руб. 36 коп. по адресам: ул. <АДРЕС>, дома <НОМЕР> и 19А.
Свидетель <ФИО59> (с учетом оглашенных показаний том 2 л.д. 129-131, том 4 л.д. 229-232) пояснил, что в 2023 году работал сторожем в ООО МК «Рассвет», был родительский день, он находился на дежурстве. 25 апреля в период времени с 12 до 13 час. он увидел, что идет сильный дым со стороны <ФИО31> территории, т.е. со стороны школы. Он побежал в вагончик к своему товарищу Александру, чтобы позвать его на помощь тушить пожар. Он взял ведро, а Александр - лопату. Когда они подбежали, то увидели, что горит бункер для опилок, горел он и вверху крыша, и внизу трава. Возле бункера стоял столб, был ли он рабочий, он не знает, данная территория была нерабочая и ей не пользовались. Через некоторое время приехала пожарная машина, был один пожарный и водитель. Предполагает, что возгорание произошло из-за перехлеста проводов, так как к бункеру вплотную была наклонена опора, так как горела именно крыша бункера с восточной стороны в месте соприкосновения крыши и опоры.
Свидетель <ФИО61> (с учетом оглашенных показаний том 2 л.д. 229-233, том 4 л.д. 219-222) пояснил, что с 2019 по 2023 г.г. работал в ООО «Рассвет» мастером лесопильного цеха. В тот день приехал с кладбища, из дома увидел дым на территории комбината, поехал посмотреть. Когда приехал на место, то увидел, что горит трава возле бункера, тушат метлами, лопатами, граблями. Он поехал домой, завел грузовик, взял с собой фляги с водой, ранцы-опрыскиватели, вернулся обратно и начали тушить. Вместе с ним был также его сын Артем. Горела трава ближе к железной дороге, столб - опора для бункера, он горел снизу. Он вызвал пожарных, начали тушить. Через некоторое время приехали пожарные, их было двое, приступили к тушению, в этот момент погода была безветренная. Потом пожарные уехали заправляться. Поднялся ветер, на крыше бункера появился дым и начало все разгораться. Рядом с бункером был электрический столб, данная опора была наклонена к бункеру, но данная опора была не подключена, так ему сказал электрик, там отсутствует ноль. Территория была огорожена не полностью, со стороны железной дороги забора не было, посторонние лица могли беспрепятственно попасть на данную территорию.
Свидетель <ФИО62> (с учето оглашенных показаний том 3 л.д. 10-12) пояснил, что диспетчеру поступило сообщение о том, что пожар в с. Баляга. Он в составе второго отделения выехали на место пожара, на территорию МК «Рассвет». Вместе с ним были <ФИО48>, <ФИО45> и <ФИО49>. Они заехали на территорию предприятия, там горел штабель леса со стороны школы, опилки, был сильный ветер, поэтому очагов возгорания было много. Они стали тушить штабель леса, а первое отделение тушили бункер, они приехали раньше, еще были пожарные из с. Тарбагатай. Через некоторое время пожар перекинулся через железную дорогу, была угроза жилым домам, поэтому после заправки водой их отделение отправили туда.
Свидетель <ФИО65> (с учетом оглашенных показаний том 4 л.д. 156-158) пояснил, что в 2008 году работал в МК «Рассвет» в должности механика нижнего склада. На момент его работы деревянный бункер уже был на территории, с нижнего склада опилки подавались в бункер, затем грузились и вывозились. Была ли рядом с бункером ЛЭП, сказать не может, так как на той территории ходил редко. Когда он работал, Россети устанавливали подстанцию.
Свидетель <ФИО66> в судебном заседании пояснила, что в родительский день, число не помнит, они с мужем поехали в г. Петровск - Забайкальский, увидели дым между комбинатом и училищем. Сначала хотели позвонить в пожарную часть, но когда там увидели пожарные машины, уехали в город. Часа через 2-3 вернулись обратно, ул. <АДРЕС> уже была уничтожена огнем. Что конкретно горело на территории комбината, пояснить не может, так как была сильная задымленность.
Свидетель <ФИО67> (с учетом оглашенных показаний том 1 л.д. 179-180, том 5 л.д. 5-7) пояснил, что ранее увидел дым на территории МК «Рассвет». Через некоторое время забежала соседка и сказала, что их улица горит. Поскольку у него огород был вспаханный и у соседей тоже, поэтому спасли их дома, сгорел только у него забор. После пожара им выплатили по 10000 рублей. Поэтому отказывается от своего иска.
Свидетель <ФИО68> (с учетом оглашенных показаний том 2 л.д. 117-120, том 4 л.д. 233-235) пояснила, что был родительский день, она находилась в магазине, а напарница уехала на кладбище. В районе обеда, примерно в час, в магазин забежал <ФИО25> Е. и сказал, что там горит. Они вместе побежали на то место, горела трава на обочине дороги и возле бункера. Когда они пришли на это место, посторонних людей не было, она обратила внимание на крышу бункера, там тлели доски, но столбы, на которых стоял бункер, не горели. Ветками стали тушить траву, она позвонила <ФИО26>, он приехал, прибежали сторожа <ФИО23> и <ФИО69>, после этого приехала <ФИО21> Вызвали пожарную машину, когда она приехала, она сразу же ушла в магазин. Рядом с бункером был электрический столб, ранее на нем был фонарь, который освещал территорию. Был ли он рабочий в момент пожара, она не знает, не интересовалась. Через некоторое время она вышла с магазина посмотреть и увидела, что бункер сильно горит. Со стороны железной дороги ограждения не было, поэтому посторонние люди могли там проходить.
Свидетель <ФИО70> (с учетом оглашенных показаний том 2 л.д. 121-124) пояснил, что в тот день он находился на дежурстве с <ФИО71>. Около часа он находился в сторожке, второй сторож <ФИО23> забежал в сторожку и сообщил, что со стороны школы, где находился бункер, дым. Михаил взял ведро, а он взял лопату, и они побежали тушить бункер, горела верхняя часть бункера и под самим бункером горела трава и они стали тушить. Может предположить, что был ветер и замкнули провода, искры упали и произошел пожар. Посторонних на территории он не видел.
Свидетель <ФИО72> (с учетом оглашенных показаний том 2 л.д. 132-135, том 2 л.д. 214-215) пояснил, что в тот день они находились в п. <АДРЕС>, от диспетчера поступило сообщение о возгорании в с. Баляга. Они выехали на место для осмотра линии. Время было после обеда, ближе к вечеру. По прибытию на место увидел, что за железной дорогой уже горят жилые дома и на территории «Рассвета» тоже был пожар, все было в дыму. Он осмотрел линию ГЛК, которая проходит вблизи территории <ФИО14>. Посмотрел, что угрозы нет, доложил об этом диспетчеру, сказал, что КЛК можно включить в работу, а ДРХУ - отключить, так как эти линии идут по ул. <АДРЕС> и <АДРЕС>. На территорию «Рассвета» он не заезжал, так как там находятся абонентские линии, осматривал только линии, которые шли вдоль территории. Проверяли только трансформаторные подстанции, убедился, что угрозы ее нет.
Свидетель <ФИО73> в судебном заседании пояснила, что был родительский день, были на кладбище. Когда спускались обратно, то видели, что на территории комбината горит какая-то емкость, времени было около 13-14 часов. Потом они уехали в Петровск на кладбище и ей позвонила соседка, что уже горят дома. Пока возвращались обратно, дома уже сгорели. В результате пожара их дом не пострадал.
Свидетель <ФИО74> (с учетом оглашенных показаний том 1 л.д. 94, том 4 л.д. 180-183) пояснил, что работает кочегаром в ООО МК «Рассвет». 25.04.2023 года он заступил на смену в 08 час. утра. Перед обедом к нему в кочегарку забежал <ФИО26> и сказал, что что-то горит, сказал ему никуда не выходить, следить за температурой, так как могут отключить свет. Все время он находился в котельной, слышал, как подъезжали пожарные машины, в котельной набирали воду в бочки. Он выходил из котельной, ветер был сильный и видел, что огонь был возле железнодорожных путей. Электричество отключили уже после того, как к нему заходил <ФИО26>. Через некоторое время ему позвонила жена и сказала, что горят дома. Они на тот момент снимали дом по ул. <АДРЕС>, номер дома не помнит, в результате пожара он сгорел полностью и имущество, которое принадлежало ему, тоже. Исковые требования предъявлять не желает, так как уже все приобрел.
Свидетель <ФИО75> (с учетом оглашенных показаний том 2 л.д. 179-181) пояснил, что 25.04.2023 года был родительский день, в первом часу дня он пошел в магазин, шел с ул. <АДРЕС>, через железную дорогу. На территории комбината за одноэтажным кирпичным зданием и за бункером он увидел задымление, перебежал через территорию комбината, зашел в магазин, там работала <ФИО6> и сказал, что на территории дым. Она закрыла магазин и они вместе пошли на территорию, увидели, что там, где дымилось, трава уже выгорела, а возле кирпичного здания горела трава на бугре, и под бункером горел хлам. <ФИО6> позвонила <ФИО26> и они стали тушить. Через некоторое время приехал <ФИО26> со своим сыном, привезли воду, ранцы и они все стали тушить, также тушил <ФИО23>. Потом приехала администрация, также помогали тушить траву и хлам под бункером. В это время горели опоры бункера снизу вверх, крыша бункера не горела, она тлела, потому что кому-то из участников тушения упала искра на спину и они обратили внимание, что угол крыши тлеет. Потом приехали пожарные, приступили к тушению. Через некоторое время ему показалось, что пожар потушен, он ушел домой.
Свидетель <ФИО76> (с учетом оглашенных показаний том 2 л.д. 188-190) пояснил, что два года назад, в марте месяце он купил у ФИО12 арочный ангар, который находился на территории МК «Рассвет» в с. Баляга. Они приступили к его разбору, у него была бригада. Рядом с деревянным бункером-накопителем у них стояла будка. Поскольку бункер был в ветхом состоянии, был наклонен, поэтому он его подпер опорами сбоку. Возле бункера был столб ЛЭП, на ней было три или четыре провода, точно не помнит. Не в курсе был, подключена она была или нет, поскольку они подключались переносками с магазина.
Свидетель <ФИО77> (с учетом оглашенных показаний том 2 л.д. 125-128, 216-217, том 4 л.д. 23-244) пояснил, что работает в МК «Рассвет» около пяти лет, выполняет работы, связанные с электротехникой и по ремонту оборудования в п. Новопавловка и в с. Баляга. Генеральным директором ООО МК «Рассвет» является ФИО12 На базе в с. Баляга расположены два трансформатора, все электроснабжение висит на одном трансформаторе, который находится около магазина. Возле кирпичного здания стоит ЛЭП, она не рабочая, так как отсутствует ноль, но находится под напряжением. До этого вставал вопрос о запуске второй разделки от этой линии, но так как нет нуля, это сделать не получилось. Данная линия идет от трансформатора через магазин в сторону школы, она шла до бункера, от него кабель уходил в землю и выходил к распределительному щиту, три фазы. В тот день, когда был пожар, это был родительский день, примерно в обед или после обеда ему позвонил <ФИО26> и сказал, что на первой разделке возгорание, он вызвал пожарных, поэтому нужно отключить питание. Он приехал на место пожара, сразу же отключил автоматы в трансформаторной будке и приступил к тушению пожара. Приехала пожарная машина, стала тушить пожар, пожар удалось локализовать, и пожарные уехали заправляться. Сначала ветер был несильный, дул с запада на восток, затем стал порывами, в этот момент снова пошло возгорание, в одном месте тушили, в другом разгоралось. На момент его прибытия на базу, бункер не горел, считает, что возгорание пошло от травы. Когда стал гореть бункер, он в этот момент тушил эстакаду, слышал, как кричал <ФИО26> Артем, что полезет на бункер, так как оттуда идет дым.
Свидетель <ФИО78> в судебном заседании пояснила, что в 2023 году, это был родительский день, работали до обеда, примерно в 11 час. 45 мин. она шла с работы. С поляны увидела задымленность между школой и «Рассветом», ближе к железной дороге, пламя не видела. Примерно через час она поехала на кладбище и увидела, что горит трава вокруг крана.
Свидетель <ФИО79> в судебном заседании пояснила, что был родительский день, возвращаясь с кладбища, увидели, что горит на территории «Рассвет». Они сразу же поехали туда. Когда она приехала, то увидела, что горят эстакады, штабеля леса, от бункера остался уже остов. Там находились пожарные машины, водовозка из п. Новопавловка. Она тоже стала принимать участие в тушении пожара. Затем пожарные уехали за линию, так как при сильном ветре пожар перекинулся через железнодорожную линию. Бункер был в нерабочем состоянии, сама залазила туда, опилок там не было, он был пустой, бункер состоял из досок, крыша деревянная, металлических частей там не было. Сам бункер стоял на четырех столбах, всего высотой примерно 8-10 метров.
Свидетель <ФИО14> в судебном заседании пояснила, что с 2021 года все трое, она, Вадим и Диана являются генеральными директорами ООО МК «Рассвет». На момент пожара Вадим находился в командировке в г. Улан - Удэ, она сама лично принимала участие в тушении пожара. Та часть, где стоял бункер, была законсервирована с 2013 года. <ФИО77> у них выполнял разовые, мелкие электрические работы, если велись какие-либо электромонтажные работы, то приглашалась специализированная организация. На нижнем складе в с. Баляга все работы курирует <ФИО61>, он занимался непосредственным контролем за состоянием оборудования, ежедневной расстановкой рабочих. По поводу пожара поясняет, что ей позвонил <ФИО61> и сообщил, что было небольшое возгорание травы, они затушили и будут караулить, также пояснил, что приезжали пожарники, затушили и сказали ему, что пожар локализован. В 13 час. 45 мин. Диане позвонил сотрудник МЧС и сказал, что у них все горит. Они до нее дозвониться не смогли, так как в этот момент она разговаривала с <ФИО26> и он ей сказал, что пожар возобновился, были сильные порывы ветра. Она сразу же поехала на нижний склад в Баляге. Пожар уже подошел к штабелям леса, горели лапы кранов. Возгорание бункера она лично не видела, но <ФИО26> говорил, что горела трава под бункером и возле первой эстакады, затем только загорелись столбы, которые держат бункер. Само возгорание было на земельном участке, принадлежащем <ФИО9>, там стояли старые, сухие, гнилые эстакады, они вспыхнули и от них перекинулось через железную дорогу на поляну, где была очень высокая сухая трава. Линия ЛЭП в районе деревянного бункера была обесточена, в ту часть нижнего склада они не ходили.
Свидетель <ФИО81> в судебном заседании пояснил, что 25.04.2023 года он находился на рабочем месте, на тот момент занимал должность начальника железнодорожной станции Баляга. От местных жителей он узнал, что произошло возгорание на территории ООО МК «Рассвет». Он пошел на то место и увидел, что горел забор предприятия со стороны железной дороги, там была эстакада. На территории предприятия было задымление, открытый огонь. Профилактических мероприятий их организация в тот день не выполняла.
Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что земельный участок 217 принадлежит ему на праве собственности с 2022 года, на нем находятся подъездные пути №11 и 12, подкрановое хозяйство с краном. Уже длительное время с ООО МК «Рассвет» ведутся судебные тяжбы по земельным участкам. От знакомых узнали о пожаре, произошедшем в с. Баляга, сами на тот момент находились в г. Чита. На земельном участке 217 работы до пожара ими не производились, только сейчас стали восстанавливать. Они неоднократно писали МК «Рассвет», чтобы они убрали за собой следы лесопиления, в том числе прекратили лесопиление на участках, не предназначенных для производственной деятельности. Эти участки предназначены только для обслуживания погрузочно-разгрузочных работ. Столбы ЛЭП им на данном участке не устанавливались, но у МК «Рассвет» там был лесопильный цех, тоже незаконно установленный и впоследствии они его продали. У них (ООО МК «Рассвет») имеется своя ТП-407А, от нее они и подключены. Бункер также был построен МК «Рассвет». В результате пожара пострадало его имущество: подъездные пути. Подъездные пути пострадали в районе 750 м от начала до стрелочного перевода, были повреждены рельсы, шпала выгорела. После пожара собственными силами отремонтировали подъездные пути, заменили шпалы, рельсы. В момент неиспользования подъездных путей, ими проводились мероприятия по очистке от растительности, ремонт частично также производился, эстакады находились в удовлетворительном состоянии, впоследствии были наполовину распиленные ООО МК «Рассвет».
Свидетель <ФИО82> в судебном заседании пояснила, что ранее они с матерью, <ФИО83> были прописаны и проживали по адресу: с. Баляга, ул. <АДРЕС>, д. 8 кв. 2. На момент пожара в доме никто не проживал, они с мамой проживали в г. Чита. О пожаре узнали от сестры, <ФИО84>, она проживает в с. Баляга. В результате пожара дом полностью сгорел и все имущество, которое в нем было, тоже. Ее (<ФИО85>) имущества в доме не было. Выплат им не производили, сказали, что им не положено. В данном доме проживали с мамой по договору социального найма.
Свидетель <ФИО86> в судебном заседании пояснила, что по требованию прокуратуры Забайкальского края, она как специалист Ростехнадзора выезжала с проверкой в с. Баляга, на территорию ООО МК «Рассвет». По результатам проверки была выдана справка о выявленных нарушениях и направлена в прокуратуру Забайкальского края. В результате проверки было выявлено много нарушений, был произведен как осмотр места происшествия, так и изучение представленной документации, изъятой у юридического лица. Всё это было осмотрено, документация изучена, данные нарушения изложены в справке и направлены в прокуратуру для дальнейших мер прокурорского реагирования. В результате проведенной проверки, выявленные нарушения подтверждают факт ненадлежащего содержания ВЛ-0,4 кВ ООО МК «Рассвет». Потребителем должны производиться периодические осмотры, составляется ведомость осмотров, составляется ведомость загнивания опоры, измерение стрел провиса проводов, измерение расстояния между неизолированными проводами при совместной подвеске, потому что при ветровых нагрузках возможно соприкосновение фазных проводов, что может привести к искрению и возникновению пожара. При загнивании опоры она может просто упасть. То есть всё это проводится на основании технического обслуживания, осмотра, всё это вносится в эксплуатационную карточку, владельцем принимается решение в зависимости от того, какое нарушение при эксплуатации выявлено. Если выявлено загнивание опоры более 50%, это требует немедленной замены. Текущий ремонт должен производиться ежегодно, при постоянном визуальном наблюдении при выявлении каких - то нарушений должны были производиться работы. Капитальный ремонт для ВЛ-0,4 кВ должен производиться не менее 1 раза в 10 лет, если ВЛ преимущественно выполнена на деревянных опорах, то капитальный ремонт должен был производиться раз в 5 лет. При капитальном ремонте должна быть произведена замена опоры, замена проводов. Никто никакого ремонта не производил. При схлестывании проводов возможно межфазное короткое замыкание, оно сопровождается искрением, провода могут отгореть. Обычно срабатывает на ВЛ автоматика, линия должна отключиться. Если автомат не срабатывает, схлестывание продолжается, может произойти пережог этих проводов, тогда будет обрыв фазного провода, который происходит в месте замыкания, сам провод упадет на землю, это уже будет однофазное короткое замыкание. На предприятии должны периодически проводиться измерения и испытания. Должен быть технический паспорт ВЛ, в нем должно быть написано, из какого провода у них фазные провода, то есть какая это ВЛ - четырехпроводная, пятипроводная. В представленной технической документации в малом количестве технических паспортов ВЛ вообще не было.
Свидетель <ФИО87> (с учетом оглашенных показаний том 2 л.д. 177-178) пояснил, что ранее работал сторожем в ООО МК «Рассвет», в его должностные обязанности входила охрана предприятия. Со сторожки, где они находились, осматривалась вся территория. На территории <ФИО9> находился деревянный бункер, был он в ветхом состоянии, освещения в том месте не было и ограждения тоже. В тот день, когда был пожар, он находился на похоронах, ему позвонил <ФИО88> и сказал, что горят дома. Когда он приехал, то дома на улице уже горели. Свой дом удалось отстоять. В том месте, где ранее стоял бункер, деятельность никакая не велась, ведь это была территория <ФИО9>. По территории постоянно ходили посторонние люди, так как рядом был магазин, был свободный доступ.
Свидетель <ФИО89> судебном заседании пояснил, что 25.04.2023 года был родительский день, около 12 часов поехали на кладбище в с. Харауз, проезжая мимо ООО МК «Рассвет» увидел дым в районе верхней части бункера, там же стояла пожарная машина. Он решил, что все уже потушено, поэтому поехал на кладбище. Они только приехали на кладбище и им стали звонить, что горит их улица. Он сразу же поехал в с. Баляга, по приезду на место, огонь уже прошел по поляне и подходил к его дому, на нижней улице началось возгорание. Они приступили к тушению.
Свидетель <ФИО15> в судебном заседании пояснила, что пожар был 25 апреля 2023 года, этот день был нерабочим на предприятии. Они съездили на кладбище, потом в начале второго часа <ФИО14> на сотовый телефон позвонил мастер участка <ФИО26>, сообщил, что на территории Балягинского участка было небольшое возгорание травы, что он вызывал пожарную машину, данное возгорание травы было потушено, на данный момент пожарная машина уехала, но он с рабочими остался караулить, так как порывы ветра стали усиливаться. Затем в 13 час. 39 мин., ей позвонили из диспетчерской службы МЧС с Петровска и сообщили, что в п. Баляга ситуация неуправляемая, нужно срочное привлечение тяжелой техники. В этот момент <ФИО14> это услышала и перезвонила <ФИО26>, он пояснил, что ситуация изменилась, появилось новое возгорание, в связи с тем, что порывы ветра очень большие, пожарная часть с этим не справляется, тем более всего одна машина. <ФИО14> со своей сестрой <ФИО90> сели сразу в машину и уехали в Балягу, а она позже подъехала. Около 14 час. 30 мин. она была уже в Баляге, она видела, что горели именно штабеля с лесом. На тот момент на территории находилась одна пожарная машина, она стояла между магазином и разделочной эстакадой и тушила бревна, вдоль Транссиба догорали погрузочные эстакады <ФИО9>. Дальше ветер стал усиливаться. Она сама в тушении не участвовала, находилась на территории между магазином и разделочной эстакадой. На территории нижнего склада она находилась ориентировочно с 14 час. 30 мин. и до 9 часов вечера, когда ее брат уже приехал из Улан - Удэ, его не было на тот момент. Когда дома уже догорали, начали активно приезжать следователи, пожарные, очень много стало приходить полицейских. Потом приехали следственный комитет, начали вызывать <ФИО26>, чтобы он дал конкретные показания и показал, где началось возгорание, потому что он непосредственно был среди тех, кто первым принимал участие в тушении пожара. Они находились в районе бункера, который был с западной стороны, изымали фрагменты проводов, составляли тут же документы, акты, со стороны МК «Рассвет» данные все документы подписывал <ФИО26>, ни ее, ни <ФИО14> с данными актами не ознакомили. Через некоторое время на нижний склад приехала специалист Ростехнадзора <ФИО86> с проверкой. Они обошли всю территорию, обошли все подстанции. Она настаивала на том, что эта линия, которая шла к бункеру, была обесточена, всё электроснабжение шло максимум до магазина, дальше электроснабжения не было, но этого никто не хотел слушать. Кроме того, с 2013 года по 2019 год этот участок был полностью законсервирован, были сняты все кабеля с кранов, в цехе лесопиления отсутствовало оборудование, оно было ранее оттуда демонтировано, сушильный комплекс, шпалозавод, там было полностью законсервировано отопление, не работала ни котельная, ничего. Там было максимум освещение и электричество только на здании магазина из красного кирпича, и в бытовом помещении на разделочной эстакаде, где находились сторожа, там у них было освещение. Вся остальная территория была обесточена, когда в 2019 году возобновили производство на данном участке, то западную часть не восстанавливали и не подключали, ей не пользовались.
Свидетель <ФИО92> в судебном заседании пояснил, что в конце февраля 2023 года к нему обратился <ФИО76> с просьбой разобрать ангар, на чьей территории он находился, не знает. Он в это время находился в отпуске, поэтому согласился помочь. В период с 04.03.2023 года по 29.03.2023 года они разбирали ангар, после разбора остался только фундамент. На той же территории был деревянный бункер, который в прошлом использовался для сбора опилок, находился он в ветхом состоянии, было наклонен, все было гнилое. Рядом с бункером стояла их будка, в которой они проживали и во избежание травматических случаев, они данный бункер подпирали досками. Поскольку прошло достаточно много времени, он не помнит, чтобы поблизости были опоры ЛЭП. Подключали они электричество от котельной, которая находилась примерно в 50-70 метрах от них. Про пожар, произошедший в с. Баляга, узнал из СМИ, причины пожара ему неизвестны.
Свидетель <ФИО93> (с учетом оглашенных показаний том 4 л.д. 223-225) пояснил, что работает главным инженером в ООО МК «Рассвет». К электрохозяйственным работам он отношения не имеет, так как у него нет соответствующего образования. На Балягинский участок выезжает редко, видел там ранее деревянный бункер, но тот участок был нерабочий, законсервирован. В день пожара, около 12 часов ему позвонила <ФИО14>, он вызвал водовозку, трал, бульдозер, нашел несколько людей для тушения пожара. На место пожара он прибыл около 15-16 часов, в этот момент улица уже догорала, на предприятии горели эстакады, штабеля леса, бункер уже упал, провода лежали на земле. О причинах пожара ему ничего неизвестно. О том, была ли опора ЛЭП, которая находилась возле бункера, под питанием, ему неизвестно.
По ходатайству стороны защиты, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста <ФИО94>, который пояснил, что в родительский день они находились на кладбище, увидел, что со стороны Баляги поднимается дым. Он также является индивидуальным предпринимателем и у него находятся там гаражи, поэтому поехал посмотреть, что случилось. Увидел пожар на территории МК «Рассвет». В дальнейшем отправил водовозку для помощи в тушении пожара. На саму территорию не заезжал, что именно горело, не знает, но горело в западной части территории. По роду своей деятельности и наличии соответствующего образования может пояснить, что перехлест проводов происходит при слабой натяжке проводов при ветровой нагрузке, в этом случае должно быть минимум два провода, один фазный, другой нулевой. Перехлест проводов возможен в месте наибольшего провиса проводов, т.е. в середине пролета. Провода могут слипнуться и происходит отключение, может быть искрение. В результате короткого замыкания происходит оплавление проводов. Перехлест проводов на самой опоре возможен только, если провод отвязался или вывалился крюк. В дополнении пояснил, что по роду своей деятельности, выполнял работы в ООО МК «Рассвет», в п. Новопавловка перетягивали воздушные линии, в с. Баляга работу не выполнял.
По ходатайству стороны защиты, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля <ФИО90>, которая пояснила, что на пожар, который произошел в с. Баляга, она выезжала вместе со своей сестрой, <ФИО14>, поскольку в тот момент, когда ей позвонили, она находилась в п. Новопавловка. Они приехали на место пожара в районе 14 часов. Встали возле магазина, там, где сушилки, как раз напротив горел штабель леса. На тот момент, когда они приехали, была маленькая пожарная машина, затем она уехала и через некоторое время приехала другая пожарная машина, она поехала тушить штабель леса, подъехали сотрудники МЧС. Она видела, что достаточно далеко от сушилок находятся старые эстакады, у <ФИО14> спросила чьи они, на что она ответила, что это эстакады <ФИО9>. Тогда она предложила <ФИО44> отправить туда людей, чтобы уронить эстакады, на что он сказал, что они загорятся и сами упадут, что в этом нет ничего опасного. Бункер в это время уже горел, столб рядом с бункером стоял целый, провода были на месте. В это время она уехала за ведрами, отсутствовала около 20 минут, когда вернулась обратно, огонь перекинулся через железную дорогу и дома на той стороне стали гореть.
По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля <ФИО55>, который пояснил, что 25.04.2023 года, точное время назвать затрудняется, на пульт пожарной части ПСЧ-31 поступило сообщение от главы поселения о возгорании мусора на территории МК «Рассвет». Далее по инструкции было передано ему. Через некоторое время ему позвонила глава поселения и сообщила, что действительно есть возгорание и она выезжает туда. По прибытию она снова перезвонила и сообщила, что горит старый бункер. Примерно через 30 минут они вместе с начальником ПСЧ <ФИО44> выехали на место возгорания. По прибытию пожар уже распространился на большую территорию, горели эстакады, бункер. Затем поступило сообщение, что в районе с. Улан-Туя имеется выброс дыма вблизи населенного пункта, и он вместе с главой и ее водителем на автомашине УАЗ поехали к данному месту. По прибытию установили, что имелся старый очаг лесного пожара, происходит тление пней, угрозы нет, поэтому они вернулись обратно. На подъезде к с. Баляга по радиостанции он услышал, что при сильном ветре пожар перекидывается через железную дорогу, и они сразу поехали на ту сторону, на ул. <АДРЕС>, там в нескольких местах уже горела сухая трава, пожар распространялся с большой скоростью при сильном ветре. У них были с собой ранцы-опрыскиватели, они пытались тушить данный пожар, затем пожар перекинулся на постройки и дома, там уже работали подразделения пожарной охраны. Он вернулся к очагу пожара и в составе следственно-оперативной группы стал проводить осмотр места пожара. Считает, что причиной пожара является аварийный режим работы на линии ЛЭП вблизи горючей кровли бункера, в дальнейшем, воспламенилась крыша бункера, а далее и сухая трава. Пришел к такому выводу, потому что вблизи очаговой зоны иных источников зажигания не было. Они делали осмотр, отопительные печи не нашли, какие-то материалы и признаки, что там велись огневые работы, также не было обнаружено, опрашивались очевидцы. В день пожара он совместно со следователем проводили осмотр, линия ЛЭП подходила к очагу пожара. ЛЭП отходила от ТП 407 и 407А, далее от магазина через грунтовую дорогу в сторону земельного участка, где произошел пожар и до опоры, где стоял бункер, там была ЛЭП 0,4 кВ. Данная линия была действующая, на ней был запитан магазин, линия от ТП к бункеру.
По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <ФИО96>, которая пояснила, что в апреле 2023 года, точное число не помнит, во второй половине дня их с <ФИО97> пригласили участвовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, на территории мебельного комбината в с. Баляга. По приезду на место, она увидела огромный пожар, была большая суматоха. Горело деревообрабатывающее предприятие и огонь пошел вверх по улице, горели жилые дома. На территории предприятия горели какие-то склады, помнит, что было кирпичное здание, так же был обугленный электрический столб. Очагов пожара было много. После составления протокола, ознакомившись с ним, подписала, замечаний не было. Также в ее присутствии изымали фрагменты проводов, провода лежали на земле и следователь делала фотографии. По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <ФИО97>, который пояснил, что принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия территории деревообрабатывающего предприятия в с. Баляга. По приезду на место был пожар, горели какие-то строения, в это время пожар перекинулся на жилые дома. Подробностей не помнит, так как прошло достаточно много времени, он расписался в протоколе, и они уехали. По ходатайству стороны защиты, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен <ФИО98>, который пояснил, что в своей трудовой деятельности сталкивался с перехлестом проводов. Причиной схлестывания проводов чаще всего является сильный ветер, слабая натяжка проводов, происходит в середине пролета, в месте наибольшего провиса. В месте крепления к опоре перехлест проводов невозможен. Короткое замыкание возникает тогда, когда есть разница потенциалов. Если провода обесточены, на них нет напряжения, то короткого замыкания не будет. На линии ЛЭП с напряжением 0,4 кВ искрения проводов и возникновения электрической дуги, невозможно. После короткого замыкания на алюминиевых проводах остаются следы плавления и черный след, как сажа.
По ходатайству стороны защиты, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен <ФИО99>, который пояснил, что перехлест проводов возникает при провисании проводов, увеличивается их длина в результате механических воздействий, при колебательных действиях совпадает или не совпадает их амплитуда по разности в момент перехлестывания. Должны быть созданы определенные условия, чтобы эти провода имели амплитуду, размах, при котором они могут соприкасаться друг с другом. Эти провода должны быть оголены и подключены к сети потребителя, чтобы произошло замыкание. Изоляция проводов, в этом случае, отсутствует или нарушена. Пожарная ситуация может возникнуть только при соприкосновении токопроводящих частей, оголенных к другому металлическому проводнику, который тоже находится в этой замкнутой системе. В месте крепления к опоре ЛЭП перехлест проводов невозможен. При коротком замыкании фазных проводов на ЛЭП 0,4 кВ искрение возникает, но электрической дуги нет.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО83> (том 4 л.д. 162-164, 165-167), с согласия всех участников процесса, следует, что с 1998 года она была прописана по адресу: с. Баляга, ул. <АДРЕС>, д. 14 кв. 2, потом в 2003 году с данного адреса переехала на ул. <АДРЕС>, д. 8 кв. 2, так как дом <НОМЕР> был в аварийном состоянии, у соседей упал потолок. По адресу: с. Баляга, ул. <АДРЕС>, д. 8 кв. 2 она была прописана, также была прописана ее дочь, <ФИО82> и ее сын (внук <ФИО83>) <ФИО100> Данная квартира была муниципальной собственностью администрации сельского поселения «Балягинское». С администрацией у нее был заключен договор социального найма. В квартире у нее оставалось имущество, всего на сумму 10800 рублей. С 2016 года она фактически проживает в г. Чита. Дочь вместе с ней тоже переехала в г. Читу. В апреле прошлого года ей позвонила дочь, <ФИО84> и сообщила, что в результате пожара сгорел дом, в котором они с дочерью были прописаны. Дочь Ольга присматривала за квартирой, они хотели сдать ее, она была пригодна для жилья. До момента пожара она оплачивала коммунальные услуги, перечисляла деньги дочери Ольге и та платила. Согласна, что сумма причиненного ей ущерба составляет 7340 рублей. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО101> (том 1 л.д. 198, том 5 л.д. 8-11), с согласия всех участников процесса, следует, что по адресу: с. Баляга, ул. <АДРЕС>, д. 4 кв. 1 проживает одна. 25.04.2023 года она находилась дома, около 14 час. к ней зашел сотрудник полиции и сказал, чтобы она выходила из дома, так как горят дома по ул. <АДРЕС>. В результате пожара у нее сгорел забор в огороде. Из-за чего произошел пожар, ей неизвестно. Она согласна, что ущерб от пожара составил 10500 рублей.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО102> (том 2 л.д. 191-194), с согласия всех участников процесса, следует, что 25.04.2023 года он находился дома у родителей, он вышел в ограду и увидел на территории ООО МК «Рассвет» выброс белого дыма, он сказал об этом отцу и тот позвонил сторожам, они ему ответили, что горит на заброшенной территории. Они с отцом на автомашине Исузу Бигхорн выехали к месту. По приезду установили, что горит сухая трава вблизи бункера, трава была сгоревшая под бункером и перед ним, горели опоры бункера на высоте примерно 1,5 м от земли, это опоры с южной стороны ближе к кирпичному зданию. Он не видел, чтобы горела крыша бункера. На месте был сторож, продавец <ФИО6> и мужчина, как ему стало известно, он первым увидел пожар. Отец позвонил на службу 112 для вызова пожарной охраны, и они с ним поехали домой за водой и ранцами. После возвращения к месту пожара он приступил к тушению опор бункера, затем залез вовнутрь бункера и стал тушить крышу изнутри, где выгорел участок деревянной кровли, т.е. юго-восточный угол, восточный скат деревянной крыши. Опора ЛЭП была наклонена к крыше бункера, но искрения и плавления изоляции он не видел. Так как у него закончилась вода в ранце, он вылез из бункера, но затушить полностью ему не удалось, так как горящие угли падали вовнутрь. Позже приехали пожарные из с. Тарбагатай. Они пролили водой крышу бункера и под ним горящие остатки досок, древесные опилки. Также при ветре разбрасывало горящие угли с крыши на землю, где загорались опилки, несколькими очагами, которые помогал ему тушить начальник ПЧ с. Тарбагатай. В ходе тушения бутылок из-под нефтепродуктов, каких-либо факелов он не видел. Считает, что пожар распространился в 7м от бункера с западной стороны. В дальнейшем пожар уже перешел на старые эстакады и круглый лес, прибывали пожарные расчеты и тушили. При сильном ветре за железной дорогой загорелась трава, и огонь перекинулся на жилые дома и постройки, он выдвинулся на тушение домов. Из-за чего могло произойти возгорание на территории ООО МК «Рассвет», он не знает.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО28> (том 1 л.д. 117), с согласия всех участников процесса, следует, что с 2020 года проживает по адресу: с. Баляга, ул. <АДРЕС>, д. 12 кв. 1, которая принадлежит ее дочери <ФИО103> Также у нее есть дом по адресу: с. Баляга, ул. <АДРЕС>, д. 6, она купила его в 2002 году за 10000 рублей, дом выполнен из досок и опилок, крыша ондулин, окна деревянная остекленные. Из документов на дом у нее имеется только домовая книга. 26.04.2023 года ей позвонила ее дочь, <ФИО11> и сказала, что дом полностью сгорел. Из-за чего он сгорел, она не знает. В результате пожара оценивает имущество с учетом уничтоженного дома в 214000 рублей. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО104> (том 2 л.д. 198-200), с согласия всех участников процесса, следует, что работает в должности дорожного мастера пути Петровск - Заводской дистанции пути ОАО «РЖД». Так, 25.04.2023 года он с бригадой монтеров пути около 11 час. 30 мин. работал на путях 5802 км пикет 7, данный участок находится напротив комбината «Рассвет». Проводили работы по выправке пути на стрелочном переводе №2. Около 12 час. 00 мин. он увидел задымление на территории предприятия около деревянного бункера, который стоял возле кирпичного одноэтажного здания, рядом находились люди с лопатами, их было 3 или 4 человека, точно не помнит. Минут через 10 приехала пожарная машина и начала тушить. Он не видел, чтобы горела крыша на бункере. Какого-либо искрения на опоре ЛЭП не видел. При сильном ветре пожар распространился на старые эстакады и они начали гореть, также горела трава, заборы. Около 13 час. 00 мин. он с бригадой выехал на обед. Из-за чего могло произойти возгорание, он не знает.
Объективно вина подсудимого ФИО12 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - телефонным сообщением, поступившим от диспетчера 112 ФИО36, зарегистрированным в КУСП №1934 от 25.04.2023 года о том, что на территории комбината «Рассвет» возгорание стройматериалов, расположенного в с. Баляга, вблизи ул. <АДРЕС> (том 1 л.д. 2); - протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2023 года с фототаблицей, согласно которому в период времени с 15 час. 55 мин. до 16 час. 20 мин. произведен осмотр улицы <АДРЕС> в с. Баляга (том 1 л.д. 234-239); - протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2023 года с фототаблицей, согласно которому в период времени с 17 час. 45 мин. до 18 час. 48 мин. произведен осмотр участка местности - территории приемного пункта ООО МК «Рассвет», расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> - <АДРЕС> район, с. Баляга, ул. <АДРЕС>, д. 15 (том 1 л.д. 240-246); - протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2023 года с фототаблицей, согласно которому в период времени с 18 час. 25 мин. до 20 час. 55 мин. произведен осмотр участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> - <АДРЕС> район, с. Баляга, ул. <АДРЕС>, д. 13. Территория, согласно кадастровой карте, имеет кадастровый номер 75:16:200:110:<НОМЕР> (том 2 л.д. 1-19);
- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2023 года с фототаблицей, согласно которому в период времени с 19 час. 20 мин. до 20 час. 05 мин. произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> в с. Баляга, <АДРЕС> - <АДРЕС> района, <АДРЕС> края в 800 м от здания ООО МК «Рассвет» в западном направлении (том 2 л.д. 20-25); - протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2023 года с план-схемой, согласно которому в период времени с 12 час. 10 мин. до 19 час. 55 мин. произведен осмотр участка территории, расположенной по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> - <АДРЕС> район, с. Баляга, ул. <АДРЕС>, д. 13. (том 2 л.д. 26-31); - протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2023 года с фототаблицей, согласно которому в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 44 мин. произведен осмотр прилегающего участка к территории ООО МК «Рассвет», расположенном в 150 м в северном направлении от территории ООО МК «Рассвет» (том 2 л.д. 32-37); - протоколом осмотра предметов от 20.05.2023 года с фототаблицей, согласно которому в период времени с 10 час. 30 мин. до 10 час. 45 мин. произведен осмотр бумажного конверта, с находящимся внутри цифровым носителем - СД-диском, направленным с РДС Министерства природных ресурсов Забайкальского края и записанный на видео-файл (том 2 л.д. 40-44); - протоколом выемки от 28.04.2023 года с фототаблицей, согласно которому в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 18 мин. в административном здании ООО МК «Рассвет», расположенном по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> - <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5 произведена выемка документов, имеющих значение для уголовного дела (том 2 л.д. 47-64); - протоколом осмотра предметов от 12.05.2023 года, согласно которому в период времени с 14 час. 10 мин. до 17 час. 55 мин. произведен осмотр документов (том 2 л.д. 65-71); - протоколом дополнительного осмотра места пожара от 23.05.2023 года с фототаблицей и план-схемой, согласно которому в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 10 мин. произведен осмотр территории по адресу: с.Баляга ул. <АДРЕС>, кадастровый номер <НОМЕР> (том 2 л.д. 75-79); - протоколом осмотра предметов от 27.05.2023 года с фототаблицей, согласно которому в период времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 20 мин. произведен осмотр фрагмента деревянной опоры линии электрической энергии в кабинете ОНД и ПР по Петровск - Забайкальскому, Красночикойскому района и г. Петровск - Забайкальский, изъятого в ходе осмотра места происшествия 23.05.2023 года на территории участка местности по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> - <АДРЕС> район, с. Баляга, ул. <АДРЕС>, кадастровый номер участка <НОМЕР> (том 2 л.д. 80-83); - протоколом осмотра места происшествия (пожара) от <ДАТА35> с фототаблицей, согласно которому в период времени с 14 час. 04 мин. до 15 час. 20 мин. произведен осмотр ТП -407, ТП-407, электроавтоматов ООО МК «Рассвет», воздушной линии электропередач на территории предприятия и ограждения территории предприятия ООО МК «Рассвет» в присутствии электрика <ФИО77> (том 2 л.д.96-107); - протоколом осмотра места происшествия (пожара) от 27.07.2023 года с фототаблицей, согласно которому в период времени с 15 час. 25 мин. до 16 час. 57 мин. произведен осмотр места пожара на территории лесоперерабатывающего предприятия и прилегающих территорий в присутствии специалиста Росреестра <ФИО105> (том 2 л.д. 108-115); - актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон №35 от 17 августа 2012 года, согласно которому определены границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок «МРСК» и Потребителя в соответствии с их балансовой принадлежностью по подключению электроустановок ТП 408 «Железнодорожный тупик №11а» по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> - <АДРЕС> район, п. Баляга, ул. <АДРЕС>. Согласно п. 2.2. настоящего акта на балансе Потребителя ООО МК «Рассвет» находятся отходящие клеммы выключателя 0,4 кВ до 3х фазного счетчика с коммутационным аппаратом и вся распределительная эл.сеть 0,4 кВ (том 3 л.д. 43-45); - актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон №37 от 17 августа 2012 года, согласно которому определены границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок «МРСК» и Потребителя в соответствии с их балансовой принадлежностью по подключению электроустановок ТП 407 «Шпалозавод-2» по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> - <АДРЕС> район, п. Баляга, ул. <АДРЕС>. Согласно п. 2.2. настоящего акта на балансе Потребителя находятся отходящие клеммы выключателя 0,4 кВ до 3х фазного счетчика с коммутационным аппаратом и вся распределительная эл.сеть 0,4 кВ (том 3 л.д. 46-48); - актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон №36 от 17 августа 2012 года, согласно которому определены границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок «МРСК» и Потребителя в соответствии с их балансовой принадлежностью по подключению электроустановок ТП 407 «Шпалозавод-1» по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> - <АДРЕС> район, п. Баляга, ул. <АДРЕС>. Согласно п. 2.2. настоящего акта на балансе Потребителя находятся отходящие клеммы выключателя 0,4 кВ до 3х фазного счетчика с коммутационным аппаратом и вся распределительная эл.сеть 0,4 кВ (том 3 л.д. 49-50); - должностной инструкцией генерального директора ООО МК «Рассвет» ФИО12, утвержденной 11.03.2020 года (том 3 л.д. 152-153); - списком объектов имущественного комплекса нижнего склада №8 п. Баляга к консервации, утвержденной 31.01.2013 года (том 3 л.д. 168); - справкой о погодных условиях в с. Баляга Петровск - Забайкальского района от 28.04.2023 года №318-20/1-428 по данным НП Петровский Завод (том 3 л.д.20); - протоколом выемки от 27.06.2024 года, согласно которому произведена выемка сотового телефона марки «Samsung», в корпусе черного цвета, содержащего фотографии, имеющие значение для уголовного дела (том 5 л.д. 22-26); - протоколом осмотра предметов от 27.06.2024 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр сотового телефона марки «Samsung» в корпусе черного цвета, модель SM-F 226B/DNS (том 5 л.д. 45-50); - распоряжением главы муниципального района «Петровск - Забайкальский район» от 04.05.2023 года №164-р «О распределении дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджета, полученной из бюджета Забайкальского края» (том 5 л.д. 95-103); - распоряжением главы муниципального района «Петровск - Забайкальский район» от 26.05.2023 года №196-р «О распределении дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджета, полученной из бюджета Забайкальского края» (том 5 л.д. 104-109); - постановлением Правительства Забайкальского края от 24.05.2023 года №251 «О распределении дотаций, предоставляемых в 2023 году из бюджета Забайкальского края бюджетам муниципальных районов (муниципальных округов, городских округов) Забайкальского края на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов муниципальных районов (муниципальных округов, городских округов) Забайкальскогокрая» (том 5 л.д. 110); - распоряжением и.о. главы муниципального района «Петровск - Забайкальский район» от 13.09.2023 года №332-р «О направлении денежных средств» (том 5 л.д. 111-112); - распоряжением главы муниципального района «Петровск - Забайкальский район» от 12.05.2023 года №174-р «О выделении денежных средств из резервного фонда администрации муниципального района «Петровск - Забайкальский район» (том 5 л.д.113); - распоряжением главы муниципального района «Петровск - Забайкальский район» от 03.05.2023 года №159-р «О выделении денежных средств из резервного фонда администрации муниципального района «Петровск - Забайкальский район» (том 5 л.д. 114); - распоряжением главы муниципального района «Петровск - Забайкальский район» от 26.04.2023 года №150-р «О выделении денежных средств из резервного фонда администрации муниципального района «Петровск - Забайкальский район» (том 5 л.д. 114); - техническим заключением №47-2023 по результатам исследования представленных объектов, изъятых с места пожара жилых домов и надворных построек, произошедшего 25.04.2023 года по адресу: Забайкальский край, Петровск - Забайкальский район, с. Баляга от 17.05.2023 года, согласно которому на поверхности жил в местах скруток имеются следы аварийного режима работы в виде каверн и неровностей. Следы аварийного режима работы в виде каверн и неровностей образовались в результате неплотного контакта, то есть большого переходного сопротивления (том 6 л.д. 88-95); - техническим заключением №48-2023 по результатам исследования объектов изъятых с места пожара жилых домов, надворных и хозяйственных построек на территории с. Баляга, Петровск - Забайкальского района, Забайкальского края, произошедшего 25.04.2023 года, согласно которому на представленных объектах древесины следы ЛВЖ и ГЖ, отсутствуют (том 6 л.д. 99-109); - заключением эксперта №60-2023 от 18.05.2023 года, согласно которому очаговая зона пожара находилась в месте расположения деревянного бункера, на участке местности по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> - <АДРЕС> район, с. Баляга, ул. <АДРЕС>, д. 13. Определить локальное месторасположение очага пожара, согласно представленным материалам уголовного дела, не представляется возможным. Причиной пожара послужило большое переходное сопротивление электросети столба ЛЭП, который примыкал к бункеру. Пожар произошел в месте расположения деревянного бункера на участке местности по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> - <АДРЕС> район, с. Баляга, ул. <АДРЕС>, д. 13. После чего огонь по сухой траве перешел через железнодорожную линию, и также по сухой траве распространился на жилые дома по ул. <АДРЕС> (том 6 л.д. 113-119); - заключением эксперта №167-2023 от 10.11.2023 года, согласно которому имелось два изолированных друг от друга очага пожара на территории МК «Рассвет», а именно: 1-восточный скат дощатой крыши бункера в месте соприкосновения с электрическими проводниками опоры ЛЭП; 2 - пожарная нагрузка в виде опилок, коры, остатков древесины, в том числе сухой травы, расположенные на земле в непосредственной близости от опоры ЛЭП под бункером. Причиной пожара послужило короткое замыкание электросети. Определить срок давности происхождения аварийного режима работы, в виде большого переходного сопротивления в местах скрутки электрических проводников на опоре ВЛ-0,4 кВ, обнаруженный при проведении ПТИ №47-2023 от 17.05.2023 года и №60-2023 от 18.05.2023 года, не представляется возможным. Возникновение БПС в «скрутках» на опоре ВЛ возле «бункера», если на данной конечной опоре отсутствуют электрические потребители, то есть отсутствовала нагрузка, не возможно (том 6 л.д. 167-172); - заключением эксперта №334/23 от 23.08.2023 года, согласно которому стоимость ущерба, причиненного в результате пожара по адресу: с. Баляга, ул. <АДРЕС> дома, 6 составляет: 284000,00 рублей с учетом износа. Общая стоимость ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара домовладению по адресу: с. Баляга, ул. <АДРЕС> дома, 10 <АДРЕС> составляет: 1257766,00 рублей с учетом износа; без учета износа: 1405387,00 рублей. Общая стоимость ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара домовладению по адресу: с. Баляга, ул. <АДРЕС> дома, 10 <АДРЕС> составляет:1 571252,00 рубля с учетом износа. Без учета износа: 2 998 749,00 рублей. Общая стоимость ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара домовладению по адресу: с. Баляга, ул. <АДРЕС> дома, 12 <АДРЕС> составляет: 325410,00 рублей с учетом износа; без учета износа: 855849,00 рублей. Общая стоимость ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара домовладению по адресу: с. Баляга, ул. <АДРЕС> дома, 12 <АДРЕС> составляет: 2194095,00 рублей с учетом износа; без учета износа: 3025633,00 рубля. Общая стоимость ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара домовладению по адресу: с. Баляга, ул. <АДРЕС> дом 16 составляет: 430799,00 рублей; без учета износа: 995378,00 рублей. Общая стоимость ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара домовладению по адресу: с. Баляга, ул. <АДРЕС> дом 18 составляет: 868317,00 рублей; без учета износа: 1678658,00 рублей. Общая стоимость ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара домовладению по адресу: с. Баляга, ул. <АДРЕС> дом 47 составляет: 256486,00 рублей; без учета износа: 854954,00 рубля. Стоимость ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара имуществу, принадлежащему <ФИО28> находящемуся в домах и постройках по адресу: с. Баляга, ул. <АДРЕС> дом, 6 с учетом износа составляет с учетом износа округленно составляет: 310,00 рублей; без учета износа: 66197,00 рублей. Стоимость ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара имуществу, принадлежащему <ФИО1> находящемуся в домах и постройках по адресу: с. Баляга, ул. <АДРЕС> дома, 10 <АДРЕС> с учетом износа составляет: 271069,43 рублей 43 коп.; без учета износа: 469335,00 рублей. Стоимость ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара имуществу, принадлежащему <ФИО2> находящемуся в домах и постройках по адресу: с. Баляга, ул. <АДРЕС> дома, 10 <АДРЕС> с учетом износа составляет: 828015,90 рублей; без учета износа: 963823,00 рубля. Стоимость ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара имуществу, принадлежащему <ФИО3> находящемуся в домах и постройках по адресу: с. Баляга, ул. <АДРЕС> дома, 12 <АДРЕС> с учетом износа составляет: 719009,00 рублей; без учета износа: 828564,00 рублей. Стоимость ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара имуществу, находящемуся в домах и постройках по адресу: с. Баляга, ул. <АДРЕС> дом 16 принадлежащего <ФИО32> с учетом износа составляет: 80116,90 рублей; без учета износа: 112696,00 рублей. Стоимость ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара имуществу, находящемуся в доме и постройках по адресу: с. Баляга, ул. <АДРЕС> дом 16 принадлежащего <ФИО74> с учетом износа составляет: 74932,00 рубля; без учета износа: 164030,00 рублей. Стоимость ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара имуществу, находящемуся в доме и постройках по адресу: с. Баляга, ул. <АДРЕС> дом 16 принадлежащего <ФИО5> с учетом износа составляет: 42439,00 рублей; без учета износа: 99926 рублей. Стоимость ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара имуществу, принадлежащему <ФИО6>, находящемуся в домах и постройках по адресу: с. Баляга, ул. <АДРЕС> дом 18 с учетом износа составляет: 158963,00 рубля; без учета износа: 415532,00 рубля. Стоимость ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара имуществу, находящемуся по адресу: с. Баляга, ул. <АДРЕС> дом 47 составляет: 44000,00 рублей. Стоимость ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара имуществу, находящемуся в домах и постройках по адресу: с. Баляга, ул. <АДРЕС> дома, 12 <АДРЕС> с учетом износа составляет: 930580,00 рублей; без учета износа: 1 216 355,00 рублей. Стоимость ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара имуществу, находящемуся на территории по адресу: с. Баляга, ул. <АДРЕС> (ООО «МК «Рассвет») составляет: 1217057,00 рублей. Стоимость ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара филиалу ПАО «Россети Сибирь» «Читаэнерго» составляет 134925,58 рублей. На основании представленной в материалах дела справкой, выполненной старшим государственным инспектором <АДРЕС> отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями <ФИО86> установлено: нарушены пункты 7, 8, 9, 10, 14, 15, 23, 24, 27, 41, 12, 13, 18, 42, 43 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителе; нарушен пункт 1,7,102 ПУЭ; нарушены пункты 491, 496, 497, 499, 513, 538, 539, 540, 546, 548, 549, 556, 566, 568, 569, 612, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей.Несоответствие требованиям правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, выявленных по факту проверки старшего государственного инспектора <АДРЕС> отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями <ФИО86> системы электросетевого хозяйства на территории, расположенной по адресу: с. Баляга, ул. <АДРЕС>, а именно линия ВЛ-04 кВ от КТП <НОМЕР> и 407А, принадлежащей ООО МК «Рассвет» позволяет сделать вывод о несоответствии системы электросетевого хозяйства на территории, расположенной по адресу: с. Баляга, ул. <АДРЕС>, а именно линия ВЛ-04 кВ от КТП <НОМЕР> и 407А принадлежащая ООО МК «Рассвет» требованиям вышеперечисленных правил. Расположение в охранной зоне ЛЭП - 0,4 кВ деревянного бункера на высоте подвеса проводов и находящегося в непосредственном контакте с ними деревянными конструкциями (крыша) является нарушением «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Высокое напряжение, под которым находятся линии электропередач, является прямой угрозой жизни и здоровью, как обслуживающего персонала, так и случайных людей. Отсутствие заземляющих проводников на всех присоединениях в распределительных щитах является несоответствием требований гл.27 ПТЭЭСС. Отсутствие заземления может привести к возгоранию. Отсутствие заземления может привести к поражению электрическим током. Отсутствие заземляющих проводников на всех присоединениях в распределительных щитах могут привести к несвоевременному отключению автомата защиты. Скрутка алюминиевой жилы и медной без использования переходных клеммников категорически запрещена, так как эти металлы имеют разный потенциал и под непосредственном протекании электрического тока в месте такого контакта запускается процесс электролиза, а это приводит к разрушению места соединения. Если необходимо выполнить соединение, то необходимо использовать специальные клеммники, гильзы или же болтовое соединение. Проведенные исследования позволяют сделать вывод, что на представленных на исследование проводниках имеются следы аварийного режима работы в виде каверн, неровностей и химического соединения, образовавшиеся в результате большого переходного сопротивления. Большого переходное сопротивление образовалось в результате соединения проводов методом скруток, соединение проводов «медь-алюминий» (том 7 л.д. 1-160); - заключением эксперта №334/2/2023 от 29.09.2023 года, согласно которому стоимость ущерба, причиненного квартире в жилом доме в результате пожара по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. Баляга, ул. <АДРЕС>, д. 8 кв. 1 с учетом износа составляет: 273 000,00 рублей; без учета износа: 686146,00 рублей. Стоимость ущерба, причиненного бане в результате произошедшего пожара по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. Баляга, ул. <АДРЕС>, д. 8 кв. 1 составляет 280000,00 рублей; без учета износа: 932623,00 рубля. Стоимость ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара имуществу, принадлежащему <ФИО7> находящемуся в доме и постройках по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. Баляга, ул. <АДРЕС>, д. 8 кв. 1 с учетом износа составляет: 747702,75 рубля. (том 6 л.д. 126-162); - заключением эксперта №099/24 от 28.06.2024 года, согласно которому стоимость ущерба, причиненного квартире в жилом доме в результате произошедшего пожара по адресу: с. Баляга, ул. <АДРЕС>, с учетом износа составляет: 273 000,00 рублей; без учета износа: 686146,00 рублей. Стоимость ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара имуществу, принадлежащему <ФИО83> находящемуся в доме по адресу: с. Баляга, ул. <АДРЕС> д, 8 кв. 2 с учетом износа составляет: 7340,00 рубля 00 коп. Стоимость ущерба, причиненного квартире в жилом доме в результате произошедшего пожара по адресу: с. Баляга, ул. <АДРЕС> (имущество <ФИО8>) с учетом износа составляет: 56000,00 рублей; без учета износа: 374921,00 рубль. Стоимость ущерба, причиненного в результате сгорания забора в результате произошедшего пожара по адресу: с. Баляга, ул. <АДРЕС> д. 4 <АДРЕС> составляет: 21000,00 рублей с учетом износа; без учета износа: 206648,00 рублей. Стоимость ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара имуществу <ФИО33> (доска горбыль 3 м. куб), находящемуся по адресу: с. Баляга, ул. <АДРЕС>, д. 4 <АДРЕС> составляет: 6000,00 рублей. Стоимость ущерба, причиненного в результате сгорания забора в результате произошедшего пожара по адресу: с. Баляга, ул. <АДРЕС>, д. 45 составляет: 11000,00 рублей с учетом износа; без учета износа: 105084,00 рубля. Стоимость ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара имуществу (доска обрезная м. куб, дрова 25м.куб), находящемуся по адресу: с. Баляга, ул. <АДРЕС>, д. 45 составляет: 114000,00 рублей. Стоимость ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара имуществу, принадлежащему <ФИО50>, находящемуся в доме по адресу: с. Баляга, ул. <АДРЕС>, д. 45, с учетом износа составляет: 111458,00 рубля. Стоимость ущерба, причиненного в результате сгорания забора в результате произошедшего пожара по адресу: с. Баляга, ул. <АДРЕС>, д. 55 составляет: 8400,00 рублей с учетом износа; без учета износа: 84067,00 рублей. Стоимость ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара имуществу <ФИО37> (балка 0,1х0,05х4,0 2шт), находящемуся по адресу: с. Баляга, ул. <АДРЕС>, д. 55 составляет: 640,00 рублей. Со слов собственника стайки 2 шт. находились в ветхом состоянии, оценке не подлежат. Стоимость ущерба, причиненного в результате сгорания забора в результате произошедшего пожара по адресу: с. Баляга, ул. <АДРЕС>, д. 2 <АДРЕС> составляет: 10500,00 рублей с учетом износа; без учета износа: 105084,00 рубля. Стоимость ущерба, причиненного в результате сгорания забора в результате произошедшего пожара по адресу: с. Баляга, ул. <АДРЕС>, д. 4 <АДРЕС> составляет: 10500,00 рублей с учетом износа; без учета износа: 105084,00 рубля. Стоимость ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара имуществу, принадлежащему <ФИО10>, находящемуся в доме по адресу: с. Баляга, ул. <АДРЕС>, д. 10 кв. 2 с учетом износа составляет: 7137,00 рубля 00 коп. Стоимость входной двери оценке не подлежит, оценено в составе жилого дома. Стоимость ущерба <ФИО18>, причиненного строению сеновал в результате произошедшего пожара по адресу: с. Баляга, ул. <АДРЕС>, д. 59 составляет: 66000,00 рублей с учетом износа; без учета износа: 82754,00 рубля. Стоимость ущерба, причиненного в результате сгорания забора в результате произошедшего пожара по адресу: с. Баляга, ул. <АДРЕС>, д. 59 составляет: 32000,00 рублей с учетом износа; без учета износа: 315253,00 рубля. Стоимость ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара имуществу, находящемуся по адресу: с. Баляга, ул. <АДРЕС>, д. 59 составляет: 16000,00 рублей. Стоимость ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара имуществу <ФИО9>, составляет 12357832,00 рубля. Эксплуатация подъездных путей возможна после проведения капитального ремонта (том 7 л.д. 161-253); - заключением экспертов №3268/24 от 12.02.2024 года, согласно которому очаг пожара, произошедшего 25.04.2023 года на участке, расположенном по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> - <АДРЕС> район, с. Баляга, ул. <АДРЕС>, 13, находился на дощатой крыше бункера в месте соприкосновения с электрическими проводниками опоры ЛЭП ВЛ-0,4 кВ и на земле в непосредственной близости от опоры ЛЭП и под бункером. Пожар, произошедший 25.04.2023 года на участке, расположенном по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> - <АДРЕС> район, с. Баляга, ул. <АДРЕС>, 13, развивался и проделал путь по территории участка, где наблюдаются следы выгорания сухой травянистой растительности. Далее выгорание сухой травы наблюдается в восточную и северо-восточную стороны участка. На расстоянии 400-500 м. имеется граница выжженного участка сухой травы с переходом через железнодорожные пути на брошенные ограждения от покосов и на заброшенные огороды, затем огонь перекинулся на жилые дома с. Баляга. Причиной пожара послужило межфазное короткое замыкание фазных проводников ВЛ 0,4 кВ в месте примыкания провисших проводов к крыше бункера. Имеются факты о многочисленных и грубых нарушениях правил эксплуатации электросетей и оборудования, установленные прокурорской проверкой: Потребителем ООО «Рассвет» не определены организационная структура управления электроустановками и функции по контролю за техническим состоянием линий электропередач. Нарушение п.п. 8,9,10,41 ПТЭЭП №811 от 12.08.2022; Не определены работники, имеющие право выполнения переключений в электроустановках. Переключения выполняет <ФИО106>, не имеющий допуска. Нарушение п.п. 12,13,18,42,43 ПТЭЭП; Не обеспечено содержание электроустановок в исправном состоянии, их техническое обслуживание и ремонт. П.п. 7,14,15 ПТЭЭП; Отсутствие технической и эксплуатационной документации. Нарушение п.п. 24,27 ПТЭЭП; Техническое обслуживание линий не проводилось. Явно имеющиеся дефекты и неисправности (провисание проводов, отклонение опор от вертикали, загнивание опор, расщепление деревянной части опор), требующие немедленного устранения, не устранялись. п.п. 7,23,24 ПТЭЭП; В охранной зоне опор находятся постройки. В месте возгорания, на высоте подвеса проводов опоры ВЛ-0,4 кВ, установлен непосредственный контакт с деревянным сооружением. Эксплуатация линии ВЛ-0,4, проходящей от КТП №407 А до опоры ЛЭП, при имеющихся недостатках, выявленных специалистом — старшим государственным инспектором <АДРЕС> отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями <ФИО86>, а также с учетом заданного вопроса <НОМЕР>, была невозможна, ввиду очевидно давнего срока имеющихся нарушений - отклонений опор, провисание проводов, контакт проводов с крышей бункера. Эти нарушения должны быть ликвидированы в течение кратчайшего срока 3-15 дней, от даты обнаружения, что, очевидно, не было выполнено задолго до пожара. Линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ, проходящая от КТП №407 А до опоры ЛЭП, расположенной у деревянного бункера по адресу: с. Баляга, ул. <АДРЕС>, является по определению техническим средством. Линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ, проходящая от КТП №407 А до опоры ЛЭП, расположенной у деревянного бункера по адресу: с. Баляга, ул. <АДРЕС>, с имевшимися нарушениями, не являлась безопасной в использовании. Отклонения от нормативных параметров должны были быть ликвидированы и устранены в течение «кратчайшего срока» 3-15 дней, однако, очевидно, данная линия эксплуатировалась с нарушениями долгое время до возникновения пожара. Линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ, проходящая от КТП №407 А до опоры ЛЭП, расположенной у деревянного бункера по адресу: с. Баляга, ул. <АДРЕС>, сама по себе, источником воспламенения являться не может. Однако, с имеющимися нарушениями, она создает предпосылки для возникновения аварийных ситуаций, в виде межфазных коротких замыканий. Аварийный режим работы, в виде возможности короткого замыкания на линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, то есть, между проводами, расположенными непосредственно на горючей кровле бункера, уже имеется, даже если и отсутствовал «ноль». Вместе с тем, никаких достоверных данных об отключении энергии в этих проводах - нет, а показания <ФИО77> подтверждают отключение им энергии уже после возгорания - при появлении пожарных машин. Признаки короткого замыкания на алюминиевых проводах без изоляции ВЛ-0,4 кВ на конечной опоре возле «бункера», безусловно, могли быть уничтожены в результате пожара, т.к. температура горения воспламенившихся материалов, значительно (в 2 раза) превышает температуру плавления алюминиевых проводов линии. Прямая причинно-следственная связь между выявленными нарушениями из вопросов 4, 5, 6 и аварийным режимом работы в виде короткого замыкания на линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, проходящей от КТП №407 А до опоры ЛЭП, расположенной у деревянного бункера по адресу: с. Баляга, ул. <АДРЕС>, а также наступившими последствиями в виде возгорания деревянной крыши «бункера», сухой травы, мусора и отходов лесопереработки (древесных опилок), пожара, который распространился на жилые строения, расположенные по ул. <АДРЕС> с. Баляга <АДРЕС> района <АДРЕС> края, - отсутствует. Неустраненные своевременно, потребителем (эксплуатантом - ООО МК «Рассвет») сети ВЛ-0,4 кВ, нарушения правил эксплуатации этих линий, создали предпосылки к возникновению неконтролируемых аварийных ситуаций в этих электросетях. Аварийные ситуации, а именно, межфазные короткие замыкания, не возникают с неизбежностью при наличии описанных нарушений правил эксплуатации и техобслуживания. К аварийным ситуациям приводит наличие природных факторов, действия которых исключено при правильной эксплуатации и своевременном устранении отклонений от норм. Нарушения правил безопасности и нормативных актов в действиях руководства ООО МК «Рассвет» - имеется, т.к. необходимость обеспечивать безопасную эксплуатацию ЛЭП возлагается на собственника этих ЛЭП, а ненадлежащая эксплуатация линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, проходящей от КТП №407 А до опоры ЛЭП, расположенной у деревянного бункера по адресу: с. Баляга, ул. <АДРЕС>, привела к созданию предпосылок к возникновению аварийной ситуации (том 6 л.д. 176-213).
Суд находит, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Протоколы осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов, постановления о признании вещественными доказательствами оформлены дознавателем и следователем в соответствии с нормами УПК РФ, составлены уполномоченными на то должностными лицами - дознавателем и следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, к протоколам приобщены соответствующие фототаблицы, в протоколах подробно указаны совершенные следственные действия, замечаний на указанные протоколы по их содержанию и оформлению в ходе их составления не поступало, в связи с чем, указанные доказательства не могут быть признаны недопустимыми, добытыми с нарушением требований норм УПК РФ. Из числа доказательств виновности ФИО12 суд исключает рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.2), поскольку указанный рапорт в соответствии со ст.ст.140, 143 УПК РФ является одним из поводов для возбуждения уголовного дела, и не несет какого-либо доказательственного значения, а, следовательно, не может допускаться в качестве доказательства. В остальной части обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено. Анализируя показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей обвинения, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приведенные показания суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, конкретизируют их, не противоречат друг другу. Также судом не установлено оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого, поскольку каких-либо конфликтов между ними не имелось. Суд учитывает, что потерпевшие и свидетели пояснили лишь те обстоятельства, которые стали им известны, и которые отложились в их памяти, незначительные неточности в их показаниях суд признает несущественными, не нарушающими общей картины совершенного ФИО12 преступления.
Показания потерпевших, представителей потерпевших последовательны и стабильны на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, согласуются с иными доказательствами по делу, объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, заключениями экспертов, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов, и признанными и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами. Оснований ставить под сомнение показания потерпевших и представителей потерпевших у суда не имеется. Как было установлено в судебного заседании, причиной пожара стало межфазное короткое замыкание фазных проводников ВЛ 0,4 кВ в месте примыкания провисших проводов к крыше бункера. Представитель потерпевшего <ФИО21>, свидетели обвинения - <ФИО68>, <ФИО59>, <ФИО70>, <ФИО75>, <ФИО61> и <ФИО22>, прибывшими одними из первых на место пожара, указали на возгорание крыши бункера. Данный факт подтверждают также пожарные, которые прибыли на место тушения - <ФИО38>, <ФИО40> и <ФИО51> Свидетель защиты - <ФИО102> в своих показаниях также указал, что в момент его тушения внутри бункера, горел юго-восточный угол крыши, со стороны опоры. Тот факт, что опора ЛЭП, примыкающая к бункеру, была не под напряжением, не нашло своего подтверждения в ходе предварительного расследования и судебного следствия. К показаниям свидетелей - <ФИО77>, <ФИО78>, <ФИО107>, <ФИО14>, <ФИО15>, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд относится критически, желанием помочь ФИО12 уйти от ответственности за содеянное. Их показания противоречат установленным по делу обстоятельствам, как свидетельским показаниям, показаниям потерпевших, так и письменным доказательствам. К показаниям специалистов - <ФИО108>, <ФИО98>, <ФИО109>, допрошенных по ходатайству стороны защиты, суд также относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд не принимает по внимание, исследованные по ходатайству стороны защиты письменные материалы дела, такие как: заявление <ФИО14> об установлении виновного лица в совершении умышленного поджога; постановление ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> - <АДРЕС> о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 05.05.2023 года; запрос в СУ СК России по Забайкальскому краю о предоставлении процессуальных документов и сопроводительного письма к о направлении этих документов; фотоматериалы с места пожара; протокол осмотра места пожара от 30.05.2023 года с фототаблицей; Выписка из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости; справка старшего госинспектора Забайкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями ФИО52 о проведенной проверке по поручению прокуратуры Забайкальского края в отношении ООО МК «Рассвет»; детализация телефонных звонков; сообщение ООО «Дельта» о необходимости продления срока производства экспертизы; постановление о прекращении уголовного дела от 25.06.2024 года, в качестве доказательства отсутствия вины ФИО12 в совершении инкриминируемого преступления. Доводы стороны защиты о признании технического заключения №48-2023 от 17.05.2023 года, заключении эксперта №60-2023 от 18.05.2023 года, заключении эксперта №167-2023 от 10.11.2023 года, заключении эксперта №3268/24 от 12.02.2024 года недопустимыми доказательствами и исключению их из числа доказательств, судом отклоняются по следующим основаниям. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО12 совместно с адвокатом был ознакомлен с постановлениями о назначении указанных выше экспертиз. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ, в том числе право заявления отвода эксперту, ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту, о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц.
Обстоятельств, которые бы препятствовали обвиняемому и защитнику после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п.п. 2 - 5 ч.1 ст.198 УПК РФ прав, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, следователь не только ознакомил обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз, разъяснив соответствующие права, но и предъявил им для ознакомления экспертные заключения и разъяснил права, предусмотренные ст.206 УПК РФ. При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с самими заключениями экспертов каких-либо ходатайств, заявлений и замечаний от обвиняемого и адвоката не поступало.
У суда отсутствуют основания сомневаться в сформулированных и указанных в заключениях выводах экспертов, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, в том числе не вызывают сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в связи с чем, суд признает данные заключения в качестве допустимых доказательств.
Тот факт, что эксперт <ФИО110> проводил строительно-техническую экспертизу, не имея на то соответствующего образования, как установлено приговором Центрального районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА54> документ об образовании является поддельным, суд находит несостоятельным, поскольку согласно вышеуказанного приговора и апелляционного определения <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА55> поддельным документом об образовании признан диплом о строительном образовании. Вместе с тем, <ФИО110> в своих заключениях, приобщенных к материалам уголовного дела, делает оценочные и электротехнические выводы. Приводившиеся в судебном заседании доводы защитников и подсудимого о необходимости прекращения уголовного дела в виду отсутствия состава преступления суд признает несостоятельными, при судебном разбирательстве вина подсудимого ФИО12 в инкриминируемом преступлении нашла свое полное подтверждение, материалами дела подтверждается, что ФИО12, являясь генеральным директором ООО МК «Рассвет», согласно своих должностных обязанностей, допустил неосторожное обращение с иным источником повышенной опасности - электрической энергией, что повлекло возникновение пожара и причинение по неосторожности крупного ущерба потерпевшим.
Доводы защитника подсудимого - адвоката Ситникова И.Э. о том, что технические заключения №47-2023 от 17.05.2023 года и №48-2023 от 17.05.2023, приобщенные к материалам уголовного дела не являются доказательствами в соответствии со ст. 74 УПК РФ, судом отклоняются, поскольку в качестве экспертов при проведении экспертиз принимали участие лица, имеющие соответствующее образование, достаточные стаж и квалификацию по специальности. Выводы экспертов изложены достаточно полно, они понятны, убедительны, согласуются с другими доказательствами по делу и им не противоречат. Доводы стороны защиты о том, что представитель потерпевшего не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля, каковыми являются <ФИО21>, <ФИО17>, <ФИО29>, судом отклоняются, поскольку привлечение указанных лиц в качестве представителя потерпевшего не является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО12 обвинению, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено. Принимая во внимание, что действия подсудимого носили последовательный, целенаправленный характер, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО12 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Суд считает, что вина подсудимого ФИО12 полностью подтвердилась в судебном заседании, в связи с чем, квалифицирует его действия по ст.168 УК РФ - как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности. При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО12, суд, руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, при которых было совершено преступление, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывает в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. На основании ч. 2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО12, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по материалам дела не усматривает. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначаемое подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупности, не являются исключительными. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого. Судьбу вещественных доказательств по вступлению приговора в законную силу суд полагает необходимым определить следующим образом: - папки с документами «Профилактические испытания и измерения электроустановок предприятия», «Должностные и производственные инструкции», «Журналы по электробезопасности», «Инструкция по охране труда и пожарной безопасности», необходимо хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела; - фрагмент верхней части деревянной опоры линии электропередач со следами обугливания и выгорания сечения с металлическим крюком и изолятором, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Петровск - Забайкальский», необходимо уничтожить; - СД-диск, предоставленный РДС Министерства природных ресурсов Забайкальского края, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела; - СД-диск с файлами (фотографиями) в количестве 59 штук, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела; - СД-диск с тремя файлами видеозаписи, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела. На основании ст. 1064 ГК РФ, гражданские иски <ФИО1> на сумму 661835,43 рублей, <ФИО18> на сумму 114000 рублей, <ФИО37> на сумму 9040 рублей, <ФИО50> на сумму 236458 рублей, <ФИО8> на сумму 356486 рублей о взыскании причиненного материального ущерба подлежат полному удовлетворению, исходя из доказанности вины подсудимого в причинении ущерба.
Рассматривая исковые требования представителя потерпевшего <ФИО21>, потерпевших - <ФИО3>, <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО33>, <ФИО10>, <ФИО9> о взыскании с ФИО12 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств, суд приходит к убеждению, что исковые требования необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость для предоставления дополнительных расчетов обоснованности заявленных исковых требований и ввиду противоречия предъявленным исковым требованиям.
Кроме того, исковые требования <ФИО83>, <ФИО101> о взыскании с ФИО12 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств, суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, для установления наследников умерших и разрешения вопроса о взыскании причиненного материального ущерба.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ от иска <ФИО32>, <ФИО74>, <ФИО111>, производство по данным исковым заявлениям прекращается. По смыслу закона принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество применяется для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. В связи с чем, разрешая вопрос об имуществе, на которое в рамках предварительного расследования наложен арест в целях исполнения приговора в части гражданского иска, суд приходит к выводу о необходимости оставления ареста на имущество, а именно на банковские счета, принадлежащие ФИО12, наложенного по постановлению Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 18.07.2024 года, до исполнения приговора в части гражданского иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.
Денежные средства по уголовному штрафу перечислять по следующим реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю) ИНН <***>, КПП 753601001, счет №40101810200000010001, л/с <***>, Банк получателя Отделение Чита, БИК 047601001, КБК 18811621010016000140, УИН 18857523010250000030.
Меру пресечения ФИО12 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу, отменить. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- папки с документами «Профилактические испытания и измерения электроустановок предприятия», «Должностные и производственные инструкции», «Журналы по электробезопасности», «Инструкция по охране труда и пожарной безопасности», хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела; - фрагмент верхней части деревянной опоры линии электропередач со следами обугливания и выгорания сечения с металлическим крюком и изолятором, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Петровск - Забайкальский», уничтожить; - СД-диск, предоставленный РДС Министерства природных ресурсов Забайкальского края, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела; - СД-диск с файлами (фотографиями) в количестве 59 штук, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела; - СД-диск с тремя файлами видеозаписи, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела. Исковые требования <ФИО1> удовлетворить. Взыскать с ФИО12 в пользу <ФИО1> в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 661 835,43 руб. (шестьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать пять рублей 43 копейки). Исковые требования <ФИО18> удовлетворить. Взыскать с ФИО12 в пользу <ФИО18> в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 114 000 руб. (сто четырнадцать тысяч рублей 00 копеек). Исковые требования <ФИО37> удовлетворить. Взыскать с ФИО12 в пользу <ФИО37> в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 9 040 руб. (девять тысяч сорок рублей 00 копеек). Исковые требования <ФИО50> удовлетворить. Взыскать с ФИО12 в пользу <ФИО50> в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 236 458 руб. (двести тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей 00 копеек). Исковые требования <ФИО8> удовлетворить. Взыскать с ФИО12 в пользу <ФИО8> в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 356 486 руб. (триста пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей 00 копеек). Принять отказ от иска <ФИО32>, <ФИО74>, <ФИО111> Производство по исковым заявлениям <ФИО32>, <ФИО74>, <ФИО111> о взыскании причиненного материального ущерба, прекратить. Признать за <ФИО21>, <ФИО3>, <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО33>, <ФИО10>, <ФИО43>, <ФИО83>, <ФИО101> право на удовлетворение исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба и передать гражданские иски для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в данной части. Сохранить арест на имущество - на банковские счета, принадлежащие ФИО12, наложенного по постановлению Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 18.07.2024 года до исполнения приговора в части гражданского иска. Приговор может быть обжалован в Петровск - Забайкальский городской суд Забайкальского края путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка №47 Петровск - Забайкальского судебного района Забайкальского края в течение 15-ти суток со дня провозглашения.
Копия верна: Мировой судья Е.П.Плинокос