УИД22МS0121-01-2025-001383-69
Дело № 1-21/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года с. Усть-Чарышская Пристань Алтайский край
Мировой судья судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края Черных О.Ф. при секретаре Меденцевой А.В. с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Усть-Пристанского района Алтайского края Авдеевой А.Н. подсудимого ФИО2 потерпевшей <ФИО1> защитника - адвоката Черкашина А.В., предоставившего удостоверение № 1622 от 21 января2021 года и ордер № 084510 от 09 октября 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
УСТАНОВИЛ:
17 августа 2025 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 48 минут у ФИО2, находящегося совместно с <ФИО1> в доме по адресу: ул.М.Горького, <АДРЕС> в с. Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанского района Алтайский край, в ходе словесного конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1>, ФИО2, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 48 минут 17.08.2025, находясь в доме по адресу: ул. М. Горького, 7 с. Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанского района Алтайского края, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, нанес один удар своей правойладонью по лицу <ФИО1> в область левой щеки, после чего продолжая свой преступный умысел ФИО2 на угрозу убийством высказал в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством, а именно, что придушит ее, после этого ФИО2, своими руками взял за шею <ФИО1>, и стал сдавливать шею последней, ограничивая тем самым доступ кислорода к органам дыхания. Затем ФИО2 не отпуская шею <ФИО1> повалил ее на кровать, стоящую позади нее, после чего находясь сверху <ФИО1> и придавив ее весом своего тела, чтобы <ФИО1> не смогла оказать ему сопротивление, держа обеими руками за шею <ФИО1> стал сдавливать шею последней, ограничивая тем самым доступ кислорода к органам дыхания. Слова и действия ФИО2, <ФИО1> реально воспринимала как угрозу убийством и опасалась ее осуществления, так как ФИО2 вел себя агрессивно.
Совершая вышеуказанные незаконные действия, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде реального восприятия потерпевшей <ФИО1> высказанных ей угроз убийством в адрес последней, и желал наступления именно таких последствий.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из содержания ст. 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Кроме признания подсудимым ФИО2 в судебном заседании своей вины в предъявленном ему обвинении, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела.
Из оглашенных в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что он проживает по адресу: <...> <АДРЕС> один.Ранее он проживал по адресу: ул. М. Горького, <АДРЕС> с. Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанский район Алтайский край с <ФИО1>.А., с которой он сожительствовал около одного года. <ДАТА9> он совместно с <ФИО1> решили, что больше не будут проживать вместе, после чего <ФИО1> отдала все находящиеся в доме по вышеуказанному адресу вещи, принадлежащие ему. 17 августа 2025 года около 21 часа 00 минут он пришел за оставшимися вещами, в ходе общения у них произошел словесный конфликт.Он спросил, может ли зайти в дом, на что <ФИО1> ответила что против, пояснив это тем, что она не хочет, чтобы он заходил в дом, из-за чего он стал высказывать слова, оскорбляющие <ФИО1> После чего <ФИО1> пошла в дом, он проследовал за ней. В коридоре дома по адресу: ул. М. Горького, <АДРЕС> с. Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанского района Алтайского края, между ним и <ФИО1> продолжался словесный конфликт, в результате этого он сильно разозлился на <ФИО1> из-за того что она не хотела запустить его в дом, а он хотел убедиться в том, что его вещей в доме <ФИО1> не осталось.В это время он решил припугнуть <ФИО1> тем, что убьет ее, а именно взять ее за шею и сдавить своими руками, при этом он стоял от нее на расстоянии не более одного метра. После чего он приблизился к <ФИО1> и нанес ей один удар своей правой ладонью по лицу <ФИО1> в область левой щеки. Затем <ФИО1> зашла в комнату дома.Продолжая задуманное, он проследовал вслед за ней в комнату дома, при этом сказал, что придушит ее, после чего находясь в комнате дома по вышеуказанному адресу приблизился к <ФИО1> и взял ее своими двумя руками за шею в области горла, и стал сжимать свои руки. Затем он повалил <ФИО1> на стоящую позади нее кровать в комнате, при этот упав вместе с ней и не отпуская свои руки продолжил ее душить. В этот момент в комнате находилась внучка <ФИО3>Василиса, которая стала кричать на него, чтобы он отпустил <ФИО1> и попыталась сбросить его с нее, но он оттолкнул ее от себя левой рукой, от чего Василиса упала на стоящее рядом кресло и продолжила кричать на него, чтобы он отпустил <ФИО1> Увидев, что <ФИО1> напугана его действиями, а так же что она стала задыхаться, он ослабил кисти рук, отпустил шею <ФИО1>, встал и вышел из дома. Убивать <ФИО1> он не собирался, а хотел лишь ее напугать. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> пояснила, что ранее они с ФИО2 сожительствовали, проживали в доме по адресу: Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Усть-Чарышская Пристань, ул. <АДРЕС>. 16 августа 2025 года они с ФИО2 решили, что больше не будут проживать вместе, после чего она отдала все находящиеся в доме по вышеуказанному адресу вещи, принадлежащие ФИО2, а вещи которые он не забрал остались на крыльце дома.17 августа 2025 года около 21 часа 00 минут ФИО2 пришел за оставшимися вещами, в ходе общения у них произошел словесный конфликт. Затем ФИО2 спросил, может ли он зайти в дом, на что она ответила что против, пояснила, чтоне хочет чтобы он заходил в дом, из-за чего ФИО2 стал высказывать слова, оскорбляющие ее честь и достоинство, после чего она зашла в дом. ФИО2 проследовал за ней и, находясь в коридоре дома по адресу Алтайский край, Усть-Пристанский район, с.Усть-Чарышская Пристань, ул. <АДРЕС>, приблизился к ней и нанес ей один удар ладонью правой руки по лицу в область левой щеки, от чего она почувствовала сильную физическую боль. После чего она решила уйти от ФИО2 в комнату дома и ФИО2 проследовал в след за ней в комнату дома, при этом сказал, что задушит ее, после чего находясь в комнате дома по вышеуказанному адресу приблизился к ней и взял ее своими двумя руками за шею в области горла, и стал сжимать свои руки. Затем ФИО2 повалил ее на стоящую позади нее кровать в комнате, при этот упав вместе с ней и не отпуская свои руки, продолжил ее душить. В этот момент, ей было страшно, она испугалась, за свое здоровье и жизнь, так как ей стало тяжело дышать. Она пыталась сбросить ФИО2 с себя, но не могла, так как он физически сильнее и тяжелее ее. В этот момент она опасалась за свою жизнь, и высказанные ФИО2 слова о том, что он ее задушит, она воспринимала реально. В это момент у нее в доме находились дети ее племянницы <ФИО4> Кристины - Василиса, Настя и Лера. Василиса стала кричать на ФИО2, чтобы он отпустил ее, и попыталась сбросить его с нее (<ФИО1>), но ФИО2 оттолкнул Василису от себя рукой, от чего она упала на стоящее рядом кресло, после чего Василиса продолжила кричать и ФИО2 разжал руки, встал и вышел из дома. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО5> данных ею на стадии предварительного расследования, следует, что 17 августа 2025 года она находилась в гостях у своей бабушки <ФИО1> Анны, проживающей по адресу: ул. <АДРЕС> в с. Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанского района Алтайского края. Когда на улице было темно, точное время сказать не может, так как на часы не смотрела, в дом зашел муж бабы Ани дядя Саша и, находясь в коридоре дома, стал кричать в адрес бабы Ани различные матерные слова. После чего дядя Саша в ее присутствии находясь в коридоре дома по вышеуказанному адресу один раз нанес удар ладонью своей правой руки бабе Ане по лицу, в область левой щеки. Затем дядя Саша продолжил кричать на бабу Аню, после чего баба Аня зашла в комнату дома, дядя Саша проследовал за ней, при этом сказал, что задушит ее. Находясь в комнате дома дядя Саша подошел близко к бабе Ане, взял ее двумя своими руками за горло и стал душить. Затем дядя Саша повалил бабу Аню на стоящую позади нее кровать, при этом не отпуская шею бабушки Ани, упал вместе с ней, после чего продолжил душить. Увидев, что баба Аня не может оттолкнуть дядю Сашу от себя, и что ей уже становиться тяжело дышать, а лицо покраснело, она закричала и попыталась оттолкнуть дядю Сашу, но дядя Саша толкнул ее от себя левой рукой и она упала в рядом стоящее кресло. Физической боли при этом она не почувствовала. Затем она встала с кресла и снова начала кричать, чтобы он перестал душить бабу Аню. После чего дядя Саша разжал руки, отпустил бабу Аню и вышел из дома. У бабы Ани на шее в области горла, где дядя Саша сжимал свои руки, она увидела красные пятна.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО6>, данных ею на стадии предварительного расследования, следует, что 17 августа 2025 года она оставила свою дочь Василису погостить у <ФИО1> В вечернее время 17 августа 2025 года около 21 часа 30 минут ей на сотовый телефон позвонила <ФИО1> и попросила, чтобы она приехала и забрала Василису, так как у нее произошел словесный конфликт с ФИО2, который на тот момент являлся ее сожителем, в ходе которого он душил ее. После чего она сразу же поехала к <ФИО1> Приехав, она увидела у <ФИО1> на шее в области горла красные пятна. В ходе разговора <ФИО1> пояснила ей, что ФИО2 сказал ей, что задушит ее, после чего своими руками взял ее за шею в области горла, после чего повалил на кровать и не отпуская ее шею продолжил душить, от чего ей было тяжело дышать, в этот момент она опасалась за свою жизнь. В этот момент Василиса находилась в комнате дома и пыталась прекратить действия ФИО2, так же пояснила, что ФИО2 толкнул рукой Василису от чего она упала в рядом стоящее кресло. После возвращения домой ее дочь пояснила, что когда она находилась у <ФИО1>, то она видела конфликт между <ФИО1> и ФИО2, нанес удар ладонью по лицу, а затем душил <ФИО1>, а так же толкнул Василису. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО7> 17 сентября 2025 года около 16 часов 00 минут находилась на своем рабочем месте по адресу: ул. 1 Мая, 31 с.Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанский район Алтайский край и к ней обратился сотрудник с просьбой поучаствовать в качестве понятого для проведения следственного действия проверки показаний на месте местного жителя ФИО2, по факту того, что ФИО2 угрожал убийством <ФИО1> Кроме этого в качестве второго понятого была приглашена ее коллега <ФИО8>. Затем она и <ФИО8> проследовали к зданию ОП по <АДРЕС> району, рядом с которым она увидела сотрудника полиции, ФИО2 и адвоката Черкашина А.В., позднее она узнала, что это адвокат ФИО2 После чего, сотрудником полиции был задан вопрос ФИО2, что произошло 17 августа 2025 года, на что ФИО2 ответил, что 17 августа 2025 года в вечернее время между ним и <ФИО1> произошел словесный конфликт в ходе которого он угрожал <ФИО1> убийством. После чего ФИО2 попросил всех участвующих лиц проследовать к усадьбе квартиры дома по адресу: ул. М. Горького, 7 с. Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанского района Алтайского края, где у него 17 августа 2025 года в вечернее время возник умысел на угрозу убийством <ФИО1> Находясь около усадьбы дома по вышеуказанному адресу, подозреваемый ФИО2 рукой указал на усадьбу дома и пояснил, что он 17 августа 2025 года около 21часов 00 минут, более точное время не помнит, так как на часы не смотрел, угрожал убийством <ФИО1> Далее по предложению ФИО2, все участвующие лица проследовали в коридор дома расположенной по адресу: <...> <АДРЕС>. Далее находясь в коридоре дома по указанному адресу ФИО2 рукой указал на место и пояснил, что он 17 августа 2025 года около 21 часов 00 минут, более точное время не помнит, так как на часы не смотрел, на данном месте он нанес один удар своей правой ладонью по лицу <ФИО1> в область левой щеки. Затем подозреваемый ФИО2 попросил всех участвующих лиц проследовать в комнату дома по вышеуказанному адресу. Находясь в комнате дома по адресу: <...> ФИО2 указал на место и пояснил, что на данном месте он 17 августа 2025 года около 21 часа 00 минут, более точное время не помнит, так как на часы не смотрел, на данном месте угрожал убийством <ФИО1>, при этом душил ее своими двумя руками за шею в области горла.. На самом деле он убивать <ФИО1> не хотел, а хотел тем самым напугать ее, так как был на нее зол из-за того, что <ФИО1> не желала больше совместно с ним проживать. В присутствии нее ФИО2 свою вину признал, в содеянном раскаялся.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО8>, изложенные в протоколе допроса от 18 сентября 2025 года, которая показала, что она 17 сентября 2025 года около 16 часов 00 минут находилась на своем рабочем месте по адресу: ул. 1 Мая, 31 с. Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанский район Алтайский край и к ней обратился сотрудник с просьбой поучаствовать в качестве понятого для проведения следственного действия проверки показаний на месте местного жителя ФИО2, по факту того, что ФИО2 угрожал убийством <ФИО3> на просьбу сотрудника полиции она ответила согласием. Кроме этого в качестве второго понятого была приглашена ее коллега <ФИО7> Затем она и <ФИО7> проследовали к зданию ОП по Усть-Пристанскому району по адресу: <...> <АДРЕС>, 126. Возле здания она увидела сотрудника полиции, ФИО2 и адвоката Черкашина А.В., позднее она узнала, что это адвокат ФИО2 После чего, сотрудником полиции был задан вопрос ФИО2, что произошло 17 августа 2025 года, на что ФИО2 ответил, что 17 августа 2025 года в вечернее время между ним и <ФИО1> произошел словесный конфликт в ходе которого он угрожал <ФИО1> убийством . После чего ФИО2 попросил всех участвующих лиц проследовать к усадьбе квартиры дома по адресу: ул. <АДРЕС>, 7 с.Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанского района Алтайского края, где у него 17 августа 2025 года в вечернее время возник умысел на угрозу убийством <ФИО1>. Находясь около усадьбы дома по вышеуказанному адресу, подозреваемый ФИО2 рукой указал на усадьбу дома и пояснил, что он 17 августа 2025 года около 21часов 00 минут, более точное время не помнит, так как на часы не смотрел, угрожал убийством <ФИО1> Далее по предложению ФИО2, все участвующие лица проследовали в коридор дома расположенной по адресу: <...> <АДРЕС>. Далее находясь в коридоре дома по указанному адресу ФИО2 рукой указал на место и пояснил, что он 17 августа 2025 года около 21 часов 00 минут, более точное время не помнит, так как на часы не смотрел, на данном месте нанес один удар своей правой ладонью по лицу <ФИО1> в область левой щеки. Затем подозреваемый ФИО2 попросил всех участвующих лиц проследовать в комнату дома по вышеуказанному адресу. Находясь в комнате дома по адресу: <...> ФИО2 указал на место и пояснил, что на данном месте он 17 августа 2025 года около 21 часа 00 минут, более точное время не помнит, так как на часы не смотрел, на данном месте угрожал убийством <ФИО1>, при этом душил ее своими двумя руками за шею в области горла. На самом деле он убивать <ФИО1> не хотел, а хотел тем самым напугать ее, так как был на нее зол из-за того, что <ФИО1> не желала больше совместно с ним проживать. В присутствии нее ФИО2 свою вину признал, в содеянном раскаялся. Согласно протокола осмотра места происшествия от 17 августа 2025 года был осмотрен дом, расположенный по адресу: ул. М. Горького, 7 с. Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанского района Алтайского края, в котором ФИО2 угрожал убийством <ФИО1> (л.д. 6-13); Согласно протокола проверки показаний на месте от 17 сентября 2025 года ФИО2, в присутствии защитника и понятых пояснил и показал, где и как он угрожал убийством <ФИО1> в доме, расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>, с.Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанский район Алтайский край 17 августа 2025 года (л.д. 49-54); Согласно заключению эксперта № 446 от 19августа 2025 года, на основании медицинской справки, с учетом обстоятельств дела и вопросов, поставленных на разрешение экспертизы, эксперт пришел к выводу: что у <ФИО1> при ее обращении в КГБУЗ «Усть-Пристанская ЦРБ» 18 августа 2025 года были обнаружены следующие телесные повреждения: - ушиб /отек/ мягких тканей в височной области справа, который возник минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета, возможно, удара рукой /кулаком/ и т.д., не причинил вреда здоровью <ФИО1> как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности /пункт № 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохраненияи социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года и мог быть причинен в срок, указанный в постановлении, т.е. 17 августа 2025 года. - на время обращения <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в КГБУЗ «Усть-Пристанская ЦРБ» 18.08.2025 года, у нее определялась болезненность при пальпации мягких тканей верхней трети шеи слева (л.д. 65-66). Все вышеизложенные доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть являются достоверными.
Мировой судья признает достоверными показания потерпевшей <ФИО1> данные ей как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО8>, данные ими в ходе предварительного расследования. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и вышеприведенных свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательные, не имеющие существенных противоречий, при этом данные показания согласуются между собой и с иными доказательствами, собранными по делу.
По смыслу уголовного закона, обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного. Таким образом, правовое значение для квалификации действия лица по указанному составу преступления имеет восприятие высказанной им угрозы потерпевшим.
На основании совокупности исследованных и приведенных доказательств мировым судьей установлено, что высказанная ФИО2 угроза убийством имела место в момент, когда последний сдавливал своими руками шею потерпевшей. Учитывая, что подсудимый сильнее потерпевшей физически, вел себя агрессивно, высказанную угрозу убийством потерпевшая восприняла реально и опасалась ее осуществления, при этом количество причиненных повреждений, значения не имеет. Данные, которые бы указывали на то обстоятельство, что подсудимая оборонялась от общественно-опасного посягательства потерпевшего, материалы дела не содержат и мировым судьей не установлены.
Мировой судья соглашается с вмененным ФИО2 составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку основания для квалификации действий подсудимого по указанной статье нашли свое подтверждение в судебном заседании и не вызывают сомнений. Таким образом, мировой судья квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении вида и размера наказания подсудимому, мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также принимает во внимание требования ч.2 ст. 68 УК РФ. ФИО2 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении степени общественной опасности содеянного мировой судья учитывает, что деяние является оконченным. По месту жительства и участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 117, 119).
Инспектором уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно: склонен к совершению преступлений, в быту злоупотребляет спиртными напитками (л.д.118). Подсудимый состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Употребление с вредными последствиями» и врача-психиатра с диагнозом «Лёгкая умственная отсталость с другими нарушениями поведения» (л.д. 114), в судебном заседании он вел себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 657 от 10 сентября 2025 года ФИО2 страдает синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом) средней степени (л.д.79-80). Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта № 09-4-01-2798 от 02 сентября 2025 года, согласно которой ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения деяния, в котором подозревается, у него не было временного психического расстройства. У ФИО2 выявлено органическое расстройство личности и поведения раннего генеза. О чем свидетельствуют данные анамнеза о делинквентном поведении в школьные годы; затруднение с усвоением точных наук; совершение повторных уголовных правонарушений; алкогольная аддикция; выявленная недостаточность познавательных функций, низкий, граничащий с легким дефектом интеллектуальный уровень. Выявленное психическое расстройство не сопровождалось затруднением в понимании и соблюдении социальных правовых норм и не лишало испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими во время совершения деяния в котором подозревается. По своему психическому состоянию ФИО2 не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и девать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 71-73). Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности мировой судья не установил. В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья признает и учитывает при назначении наказания полное признание ФИО2 вины в совершении инкриминируемого деяния, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и установлению истины по делу, о чем свидетельствуют его признательные показания, данные на стадии предварительного расследования, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, которые потерпевшая приняла, претензий к подсудимому не имеет, кроме того, мировым судьей учитывается состояние здоровья подсудимого. Мировой судья не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому. Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлены.
Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ мировой судья не усматривает, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Мировой судья также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО2 категорий преступлений на менее тяжкую, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести. Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Вместе с тем, поскольку преступление совершено ФИО2 в период неснятой, непогашенной судимости за преступления против личности в отношении потерпевшей <ФИО1>, должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал, мировой судья не находит оснований для назначения ему наказания в виде альтернативы лишению свободы. Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, мировой судья назначает подсудимому наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы. Основания для назначения менее строгого наказания, по мнению мирового судьи, отсутствуют. При этом, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств по делу, мировой судья считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ мировой судья считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган с периодичностью (один раз в месяц) в дни, установленные данным органом. Мировой судья полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на ФИО2 При этом оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, мировой судья не усматривает. Мировой судья, назначив ФИО2 более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание является справедливым и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, при этом, приходя к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Поскольку данное преступление совершено ФИО2 в период отбытия наказания по приговору Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 29 июня 2025 года, по которому назначено наказание в виде исправительных работ, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. В порядке ст.91 УПК РФ подсудимый не задерживался. В ходе дознания в отношении подсудимого избрана мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства в материалах дела отсутствуют.
По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Черкашину А.В. за защиту интересов ФИО2 в размере 4 894 руб. 40 коп. за оказание юридической помощи в суде. На основании ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного и материального положения подсудимого ФИО2, его трудоспособного возраста, мировой судья не усматривает оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника - адвоката Черкашина А.В. в суде. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307,308, 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виделишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.
В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган с периодичностью (один раз в месяц) в дни, установленные данным органом. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 29 июня 2025 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в суде в размере 4 894 (четыре тысячи восемьсот девяности четыре) руб. 40 коп.
Приговор может быть обжалован в Усть-Пристанский районный суд Алтайского края через судебный участок Усть-Пристанского района Алтайского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Мировой судья О.Ф. Черных