Решение по уголовному делу

Дело № 1-20/2025 УИД 50MS0375-01-2025-0001162-53

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Клин Московской области

Мировой судья судебного участка № 315 Клинского судебного района Московской области Кашаева Е.М., с участием государственных обвинителей - ст. помощника Клинского городского прокурора Кауровой Н.В., помощника Клинского городского прокурора Кнутаревой А.В., подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Болтовской И.П. (регистрационный номер *** в реестре адвокатов Московской области, Клинский Филиал МОКА), представившей удостоверение № *** от *** года, ордер № *** от *** года, при секретаре Зотовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, ранее судимого: - 08.04.2019 года Клинским городским судом Московской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 72 УК РФ к лишению свободы на 3 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 05.08.2022 года по отбытии срока наказания, состоящим на административном надзоре с 10.08.2022 года сроком на 8 лет (до 05.09.2030 года), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, то есть, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО1 09.03.2025 года в период времени с 02 часов 20 минут до 03 часов 29 минут, находясь в прихожей строения № *** по адресу: ***, на почве давно сложившихся личных неприязненных отношений к своей сестре А. *** года рождения, в ходе бытового конфликта, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней, держа в правой руке нож, который согласно заключению эксперта № 2-4/89 от 26.03.2025 года является ножом хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относится, находясь от А. на близком расстоянии, стал умышленно и открыто высказывать в ее адрес словесные угрозы убийством: «…я тебя убью…», а в подтверждении серьезности своих намерений, дабы окончательно сломить волю испуганной потерпевшей, замахнулся на нее указанным ножом.

Свои противоправные действия, ФИО1 прекратил лишь после вмешательства А., который отвлек ФИО1, законно потребовав прекратить противоправные действия и в этот момент А. удалось убежать на второй этаж дома по вышеуказанному адресу и закрыться в своей комнате.

Учитывая агрессивное поведение ФИО1, демонстрацию ножа, которым возможно причинить вред здоровью человеку, потерпевшая А. угрозу убийством со стороны ФИО1 в свой адрес восприняла как реальную угрозу собственной жизни, так как, у нее имелись обоснованные основания опасаться осуществления данной угрозы. Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании, подсудимый свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, судом ему дополнительно разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением, особенностям назначения наказания, пределах обжалования приговора. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник. Государственный обвинитель, потерпевшая, не пожелавшая участвовать в судебном заседании, выразившая свое мнение согласно поступившему заявлению, не возражали против проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Квалификацию действий подсудимого суд обосновывает тем, что он умышленно высказывал в адрес потерпевшей словесные угрозы убийством, а в подтверждение серьезности своих намерений, замахнулся на нее ножом хозяйственно-бытового назначения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении него обвинительный приговор и назначить ему наказание. Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает, что он ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, у нарколога и психиатра на учете не состоит, привлекался к административной ответственности, не работает, состоит на административном надзоре с 10.08.2022 года сроком на 8 лет, привлекался к уголовной ответственности 26.04.2024 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ - судимость погашена. Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

К отягчающим наказание подсудимому обстоятельствам суд, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, относит наличие в его действиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил настоящее умышленное преступление небольшой тяжести, в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление и по приговору Клинского городского суда Московской области от 08.04.2019 года.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела, в том числе, предусмотренных ст. ст. 24-25 УПК РФ, ст. ст. 14, 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное, небольшой тяжести, против личности), обстоятельств его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, состояние здоровья матери подсудимого, нуждающейся в постоянном уходе, учитывая требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, определив его размер с учетом положений ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что все же не утрачена возможность исправления подсудимого и достижение цели предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, возложив на ФИО1 дополнительные обязанности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ (издержки по оплате вознаграждения адвоката, осуществлявшего интересы подсудимого в суде), в соответствии со ст. 132 УПК РФ надлежит возместить за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни и часы, установленные указанным органом. Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства, осужденного в г.о. Клин.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела в суде отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - нож с рукоятью коричневого цвета, упакованный в бумажный конверт с пояснительной запиской, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Клин Московской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Клинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 315 Клинского судебного района Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления (возражений на жалобы и представления других участников процесса) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Мировой судья /подпись/ Кашаева Е.М.

Приговор вступил в законную силу 12 июня 2025 года.