Дело №2-1313-83/2023 УИД 69MS0018-01-2023-002369-93 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2023 года город Тверь Мировой судья судебного участка №83 Тверской области Алексеева А.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на проведение независимой экспертизы,
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 15326 рублей, неустойку в размере 51738 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей. В обоснование иска указано, что 18.03.2020 между сторонами заключен договор обезличено добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства обезличено, по условиям которого страховщик принял на себя обязанность в случае причинения ущерба транспортному средству в результате противоправных действий третьих лиц осуществить страховое возмещение путем ремонта транспортного средства на СТОА в пределах лимита в размере 1174215 рублей. Срок действия договора установлен сторонами с 21.03.2020 по 20.03.2021. 04.03.2021 в результате противоправных действий третьих лиц было повреждено транспортное средство обезличено, в связи с чем, 16.03.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив транспортное средство на осмотр. 19.03.2021 страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, в которое не включены работы по окраске капота. Исключение данного вида работ из ремонта мотивированно страховщиком наличием повреждений лакокрасочного покрытия, возникших до наступления страхового случая. 21.04.2021 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил включить в направление на ремонт транспортного средства работы по окраске капота, однако данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимое экспертное учреждение, оплатив услуги эксперта в размере 3500 рублей. По результатам независимого исследования составлено заключение №3660 от 13.01.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства обезличено, составила 15326 рублей. Также, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20.04.2021 по 18.07.2023 в размере 51738 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Ввиду неурегулированных разногласий со страховщиком, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Определением мирового судьи от 31.07.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело. Определением судьи от 24.08.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах». Определением судьи от 14.09.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Важная персона-Авто». Определением судьи от 05.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен РСА. Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходе производства по делу представил письменные возражения, с учетом уточнений от 11.09.2023, в которых, подтверждая факт наступления 04.03.2021 страхового случая, указал, что на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая транспортное средство было повреждено в районе капота - повреждения царапин белой краски, которые были зафиксированы сторонами при заключении договора и отражены в акте осмотра транспортного средства, в связи с чем у страховщика не возникло обязанности по ремонту указанных повреждений, а требования истца об устранении данных повреждений не основаны на законе и договоре. При этом, поскольку ранее принадлежащее истцу транспортное средство участвовало в иных ДТП, имеются основания полагать, что за устранение данных повреждений истцом было получено страховое возмещение по договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах». Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется, поскольку при заключении договора добровольного страхования стороны согласовали, что возмещение осуществляется путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Выдав направление на ремонт транспортного средства страховщик исполнил возложенные на него договором обязательства, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки не имеется. При этом, в случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не доказан факт причинения ему моральных и нравственных страданий. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, РСА, ООО «Важная персона-Авто», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных истцом требований не представили. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходе производства по делу представил письменные возражения, в которых указал, что обращений от каких-либо лиц с требованием осуществления страхового возмещения по факту ДТП от 04.03.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» не поступало. Учитывая надлежащее извещение не явившихся участников процесса, мировой судья в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.03.2020 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования обезличено, по условиям которого САО «РЕСО-Гарантия» приняло на себя обязанность за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить ФИО1 убытки в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно договору, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском хищения, ущерба, УТС принадлежащего истцу транспортного средства обезличено. В разделе «Страховые риски и страховые суммы» договора, а также дополнительным соглашением к договору, стороны согласовали, что в период с 21.02.2021 по 20.03.2021 размер страховой суммы составляет 1045051 рубль 35 копеек, страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15000 рублей, один раз в течение срока действия полиса. Размер страховой премии установлен в сумме 51738 рублей. Имущественный интерес страхователя обусловлен правом собственности на объект страхования. Также, из содержания страхового полиса следует, что договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019, с которыми страхователь ознакомлен и согласен. Договор содержит все существенные условия, заключен сторонами в письменной форме путем вручения страховщиком страхователю полиса, подписанного страховщиком, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. При заключении договора по инициативе страховщика ООО «Кар-Экс» произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения капота в виде царапины, требующие окрашивания, что подтверждается актом осмотра от 19.03.2020. Объем выявленных повреждений и их площадь актом осмотра не установлены, зафиксированы при помощи средств фотофиксации без применения средств измерения. Данные повреждения оговорены сторонами при заключении договора, что подтверждается условием в страховом полисе, согласно которому страхователь соглашается с содержанием описания транспортного средства от 19.03.2020 и подтверждает факт его получения. Сведений об устранении выявленных повреждений в период действия договора добровольного страхования материалы дела не содержат, на наличие таких обстоятельств истец не ссылался. Напротив, в ходе производства по делу представитель истца подтвердил наличие на транспортном средстве оговоренных повреждений, пояснив, что транспортное средство на момент заключения договора находилось в эксплуатации, в связи с чем на нем имеются эксплуатационные дефекты. Как следует из материалов дела, 04.03.2021 ФИО1 обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле обезличено, в связи с чем 04.03.2021 обратился в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери с целью проведения проверки. По факту данного обращения сотрудниками полиции проведена проверка, в ходе которой на транспортном средстве выявлены повреждения в виде 5 царапин различной длинны на капоте, в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Причинитель вреда не установлен. 16.03.2021 ФИО1 обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства, в эту же дату по направлению страховщика ООО «Кар-Экс» проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого выявлено повреждение капота в виде деформации и нарушения лакокрасочного покрытия. Объем выявленных повреждений и их площадь актом осмотра не установлены, зафиксированы при помощи средств фотофиксации без применения средств измерения. 19.03.2021 страховщиком оформлено направление №АТ10924947/1 на ремонт транспортного средства на СТОА, из которого исключена окраска капота ввиду наличия указанных повреждений в момент заключения договора страхования. Письмом от 31.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в части повреждения окраски капота, указав, что страхователь не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования. 26.04.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 с требованием включить в страховое возмещение работы по окраске капота. Данные требования оставлены страховщиком без удовлетворения. Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился в НЕО «Стандарт» с целью определения наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются затраты на восстановительный ремонт, обстоятельств события и причин возникновения повреждений, а также расчета затрат на восстановительный ремонт. По результатам осмотра экспертом транспортного средства составлены акт осмотра №3660 от 12.12.2021, а также заключение №3660 от 13.01.2022, согласно которым на капоте транспортного средства имелись дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому событию, в виде скола лакокрасочного покрытия спереди слева на площади 3х7 мм?, а также повреждения, подлежащие ремонтным воздействиям, а именно: царапины, сколы на лакокрасочном покрытии до металла в задней правой средней части капота на площади 80х100 мм?, вмятины в области царапин площадью 200х160 мм?. Доступ к повреждению затруднен в области сопряжения с каркасом. Объем выявленных повреждений и их площадь зафиксированы при помощи средств фотофиксации с применением средств измерения (металлическая линейка). Согласно заключению эксперта №3660 от 13.01.2022, сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля обезличено, по ценам авторизованного исполнительного ремонта автомобилей обезличено в ООО «Важная Персона- Авто- М» без учета факта наличия повреждений лако- красочного покрытия капота на момент страхования составляла15326 рублей, с учетом факта наличия повреждений лако- красочного покрытия капота на момент страхования составляла 15197 рублей 97 копеек. 21.04.2023 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы, приложив заключение ПЭО «Стандарт» №3660 от 13.01.2022. Данные требования оставлены страховщиком без удовлетворения, письмом от 27.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о ранее выданном направлении на ремонт транспортного средства и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 06.07.2023 №У-23-66884/5010-003 требования потребителя оставлены без удовлетворения ввиду возникновения повреждений лакокрасочного покрытия до заключения договора добровольного страхования и наступления страхового случая. Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания страхового возмещения, мировой судья исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. В силу п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с ч. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. По правилам страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее Правила), в редакции от 07.05.2019, может быть застрахован риск "ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате противоправных действий третьих лиц, под которыми понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ (пункт 4.1.1 Правил страхования). В силу п. 6.2.3 Правил, страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имевшие место на момент заключения договора страхования. Согласно п. 12.13 Правил, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом, замена поврежденных узлов и деталей застрахованного транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, т. к. его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). Согласно п. 12.25 Правил, при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю. Как следует из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, и данных его представителем в ходе рассмотрения дела в суде, обнаруженные ФИО1 04.03.2021 повреждения на застрахованном транспортном средстве имели место в период действия договора страхования. При сопоставлении представленного страховщиком фотоматериала установлено, что на момент заключения договора страхования на принадлежащем истцу транспортном средстве зафиксировано незначительное повреждение лакокрасочного покрытия в виде скола. На дату обращения ФИО1 с извещением о наступлении страхового случая, в ходе осмотра на транспортном средстве зафиксировано новое повреждение лакокрасочного покрытия в виде нескольких параллельных царапин и деформацией капота в указанной части. Поскольку страховщиком в ходе осмотров транспортного средства не зафиксирован объем и дислокация повреждений лакокрасочного покрытия, мировой судья руководствуется актом осмотра №3660 от 12.12.2021, а также заключением эксперта №3660 от 13.01.2022, составленным по инициативе страхователя, согласно которым на капоте транспортного средства имелись дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому событию, в виде скола лакокрасочного покрытия спереди слева на площади 3х7 мм?, а также повреждения, подлежащие ремонтным воздействиям, а именно: царапины, сколы на лакокрасочном покрытии до металла в задней правой средней части капота на площади 80х100 мм?, вмятины в области царапин площадью 200х160 мм?. Доступ к повреждению затруднен в области сопряжения с каркасом. Оснований не доверять представленному заключению у мирового судьи не имеется, обстоятельства, установленные данным заключением ответчиком в ходе производства по делу не оспаривались, при этом, выявленные повреждения измерены при помощи линейки, подтверждаются фототаблицей, которая соответствует представленному страховщиком фотоматериалу. Каких-либо доказательств того, что указанные истцом в заявлении повреждения были причинены транспортному средству до момента заключения договора страхования стороной ответчика суду не представлено, в фотоматериале к акту осмотра автомобиля при заключении договора страхования указанные повреждения отсутствуют. Акт осмотра автомобиля от 19.03.2020 содержит информацию о наличии царапины в передней левой части, при этом объем имевшегося повреждения не зафиксирован, в связи с чем достоверно установить размеры повреждений не представляется возможным. При изложенных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что истцом доказан факт наступления страхового случая, поскольку автомобиль поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, объем повреждений в результате наступления страхового случая, составил: царапины, сколы на лакокрасочном покрытии до металла в задней правой средней части капота на площади 80х100 мм?, вмятины в области царапин площадью 200х160 мм?. Оснований предполагать, что заявленные истцом повреждения транспортного средства сформировались ввиду иных обстоятельств у мирового судьи не имеется. Так, из материалов дела следует, что ранее, транспортное средство обезличено, было застраховано ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, с заявлениями о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 с 18.03.2020 не обращался. Последнее обращение ФИО1 к указанному страховщику имело место 12.03.2020 по факту повреждения заднего бампера в результате наезда на препятствие, т. е. все повреждения транспортного средства до заключения договора страхования достоверно зафиксированы 19.03.2020. Как указало ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях, каких- либо обращений от каких- либо лиц с требованием осуществления страховой выплаты по факту ДТП от 04.03.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» не поступало. Таким образом, повреждения автомобиля обезличено, в виде царапин и сколов до металла в задней правой средней части капота на площади 80х100 мм? возникли после заключения договора страхования обезличено, имеют непосредственное отношение к страховому случаю от 04.03.2021, в связи с чем полежат возмещению за счет страховщика в денежном эквиваленте. Отклоняя доводы возражений в части необоснованности требований истца о восстановительном ремонте детали, поврежденной до заключения договора страхования и наступления страхового случая, со ссылкой на положения п. п. 6.2.3, 12.25 Правил страхования, мировой судья учитывает, что в силу п. 12.13 Правил, возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. В силу п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem). Исходя из положений ст. ст. 929, 930 ГК РФ цель договора добровольного страхования вытекает из имущественного интереса страхователя в сохранении застрахованного имущества от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем, в том состоянии, которое было установлено на дату заключения договора. При заключении договора страхования 18.03.2020 транспортное средство обезличено, находилось в эксплуатации, ранее участвовало в ДТП и имело эксплуатационные повреждения, которые были отражены акте осмотра 19.03.2020. Таким образом, условия страхования, изложенные в п. 12.25 Правил, а также отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по повреждениям, возникшим в результате страхового случая, мотивированные наличием эксплуатационного повреждения, возникшего до заключения договора, которое относительно размера детали и ей эксплуатационных характеристик, наступившего ущерба незначительно, фактически нарушают право потребителя на получение страхового возмещения соразмерно повреждениям, причиненным в рамках страхового случая, противоречит смыслу договора добровольного страхования и целям потребителя при его заключении в отношении автомобиля, бывшего в эксплуатации, и является для него крайне неблагоприятным. При этом, учитывая наличие эксплуатационных повреждений к моменту заключения договора страхования, страховщик не был лишен возможности согласовать со страхователем вопрос о доплате за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в части повреждений, не относящихся к страховому случаю, что не запрещено законом и предусмотрено п. 12.5 правил страхования. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, носят закрытый перечень и расширительному толкованию не подлежат. Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Вместе с тем материалы дела оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, указанных в вышеприведенных нормах ГК РФ, не содержат. Отклоняя доводы возражений в части необоснованности требований истца о взыскании денежных средств ввиду согласования сторонами формы страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, мировой судя исходит из следующего. Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы. По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогично утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. Поскольку было установлено нарушение страховщиком обязательств произвести ремонт транспортного средства в установленный срок, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Разрешая вопрос о размере подлежащего выплате страхового возмещения мировой судья исходит из следующего. В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 №О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Следовательно бремя доказывания отсутствия оснований для исполнения обязательства по договору страхования в заявленном истцом размере возложено на ответчика. Бремя доказывания было разъяснено сторонам по делу как в ходе его подготовки, так и в судебном заседании. Как указал истец в обоснование заявленных требований и подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением НЭО «Стандарт» №3660 от 13.01.2022, сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля обезличено, по ценам авторизованного исполнительного ремонта автомобилей обезличено в ООО «Важная Персона- Авто- М» без учета факта наличия повреждений лако- красочного покрытия капота на момент страхования составляла 15326 рублей, с учетом факта наличия повреждений лако- красочного покрытия капота на момент страхования составляла 15197 рублей 97 копеек. Возражения САО «РЕСО-Гарантия» относительно экспертного заключения, поступившие на судебный участок 21.08.2023 отозваны ответчиком 11.09.2023, как ошибочно поданные, в связи с чем не подлежат оценке. Доказательств, опровергающих размер ущерба ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в ходе производства по делу САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривало заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений лакокрасочного покрытия, не ходатайствовало о проведении судебной экспертизы, в связи с чем мировой судья, определяя размер ущерба, исходит из представленных истцом доказательств, признавая их относимыми и допустимыми. При этом, учитывая положения п. п. 6.2.3, 12.13 Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия», наличие повреждений, не имеющих отношения к страховому случаю и возникших до заключения договора страхования, мировой судья приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в виде суммы затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля обезличено, по ценам авторизованного исполнительного ремонта автомобилей обезличено в ООО «Важная Персона- Авто- М» с учетом факта наличия повреждений лако- красочного покрытия капота на момент страхования в размере 15197 рублей 97 копеек. Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере мировой судья не усматривает. Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, мировой судья исходит из следующего. Условиями договора страхования, правилами страхования не регламентирована ответственность страховщика за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, размер неустойки не определен, в связи с чем мировой судья руководствуется положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, согласно которой в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги. Размер неустойки определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В данном случае цена страховой услуги определяется размером страховой премии - 51738 рублей. Согласно п. 12.3 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску Ущерб осуществляется в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик сообщает страхователю. Учитывая, что ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 16.03.2021, сведений об обращении страховщика с запросами в компетентные органы материалы дела не содержат, страховое возмещение должно было быть осуществлено в пользу истца не позднее 20.04.2020, а неустойка подлежала исчислению с 21.04.2021. Таким образом, размер неустойки за период с 21.04.2021 по дату обращения с рассматриваемым иском в суд, составил 377019 рублей 60 копеек, при этом размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 28 Закона о защите прав потребителей должен быть ограничен суммой страховой премии в размере 51738 рублей. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья не усматривает, поскольку в силу разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца не представлено, а сам по себе размер неустойки, исчисленный в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 не может быть признан несоразмерным, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Установив нарушение прав истца как потребителя на получение услуги, руководствуясь статьями 17, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, размер которого с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определяет в сумме 2000 рублей, а также взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34467 рублей 98 копеек, исходя из следующего расчета: (страховое возмещение в размере 15197 рублей 97 копеек + неустойка в размере 51738 рублей + компенсация морального вреда в размере 2000 рублей) / 2. Доводы ответчика в части необоснованности требований о компенсации морального вреда мировой судья отклоняет, поскольку по смыслу статьи 15 Закона о защите прав потребителей право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Распределение судебных расходов закреплено в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из материалов дела, при оспаривании решения страховщика истцом с целью определения наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются затраты на восстановительный ремонт, обстоятельств события и причин возникновения повреждений, а также расчета затрат на восстановительный ремонт понесены расходы в размере 3500 рублей на оплату услуг эксперта НЕО «Стандарт» по составлению экспертного заключения №3660 от 13.12.2021. Заключение эксперта №3660 от 13.12.2021 признано судом относимым и допустимым доказательством, положено в основу настоящего решения, расходы истца по оплате услуг эксперта подтверждены актом выполненных работ от 17.01.2022, кассовым чеком на сумму 3500 рублей, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (99,8 %) в сумме 3493 рублей. Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2211 рублей 92 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОРГН обезличено) в пользу ФИО1 (паспорт обезличено) недоплаченное страховое возмещение в размере 15197 рублей 97 копеек, неустойку в размере 51738 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34467 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3493 рублей, а всего взыскать 106896 рублей 95 копеек. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОРГН обезличено) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2211 рублей 92 копейки. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Твери с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 83 Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья А.В. Алексеева Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года.