Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием: подсудимого <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, представившего ордер <НОМЕР>, выданный <ДАТА2> <АДРЕС> городской коллегией адвокатов <НОМЕР>, потерпевшего <ФИО5>, государственного обвинителя <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ул.3-я ФИО7, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: - <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по ч.2 ст.318 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден <ДАТА5> по отбытии срока, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

<ФИО3> совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> в период времени с 17 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, <ФИО3> находился между девятым и десятым этажами подъезда <НОМЕР>, д. 142 по <АДРЕС>, где находился велосипед марки «VARMA» модели «GTI COMBODIA», принадлежащий <ФИО5> В этот момент у <ФИО3> из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и обращения имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО5>, а именно велосипеда марки «VARMA» модели «GTI COMBODIA» стоимостью 13 700 рублей. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО3>, <ДАТА6> в период времени с 17 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь между девятым и десятом этажами подъезда <НОМЕР>, <АДРЕС> по <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и обращения имущества в свою пользу, предвидя неизбежность материального ущерба для собственника, и желая этого, тайно, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно с целью кражи взял велосипед марки «VARMA» модели «GTI COMBODIA», принадлежащий <ФИО5>, переломив руками велосипедный трос. После чего, в указанные выше дату и период времени <ФИО3> с похищенным имуществом, принадлежащим <ФИО5>, с места происшествия скрылся. Впоследствии, похищенным имуществом <ФИО3> распорядился по своему усмотрению. Своими действиями <ФИО3> причинил <ФИО5> материальный ущерб на сумму 13 700 рублей. Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. На вопросы участников процесса и суда пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, до настоящего времени не загладил причиненный вред потерпевшему в связи с наличием материальных проблем, обязался в будущем загладить причиненный вред, гражданский иск признал в полном объёме, установленную в ходе дознания стоимость велосипеда в размере 13700 рублей не оспаривал. Сообщил, что имеет хронические заболевания бронхит и астму, неофициальный заработок. В судебном заседании <ФИО3> принес извинения потерпевшему <ФИО5>, которые были им приняты. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания <ФИО3>, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе изложенные в протоколе осмотра предметов и документов от <ДАТА7> с участием защитника <ФИО8>, согласно которым явку с повинной писал добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции. В начале апреля 2023 года созвонился с <ФИО9> Егором и предложил ему встретиться, пообщаться. В вечернее время встретились в районе ул. <АДРЕС>; с Егором был молодой человек, которого видел впервые. Находясь во дворе <АДРЕС> по <АДРЕС> г. <АДРЕС>, увидел, что из последнего подъезда кто-то выходит и решил зайти посмотреть, есть ли там велосипеды на лестничных площадках. Хотел украсть велосипед для последующей продажи, в связи с тяжелым материальным положением. Задержал входную дверь в подъезд и предложил Егору зайти погреться. О своих намерениях Егору не сообщал, кражу велосипеда не обсуждал, в преступный сговор не вступал. Зашли в подъезд, поднялись на лифте на последний 10 этаж. Увидел, что между 9 и 10 этажами стоит велосипед, решил похитить именно его. Чтобы Егор не мог догадаться о его намерениях и не видел кражи остановился на 10 этаже, а ему сказал спускаться вниз. Егор ничего не спрашивая пошел вниз по лестнице. Подождав некоторое время, подошел к велосипеду, который был пристегнут тросиком к перилам. Переломил тросик руками возле замка, взял велосипед и пешком по лестнице спустился вниз и вышел из подъезда. На улице около подъезда стоял Егор и молодой человек. О том, что похитил велосипед ничего им говорить не стал - молча сел на велосипед и поехал, Егор и молодой человек пошли за ним. Сказал им, что поедет в сторону <АДРЕС>, где на тот момент проживал, молодые люди остались на <АДРЕС>. На следующий день после кражи продал данный велосипед незнакомому человеку около Центрального рынка за 6000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. Похищенный велосипед был серого цвета, скоростной, с дисковыми тормозами, амортизирующей вилкой, в хорошем состоянии, марка «GTI». Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб обязуется возместить полностью. Со стоимостью велосипеда в соответствии с заключением эксперта согласен. На просмотренных видеозаписях изображен он в день хищения велосипеда из подъезда <АДРЕС> по <АДРЕС> г. <АДРЕС> (т.1 л.д.72-75, 79-80, 81-87). Оглашенные показания <ФИО3> подтвердил в полном объеме. Потерпевший <ФИО5> в судебном заседании <ДАТА8> принял извинения <ФИО3>, сообщил, что со стоимостью оценки велосипеда согласен, просил удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

В судебном заседании <ДАТА9>, в связи с неявкой потерпевшего, оглашены показания <ФИО5>, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми <ДАТА6> примерно в 17 часов 30 минут, проверив свой велосипед марки «VARMA» поставил его на лестничную площадку, расположенную между 9 и 10 этажами. Велосипед был пристегнут рамой на трос. Примерно в 20 часов 30 минут вышел из квартиры и обнаружил, что велосипед отсутствует. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде, в лифте, было установлено, что <ДАТА6> примерно в 19 часов 30 минут в подъезд заходят двое молодых людей, которые поднимаются на лифте на 10 этаж. Один из молодых людей спускается вниз, а второй остается на лестничной площадке. Молодой человек - на вид 25 лет, ХТС, рост примерно 175 см, короткостриженый, одет в темно-зеленую куртку без капюшона, на спине зеленый рюкзак. Спустя примерно 20 минут молодой человек спустился вниз пешком и вышел из подъезда с велосипедом, сел на него и поехал в сторону <АДРЕС>. Велосипед был марки «VARMA», размер колес 29, марки «GTI COMBODIA» 21 скорость, рама серого цвета с наклейками. Велосипед был приобретен <ДАТА10> новым в магазине Мотолэнд за 24500 рублей. Пользовался им только он (<ФИО5>, велосипед был исправен. С учетом износа велосипед оценивает в 24500 рублей. Причиненный ущерб не является значительным. С оценкой похищенного велосипеда указанной в проведенной товароведческой экспертизе согласен (т.1 л.д.25-28, 29-30, 43-44). Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО12>.А. следует, что <ДАТА6> около 16 часов 30 минут вышел из школы с Даниилом Присяжнюком, их ждал его знакомый Алексей <ФИО3>. В ходе прогулки зашли во двор <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Из подъезда данного дома вышла женщина, Алексей дверь подъезда задержал и предложил зайти, зачем не сообщил. Зашли в подъезд, Даниил остался ждать на улице; поднялись на 10 этаж. Пешком спустился вниз, а Алексей остановился, причин не пояснил. Он (<ФИО9> спустился и вышел из подъезда. Затем пошли с Даниилом до пекарни, вернувшись во двор увидел, что Алексей вышел из подъезда с велосипедом. Понял, что Алексей похитил его, но сообщать ничего не стал, потому что боялся <ФИО3>, который старше. Затем Алексей помахал им и они с Даниилом пошли за ним. Немного пройдя за ним, Алексей сообщил, что поехал дальше, после чего они с Даниилом разошлись по домам (т.1 л.д.49-50). Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что <ДАТА6> в вечернее время, гулял со своим знакомым Егором <ФИО9> в районе школы <НОМЕР> на <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Встретились с Алексеем - знакомым Егора после чего втроем гуляли по району. Зашли во двор д. 142 по ул. <АДРЕС>, из одного из подъездов кто-то выходил, и Алексей в это время задержал дверь в этот подъезд. После этого Алексей и Егор зашли в подъезд, он остался на улице ждать Егора. Через некоторое время вышел из подъезда один Егор, пошли с ним в пекарню. Вернувшись обратно в тот двор увидели, как Алексей вышел из подъезда с велосипедом. Алексей ехал на велосипеде, а они с Егором шли за ним. В какой-то момент Алексей от них уехал на велосипеде (т.1 л.д.62-64). Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО14> следует, что он работает начальником отделения ОУР ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>. <ДАТА11> в составе СОГ, примерно в 18 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> поступило сообщение от <ФИО5> о хищении велосипеда из подъезда <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Прибыв по указанному адресу <ФИО5> пояснил ему, что <ДАТА6> примерно в 19 часов 30 минут поставил свой велосипед марки «VARMA» серого цвета на лестничной площадке между 9 и 10 этажами. Примерно в 20 часов 30 минут <ДАТА6> он (<ФИО5> обнаружил отсутствие велосипеда. С целью установления лица, совершившего хищение, были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, которые установлены в подъезде указанного выше дома. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что примерно в 19 часов 32 минуты в подъезд 6 <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> заходят двое молодых людей и проходят к лифту, на котором поднимаются на 10 этаж. Первый молодой человек одет в черные куртку, брюки и кроссовки, на плечах рюкзак зеленого цвета. Второй молодой человек - в синюю куртку, серые спортивные брюки и кроссовки. Примерно в 19 часов 36 минут молодой человек в синей куртке вышел из подъезда. Примерно в 20 часов 05 минут молодой человек в черной одежде вышел из подъезда с велосипедом, сел на него и уехал. При проведении ОРМ установлена его личность - им оказался <ФИО3>, <ДАТА12> г.р., зарегистрированный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 3-я ФИО7 д. 16, проживающий по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 95 кв. 122. <ФИО3> был доставлен в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной (т.1 л.д.51-53). В судебном заседании также исследованы письменные доказательства: - постановление о возбуждении уголовного дела от <ДАТА11> (л.д.1); - сообщение КУСП <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому <ФИО5> сообщает, что из подъезда похищен велосипед, адрес происшествия: <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 142 (т.1 л.д.13); - заявление <ФИО5> от <ДАТА11>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА6> в период времени с 19:30 по 20:10 похитило велосипед «VARMA 29 GTI COMBODIA 21 ск» серого цвета по адресу г. <АДРЕС> д. 142 подъезд 6, стоимостью 24500 рублей (т.1 л.д.14); - заявление <ФИО3> от <ДАТА13>, согласно которому он <ДАТА6>, находясь в одном из домов на ул. <АДРЕС> между 9 и 10 этажом похитил скоростной велосипед, который впоследствии продал за 6000 рублей в районе Центрального рынка (т.1 л.д.15); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА11> с фототаблицей, в ходе которого осмотрена лестничная площадка между 9 и 10 этажами подъезда <НОМЕР> д. 142 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> и изъяты следы подошв обуви, протектора шины, микроволокна, откопированные на спецпленку, следы рук, следы изделия из трикотажа (т.1 л.д.16-20);

- протокол выемки предметов и документов у потерпевшего <ФИО5> от <ДАТА14> с фототаблицей, согласно которому были изъяты: копии документов на велосипед (т.1 л.д.32-35); - протокол осмотра предметов и документов от <ДАТА15> с фототаблицей, согласно которому осмотрены: «копия руководства пользователя на велосипеда «VARMA», копия чека из магазина «Мотолэнд» на сумму «24500.00» (т.1 л.д.36-38); - постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств копии руководства пользователя на велосипед, копия чека от <ДАТА15> (т.1 л.д.39); - копия руководства пользователя на велосипед, копия чека (т.1 л.д.40-42); - протокол выемки предметов и документов у свидетеля <ФИО14> от <ДАТА16>, согласно которому изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д.55-58); - заключение эксперта от <ДАТА15>, согласно которому «Рыночная стоимость велосипеда марки «VARMA» модели «GTI COMBODIA», приобретенного <ДАТА10>, с учетом износа по состоянию на <ДАТА6> 13 700 рублей (т.1 л.д.144-159). С учетом требований ст.ст.50 Конституции Российской Федерации и 75 УПК РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд не принимает во внимание показания сотрудника полиции <ФИО14>, которому потерпевший <ФИО5> в беседе рассказал, что <ДАТА6> примерно в 19 часов 30 минут поставил свой велосипед марки «VARMA» серого цвета на лестничной площадке между 9 и 10 этажами, и примерно в 20 часов 30 минут <ДАТА6> обнаружил отсутствие велосипеда, ставшие ему известными исключительно со слов потерпевшего в ходе проверки сообщения о преступлении. На момент общения с указанным сотрудником правоохранительных органов <ФИО5> обладал правами, предусмотренными ч.1.1 ст.144 УПК РФ, возможность осуществления которых ему не была обеспечена.

Вместе с тем, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. Признательные показания подсудимого об обстоятельствах хищения велосипеда <ДАТА6> полностью согласуются с показаниями потерпевшего о месте нахождения и времени обнаружения хищения, соответствуют результатам осмотра предметов и документов, в том числе видеозаписи, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В силу изложенного оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, который по итогам судебного следствия полностью признал свою вину, а также в его показаниях, изложенных в ходе дознания, не имеется. Оценив в совокупности собранные органами предварительного расследования и представленные в судебном заседании государственным обвинителем доказательства с точки зрения относимости допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимого установленной. Показания всех лиц допрошенных по делу, за исключением показаний свидетеля <ФИО15>.А. об обстоятельствах пропажи велосипеда, ставших ему известными со слов потерпевшего <ФИО5>, признаются судом допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется. Показания указанных лиц объективно подтверждаются также сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в котором зафиксирован адрес совершения уголовно-наказуемого деяния и обстановка на месте происшествия.

В ходе рассмотрения уголовного дела сомнений во вменяемости <ФИО3> у суда не возникло. Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит. Поведение <ФИО3> на стадии дознания и в судебном заседании соответствует общепринятым нормам, сложившейся ситуации и обстановке. <ФИО3> имеет необходимый уровень научных и жизненных познаний, обладает достаточным уровнем образования, находится в сознании, ориентирован в окружающем. По своему психическому состоянию может участвовать в судебном заседании, давать показания и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Обвинительный приговор суд обосновывает: - оглашенными в судебном заседании показаниями <ФИО3> об обстоятельствах хищения велосипеда <ДАТА6>; - заявлением <ФИО3> о совершении преступления; - показаниями свидетелей <ФИО12>.А., ФИО10, <ФИО15>.А., в части, признанной судом допустимыми; - заявлением потерпевшего <ФИО5> и его показаниями, данными в ходе дознания об обстоятельствах обнаружения хищения и стоимости похищенного; - результатами осмотра места происшествия; - результатами проведенной экспертизы, согласно которым стоимость велосипеда марки «VARMA» модели «GTI COMBODIA», с учетом износа по состоянию на <ДАТА6> составляет 13 700 рублей; - результатами осмотра видеозаписи с участием <ФИО3> и его защитника, в ходе которых он узнал себя на видео, признал вину и раскаялся в содеянном. Суд считает вину <ФИО3> в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. О совершении <ФИО16> кражи имущества свидетельствует тайный характер действий подсудимого, имеющего корыстную цель, и направленных на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества с причинением ущерба собственнику. Стоимость похищенного не оспаривается подсудимым, установлена судом на основании результатов проведенной экспертизы, оснований не доверять содержанию которой у суда не имеется. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. <ФИО3> 35 лет, он совершил преступление небольшой тяжести против собственности, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и в ОБУЗ «ИОНД» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО3> суд признает, в соответствии: - с п.п. «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ явку <ФИО3> с повинной. Несмотря на поступление заявления <ФИО3> о совершенном преступлении <ДАТА13>, то есть послу возбуждения уголовного дела (л.д.15), суд учитывает, что данное уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица (л.д.1), в связи с чем приходит к выводу, что до поступления заявления <ФИО3> о совершенном преступлении правоохранительные органы не располагали достаточной информацией о причастности подсудимого к его совершению; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования <ФИО3> добровольно и подробно пояснял об обстоятельствах, связанных с совершением им преступления, в том числе в ходе просмотра видеозаписи с участием защитника; принесение <ФИО16> публично извинений потерпевшему <ФИО5> в судебном заседании. - с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья <ФИО3>, имеющего ряд хронических заболеваний. Иных обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО3> не установлено. Обещание <ФИО3> возместить ущерб в будущем не является обстоятельством, дающим основание для признания данного обещания смягчающим наказание обстоятельством. Учитывая данные о личности подсудимого, а также характер совершенного им преступления, затруднительное материальное положение <ФИО3> не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку <ФИО3> молод, трудоспособен и не обременен иждивенцами, а испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, а также не снижают общественную опасность совершенного им деяния. Исключительных обстоятельств для применения при назначении <ФИО3> наказания ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку ни мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время, и после совершения преступления не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления. Имеющиеся у <ФИО3> смягчающие наказание обстоятельства исключительными по своей сути не являются. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого <ФИО3>, суд в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым, поскольку он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление - по приговору Советского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4>, вновь совершил умышленное преступление. В этой связи, при назначении Курикну наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного <ФИО16> преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Учитывая данные о личности <ФИО3>, который отбывал наказание в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении <ФИО3> наказания в виде лишения свободы. Препятствий для назначения ему такого вида наказания не имеется.

Правовых оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность <ФИО3>, для достижения целей наказания, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание <ФИО3> должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания <ФИО3> под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания. Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в соответствии с положениями ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым оставить ранее избранную <ФИО3> меру пресечения без изменения.

Потерпевшим <ФИО5> заявлен гражданский иск на сумму 13700 рублей (т. 1 л.д.162), который в судебном заседании поддержан им в полном объеме. Подсудимый <ФИО3> гражданский иск признал в полном объеме. Судом установлено, что стоимость похищенного Куриным велосипеда составляет 13700 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд приходит к выводу, что иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате противоправных действий подсудимого <ФИО5> причинен материальный ущерб именно на 13700 рублей, который до настоящего времени не возмещен. Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении <ФИО3> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области. Срок отбывания наказания <ФИО3> исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания <ФИО3> под стражей с <ДАТА17> до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Исковое заявление потерпевшего <ФИО5> удовлетворить, взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО5> материальный ущерб в размере 13700 рублей.

Вещественные доказательства: копию руководства пользователя на велосипед, копию чека, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района города <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня оглашения приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района <АДРЕС> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>