Дело № 1-28/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Архангельск 17 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска Теркулова Т.Р. при секретаре <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя <ФИО2>,

подсудимого ФИО3 Н.1, защитника - адвоката <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 Н.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего малолетних детей на иждивении, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

- приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска 20 мая 2019 года по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (10 преступлений), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы условно на срок 10 месяцев с испытательным сроком 1 год, постановлениями Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15.08.2019, 21.10.2018, 04.02.2019, испытательный срок продлен всего на 3 месяца;

- приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 сентября 2021 года по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца, 04.06.2022 освобождённого по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 24.05.2022 с заменой наказания на ограничение свободы на срок 11 месяцев 22 дня с возложением обязанностей, снят с учета 14.05.2023 в связи с отбытием наказания;

осужденного: - приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 17 мая 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам на срок 1 года 2 месяца, с удержанием 10 % заработка;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 24 июля 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02.10.2023 года, с применением ст. 64, 69 ч. 5 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 7 месяцев, с удержанием 10 % заработка; наказание не отбыто;

установил:

ФИО3 Н.1 совершил хищение чужого имущества, то есть, кражу, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 Н.1 13 марта 2023 года около 19 часов 03 минут, находясь в помещении аптеки «Вита», расположенной по адресу: <...> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил со стеллажа свободной выкладки зубную звуковую щетку «CS Медика СиЭс Соник Пульсар CS-233-uv» стоимостью 3077 рублей 50 копеек, принадлежащую ООО «Азимут здоровья», после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Азимут здоровья» материальный ущерб в размере 3077 рублей 50 копеек.

Виновность ФИО3 Н.1 в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 Н.1вину не признал, указав, что у него был умысел на хищение, однако, хищение товара он не совершал, поскольку, когда ему стало понятно, что его действия зафиксированы на камеру видеонаблюдения, товар из сумки он выбросил в помещении аптеки, тем самым добровольно отказался от совершения преступления.

В судебном заседании оглашены показания ФИО3 Н.1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым, 13.03.2023 года около 19 часов 00 минут, он зашёл в аптеку «Вита», по адресу: <...>. Находясь в помещении аптеки, он рассматривал различный товар, который находится на стеллажах, далее он подошёл к стеллажу с уходом для полости рта для взрослых, который расположен слева от кассы, в этот момент у него спонтанно возник умысел похитить электрическую зубную щётку, находящуюся на стеллаже, после чего он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, продавцы и покупатели были заняты своими делами, никто на него внимания не обращал. После чего он взял со стеллажа упаковку с электрической зубной щеткой, далее он положил её в сумку, находящуюся при нём, замок на сумке он не застегивал, поскольку он сломан. Он осознавал, что совершает противоправное деяние. После этого, он еще небольшой промежуток времени ходил по помещению аптеки, но в какой-то момент, понял и осознал, что совершает противоправное деяние и между стеллажей с лекарственными препаратами достал электрическую зубную щетку, находящуюся у него в сумке, которую он ранее взял со стеллажа и положил её на пол, после чего покинул помещение аптеки «Вита», по адресу: <...> и направился по адресу своего проживания. В указанный день он был одет в темно-синюю куртку, темно-синие джинсы, черные ботинки, при нем имелась сумка черного цвета, которая была надета через плечо. Дознавателем был ему продемонстрирован фрагмент видеозаписи из аптеки «Вита», по адресу: <...>, за 13 марта 2023 год, на которой он уверено себя опознаёт, а также подтверждает, что он взял со стеллажа свободной выкладки электрическую зубную щетку, с целью хищения, однако осознав, что совершает противоправное деяние, положил её на пол.

Между тем, несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом.

В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО6> показала, что 14 марта 2023 года от сотрудников аптеки «Вита», расположенной по адресу: <...> узнала, что после проведения инвентаризации была выявлена недостача одной зубной щётки. В связи с чем, ею были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которой она увидела, что в аптеку заходит мужчина, подходит к стеллажу свободной выкладки берет с полки коробку с товаром, куда он положил товар впоследствии, она не помнит. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания <ФИО6> Т.В, из которых следует, что 14 марта 2023 года от сотрудников аптеки «Вита», расположенной по адресу: <...> узнала, что после проведения инвентаризации была установлена недостача одной зубной щётки, а именно зубной звуковой CS Медика СиЭс СоникПульсар CS-233-uv, стоимость которой составляет 3077 рублей 50 копеек. В связи с чем, начала просматривать записи с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которой увидела, что 13 марта 2023 года около 19 часов 00 минут в аптеку заходит мужчина, которого она с уверенностью может опознать как ФИО3 Н.1, поскольку он неоднократно совершал хищения в магазинах торговой сети «Петровский», интересы которого она также представляет на основании доверенности, выданной ей ИП <ФИО8> ФИО3 Н.1 был одет в тёмную куртку, темные брюки, на голове у него был надет капюшон, на плече у него была черная сумка. Зайдя в торговое помещение аптеки, ФИО3 Н.1 некоторое время ходил по торговому помещению аптеки, присматриваясь к различным товарам. Через какое-то время ФИО3 Н.1 подходит к стеллажу свободной выкладки с уходом для полости рта для взрослых и берет с полки коробку с электрической зубной щёткой, после чего кладёт коробку с электрической зубной щёткой в сумку, находящуюся при нём. Далее походив чего по торговому залу аптеки, он направляется на выход из неё, при этом, когда ФИО3 Н.1 ходил по торговому залу аптеки, он ничего из сумки не доставал, а также ничего не выкладывал. Если бы он из сумки что-либо выкладывал, это было бы заметно по камерам видеонаблюдения, а также персонал аптеки сообщил бы ей, что нашли на полу товар. Коробка из-под электрической зубной щетки объемная, в связи с чем, она не поместилась бы под стеллаж свободной выкладки с другими товарами и её бы нашли либо покупатели магазина, либо сотрудники магазина и поставили бы на место. Далее ФИО3 Н.1 выходит из помещения аптеки, не подходя к кассовой зоне и не оплачивая товар, который он ранее взял и поместил в сумку, находящуюся при нём. Точное количество и наименование товара установлено путём проведения ревизии и подтверждено актом ревизии. В результате хищения ООО «Азимут здоровья» был причинен материальный ущерб в размере 3077 рублей 50 копеек. Аналогичные сведения <ФИО6> изложила в своем заявлении от 15.03.2023 (л.д. 26).

Допрошенная свидетель <ФИО9> пояснила, что работает в аптеке, расположенной по адресу: <...>. 13 марта 2023 года она была на смене в аптеке «Вита» по вышеуказанному адресу. Около 19 часов указанного дня, она обратила внимание на то, что у стеллажа с товарами для ухода за полостью рта, стоит мужчина. В связи с тем, что было большое количество покупателей, она не могла к нему подойти. Далее обнаружила, что на стеллаже свободной выкладки со средствами для ухода полости рта отсутствует электрическая зубная щётка. Она это заметила, поскольку коробка с ней большого размера, и на стеллаже образовалось пустое место. Сама лично не видела, как кто-то брал со стеллажа товар.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями, показаний <ФИО10> следует, что она работает в аптеке, расположенной по адресу: <...>. 13 марта 2023 года была на смене в аптеке «Вита» по вышеуказанному адресу. Около 19 часов 13 марта 2023 года обратила внимание на то, что у стеллажа с товарами для ухода за полостью рта стоит подозрительный мужчина, который видимо нервничал, он был одет в темную куртку, темные брюки, на голову был надет капюшон. В связи с тем, что было большое количество покупателей, она не могла к нему подойти. После того как она обслужила покупателей, решила посмотреть, все ли товары находятся на месте. Далее обнаружила, что на стеллаже свободной выкладки со средствами для ухода полости рта отсутствует электрическая зубная щётка. Она это заметила, поскольку коробка с ней большого размера, и на стеллаже образовалось пустое место, точно помнила, что указанную электрическую щётку не продавала. После этого обратилась к сотрудникам безопасности, поскольку заподозрила факт хищения товара. Никакой товар между стеллажами она не находила. <ФИО9> уточнила, что под стеллажи свободной выкладки с товаром не может попасть никакой товар, поскольку низ стеллажа расположен у самого пола. Также указала, что на смене была уборщица <ФИО11>, которая убирала торговое помещение аптеки, если бы уборщица в торговом помещении аптеки что-либо нашла, то сразу же бы сообщила. У <ФИО11> Ольги позже спрашивала, находила ли она в торговом помещении какой-либо товар, на что <ФИО11> ей сообщила, что не находила.

<ФИО11> в судебном заседании пояснила, что подрабатывает уборщицей в аптеке «Вита», расположенной по адресу: <...>. 13 марта 2023 года была на смене в аптеке «Вита», расположенной по адресу: <...>. Она убирала торговое помещение аптеки, в ходе уборки не находила между стеллажами какой-либо товар.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями, показаний <ФИО11> следует, что она подрабатывает уборщицей в аптеке «Вита», расположенной по адресу: <...>. 13 марта 2023 года была на смене в аптеке «Вита», расположенной по адресу: <...>, убирала торговое помещение аптеки, в ходе уборки не находила между стеллажами какой-либо товар. При этом <ФИО13> указала, что под стеллажи свободной выкладки с товаром не может попасть товар, поскольку низ стеллажа расположен у самого пола. 14 марта 2023 года также была на смене в аптеке «Вита», расположенной по адресу: <...>, в 09 часов 00 минут она проводила уборку торгового помещения аптеки, однако, между стеллажами ничего не находила.

Представитель потерпевшего, свидетели оглашенные показания подтвердили.

Согласно товарной накладной № УТ-2425-УТ-24-25 от 16.04.2021 года, стоимость звуковой щетки «CS Медика СиЭс Соник Пульсар CS-233-uv» без учета НДС составляет 3077 руб. 55 коп. Согласно протоколу осмотра предметов от 13.04.2023 г. указанная накладная осмотрена, признана вещественным доказательством (л.д.66-71)

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.09.2023 г. с участием подозреваемого ФИО3 Н.1 и его защитника <ФИО4> осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения аптеки «Вита», расположенной по адресу: <...> за 13.03.2023 года по факту хищения. Данные видеозаписи признаны вещественным доказательством (л.д.79-89).

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 Н.1 добровольно отказался от совершения преступления, несостоятельны, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из видеозаписи не следует, что ФИО3 Н.1 оставил товар в помещении аптеки, тем самым, не довел свой умысел до конца. Напротив, на видеозаписи видно, как ФИО3 Н.1 заходит в помещение аптеки, берет со стеллажа коробку, убирает её в сумку, перемещается по торговому залу, через некоторое время покидает помещение аптеки. При этом, ФИО3 Н.1 ничего из сумки не достает и не выкладывает.

Кроме того, вышеуказанные утверждения подсудимого полностью опровергаются показаниями свидетелей <ФИО10> и <ФИО11>, о том, что коробку со щеткой на полу не находили, данная коробка не могла поместиться под стеллажами, поскольку низ стеллажа расположен у самого пола.

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения преступления до конца.

Между тем, действия ФИО3 Н.1 носили оконченный характер, он получил возможность распорядиться похищенным имуществом, в связи с чем, не может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 31 УК РФ

Показания представителя потерпевшего и свидетелей взаимно дополняют друг друга, подтверждаются исследованными в качестве доказательств письменными материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соотносимость показаний между собой и письменных материалов дела позволяет суду сделать вывод о достоверности их показаний, совокупность же приведенных доказательств объективно свидетельствует о совершении подсудимым данного преступления. Каких-либо неустраненных неясностей, противоречий, требующих толкования в пользу ФИО3 Н.1 в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 Н.1 умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Азимут здоровья», после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 Н.1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

За совершенное преступление ФИО3 Н.1 подлежит наказанию, при назначении которого мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По информации ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО3 Н.1 не состоит под наблюдением психиатра, нарколога.

ФИО3 Н.1 имеет постоянное место проживания, не трудоустроен, в браке не состоит. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО3 Н.1 характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 Н.1 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, что установлено приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 24 июля 2023 года, а также состояние его здоровья, и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения настоящего преступления у подсудимого имелась непогашенная судимость по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 сентября 2021 года.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимым совершено преступление небольшой категорий тяжести.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 Н.1 преступления, данных о его личности, который характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, оценивая влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Назначаемое ФИО3 Н.1 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом наличия рецидива преступлений при назначении наказания ФИО3 Н.1 суд руководствуется ч. 1 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку иное наказание, с учётом вышеприведённых обстоятельств, не будет отвечать целям наказания, закреплённым ст. 43 УК РФ.

По указанным обстоятельствам суд не усматривает и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО3 Н.1 наказания за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО3 Н.1 наказания также не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания.

Не усматривает суд оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 Н.1 назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора следует избрать в отношении ФИО3 Н.1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку ФИО3 Н.1 совершил данное преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 24 июля 2023 года, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

К отбыванию наказания ФИО3 Н.1 не приступил.

Как по данному делу, так и по приговору от 24 июля 2023 года, ФИО3 Н.1 не задерживался.

При решении вопроса по предъявленному гражданскому иску, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ч. 1 п. 2 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 Н.1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 3693 рублей.

Подсудимый исковые требования не признал.

Как установлено судом, в результате умышленных, противоправных действий подсудимого потерпевшему причинен имущественный ущерб в размере 3077 рублей 50 копеек. Между тем, иск заявлен на сумму 3693 руб.

С учетом указанных обстоятельств, следует признать за гражданским истцом ООО «Азимут здоровья» право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу СD-R диск с видеозаписью, товарную накладную хранить при материалах дела течение всего срока хранения дела.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому ФИО3 Н.1 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Со взысканием процессуальных издержек ФИО3 Н.1 согласился.

ФИО3 Н.1 от услуг адвоката на стадии предварительного расследования и в судебном заседании не отказывался, молод, трудоспособен, ограничений к труду не имеет, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и ч.7 ст.132 УПК РФ на осужденного мировой судья возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в период дознания и в судебном заседании в сумме 24 745 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

ФИО3 Н.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 24 июля 2023 года окончательно назначить ФИО3 Н.1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (Десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу, взяв под стражу ФИО3 Н.1 в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 Н.1 в срок наказания время его содержания под стражей с 16 ноября 2023 года до вступления приговора законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за гражданским истцом ООО «Азимут здоровья» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью, товарную накладную хранить при материалах дела течение всего срока хранения дела.

Взыскать с ФИО3 Н.1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 24 745 рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в Октябрьском районном суде г. Архангельска в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска или внесения представления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении такого ходатайства осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление. Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Мировой судья Т.Р.Теркулова