УИД: 42MS0135-01-2023-000848-12 Дело № 1-13/2023-6 (уголовное дело №12001320052011390)

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года город Кемерово<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Кемерово Маркова Е.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального района г.Кемерово Есиной Л.Н., ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО20, подсудимой ФИО25, защитника - Егорова И.С., потерпевшей <ФИО1>, представителя потерпевшей Стрижак А.В., при секретаре Лисовой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО25, <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.2 УК Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО25 совершила преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах. ФИО25, имеющая высшее медицинское образование, согласно диплома о высшем образовании <АДРЕС> выданного Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Кемеровской государственной медицинской академии Министерства здравоохранения Российской Федерации» по специальности «лечебное дело»; прошедшая профессиональную переподготовку, согласно сертификата <ОБЕЗЛИЧЕНО> выданного Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Кемеровской государственной медицинской академии Министерства здравоохранения Российской Федерации» по специальности «неврология»; согласно диплома <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сертификата <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выданного Новокузнецким государственным институтом усовершенствования врачей — филиалом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования Министерства здравоохранения Российской Федерации» по специальности «рефлексотерапия», согласно удостоверения <НОМЕР> и сертификата <НОМЕР>, выданных Новокузнецким государственным институтом усовершенствования врачей — филиалом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования Министерства здравоохранения Российской Федерации» о прохождении повышения квалификации по специальности «рефлексотерапия», <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «Холдинговая Компания «Элигомед», согласно трудового договора <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 24 июня 2019 года заключенного с ООО «Холдинговая Компания «Элигомед», занимая с 24 июня 2019 года должность врача - рефлексотерапевта, руководствуясь в своей деятельности правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции, утвержденными главным врачом <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> 01 января 2019 года и в соответствии с занимаемой должностью, а также в соответствии с положением <ОБЕЗЛИЧЕНО> в обязанности которой входит: добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей; обеспечение квалифицированного лечения больных методами рефлексотерапии с использованием методов акупунктурной диагностики; ведение записей в историях болезни и индивидуальных картах рефлексотерапии, ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности, при следующих обстоятельствах: Так, ФИО25, 13 августа 2019 года около 18 часов находясь на своем рабочем месте в медицинском центре <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности по обеспечению квалифицированного лечения больных методами рефлексотерапии, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть эти последствия, после осмотра пациента <ФИО1>, обратившейся за лечением с диагнозом <ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате которого были зафиксированы жалобы на боль в шейном отделе позвоночника, поясничной области, грудном отделе позвоночника, головная боль в затылочной области. С учетом диагноза <ФИО1> и ее болевых ощущений ФИО25, самостоятельно выбрала биологически активные точки для установления игл, после чего, ввела не менее 8 акупунктурных игл в грудную клетку потерпевшей <ФИО1>, в проекции задней поверхности грудной клетки, при этом не учла астеническое строение тела потерпевшей, нарушила технику проведения манипуляций, неверно определила локализацию введения акупунктурной иглы, более глубоко ввела акупунктурную иглу, длина которой составляет 3 сантиметра, не внесла в медицинскую карту пациентки <ФИО1> технику проведения процедуры с указанием точной локализации введения акупунктурных игл относительно анатомического строения тела <ФИО1> В результате ненадлежащего выполнения своих профессиональных обязанностей ФИО25 согласно заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО> 17 декабря 2019 года причинила <ФИО1> проникающую колотую рану грудной клетки справа с ранением ткани правого легкого <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Между ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО25, выразившимся в нарушении техники проведения медицинской процедуры <ОБЕЗЛИЧЕНО> 13.08.2019 г. больной пациенту <ФИО1> и возникшим у <ФИО1> напряженным пневмотораксом справа, согласно заключения экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеется прямая причинно-следственная связь. Подсудимая ФИО25 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, пояснила, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Однажды ей был звонок из регистратуры, сказали, что у одного из врачей, ее коллеги, которая уволилась, была пациентка, которую необходимо взять, чтобы организация не «упала в грязь лицом», чтобы было хорошее мнение об организации. Обычно так не делали, если один врач начал лечение - он и продолжает. Поскольку она недавно устроилась и не хотела вступать в конфликты с руководителем, она согласилась. Они встретились с <ФИО1> в кабинете, пациентка пояснила о болях в шее, боли в голове. Пациентка была ею осмотрена, согласно стандартам неврологии. Сначала опрашивает пациента по неврологическим, какие симптомы, какие обследования были. На тот момент результатов обследования на руках у пациента не было. После этого она опросила ее <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Специфика различается. До начала процедуры, она беседовала с пациентом, опрашивала пациента по жалобам, час - полтора часа предварительные беседы, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Дальше этап осмотра. При осмотре оказалось, что болезненные точки не только в области шее, но и в лопаточной области и пояснице; движение также были ограничены, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Потом она <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стала смотреть с ней точки, по стандарту, как положено. Затем попросила пациента пройти в кабинет. То есть, прием проходит в одном кабинете, процедура - в другом. Она попросила пациента пройти в кабинет, раздеться и лечь. Она тем временем прошла в кабинет, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она не увидела, не помнит, чтобы она предъявляла какие-то жалобы. В ином случае, она бы вызвала скорую, предприняла бы какие-то действия. Они договорились с ней о встрече на следующий день. На следующий день ее позвонил руководитель, чтобы сообщить, что с пациенткой случилась такая трагедия - для нее это был шок. Такое редко случается. Руководители говорили ей, что все под контролем, они все контролируют; чтоб не нагнетать обстановку, с нее ничего не требуется и лучшая позиция сейчас - это ожидание. Также пояснила, что в настоящий момент пациента стала полнее, чем на момент процедуры. Пациентка была более худая, меньше, не было никакого ярко выраженного астеничного телосложения. Поведение пациентки во время сеанса не отличалось, идентично с другими пациентами. <ОБЕЗЛИЧЕНО> О том, что потерпевшей был причин вред здоровью в результате проведенной процедуры ей стало известно, когда ей позвонил непосредственно ее руководитель и спросил, были ли какие-либо жалобы от <ФИО1>, она ответила, что все протекало хорошо, по стандарту. Он рассказал, что у пациентки обнаружен <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подробности он ей не рассказывал, сказал, что ее госпитализировали экстренно, держат ситуацию под контролем. Она спросила, требуется ли что-то от нее, ей сказали нет, лучше не нагнетать обстановку. Из-за чего образовался <ОБЕЗЛИЧЕНО> она сказать не может, не знает. По ходатайству государственный обвинителя, в связи с противоречиями, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, а также в ходе судебного заседания (т.2 л.д. 17-21, т. 2 л.д. 31-35, т.2 л.д. 132-136), так согласно протоколу допроса в качестве подозреваемой от 13.01.2021 г., в <ОБЕЗЛИЧЕНО> она работает с июня 2019 г. в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В августе 2019 года в <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилась пациент <ФИО1> с которой был заключен договор оказания медицинских услуг.13.08.2019 г. в вечернее время <ФИО1> были проведены медицинские манипуляции, а именно проведен сеанс <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Во время сеанса <ФИО1> никаких внештатных ситуаций не возникало. Во время сеанса <ФИО1> каких-либо жалоб на ухудшение состояния здоровья не высказывала, но жаловалась на постоянную боль в межлопаточной области, данная боль была вызвана заболеванием остеохондроз. При этом на вновь появившуюся острую боль в области правого легкого она не жаловалась ни во время сеанса ни после его проведения. Кашля у <ФИО1> во время процедуры она не наблюдала. <ФИО1> во время процедуры <ОБЕЗЛИЧЕНО> лежала на кушетки, на животе, лицом в низ. Во время процедуры <ФИО1> неоднократно шевелилась, хотя она говорила, что движения делать не надо. <ОБЕЗЛИЧЕНО> В настоящее время она не помнит, меняла ли она положения рук <ФИО1> во время процедуры или нет. В случае, если бы пациентка высказала жалобы, она бы обязательно оказала ей неотложную помощь и вызвала бы ей скорую медицинскую помощь. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> После проведения процедуры <ФИО1> кроме боли от остеохондроза иных жалоб не выдвигала. Ушла из кабинета. Через несколько дней после проведения сеанса <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> от руководства <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей стало известно, что <ФИО1> госпитализирована с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который произошел у нее после проведения сеанса <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она не согласна с тем, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> мог наступить от ее действий в момент проведения рефлексотерапии<ОБЕЗЛИЧЕНО> во время сеанса <ОБЕЗЛИЧЕНО> она не желала, все ее действия происходили в соответствии с алгоритмами проведения сеансов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, закрепленных в научной литературе, таким образом мною были оказаны медицинские услуги, соответствующие требованиям безопасности и здоровья пациента. Свою вину не признает, не раскаиваетсяь (л.д.17-21 т.2). Согласно протокола допроса в качестве подозреваемой от 22.01.2021 г. (т.2 л.д.31-35) следует, что с июня 2019 г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> 13.08.2019 г. около 18 часов к ней в рабочий кабинет зашла пациента <ФИО1>, при ней была амбулаторная карта, согласно которой был поставлен диагноз остеохондроз. После этого ею была осмотрена <ФИО1> был зафиксирован анамнис - жалобы на боли в области спины. Она как врач <ОБЕЗЛИЧЕНО> сама выбирает биологически активные точки для установления игл, которые определяются согласно диагноза пациента и болевых ощущений пациента. После этого <ФИО1> прошла в кабинет, легла на кушетку, положение тела, лежа на животе. Уточняет, что иглорефлексотерапия представляет собой сеанс, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Во время сеанса <ФИО1> никаких внештатных ситуаций не возникало. В тот момент, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она спрашивает у пациента все ли у него нормально, затем во время сеанса она также уточняет у пациента все ли нормально по состоянию и после проведения сеанса, также спрашивает об этом. В ситуации с <ФИО1> алгоритм действий был тот же. Во время сеанса <ФИО1> высказывала жалобы на боль, но на какую боль <ФИО1> жаловалась, она не помнит, так как прошло много времени, она принимала ее жалобы на боль, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Она не помнит, чтобы во время процедуры у <ФИО1> был сильный кашель, но допускает, что у <ФИО1> было легкое подкашивание, но так как она часто выходила из кабинета, могла этого не слышать. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> После проведения процедуры <ФИО1> жалобы высказывала, но она воспринимала жалобы как болевые ощущения заболевания остеохондроза. <ФИО1> ушла из кабинета. Через несколько дней после проведения сеанса <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> от руководства <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей стало известно, что <ФИО1> госпитализирована с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который произошел у нее после проведения сеанса <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После ознакомления с заключением эксперта она четко понимает и осознает, что данный вред здоровью причинила <ФИО1> она во время проведения процедуры <ОБЕЗЛИЧЕНО> 13.08.2019. данный вред она причинила по неосторожности, предполагает, что из-за индивидуального телосложения тела (малая жировая прослойка), <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> какого либо вреда здоровью <ФИО1> она причинять не хотела. В судебном заседании 30.03.2021 г. ФИО25 вину признала полностью<ОБЕЗЛИЧЕНО> После оглашения показаний, подсудимая ФИО25, подтвердила их, пояснила, что по поводу боли в данный момент она не помнит ничего. Наиболее полно отражают события, показания данные ею на предварительном следствии. Год назад она помнила лучше, чем сейчас. Не согласна с показаниями про отведение, боли, отдышку.

Несмотря на не признание своей вины, виновность ФИО25 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей <ФИО1>, которая в судебном заседании, пояснила, что 6 августа 2019 года она попала на прием к врачу неврологу <ФИО4>, который провел осмотр. Было назначено 2 сеанса мануальной терапии, 5 сеансов массажа и 5 сеансов иглоукалывания, в дальнейшем, в случае необходимости, данные сеансы могли быть продлены. Ее записали на все процедуры на 12 августа 2019 г. 12.08.2019 г. она пришла в клинику, ей сделали массаж и провели сеанс иглотерапии. Поскольку она обращалась с болями в области шеи, врач <ФИО5> провела ей иглоукалывание в шейном отделе, то есть, иглы ставились именно в шею. Игл было 4-6. Во время процедуры, когда иглы были установлены, через 2 минуты вся боль ее купировалась, она поблагодарила и вышла. В этот день ей не пришлось принимать обезболивающего. На следующий день утром она пришла в больницу, ей провели сеанс массажа и сообщили, что врач <ФИО5> уволилась. Ей также провели сеанс мануальной терапии, но поскольку она была в восторге от эффекта иглоукалывания, она спросила, есть ли другой врач, на что ей пояснили, что есть приходящий врач, к которой можно попасть в 6 вечера. Она согласилась и приехала к назначенному времени, отпросившись с работы. Оплатив сеанс, она поднялась, на третий этаж, прошла в кабинет, встретилась с доктором, с которой пообщались и далее прошли в кабинет для процедуры. Она подготовилась к сеансу, доктор пошла за инструментами. Инструменты находились в металлическом контейнере, по ощущениям, инструменты только вскрывались, доставались из бумажных пакетиков. Далее, приступили к процедуре, начали с шеи, игл поставили больше, чем ставила ранее врач <ФИО5>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Доктор вышла из процедурного кабинета, когда она пришла, она сообщила, что боль не прекращается, не купируется. Сравнивая с данной процедурой, проводимой ей в прошлый день, она стала спрашивать, почему так, если ранее ей купировали болевой синдром, а сейчас у нее заболело более сильно, нежели было. Доктор предложила ей поменять позу, взяла ее за руки, чтобы продвинуть, она спросила, можно ли так делать, поскольку ей ранее говорили, что нельзя шевелиться. Она отказалась, так как было больно. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Врач пояснила, что вероятно обострился хондроз. Она пошла медленно домой, чтобы не усугубить свое состояние. Пришла домой, выпила две обезболивающие таблетки Но-Шпа, которые обычно помогает ей справиться с болями. Вечером, позже, выпила еще. Спать не могла, было тяжело дышать. На утро ее состояние ухудшилось, сложнее становилось дышать, боль была сильнее, также кашель был сильнее, головокружение. Муж посоветовал поговорить с врачом. Утром она пошла в больницу, так как у нее назначены сеансы, зашла к <ФИО4>, сообщила ему, что у нее обострилась боль. На что он сказал «я не рефлексотерапевт; может быть так надо, это нормально и в ходе следующего сеанса боль купируется» и ее отправили на сеанс массажа. У <ФИО4> она еще спросила номер телефона доктора, который проводил ей процедуру <ОБЕЗЛИЧЕНО> в первый раз, поскольку хотела к ней обратиться. Он пояснил, что узнает, возможно ли с ней связаться. После сеанса массажа <ОБЕЗЛИЧЕНО> дал ей номер телефона <ФИО5>. Она позвонила <ФИО5>, описала всю ситуацию и спросила, можно ли как-то к ней попасть, поскольку плохо себя чувствует, не может нормально дышать и двигаться. Она настороженно помолчала и сказала, чтобы она немедленно шла делать рентген, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После чего, ей выписали направление на рентген, вероятно, потому что <ФИО5> уже связалась с доктором. Ей рассказали о рентгене, сказали, что нужно будет сделать с разных проекций, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Выписали заключение, направление, сказали немедленно обратиться к травматологу. Позвонив в регистратуру, она рассказала всю ситуацию. Через некоторое время, ей перезвонили, и сказали, чтобы она приехала, ее ждет главврач. Она приехала к главврачу <ФИО2>, с ним был <ФИО9>. Она все рассказала, они посмотрели рентген, увидели скопление воздуха, кому-то звонили и консультировались. По словам <ФИО2>, скопление воздуха в легком не значительное, возможно все само пройдет. Однако ее состояние усугублялось, она попросила все свои документы, заключения и пр. <ФИО2> лично отксерокопировал все документы, поставил печати, вся карта пациента была ей выдана. После, ей было предложено обратиться к какому-то их доктору, который ей поможет. Но она опасаясь, отказалась от всего. Она пошла на <ОБЕЗЛИЧЕНО> травмпункт, где ее приняли без очереди. Травматолог накричав на нее, вызвал скорую, которая отвезла ее в 11 больницу, где ей сделали контрольный снимок, по результатам которого, <ОБЕЗЛИЧЕНО> у нее не уменьшился, а стал уже опасен для жизни. Ее незамедлительно, на первом этаже раздели, без наркоза, вбили в грудь толстую трубку, через которую вставили шланг. Было больно, стал выходить воздух, было слышно, как он шипит. После чего ей поставили катетер, и положили в палату. Все это происходило в среду, в воскресенье к ней приехал главврач <ФИО2>. Сначала он звонил, но она ему не отвечала, так как у нее была ужасная боль, она не могла ни с кем говорить, ни спать, ни есть. Ей ставили обезболивающее больше, чем это было положено. Начали ставить <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от него она начала терять сознание. В итоге, от него отказались, стали ставить какое-то обезболивающее очень сильное. <ФИО2> предложил перейти ей в другую палату. Она пояснила, что сама может позволить себе другую палату, а в общей палате она находится от того, что ей страшно и она плохо себя чувствует. Больше <ФИО2> не приезжал, не звонил. Ей делали продувку или промывание, точно не знает, все делалось без наркоза. В больнице она находилась 10-12 дней. После выписки, ей было назначено дальнейшее лечение, она наблюдалась у травматолога. Через месяц она вышла на работу, проработав два месяца, поскольку правая рука плохо шевелилась, была сильная слабость в руке и невозможность что-то ею делать, ей пришлось уволиться. Только через месяцев 8 она устроилась на первоначальное место работы. Потом ей назначили препарат из-за которого у нее началась аритмия, развилась экстрасистолия, начались проблемы с сердцем, она также обращалась к психиатру, так как не может отпустить случившееся. Она лечилась, восстанавливала легкое. Полгода ей нельзя было летать, были ограничения по медицинским показаниям. Также пояснила, что на момент процедуры она не была простужена, кашля не было. Кашель появился во время процедуры, после болевых ощущений. У врача она была с 6 до 8 часов вечера. Боль не покидала ее после момента резкого ощущения острой боли в ходе процедуры

ie >ль; (ась вых 1рач кже. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Врач то выходила, то заходила. Она сообщила, что чувствует боль, причем боль разная - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Об этом она сообщила. Таких болевых ощущений было 3 раза, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Чтобы снять боль, предлагалось поменять позу, вытянуть руки вперед, она отказалась. Более того, предыдущий доктор объяснял ей, что нельзя менять свое положение.

Представитель потерпевшей - адвокат Стрижак А.В. в судебном заседании просил привлечь подсудимую ФИО25 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 118 УК РФ и полагал, что представленными доказательствами вина подсудимой ФИО25 в совершении вменяемого преступления полностью доказана, подтверждается письменными материалами уголовного дела. Показаниями свидетеля <ФИО2> допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что с апреля 2019 г. он работал <ОБЕЗЛИЧЕНО> главным врачом. Подсудимая была принята на работу во время его руководства. Надежда Александровна работала <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принимала пациентов, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в частности, была врачом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имелись все документы о ее образовании. В июле 2019 г. под конец рабочего дня, к нему подошла потерпевшая <ФИО1> с просьбой скопировать ее историю болезни на предмет жалобы на оказание медицинской помощи, которую предъявляла на нарастающий кашель и отдышку. Принесла рентгеновский снимок грудной клетки, на снимке были признаки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с небольшим образованием газа с правой стороны. Он, сразу созвонился с главврачом который дежурил в тот день, с целью договориться о госпитализации. На следующий день <ОБЕЗЛИЧЕНО> госпитализировали в 11 больницу из-за нарастающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Со слов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ему стало известно, что она проходила курс лечения. Накануне уволилась врач, которая занималась <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>. В регистратуре ему сказали, чтобы он не волновался, что уже есть договоренность о продолжении данного курса. Проведение данного курса лечения было доверено обвиняемой Караванской. Был очередной сеанс <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после которого пациентка <ФИО1>, ушла домой, но спустя какое-то время (в этот же день), она вернулась. С ее слов ему стало известно, что во время процедуры у нее возникли боли вдоль позвоночника грудного отдела. Его обеспокоило то, что он увидел на снимке. С Караванской произошел разговор только после того, как <ФИО1> обратилась с жалобой. ФИО25 поясняла, что процедура происходила по стандартному плану <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ничего нового сделано не было. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Со слов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стало известно, что ее боли во время сеанса не прекращались, имели интенсивный локальный характер. <ФИО1> было предложено пройти курс лечения в связи с образованием <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на следующий день <ФИО1> была госпитализирована, по ее словам, «по собственному соглашению». Когда <ФИО1> проходила лечение, он приезжал в больницу после медицинского вмешательства (операции), в результате которого ей был установлен катетер грудной полости для выведения воздуха. Как долго <ФИО1> находилась на госпитализации точно не помнит, около 10 дней. Ей было предложено оплатить отдельную палату для наиболее комфортных условий, но <ФИО1> отказалась под предлогом, что боялась оставаться одна. После выписки <ФИО1> ей также была предложена реабилитация, но клиника получила отказ. Больше <ФИО1> в их медицинский центр не обращалась. Оказывала ли ФИО25 какую-либо помощь <ФИО1> - ему неизвестно. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях в части, которые выразились в том, что свидетель не помнит конкретные даты тех или иных событий; а также по поводу трудоустройства ФИО26, оглашены показания свидетеля <ФИО2> в части. При допросе в качестве свидетеля 13.10.2020 г. (л.д. 227-228 т.1) <ФИО2> показал, что с марта 2019 года по март 2020 года он работал в должности главврача <ОБЕЗЛИЧЕНО> 14.08.2019 к нему на прием пришла пациентка <ФИО1> и пояснила, что с 13.08.2019 после процедуры <ОБЕЗЛИЧЕНО> ее самочувствие ухудшилось.

После оглашения показаний, свидетель <ФИО2> полностью их в указанной части подтвердил. Также пояснил, что проведенная процедура пациентки <ФИО1> была зафиксирована в истории болезни. Методика лечения <ОБЕЗЛИЧЕНО> могут быть абсолютно разные с точки зрения разных болезней. <ФИО1> была выбрана методика, направленная конкретно на предотвращение боли в спине. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей <ФИО10>

Из показаний свидетеля <ФИО11>b>. от 30.09.2020 г. (т.1 л.д. 220-221) следует, что 06.08.2019 г. она находилась на рабочем месте <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>. В регистратуру обратилась <ФИО1>, пояснив, что ей был назначен курс лечения и она направила ее к врачу-неврологу (мануальному терапевту) <ФИО4> М.В. С каким именно диагнозом обратилась в клинику <ФИО1>, она не знает. Ее задача направить пациентов к специалистам. После этого она видела, что <ФИО1> приходила в клинику на лечение, но более подробной информации она не знает. Согласно показаниям свидетеля <ФИО12> (том 1 л.д. 222, т.3 л.д.130-133) с 1980 года она работала врачем - неврологом. Кроме того с 1991 года работала иглорефлексотерапевтом. Ранее с 2016 г. по 12.08.2019 г. она работала <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <...> в должности врача-невролога и иглорефлексотерапевта. 12.08.2019 г. был ее последний рабочий день в данной клинике, к ней на процедуру иглоукалывания по назначению врача невролога <ФИО4> М.В. пришла пациентка <ФИО1> На вопрос следователя: «Измерялся ли рост и вес <ФИО1> при обращении в клинику, где это зафиксировано?», ответила, что у взрослых людей такие параметры не измеряются, и нигде не фиксируются. На вопрос следователя: «Каков механизм, техника проведения процедуры иглоукалывания?», ответила, что она как врач, сама осматривает пациентов, определяет болевые места области шеи, плечевого пояса и грудного отдела. После этого пациент проходит в процедурный кабинет, ложится на кушетку и ему обязательно разъясняются правила процедуры, обязательно проговаривается, что во время процедуры запрещено шевелиться. Проводится сама процедура, т.е. берутся иглы, они могут быть различной длины, это зависит от выраженности мышечного слоя и жирового слоя, это определяется визуально по телосложению, длина игл определяется врачом. После этого иглы вводятся в область биологически активных точек, вводятся путем вкручивания в мышцу, под углом. Врач сам определяет глубину вкручивания. Норма введения игл в шейной и грудной областях от 0,3 до 1 см. После этого пациент лежит 20 минут, по окончанию процедуры иглы извлекаются. Во время процедуры врач обязан наблюдать за пациентом, спрашивать про его самочувствие. 12.08.2019 г. во время процедуры иглоукалывания самочувствие у <ФИО1> было с положительной динамикой. <ФИО1> говорила, что интенсивность болевого синдрома уменьшилась. Обучают в настоящее время иглоукалыванию в ГИДУВ в г.Новокузнецке. Она обучалась в г.Ереван. и в г.Новокузнецке она неоднократно подтверждала свою квалификацию и получала сертификаты на данный вид деятельности. Обучение данному виду деятельности происходит и теоретически и практически, то есть их обучают при каких заболеваниях на какие точки нужно воздействовать. Обучались они по различной литературе, какими нормативно­- правовыми документами регламентируется данный вид деятельности ей не известно, она так понимает, что выдача сертификата и является допуском к данному виду деятельности. Сертификат выдается на 5 лет. При подтверждении квалификации, обучение ведется на протяжении одного месяца, очно и заочно, по окончании которого сдаются экзамены и выдается сертификат. На вопрос следователя: «Имеет ли врач рефлексотерапевт выходить из кабинета во время процедуры иглоукалывания?», ответила, что во время процедуры <ОБЕЗЛИЧЕНО> врач должен контролировать состояние пациента, но если вдруг понадобится покинуть кабинет на непродолжительное время и если нет никаких опасений за состояние пациента, то вполне может и выйти из кабинета на непродолжительное время, не более 5 минут. На вопрос следователя: «По какой причине в медицинской карте <ФИО1> не описана техника проведения данной процедуры и должна ли данная техника описываться?», ответила, что техника проведения процедуры должна описываться в медицинской карте больного, это регламентируется каким-то приказом Министерства здравоохранения, но уже много лет это никто не описывает, в связи с большой загруженностью врачей и отсутствием медсестер. На вопрос следователя: «Почему Вы процедуру <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> проводили в шейно-воротниковой зоне, а не в области грудного отдела позвоночника и иных частях тела, как это делала ФИО25?», ответила, как она помнит, <ФИО1> обратилась с шейным остеохондрозом. Она приняла решение поставить иглы в шейно-воротниковой зоне и в руки. Почему Караванская поставила еще иглы в грудной отдел она пояснить не может, возможно <ФИО1> объяснила свои болевые ощущения как-то по иному, чем ей. Вообще шейно-воротниковая и грудной отдел очень взаимосвязаны, и как правило иглорефлексотерапевт ставит иглы в обе зоны, так как длинные мышцы спины идут от шейного отдела до поясничного. На вопрос следователя: «Объясняли ли Вы <ФИО1>, что во время процедуры <ОБЕЗЛИЧЕНО> необходимо лежать на кушетке неподвижно, не меняя позы?», ответила,что говорила и объясняла почему нужно это сделать, разъясняя ей о том, что если она будет шевелиться, то игла может сместиться и потянуть мышцу. <ФИО1> ее внимательно выслушала и не шевелилась. На вопрос следователя: «Звонила ли Вам <ФИО1> непосредственно после сеанса <ОБЕЗЛИЧЕНО>А.?», ответила, что 13.08.2019 г. <ФИО1> ей не звонила. <ФИО1> позвонила ей 14.08.2019 г. в дневное время. Она находилась дома. <ФИО1> позвонила ей для того чтобы попросить продолжить ее лечение и при этом пояснила, что после процедуры, проведенной 13.08.2019 г. врачом ФИО25 у нее состояние ухудшилось, появился кашель и острая боль в области грудной клетки и одышка. Она предположила, что у <ФИО1> может быть <ОБЕЗЛИЧЕНО>, позвонила <ФИО4> и порекомендовала выдать направление на рентген грудной клетки. Впоследствии она узнала о том, что у <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она знает, что в практике имеют место быть случаи повреждения легкого во время проведения <ОБЕЗЛИЧЕНО> точки которые могут вызвать <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обморочные состояния и даже летальные исходы. Топография данных точек единая. Возможно Караванская не учла особенности телосложения и рост <ФИО1> Врача ФИО25 она не знает, с ней вместе не работала, охарактеризовать ее не может. Показания свидетеля <ФИО4> М.В. от 13.10.2020 г. (том 1 л.д 225-226) из которых следует, что он работает в должности врача мануальной терапии и врача-невролога в медицинском центре <ОБЕЗЛИЧЕНО> с 2011 года. 06.08.2019 г. он находился на рабочем месте. В дневное время из регистратуры к нему была направлена пациентка гр. <ФИО1> на консультацию. <ФИО1> жаловалась на боль в шейном отделе позвоночника справа, с родиацией в голову. Он осмотрел <ФИО1> и назначил ей лечение, а именно массаж спины, иглорефлексотерапию и мануальную терапию. Лечение назначено по 5 раз. После чего, <ФИО1> пошла в регистратуру, чтобы записаться к специалистам на лечение. Иглорефлексотерапию делала <ФИО12> когда лечение началось, <ФИО1> была довольна, была положительная динамика. Затем врач <ФИО5> уволилась и иглорефлексотерапию начала проводить ФИО25. После лечения врачом Караванской, точную дату не помнит. <ФИО1> пришла в клинику и сообщила, что после процедуры, проводимой Караванской. ее состояние резко ухудшилось, она жаловалась на боли в области грудной клетки, затруднении глубокого вдоха. Он осмотрел <ФИО1>, предположил, что во время процедуры <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей могли задеть легкое, выдал направление на обследование. Спустя два дня узнал, что у <ФИО1> выявили патологические процессы в легких и дальнейшее лечение в <ОБЕЗЛИЧЕНО> она проходить не будет. Показания свидетеля <ФИО13> от 24.11.2020 г., из которых следует, что он проживает с женой <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> В августе 2019 г. супруга стала жаловаться на боли в области спины, после чего в клинике <ОБЕЗЛИЧЕНО> стала проходить лечение, так как был поставлен диагноз остеохондроз. Ему известно со слов жены, что ей был назначен массаж и процедура <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 12.08.2019 г. его супруга утром пошла на процедуры в клинику <ОБЕЗЛИЧЕНО> где ей был сделан массаж, процедура <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда супруга вернулась домой, она говорила, что после процедур ей стало легче, прошли болевые ощущения. 13.08.2019 г. около 17-18 часов, точное время не помнит, он свою супругу подвез к медицинскому центру <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где супруге должны были провести процедуру <ОБЕЗЛИЧЕНО> Затем домой пришла супруга и стала жаловаться на плохое самочувствие, она стала говорить, что во время процедуры <ОБЕЗЛИЧЕНО> она испытывала боль, у нее появился кашель, появилась боль при дыхании. По состоянию супруги он видел, что ей плохо, у нее была слабость, визуально было видно, что дыхание затруднено, во время кашля жена рукой держалась за грудную клетку с правой стороны. В течение вечера жена лежала, практически не вставала. Со слов жены ему известно, что 13.08.2019 г. процедуру <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей проводил другой врач, так как врач, который проводил процедуру <ОБЕЗЛИЧЕНО> 12.08.2019 г. уволился из клиники. 14.08.2019 г. утром состояние не улучшилось, после чего жена вновь пошла в клинику <ОБЕЗЛИЧЕНО> где ей было выдано направление на рентген. Также со слов жены, ему известно, что когда она рассказала о своем болезненном ощущении, врачу, то тот позвонил врачу, которая 12.08.2019 г. проводила процедуру <ОБЕЗЛИЧЕНО> и доктор сказал, что необходимо срочно сделать рентген. После этого супруга поехала в диагностический центр, где ей был сделан рентген грудной клетки и был установлен <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Жена с результатами рентгена вернулась в <ОБЕЗЛИЧЕНО> где с ней беседовал главврач и его заместитель. Со слов жены известно, что ей предлагали подождать, не обращаться в больницу, предполагали, что это все само пройдет. Однако жена поехала в травмпункт, и была госпитализирована по СМП в 11 ГКБ с диагнозом «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Жена находилась на стационарном лечении до 23.08.2019 г. Со слов жены также известно, что когда в больнице ей к вечеру сделали повторный рентген, то по снимку было видно, что состояние намного ухудшилось. После того, как супругу выписали из больницы, она длительное время еще была на амбулаторном лечении. Супруга очень долго не могла восстановиться, присутствовала боль в области грудной клетки с правой стороны. Также у супруги были ограничены движения правой руки, она испытывала боль при движении рукой (том 1 л.д. 237). Показания свидетеля <ФИО14> от 11.12.2020 (том 1, л.д. 238-241), согласно которым, он является врачом высшей, категории кандидатом медицинских наук по специализации неврология и иглорефлексотерапия Ранее он был преподавателем НГИУВ в г. Новокузнецке. Может показать, что во время процедуры <ОБЕЗЛИЧЕНО> грудного отдела позвоночника пациент ложится на кушетку на живот, при этом во время процедуры пациент предупреждается, что он должен лежать неподвижно, после этого врач вводит иглы, при этом места для установки игл выбирает самостоятельно, в зависимости от болезни. Иглы используются стандартные длиной 4 см. рабочая поверхность иглы водится на 1 см, при этом вводить иглу глубже нет необходимости, так как болевая точка находится на расстояние 1 см под кожей и достаточно установить иглу на данное расстояние, чтобы пунктировать (задеть) биологическую активную точку. Игла вводится под наклоном, как правило наклон составляет от 15 до 45 градусов. Под наклоном сверху вниз. Затем, когда игла установлена пациент лежит на протяжении 20-30 минут. В это время врач проверяет самочувствие пациента, узнает жалобы. Если во время процедуры у пациента появляются жалобы на боли, то иглы либо ослабляются, либо переставляются в другое место. Во время процедуры допускаются болевые ощущения, дискомфорт. При этом, если во время процедуры <ОБЕЗЛИЧЕНО> пациент пошевелится, то какого-либо вреда для внутренних органов не будет, но будет присутствовать дискомфорт, болевые ощущения, так как зажимается мышца. В дальнейшем, по истечении времени, иглы удаляются. Процедура считается оконченной. На вопрос дознавателя: «Возможно ли в момент проведения процедуры <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинить <ОБЕЗЛИЧЕНО> легкого?», ответил, что практически невозможно, но иногда такие случаи бывают. Эти случаи связаны, если игла вводится вертикально, а сверху устанавливается медицинская банка, которая оказывает давление на иглу, но так как в практике принято введение игл под углом градуса, то до легкого достать иглой невозможно, так как при введении иглы врач физически ощущает глубину введения иглы. При этом, если задеть легкое, пациент мгновенно ощущает резкую физическую боль, кашель может сразу не появиться, так как должен пройти интервал времени до заполнения легкого. На вопрос дознавателя: «Допускается ли во время процедуры врачом заведение руки за спину?», ответил, что аккуратно допускается, это не причиняет вреда пациенту. На вопрос дознавателя: «Каким образом у пациента может образоваться <ОБЕЗЛИЧЕНО> легкого?», ответил, что если имеется у пациента ряд хронических заболеваний, то может образоваться <ОБЕЗЛИЧЕНО> легкого, не связанный с процедурой <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> может образоваться, если глубоко установить иглу и не обратить внимание на жалобы пациента на физическую боль. Показания свидетеля <ФИО15> от 15.12.2022 г. (том 3 л.д. 199-202), которая показала, что работает начальником отдела контроля и надзора за медицинской деятельностью в Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области с 2018 года. Рефлексотерапия- это медицинский вид деятельности. Для данного вида деятельности необходимо получение лицензии на основании Федерального закона от 14.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности. Наличие лицензии можно проверить на сайте в открытом доступе сети Интернет. Согласно данной базы <ОБЕЗЛИЧЕНО>» 13.08.2019 г. была лицензия на осуществление медицинской деятельности и в том числе рефлексотерапии, а именно лицензия <ОБЕЗЛИЧЕНО> В рефлексотерапию также включается иглорефлексотерапия. Лицензия выдается только юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Врач - рефлексотерапевт должен иметь высшее медицинское образование по специальности «Лечебное дело» и «Педиатрия», пройти подготовку в ординатуре по специальности- рефлексотерапия или иметь профессиональную переподготовку по данной специальности. Основными нормативно-правовыми актами при осуществлении рефлексотерапии являются: приказ Минздрава РФ № 266 от 13.04.2007 «Об утверждении рекомендуемых перечней медицинских показаний и противопоказаний к применению рефлексотерапии в клинической практике»; приказ Минздрава РФ № 38 от 03.02.1999 «О мерах по дальнейшему развитию рефлексотерапии в Российской Федерации». Требования к заполнению медицинских карт пациентов регламентированы приказом Минздрава РФ №203н от 10.05.2017 г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а также Минздрава РФ №834н от 15.12.2014 г. «Об утверждении форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядках их заполнения.» Согласно данных приказов врач обязан вносить в медицинскую карту пациентов проведенные манипуляции (п.8 приказа 934н).

Показания свидетеля <ФИО16> от 02.06.2021 г., согласно которым с 01.04.2020 г. он состоит в должности главного врача <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ему известно, что в клинике в 2019 г. произошел случай, что якобы во время процедуры иглотерапии пациентке был причинен вред в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, какие либо комментарии по данному поводу давать не желает. Данная процедура проводилась врачем -рефлексотерапевтом ФИО25, которая была устроена в клинику по совместительству на должность врача - рефлексотерапевта, при трудоустройстве Караванская подписывала трудовой договор <НОМЕР> от 24.07.2019 г., согласно п.4.5.3 и п. 4.5.4. следует, что при выполнении своих обязанностей ФИО25 руководствуется правилами внутреннего распорядка и должностной инструкции. В свою очередь п.3.1, правил внутреннего распорядка содержит наименование стандартов, которыми должен руководствоваться врач. Так врач рефлексотерапевт, узкая специализация вытекающая из основной специальности врача-невролога и используются стандарты правил внутреннего трудового распорядка врача-невролога в соответствии с профилем медицинской организации, правилами трудового распорядка и должностной инструкции врача-рефлексотрапевта, однако при трудоустройстве врач под подпись с данными документами: правилами трудового распорядка и должностной инструкции не ознакамливается, они идут приложением к трудовому договору при трудоустройстве. Кроме того во время обучения каждый врач изучает медицинские стандарты оказания медицинской помощи (т.2 л.д.200). Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех прав и ответственности, в связи с чем суд признает их допустимыми.

Кроме того, суд признает указанные показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой.

Также вина подсудимой ФИО25, в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенного вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей подтверждается совокупностью исследованных судом письменными доказательствами: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.08.2019 г. из которого следует, что <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности ФИО25, которая 13.08.2019 г. около 18 часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> во время процедуры <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинила ей тяжкий вред здоровью, (том 1 л.д.4); - протоколом осмотра документов от 12.10.2020 г., согласно которому объектом осмотра является копия трудового договора <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 24 июня 2019 г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Работодатель» и гражданин РФ ФИО25 <ОБЕЗЛИЧЕНО> именуемая далее «Работник». Работодатель обязуется предоставить Работу в должности врача- рефлексотерапевта, по совместительству, место работы: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Дата начала работы 24.06.2019 г. имеется рукописная подпись работника, и расшифровка ФИО25, печать, круглой формы Холдинговая компания <ОБЕЗЛИЧЕНО> копия приказа <ОБЕЗЛИЧЕНО> о приеме на работу с 24.06.2019 г. ФИО25, личной карточки работника из которой следует, что трудовой договор <НОМЕР> от 24.06.2019 г. ФИО25, <ДАТА43> профессия врач рефлексотерапевт, работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя, с испытательным сроком 3 месяца, приказ подписан генеральным директором <ФИО17> и с приказом (распоряжением) работник ознакомлен имеется рукописная подпись дата 26 июня 2019 г.; копия сертификата, который свидетельствует, о том, что ФИО25 решением экзаменационной комиссии при Новокузнецком государственном институте усовершенствование врачей - филиале федерального государственного бюджетное образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования Министерства здравоохранения РФ протокол <НОМЕР> рефлексотерапия сертификат действителен в течении 5 лет за <НОМЕР>; копия удостоверения <НОМЕР> документ о квалификации <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.Новокузнецк дата выдачи 25.12.2017 г. настоящее удостоверение свидетельствует, о том, что ФИО25 с 28 ноября 2017 г. по 25 декабря 2017 г. прошла повышение квалификации в Новокузнецком государственном институте усовершенствование врачей - филиале федерального государственного бюджетное образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования Министерства здравоохранения РФ но дополнительной профессиональной программе <ОБЕЗЛИЧЕНО>; копия сертификата <ОБЕЗЛИЧЕНО> настоящий сертификат выдан ФИО25 в том, что она сдала квалифицированный экзамен Решением экзаменационной комиссии при ГБОУ ДПО Новокузнецком ГИУВе от 25.12.2011 протокол <НОМЕР> присвоена квалификация рефлексотерапевт, имеется оттиск печати круглой формы; копия листа исполнения назначенных процедур врача ИРТ пациентке <ФИО1> карта <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 06.08.19 г., из которой следует <НОМЕР> дата 12.08.2019 г. код 2.1.3 бат-ИРТ; <ФИО18>.- <ФИО5> роспись- стоит не читаемая подпись. Строка <НОМЕР> дата 13.08.2019 код 2.1.3 бат-ИРТ; Ф.И.О.- Караван; роспись- стоит нечитаемая подпись. Указанные документы постановлением дознавателя от 12.10.2020 г. приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (т.1 л. д. 223-224); - протоколом осмотра документов от 12.12.2023 г., в ходе которого были осмотрены: личная медицинская книжка, изготовленная в виде брошюры на 31 страницах, имеет картонную корочку темно-синего цвета, на странице <НОМЕР> имеется номер <НОМЕР>, на странице <НОМЕР> имеется фотография женщины, на странице <НОМЕР> имеются надписи выполненные чернилами синего цвета. <ФИО19>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В книжке имеются штампы и записи врачей, датированные 2003 годом; копии «Правила внутреннего трудового распорядка», выполненные на 8 листах формата А4, на первом листе в верхнем правом углу имеется резолюция «УТВЕРЖДАЮ» главного врача <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> датированная 01.01.2019 г., рукописная подпись, копии заверены синей круглой печатью <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> имеется подпись ген. директора <ФИО17>; копии «Должностная инструкция врача- рефлексотерапевта» на первом листе в верхнем правом углу имеется резолюция «УТВЕРЖДАЮ» главного врача <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> датированная 01.01.2019 г., рукописная подпись, копии заверены синей круглой печатью <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> имеется подпись главного бухгалтера, фамилия не разборчива; CD-диск, на диске имеется надпись <ФИО1>, к диску скобой прикреплена копия описания обследования мультиспиральной компьютерной томографии органов грудной клетки с болюсным контрастированием <НОМЕР> выполненное ГАУЗ КО ОКБСМП на имя <ФИО1> от 10.04.2019 г.; протокол исследования <НОМЕР> от 14.08.2019 ГБУЗ КО «Кемеровский консультативно-диагностический центр», отдел лучевой диагностики, выполненный на листе формата А5, с синими печатями (том 3 л.д. 135-162); - Заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА52>, согласно которому у <ФИО1> на момент обращения за медицинской помощью 14.08.2019 г. имелась проникающая колотая рана грудной клетки справа с ранением ткани правого легкого и напряженным <ОБЕЗЛИЧЕНО> справа. Данное повреждение образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью и выполнения рентгенографического исследования 14.08.2019 г. в 12.03,исчисляемый часами, сутками. Обнаруженная у <ФИО1> проникающая колотая рана грудной клетки справа <ОБЕЗЛИЧЕНО> является колотой, следовательно, образовалась от однократного травмирующего воздействия колющего предмета в область задней поверхности грудной клетки справа, в направлении сзади наперед. Обнаруженная у <ФИО1> проникающая рана грудной клетки справа с ранением ткани правого легкого и напряженным <ОБЕЗЛИЧЕНО> справа является колотой, следовательно, образовалась от воздействия колющего предмета, к которым относятся различные острые предметы (орудия, оружие), свойствами которых являются небольшие размеры поперечного сечения, резкое преобладание длины и заостренный конец. Обычно под колющим предметом имеют в виду цилиндрический стержень, переходящий на конус у самого острия. Причиненная <ФИО1> колотая рана грудной клетки справа проникающая в плевральную полость с ранением ткани правого легкого и напряженным <ОБЕЗЛИЧЕНО> справа является повреждением, опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, и в соответствии с п.6.1.9. - Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» [утв. Приказом МЗиСР РФ от 24.04.08. №194н] расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью. На основании анализа представленных медицинских документов, результатов повторного изучения рентгенограмм органов грудной клетки, каких-либо патологических состояний, являющихся причиной возникновения как первичного спонтанного <ОБЕЗЛИЧЕНО> (буллезная эмфизема легкого), так и вторичного симптоматического спонтанного <ОБЕЗЛИЧЕНО> у <ФИО1> не обнаружено. Учитывая факт проведения медицинской манипуляции 13.08.19 г. с использованием игл, заинтересованную область проведения процедуры (акупунктура V14, V43, V44) на задней поверхности грудной клетки, анамнестические сведения - появление кашля, болей в грудной клетке после проведения медицинской манипуляции, возможность причинения ранения правого легкого с образованием напряженного <ОБЕЗЛИЧЕНО> справа при проведении медицинской процедуры - сеанса <ОБЕЗЛИЧЕНО> 13.08.19 г. не исключается (том 1 л.д.147-152); - дополнительным заключением эксперта <НОМЕР> от 14.12.2020 г., согласно которому как было установлено при комиссионной судебно-медицинской экспертизе и указано в Выводах Заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 17.12.2019 г. у <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент обращения за медицинской помощью 14.08.2019 г. имелась проникающая колотая рана грудной клетки справа с ранением ткани правого легкого и образованием напряженного <ОБЕЗЛИЧЕНО> справа. Данное повреждение образовалось от однократного травмирующего воздействия колющего предмета в область задней поверхности грудной клетки справа, в направлении сзади наперед. Причиненная <ФИО1> колотая рана грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость с ранением ткани правого легкого и напряженным <ОБЕЗЛИЧЕНО> справа, является повреждением, опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, и в соответствии с п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» [утв. Приказом МЗиСР РФ от 24.04.08. №194н] расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью. При анализе представленной на экспертизу медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, <НОМЕР> на имя <ФИО1> из <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлено: 06.08.2019 г. <ФИО1> была осмотрена <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> М.В., которым установлен диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Аналогичный объем медицинских услуг включен в п.1 договора <НОМЕР> от 06.08.2019 г., в консультативном осмотре врачом-рефлексотерапевтом ФИО25 от 13.08.2019 г. рекомендовано проведение рефлексотерапии, определены точки для <ОБЕЗЛИЧЕНО> на задней поверхности грудной клетки (акупунктура V14, V43, V44), данные назначения подтверждены дневниковой записью от 13.08.2019 г.; согласно отметкам в листе исполнения назначенных процедур и дневника, курс ИРТ начат 12.08.2019 г. и продолжен 13.08.2019 г.; в дневниковой записи от 14.08.2019 г. указано: «Лечение получает. Пациентка предъявляет жалобы на «разбитое состояние» после сеанса ИРТ (13.08.19г.). Состояние удовлетворительное. Появился кашель, боли в грудной клетке.Пациентке дано направление на рентгенографию органов грудной клетки с целью исключения патологии». Сроки манифестации клинических проявлений <ОБЕЗЛИЧЕНО> (появление кашля, болей в грудной клетке после проведения медицинской манипуляций, подтвержден рентгенологически и оперативно 14.08.19), факт проведения медицинской манипуляции ИРТ 13.08.19 с использованием игл, заинтересованную область проведения процедуры (акупунктура V14, V43, V44) на задней поверхности грудной клетки, отсутствие в плане лечения иных манипуляций, связанных с нарушением целостности кожных покровов (паравертебральные блокады и т.п.), указанные в объяснении от 17.08.2019 врачом <ФИО21> жалобы со стороны пациентки («... при глубоком вдохе чувствует дискомфорт...»), а также невыявление при первичной комиссионной экспертизе каких-либо патологических состояний, являющихся причиной возникновения спонтанного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, позволяют экспертной комиссии заключить, что выявленный у <ФИО1> напряженный <ОБЕЗЛИЧЕНО> справа является ятрогенным, образовался вследствие ранения правого легкого при проведении медицинской процедуры - сеанса <ОБЕЗЛИЧЕНО> 13.08.19 г.. Таким образом, между выполненной врачом-рефлексотерапевтом ФИО25 процедурой (ИРТ 13.08.2019) и возникшим у <ФИО1> напряженным <ОБЕЗЛИЧЕНО> справа имеется прямая причинно-следственная связь. Исходя из установленного <ФИО1> диагноза, показания для проведения данного вида лечения (рефлексотерапия) у <ФИО1> определены верно, противопоказаний не выявлено. В соответствие с описанной в специальной литературе техникой проведения процедуры, ориентировочная (средняя) глубина укола в каждую точку указана при топографическом описании точек. Направление укола имеет большое значение для правильного попадания иглы в назначенную точку и во избежание повреждения сосудов. Направление укола соответствует анатомическому положению точки; укол бывает трех видов: вертикальный укол производят в большинство точек, расположенных на теле человека, почти горизонтальный укол (называется также подкожным уколом) чаще всего используют в тех областях, где мышечный слой тонкий (иглу вводят под углом в 10-15 градусов к поверхности кожи), укол под острым углом (30-45 градусов) выбирают во избежание попадания иглы в сосуды или рубцы, находящиеся в зоне точки, а также для воздействия в точки, расположенные в углублении [Техника иглотерапии. Гаава Лувсан «Традиционные и современные аспекты Восточной рефлексотерапии». Москва «Наука» 1990г.]. По данным литературы, осложнения при проведении рефлексотерапии (<ОБЕЗЛИЧЕНО> блокад) на уровне грудного отдела позвоночника составляют 0,76% из них <ОБЕЗЛИЧЕНО> 5,9% [<ФИО22>, ФИО27 Осложнения акупунктуры. Второй Международный тихоокеанский конгресс по Традиционной медицине. 4-6 октября 2001 г. Материалы конгресса. Владивосток 2001 г. стр. 37-39.; <ФИО23>, <ФИО22>, <ФИО24> Анализ осложнений рефлексотерапии МСЧРРХ г. Владивостока. Второй Международный тихоокеанский конгресс по Традиционной медицине. 4-6 октября 2001 г. Материалы конгресса. Владивосток 2001 г. стр. 115-116). Для точек, которые использовала врач-рефлексотерапевт ФИО25: V13, V14, V15, V43, V44 указано введение вертикальное на глубину 1,0-1,5 см. Техника проведения манипуляции в представленной амбулаторной карте не описана. В протоколе объяснения от 17.08.2019 г. врачом ФИО25 описание проводимой методики не противоречит описанию техники проведения иглотерапии в этой области тела, приведенной выше. Однако, учитывая факт возникновения ятрогенного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обусловленного ранением правого легкого при проведении сеанса <ОБЕЗЛИЧЕНО>, врачом, не было вероятно учтено астеническое телосложение пациентки (в объяснении от 17.08.2019 г.: «...пациентка худощавого телосложения, вес около 55-60 кг, рост 165 см...»), не выраженный слой подкожно-жировой клетчатки в месте проведения манипуляции, что привело к возникновению осложнения, обусловленного дефектом оказания медицинской помощи (том 2 л.д.1-7); - Заключением эксперта <НОМЕР> от 26.11.2021 г., согласно которому как было установлено при комиссионной судебной -медицинской экспертизы и указано в выводах Заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 17.12.2019 г. у <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент обращения за медицинской помощью 14.08.19 г. имелась проникающая колотая рана грудной клетки справа с ранением ткани правого легкого и образованием напряженного <ОБЕЗЛИЧЕНО> справа. Данное повреждение образовалось от однократного травмирующего воздействия колющего предмета в область задней поверхности грудной клетки справа, в направлении сзади наперед. Сроки манифестации клинических проявлений <ОБЕЗЛИЧЕНО> (появление кашля, болей в грудной клетке после проведения медицинской манипуляции, подтвержден рентгенологически и оперативно 14.08.19 г.). факт проведения медицинской манипуляции ИРТ 13.08.19 г. с использованием игл, заинтересованную область проведения процедуры (акупунктура VI4, V43, V44) на задней поверхности грудной клетки, отсутствие в плане лечения иных манипуляций, связанных с нарушением целостности кожных покровов (паравертебральные блокады и т.п.). указанные в объяснении от 17.08.2019 г.врачом ФИО25 жалобы со стороны пациентки («... при глубоком вдохе чувствует дискомфорт...»), а также невыявление каких-либо патологических состояний, являющихся причиной возникновения спонтанного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, позволяют экспертной комиссии заключить, что выявленный у <ФИО1> напряженный <ОБЕЗЛИЧЕНО> справа является ятрогенным, образовался вследствие ранения правого легкого при проведении медицинской процедуры - сеанса <ОБЕЗЛИЧЕНО> 13.08.19 г. Таким образом, между выполненной врачом-рефлексотерапевтом ФИО25 процедурой (ИРТ 13.08.2019г.) и возникшим у <ФИО1> напряженным <ОБЕЗЛИЧЕНО> справа имеется прямая причинно- следственная связь. Как установлено при производстве дополнительной комиссионной судебно- медицинской экспертизы и указано в выводах Заключения <НОМЕР> от 14.12.2020 г., показания для проведения данного вида лечения (рефлексотерапия) у <ФИО1> определены верно, противопоказаний не выявлено. В соответствие с описанной в специальной литературе техникой проведения процедуры, ориентировочная (средняя) глубина укола в каждую точку указана при топографическом описании точек. [Техника иглотерапии. Гаава Лувсан «Традиционные и современные аспекты Восточной рефлексотерапии». Москва «Наука» 1990г.]. Для точек, которые использовала врач-рефлексотерапевт ФИО25: VI3, VI4, V15, У43, V44 указано введение вертикальное на глубину 1,0-1,5 см. Техника проведения манипуляции в представленной амбулаторной карте не описана. В протоколе объяснения от 17.08.2019 г. врачом ФИО25 описание проводимой методики не противоречит описанию техники проведения иглотерапии в этой области тела: «...Отступив 4 см. от середины позвоночника мною введены иглы 3 см на глубину 1,5 см в размере трех штук. Данная область соответствует проекции легкого. При манипуляции прохождения акупунктурной иглы я прошла в глубь 1,5 см глубина тканей (кожа, подкожная клетчатка, мышца) составляет около пяти см..». Однако, уровень проведения акупунктуры относительно анатомических ориентиров (грудные позвонки, межреберные промежутки, анатомические линии и т.п.), как в медицинской документации, так и в объяснении не указан. Как уже было указано ранее, врачом, не было вероятно учтено астеническое телосложение пациентки (в объяснении от 17.08.2019: «...пациентка худощавого телосложения, вес около 55-60 кг, рост 165 см... глубина тканей (кожа, подкожная клетчатка, мышца) составляет около пяти см....»), невыраженный слой подкожно-жировой клетчатки в месте проведения манипуляции. При производстве настоящей экспертизы представлены и изучены МСКТ органов грудной клетки от 10.04.2019 (снимки представлены на цифровом носителе в полном объеме), при этом установлено, что расстояние от поверхности кожи до висцерального листка плевры справа по акупунктурным линиям у <ФИО1> на уровне: 4 грудного позвонка составляет 32,5-31,6 мм; 5 грудного позвонка составляет 31.2-29.6 мм; 4 грудного позвонка составляет 28,6-25.4 мм;8 грудного позвонка составляет 26,0-12.9 мм. Таким образом, экспертная комиссия приходит к заключению, что причиной ранения правого легкого при проведении медицинской процедуры - сеанса <ОБЕЗЛИЧЕНО> 13.08.19 г. могли явиться нарушения техники проведения манипуляции: более глубокое введение акупунктурной иглы, длина которой, согласно объяснению ФИО25 от 17.08.2019 г. составляет 3 см; неверная локализация введения акупунктурной иглы, например, на уровне 8 грудного позвонка (рис.6), где расстояние от поверхности кожи до висцерального листка плевры у <ФИО1> составляет 12.9 мм. Исходя из этого, вертикального введения акупунктурной иглы на глубину 1,5см достаточно для причинения повреждения ткани легкого. На основании имеющихся данных, как любой из указанных выше факторов, так и их совокупность, могли явиться причиной ятрогенного ранения правого легкого при проведении медицинской процедуры - сеанса <ОБЕЗЛИЧЕНО> 13.08.19 г. у <ФИО1> и в данном случае расценивается как дефект в оказании медицинской помощи. Данный вывод является вероятностным, поскольку как уже неоднократно было указано ранее, техника проведения процедуры в медицинской карте не описана. В объяснении врача- рефлексотерапевта описание техники выполнения манипуляций носит ретроспективный характер, кроме этого даже в нем отсутствует указание точную локализацию введения акупунктурных игл относительно анатомических образований. Объективных методик, позволяющих в настоящее время категорично и однозначно установить, какое конкретно нарушение при проведении сеанса ИРТ явилось причиной возникновения ятрогенного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не имеется. Как было указано выше, техника проведения манипуляции в представленной амбулаторной карте не описана. В протоколе объяснения от 17.08.2019 г. врачом ФИО25 описание проводимой методики не противоречит описанию техники проведения <ОБЕЗЛИЧЕНО> в этой области тела, но не указана точная локализация манипуляций относительно анатомических образований. На основании результатов проведенных исследований, причиной ранения правого легкого при проведении медицинской процедуры - сеанса <ОБЕЗЛИЧЕНО> 13.08.19 г. могли явиться нарушения техники проведения манипуляции: более глубокое введение акупунктурной иглы, длина которой, согласно объяснению ФИО25 от 17.08.2019 г. составляет 3 см; неверная локализация введения акупунктурной иглы, например, на уровне 8 грудного позвонка, где расстояние от поверхности кожи до висцерального листка плевры у <ФИО1> составляет 12,9 мм, соответственно, вертикального введения акупунктурной иглы на глубину 1,5 см достаточно для причинения повреждения ткани легкого. Как любой из указанных выше нарушений техники выполнения манипуляции, так и их совокупность, могли явиться причиной ятрогенного ранения правого легкого при проведении медицинской процедуры - сеанса <ОБЕЗЛИЧЕНО> 13.08.19 у <ФИО1> и в данном случае расценивается как дефект в оказании медицинской, помощи. Каких-либо индивидуальных особенностей организма <ФИО1> в ходе настоящей экспертизы не выявлено (том 3 л.д.22-36). Данные выводы экспертов опровергают довод защитника Егорова И.С. об отсутствии доказательств причинения подсудимой ФИО25 <ФИО1>, тяжкого вреда здоровью. Суд не находит оснований сомневаться в достоверности проведенных по данному уголовному делу экспертиз, определяющей степень тяжести вреда здоровью, при проведении <ФИО1> медицинской процедуры - сеанса <ОБЕЗЛИЧЕНО> 13.08.2019 г. ФИО25, экспертами даны четки ответы на поставленные следователем вопросы, экспертиза проведена компетентными экспертами в определенной области знаний, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности, выводы экспертизы являются обоснованными, научно аргументированными, не противоречивыми, подтверждающимися и согласующимися с другими доказательствами по делу, а сами заключения отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами. Кроме того, вина подсудимой ФИО25, подтверждается следующими доказательствами: -трудовым договором <НОМЕР> от 24 июня 2019 года, заключенным между <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице генерального директора <ФИО17>, именуемый как работодатель, и ФИО25, именуемой как работник, согласно которого <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> предоставила ФИО25 работу врача - рефлексотерапевта по совместительству в <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно п. 1.2 указанного трудового договора <НОМЕР> от 24.06.2019 г. работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, при выполнении которых руководствоваться настоящим договором, должностной инструкцией и иными локальными актами Работодателя.

В соответствии с указанным трудовым договором <НОМЕР> от 24.06.2019 ФИО25 согласно приказа генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО17> <ОБЕЗЛИЧЕНО> принята на работу в качестве врача-рефлексотерапевта по совместительству на 1,300 ставки с 24.06.2019г. - должностной инструкцией врача-рефлексотерапевта <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> утвержденными главным врачом <ФИО2> 01.01.2019 г. Мировой судья, выслушав участников процесса, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, находит вину ФИО25 доказанной. Доводы защиты о недоказанности и невиновности ФИО25, об отсутствии в ее действиях состава преступления опровергаются исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, заключениями эксперта, письменными доказательствами изученными в ходе судебного заседания.

Доводы стороны защиты о том, что представленное в материалах дела и изученные судом заключения судебно-медицинской экспертизы носит вероятностный характер и не являются утвердительными, рассматриваются судом как неубедительные, поскольку экспертизы по делу проведена в полном соответствии с нормами УПК РФ. Позицию подсудимой ФИО25 в судебном заседании, выразившуюся в непризнании ею своей вины в инкриминируемом преступлении, суд считает опровергнутой совокупностью исследованных в судебном заседании достоверных доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Показания подсудимой суд расценивает как самозащиту, направленную на искажение фактических обстоятельств дела, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку ни стороной защиты, ни подсудимой ФИО25 относимых и допустимых доказательств ее невиновности по предъявленному обвинению в судебном заседании не представлено.

Доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимой ФИО25 по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием доказательств, суд отвергает в полном объеме, поскольку показания потерпевшей, свидетелей, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании материалами дела, сомнений в их правдивости не имеется.

Все процессуальные действия по уголовному делу проводились в соответствии с действующими нормами УПК РФ и стороной защиты не обжаловались.

Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу письменные материалы уголовного дела указанные выше, с учетом того обстоятельства, что данные документы соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства, и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Суд убежден в относимости и допустимости исследованных доказательств, полученных в установленном законом порядке, а в совокупности считает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и юридической квалификации действий подсудимой, поскольку они содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, какие -либо существенные не устранимые противоречия в приведенных доказательствах, требующих их толкование в пользу ФИО25, отсутствуют. Оценивая собранныепо делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО25 в инкриминируемом деянии и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения ФИО25, своих профессиональных обязанностей. Подсудимая, являясь врачом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обладая достаточным объемом знаний и опыта в области медицины, в том числе в области рефлексотерапии, в ходе проведения медицинской процедуры - сеанса <ОБЕЗЛИЧЕНО> 13.08.2019 г. при должной внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть наступление указанных выше последствий, нарушила технику проведения манипуляций, неверно определила локализацию введения акупунктурной иглы, более глубоко ввела акупунктурную иглу, длина которой составляет 3 сантиметра, не внесла в медицинскую карту пациентки <ФИО1> технику проведения процедуры с указанием точной локализации введения акупунктурных игл относительно анатомического строения тела <ФИО1>, что привело к ранению ткани правого легкого и образованием напряженного <ОБЕЗЛИЧЕНО> справа. Мировым судьей установлено, что последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей <ФИО1> находятся в причинно-следственной связи от действий подсудимой ФИО25, выполнявшей медицинской процедуры - сеанса <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Психическое состояние здоровья подсудимой ФИО25 не вызывает у суда сомнений в ее вменяемости, на учете у психиатра она не состоит и ранее никогда не состояла, в судебном заседании вела себя адекватно, понимала юридически значимую ситуацию, в связи с чем, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой ФИО25 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося, согласно ст. 15 ч. 2 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимой ФИО25, которая не судима, материалами дела характеризуется исключительно с положительной стороны. Судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает положительную ее характеристику по месту работы, состояние здоровья подсудимой, трудоустроена, а также наличие анатомической особенности у потерпевшей <ФИО1>, установленной в судебном заседании, которая являлась способствующим фактором при совершении неосторожного преступления.

При рассмотрении данного уголовного дела судом не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного ФИО25 деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания. Также не имеется обстоятельств, оправдывающих подсудимую.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства и характер совершенного ФИО25, преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья полагает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Кемерово, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на ФИО25, обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Определяя наказание подсудимой, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом того, что ФИО25, не назначается максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 118 ч. 2 УК РФ, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

В момент рассмотрения уголовного дела истек установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности.

При рассмотрении в ходе судебного заседания вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ подсудимая возражала против прекращения уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом, не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Согласно ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 118 ч. 2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая перечисленные положения закона, а также исходя из пункта ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, согласно которым лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести, подсудимая ФИО25, подлежит освобождению от наказания за совершенное преступление.

Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ст. ст. 307, 308, 309 и ст. 310, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО25 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО25 установить следующие ограничения:

- не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования город Кемерово.

Возложить на осужденную ФИО25 обязанность - один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в день, установленный данным органом.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78, п. 3 ч.1 ст.24 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденную ФИО25 освободить от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО25 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: копию трудового договора, копию приказа о трудоустройстве, копию сертификата <НОМЕР>, копию удостоверения <НОМЕР>, копию сертификата <ОБЕЗЛИЧЕНО>, копию листа исполнения назначенных процедур врача ИРТ, копии должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка - хранить в материалах уголовного дела; CD-диск с описанием и протокол исследования <НОМЕР> от 14.08.2019г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г.Кемерово, возвратить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Кемерово через мирового судью судебного участка №6 Центрального судебного района г.Кемерово в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Маркова Е.А.