Дело № 1-13/338/2025 (12501450124000457)

УИД 77MS0338-телефон-телефон

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 460 Дмитровского района г. Москвы Цыгановой Н.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 338 Дмитровского района г. Москвы,

при секретаре судебного заседания Титаревой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Быковой А.А.,

подсудимого фио,

защитника - в лице адвоката фио, представившей удостоверение №16715 выдано Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве дата и ордер №4900 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, двлд. 2, проживающего по адресу: адрес,

- ранее судимого приговором Измайловского районного суда г. Москвы от дата по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося дата по постановлению Кумторкалинского районного суда адрес от дата (в соответствии со ст. 72 УК РФ в ред. ФЗ-186 от дата),

- осужденного приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев условно, с испытательным сроком в течение 2 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, он (фио) дата в время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проследовал в магазин «Чижик», расположенный по адресу: адрес, где свою деятельность осуществляет наименование организации.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он (фио) дата в период времени с время по время, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял выставленный на продажу в торговом зале товар, принадлежащий наименование организации, а именно:

- шоколад KINDER (Киндер) CHOC. Мол. с мол. нач. 100 г., стоимостью 130 рублей 96 копеек с учетом НДС, в количестве 30 штук, на общую сумму 3 928 рублей 80 копеек с учетом НДС;

- MILKA (Милка) шоколад мол. с 2сл. нач. клуб/слив 80 г., стоимостью 100 рублей 52 копейки с учетом НДС, в количестве 40 штук, на общую сумму 4 020 рублей 80 копеек с учетом НДС;

- ALP.GOLD (ФИО1) шоколад молочный 80 г., стоимостью 70 рублей 20 копеек с учетом НДС, в количестве 22 штук, на общую сумму 1 544 рубля 40 копеек с учетом НДС.

С целью доведения своего преступного умысла до конца он (фио) сокрыл указанный товар в находящемся при нем рюкзаке и, не предъявляя и не оплачивая вышеуказанный товар на кассе, в время дата вышел из торгового зала магазина «Чижик», обратив товар в свою пользу из корыстных побуждений, то есть тайно похитив, после чего с места совершения преступления скрылся.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он (фио) дата в время вернулся в магазин «Чижик», расположенный по адресу: адрес, где свою деятельность осуществляет наименование организации, и в период времени с время по время дата, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял выставленный на продажу в торговом зале товар, принадлежащий наименование организации, а именно:

- АКС дезодор. ДАРК. ТЕМ. аэр. 150 мл., стоимостью 309 рублей 29 копеек с учетом НДС, в количестве 12 штук, на общую сумму 3 711 рублей 48 копеек с учетом НДС.

После этого он (фио) сокрыл указанный товар в находящемся при нем рюкзаке и, не предъявляя и не оплачивая вышеуказанный товар на кассе, в время дата вышел из торгового зала магазина «Чижик», обратив товар в свою пользу из корыстных побуждений, то есть тайно похитив, после чего с места совершения преступления скрылся.

Похищенным имуществом общей стоимостью 13 205 рублей 48 копеек с учетом НДС он (фио) распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями он (фио) причинил наименование организации материальный ущерб на общую сумму 13 205 рублей 48 копеек с учетом НДС.

фио в ходе дознания заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился, что порядок и условия производства дознания в сокращенной форме органами предварительного расследования соблюден. Ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено и соответствует ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, указанных в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Подсудимый фио в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник - адвокат фио поддержала ходатайство подсудимого, в судебном заседании заявила, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии её подзащитного с предъявленным ему обвинением.

Представитель потерпевшего фио в письменном заявлении от дата не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие.

Государственный обвинитель Быкова А.А. согласилась на применение особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый фио согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершил преступления небольшой тяжести, обвинение в совершении преступлений обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, огласив заявление представителя потерпевшего, учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу.

Действия фио суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая, что налог на добавленную стоимость включен для потерпевшего в цену товара, суд исключает из предъявленного фио обвинения указание на стоимость похищенного товара без учета НДС и сумму ущерба без учета НДС, при этом, данное исключение не влияет на объём предъявленного обвинения и не ухудшает положения подсудимого.

При назначении фио наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Так, при изучении личности фио в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что он полностью признал вину по предъявленному обвинению и раскаялся в содеянном, на учете в ПНД и НД не состоит (т.1 л.д. 147, 149, 151, 153), холост, не работает, со слов имеет малолетнюю дочь паспортные данные, которая проживает отдельно от подсудимого, оказание ей посильной помощи, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие заболевания гепатитом «С», состояние здоровья отца подсудимого, болеющего туберкулезом, возмещение подсудимым причиненного ущерба путем добровольного погашения (т.1 л.д. 166).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного ущерба; по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание посильной помощи членам семьи.

Наличие у фио не снятой и не погашенной в установленные законом сроки судимости по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от дата, то есть за совершение тяжкого преступления (т.1 л.д. 123-132), совершение им вновь умышленного преступления образует в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, прямо указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённого фио преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что фио должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные при рецидиве преступления.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения более мягких видов наказания, с учетом данных о личности подсудимого, у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение преступления, совершенного до вынесения дата приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, постольку, учитывая требования ст. 74 УК РФ, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что фио совершил умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание фио надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественными доказательствами поступить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания фио исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от дата исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: CD-R – диск с видеозаписью, находящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тимирязевский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления фио вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Н.В. Цыганова