Решение по уголовному делу
Дело №1-25/2023
УИД: 32MS0022-01-2023-003388-86
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
27 ноября 2023г. г. Брянск
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области Варгашкина С.М.,
при секретаре Василичевой В.П., с участием государственного обвинителя - и.о. старшего помощника прокурора Брянского района Брянской области Котенок Т.В.,
подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Москалева А.И., потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: <ДАТА3> Брянским районным судом Брянской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. <ДАТА4> мировым судьей судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от <ДАТА5>) к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца 28 дней. Наказание в виде обязательных работ отбыто <ДАТА6> По состоянию на <ДАТА7> отбытый срок наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 8 месяцев 2 дня, неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев 26 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 <ДАТА8> около 18 часов 10 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью оказания психологического воздействия на волю последней, с намерением вызвать у нее чувство страха и опасения за свою жизнь, взяв в руку нож и приблизившись к ФИО5 на расстояние непосредственной близости, замахнулся на нее находящимся в его руке ножом, при этом высказал в адрес ФИО5 слова угрозы убийством: «Я тебя зарежу!». Учитывая агрессивное поведение ФИО4, совершенные им действия и высказанные слова угрозы убийством, ФИО5 с учетом сложившейся в тот момент обстановки, восприняла как реальную опасность для своей жизни. Из оглашенных показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, следует, что он признал свою вину во вменяемом ему деянии и при этом указывал по факту произошедшего между ним и ФИО5 скандала имевшему место быть <ДАТА9> около 18 часов 10 минут по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого он угрожал ей убийством, каких-либо подробных показаний давать не хочет, так как ему очень стыдно за свой поступок и вспоминать о происходящем он не хочет. В содеянном раскаивается и обязуется в дальнейшем подобного не совершать. Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в судебном заседании. Помимо признания ФИО4 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что конфликт произошел в вечернее время около 17-18 часов <ДАТА10>, на кухне их дома в <АДРЕС>. В доме она была с ФИО4 и детьми. Из -за чего возник конфликт она уже не помнит. В ходе словесного конфликта ФИО4 взял в руки нож, приблизился к ней и высказал угрозу, что зарежет ее, которую восприняла реально и опасалась ее осуществления. Затем подсудимый ушел в комнату домовладения, а она ушла во двор заниматься хозяйством. После чего, ФИО4 вызвал полицию. Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО1>, из которых следует, что он <ДАТА9> в вечернее время был дома вместе со своими родителями и сестрой. Вечером он находился в зале дома, где услышал крики из кухни, он забежал на кухню и увидел, как ФИО5 с ФИО4 очень сильной ругаются, увидев его, они вышли из дома во двор, где продолжили ругаться, он выбежал за ними, и стал пытаться оттаскивать ФИО4 от ФИО5, так как он к ней подошел очень близко и хватал ее за одежду и намахивался руками. Был ли у ФИО4 нож в руке он не помнит, помнит, только то, что ФИО4 намахивался на ФИО5 рукой, и они очень сильно ругались. После того как ссора закончилась они зашли все вместе в дом. А на следующий день <ДАТА11> они вместе с мамой и сестрой уехали из дома в город Брянск. Спустя время к ним с мамой в Брянске приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о том, как мама и папа поругались <ДАТА9>. Сообщением начальника ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский», зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Брянский» <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которого к ней обратилась гражданка ФИО5, <ДАТА13> рождения и сообщила о том, что по адресу: <АДРЕС>, ФИО4 при помощи ножа угрожал ей убийством. Заявлением ФИО5, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Брянский» <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности <ФИО2>, который <ДАТА9> около 18 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС>, угрожая ей убийством. Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, согласно которого был осмотрен участок местности у дома по адресу: <АДРЕС>, находясь на котором <ДАТА9> около 18 часов 10 минут <ФИО3> угрожал убийством ФИО5, держа в руках нож, который был в дальнейшем изъят сотрудниками полиции. Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> согласно которого, представленный на исследование нож, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным общего назначения, не относящимся к гражданскому холодному оружию. Протоколом осмотра предметов от <ДАТА15>, проведенный с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника Москалева А.И., согласно которого был осмотрен нож, являющийся вещественным доказательством, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА11> по адресу: <АДРЕС>, согласно которого подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника Москалева А.И. пояснил, что указанным ножом <ДАТА9> около 18 часов 10 минут по адресу: <АДРЕС>, угрожал убийством потерпевшей ФИО5 Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <НОМЕР>, <ДАТА16>, в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время у ФИО4 обнаруживалась и обнаруживается легкая умственная отсталость, о чем свидетельствует данные анамнеза о крайне слабом усвоении подэкспертным программы школы, предыдущие наблюдения за подэкспертным психиатрами, данные стационарной военной экспертизы, а также выявленный при настоящем обследовании легкий интеллектуальный дефект. Но в то же время он трудоспособен, активно к психиатрам не обращается, у него нет грубых нарушений мышления, значительного интеллектуального недоразвития, что свидетельствует о невыраженности интеллектуального дефекта и сохранной способности подэкспертным осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в период криминала, так и в настоящее время. ФИО4 может предстать перед следствием и судом, может правильно воспринимать обстоятельства дела, давать показания, однако в связи со слегка недоразвитым интеллектом самостоятельно, полноценно защищать себя он не может. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств выводы экспертов-психиатров суд находит обоснованными, соответствующими личности подсудимого, его поведению на предварительном следствии и в суде и признает ФИО4 вменяемым. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным.
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что угроза убийством в адрес потерпевшей ФИО5 высказана ФИО4 в ходе конфликта, произошедшего между ними. Действовал ФИО4 с умыслом и целью - запугать потерпевшую и оказать на нее психологическое давление, сопровождая словесные угрозы активными действиями, взял в руки нож и приблизился к потерпевшей, указанные угрозы ФИО5 восприняла реально и опасалась ее осуществления. Действия ФИО4 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО4 состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, судим, на учете у врача-нарколога и врача - психиатра не состоит, находился на стационарной военной экспертизе в 2002 году с диагнозом: «Легкая умственная отсталость», по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд в силу п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве такового полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном. При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает, что ФИО4 судим, совершил преступления небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усматривает. Поскольку ФИО4 судим <ДАТА4> мировым судьей судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца 28 дней. Наказание в виде обязательных работ отбыто <ДАТА17> По состоянию на <ДАТА18> отбытый срок наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 8 месяцев 2 дня, неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев 26 дней, в связи с этим к окончательному наказанию по настоящему приговору на основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ полностью присоединяется неотбытое дополнительное наказание, назначенное по предыдущему приговору. Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вопрос о вещественных доказательствах мировой судья разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ. Поскольку ФИО4 ходатайств об отказе от услуг защитника не заявлял, сведений о его имущественной несостоятельности не представил, в том числе, учитывая размер последних и трудоспособность подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО4 от возмещения указанных процессуальных издержек. В связи с чем, суд считает, что процессуальные издержки в виде суммы подлежащей выплате адвокату Москалеву А.И. за оказание юридической помощи подсудимому подлежат взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев В соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ путем полного присоединения к данному наказанию, неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от <ДАТА19> назначить окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 6 месяцев 26 дней. На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Брянский район и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство - нож, хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить. Процессуальные издержки в размере 1646 рублей, подлежащие выплате адвокату Москалеву А.И. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по назначению суда, взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья С.М. Варгашкин