Решение по уголовному делу
Дело № 1-8/2025
64MS0013-01-2025-001611-82
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года город Балаково
Мировой судья судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области Башвеева Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Спицыной И.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Балаково Саратовской области Ходакова В.П.,
подсудимой ФИО1, защитника подсудимой - адвоката Вавилкиной С.А., представившей удостоверение № 1585 и ордер № 473 от 16 мая 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 1, <ДАТА3>,
ранее судимой 4 июня 2019 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2018 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года оставшаяся неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 20 дней, 30 августа 2022 года снята с учета в связи с отбытием сроканаказания,
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 10 августа 2024 года в вечернее время ФИО1, находясь на набережной судоходного канала, напротив дома 19 по улице Набережная Леонова города Балаково Саратовской области, увидела лежащий на бетонном бордюре сотовый телефон торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий <ФИО2>, который решила тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 10 августа 2024 года около 19 часов, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяла с бетонного бордюра, то есть тайно похитила сотовый телефон торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> модель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 19 871 рубль 10 копеек, принадлежащий <ФИО2>, который положила в карман надетых на нее брюк, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Своими преступными действиями, направленными на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 причинила <ФИО2> материальный ущерб на сумму 19 871 рубль 10 копеек. В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признала в полном объеме, с предъявленным обвинением согласилась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Помимо признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении указанного в описательной части приговора преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из показаний потерпевшего <ФИО3> исследованными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 10 августа 2024 года около 19 часов, он, употребив перед этим алкоголя, прогуливался по набережной судоходного канала, расположенного по улице Набережная Леонова г. Балаково Саратовской области, где увидел компанию из двух мужчин и двух девушек, которые стояли и общались. Когда он проходил мимо компании, то к нему обратился один из мужчин, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина предложил ему спор на бутылку рома, суть которого заключалась в том, кто из них больше отожмется от земли. Он согласился поучаствовать в споре. Перед тем как начать отжиматься, он выложил из кармана свой сотовый телефон торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и положил его на бетонный бордюр, чтобы тот не выпал у него из кармана. Проиграв спор, он с данным мужчиной отправились в ближайший магазин «Красное и белое», расположенный в доме 2 по ул. Минская г. Балаково Саратовской области, чтобы он смог купить и отдать мужчине бутылку спиртного, которую тому проиграл. Когда они подошли к магазину, то он обнаружил, что у него в кармане отсутствует сотовый телефон. Вспомнил, что он положил телефон на бетонный бордюр перед тем, как стал отжиматься. Компания людей пояснила, что где его телефон, они не знают, после чего он сказал молодым людям, что не сможет купить ром и отдать его, так как планировал расплатиться за него при помощи телефона. Происходившие после этого события он не помнит. Помнит только, что пришел в себя лежащим на асфальтовой дороге по ул. Титова г. Балаково Саратовской области. Как он оказался там, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции, которые доставили его за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения в ОП № 4 МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, где он пробыл до утра, при этом у него отсутствовал принадлежащий ему мобильный телефон. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что телесные повреждения ему причинил <ФИО4>, телефон похитила ФИО1 Все вышеуказанные лица, как ему стало известно от сотрудников полиции, находились в вышеуказанной компании, которую он встретил на набережной судоходного канала. Похищенный у него сотовый телефон был торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI 1: <НОМЕР>, IMEI 2: <НОМЕР>, который он приобрел 15 апреля 2024 года в магазине Мегафон Ритейл за 22 079 рублей, а также сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <НОМЕР>. Сим-карта для него материальной ценности не представляет. Также он надел на сотовый телефон чехол черного цвета, который для меня материальной ценности не представляет. Ему на обозрение представлено заключение эксперта <НОМЕР> от 19 августа 2024 года, согласно которому стоимость его телефона на момент хищения составляет 19 871 рублей 10 копеек, с данной оценкой он согласен. Ущерб является для него незначительным (л.д. 49-51). Из показаний свидетеля <ФИО5>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 10 августа 2024 года около 15 часов она, <ФИО6>., а также ее мать <ФИО7> находились во дворе дома <АДРЕС> и распивали спиртное, отмечая ее день рождение. В какой-то момент по ее приглашению пришли ее брат <ФИО4> и его девушка ФИО1 и они стали распивать спиртное. В какой-то момент ее мать <ФИО7> уехала домой, а они вчетвером направились на улицу Набережная Леонова, где продолжили распивать спиртное. Около 19 часов к их компании подошел ранее неизвестный им мужчина и завязал разговор с ее братом <ФИО8> Затем между мужчиной и ее братом произошел спор о количестве отжиманий от пола. По итогу спора победил <ФИО4> и он совместно с вышеуказанным мужчиной направились в магазин «Красное и Белое», расположенный с торца здания ЗАГС г. Балаково <АДРЕС> области, чтобы последний купил коньяк. Также она обратила внимание на то, что вышеуказанный неизвестный мужчина оставил на бетонной конструкции, расположенной вдоль набережной, телефон. В какой-то момент ФИО1 взяла вышеуказанный мобильный телефон, в чехле он был или нет, она не помнит, и положила в карман своих штанов. При этом она <ФИО9> ничего не сказала. Также она не знала о том, заметила ли ФИО1, что факт хищения телефона стал очевиден для нее. Примерно через 15-20 минут возвратился <ФИО4> с вышеуказанным мужчиной, и пояснили, что последний не смог оплатить коньяк, так как у того отсутствовал мобильный телефон. Мужчина начал искать мобильный телефон рядом с тем местом, где они находились, при этом мужчина спросил их, не видели ли они его мобильный телефон, на что все ответили, что нет. Далее они вместе направились в вышеуказанный магазин «Красное и Белое» (л.д. 15-17). Согласно показаниям свидетеля <АДРЕС>., оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, с 2012 года она работает в телеателье «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, в должности приемщика. В телеателье осуществляется диагностика и ремонт мелкой бытовой техники. 13 августа 2024 года в дневное время она находилась на рабочем месте, когда в телеателье пришла ранее незнакомая ей девушка. Девушка сказала, что у нее заблокирован телефон, а пароль забыла, и передала сотовый телефон торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> который находился в заблокированном состоянии. Телефон был оставлен для осмотра специалистом, а для обратной связи девушка оставила номер телефона <НОМЕР> и ушла. 16 августа 2024 года в телеателье пришел мужчина, который представился сотрудником полиции и продемонстрировал ей служебное удостоверение. После этого мужчина спросил ее о телефоне торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> она сообщила, что данный телефон находится у них. Затем сотрудник полиции пояснил, что телефон торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> является предметом преступления, и его необходимо изъять. После этого сотрудник полиции провел осмотр места происшествия с ее участием, в ходе которого изъял сотовый телефон торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего она расписалась в протоколе и сотрудник полиции ушел, забрав с собой телефон (л.д. 82-83). Показаниями самой ФИО1, данными ею в качестве подозреваемой и исследованными в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что 10 августа 2024 года примерно в 18.00 часов она, ее парень <ФИО4>, его сестра <ФИО5> и друг последней по имени Р.С.2 после празднования дня рождения <ФИО5> решили прогуляться на набережную судоходного канала, расположенной в районе отдела ЗАГС г. Балаково. Находясь на набережной судоходного канала, они продолжили общаться и распивать спиртное, при этом сидели они напротив дома 19 по ул. Набережная Леонова г. Балаково Саратовской области. Около 19.00 часов к ним подошел незнакомый ей ранее мужчина, который начал общаться с <ФИО8>, а затем они стали распивать спиртное. В какой-то момент между мужчинами возник спор о том, кто из них больше отожмется, при этом проигравший должен был купить за свой счет бутылку спиртного. Перед тем как начать отжиматься, мужчина положил свой сотовый телефон на бетонный бордюр. По окончанию отжиманий спор выиграл <ФИО4> и они вместе с мужчиной пошли в ближайший магазин за спиртным. После их ухода она обратила внимание, что мужчина забыл свой телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на бетонном бордюре. В этот момент она решила воспользоваться ситуацией и похитить принадлежащий мужчине телефон, чтобы впоследствии либо оставить его себе, либо продать. Она взяла телефон с бордюра и сразу положила в карман своих брюк, предварительно выключив сотовый телефон. Когда она брала телефон, то <ФИО12> и Р.С.2 стояли недалеко от нее и, как она предполагает, могли видеть ее действия, но она не придала этому значения, поскольку это ее знакомые и они ничего не скажут о ее поступке. Примерно через 20 минут <ФИО4> и мужчина вернулись из магазина и пояснили, что ничего не приобрели, так как мужчина не смог найти свой сотовый телефон, чтобы оплатить покупку. После этого мужчина стал у них всех спрашивать, где его сотовый телефон, на что все ответили, что его телефон никто не видел и не брал. После этого <ФИО5> приобрела спиртное и они все вместе продолжили свое общение у лавочек возле отдела ЗАГС г. Балаково. 12 августа 2024 года в дневное время она отнесла похищенный ею у мужчины сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в телеателье «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный в здании бывшего детского сада, в районе кафе «Бализ» по ул. Минская г. Балаково, чтобы ей сняли с телефона блокировку и она смогла бы тем пользоваться (л.д. 39-41). После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО1 полностью их подтвердила. Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств: - Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от 10 апреля 2025 года - участка местности находящегося на набережной судоходного канала, напротив дома 19 по улице Набережная Леонова города Балаково Саратовской области, где была установлена обстановка после совершения преступления (л.д. 84-86); - Протоколом осмотра места происшествия с участием <АДРЕС>. от 16 августа 2024 года - помещения телеателье «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находящегося по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого был изъят сотовый телефон торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> модель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 13); - Заключением эксперта <НОМЕР> от 19 августа 2024 года, согласно которому стоимость сотового телефона торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> модель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с учетом износа составляет 19 871 рубль 10 копеек (л.д. 27); - Протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2025 года, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> модель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 46-47); - Протоколом выемки от 13 февраля 2025 года, в ходе которой потерпевший <ФИО2> выдал находящуюся при нем коробку от сотового телефона торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> модель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 53-54); - Протоколом осмотра предметов от 13 февраля 2025 года, в ходе которого была осмотрена упаковочная коробка от сотового телефона торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> модель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 46-47); - Заключением врача- судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 164 от 17 марта 2025 года, согласно которому ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 64-67). Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно - процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимой в совершении указанного выше преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, которые у суда сомнений не вызывают. Суд доверяет показаниям потерпевшего <ФИО3>., свидетелей <АДРЕС>., <ФИО5>, оглашенным в ходе судебного заседания, и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательные, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Кроме того, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оснований для оговора ФИО1 судом не установлено. Стоимость, размер и перечень похищенного у потерпевшего имущества у суда сомнений не вызывают и определены судом на основании показаний потерпевшего и материалов дела. Показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд кладет их в основу приговора по обвинению ФИО1 в инкриминируемом преступлении.
Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа совершения хищения чужого имущества, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицируя действия подсудимой как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что она, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъяла чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ущерб собственнику. В ходе судебного заседания вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызвала. Принимая во внимание заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <НОМЕР> от <ДАТА18> (л.д. 64-67), а также сведения о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.100), состоит на амбулаторном учете у врача-нарколога с диагнозом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимой, адекватного поведения ее в суде, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на ее исправление, а также на условия жизни ее семьи и на достижение целей наказания, таких как восстановлениесоциальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с частями 1, 2 статьи 61 УК РФ, мировой судья признает и учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, наличие на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также состояние здоровья подсудимой. Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает рецидив преступлений. При назначениинаказания суд также учитывает характеристику ФИО1, а также то, что она совершила преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра не состоит, имущественное и семейное положение, состояние здоровья членов ее семьи и иные данные о ее личности.
В соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ при назначении наказания судом учтено психическое состояние ФИО1 С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень общественнойопасности, а также данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 53.1 УК РФ, так как это не будет способствовать целям наказания. С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и поэтому суд на основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначает ей условно. При определении длительности испытательного срока суд учитывает данные о личности подсудимой и конкретные обстоятельства дела. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении мировой судья полагает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО1 1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев,
На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязать ФИО1 1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, один раз в месяц, по графику, установленному органом осуществляющим исправление осужденных, являться в этот орган на регистрацию. Меру пресечения ФИО1 1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Вещественное доказательство по уголовному делу сотовый телефон торговой марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> модель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего <ФИО3>., - по вступлении приговора в законную силу оставить ему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Т.В. Башвеева