Решение по уголовному делу

УИД <НОМЕР> дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<ДАТА> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> Кузнецова Ю.В. при секретаре Шестакове А.Н.

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>,

защитника-адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимой ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО9 <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, образование среднее, вдовы, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее судимой: - <ДАТА4> приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая <ФИО4>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, <ДАТА5> в период времени с <ДАТА>, находясь в помещении магазина «<АДРЕС>, расположенном по адресу: <АДРЕС>, действуя с корыстной целью, подошла к стеллажам с товаром, воспользовавшись тем, что конструкция стеллажей не имеет запирающего механизма, а товар находится на полках, убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом взяла с полок в руки имущество, принадлежащее АО «<АДРЕС>, а именно: две сковороды фирмы «VARI DOLCE LIТТА», стоимостью 1511 рублей 33 копейки за одну сковороду, а всего товар на общую сумму 3 022 рубля 66 копеек. После этого, <ФИО4>, минуя кассовую зону, не предъявляя товар для оплаты, вышла за пределы магазина «<АДРЕС>, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца и распорядится имуществом по своему усмотрению, так как была задержана сотрудником магазина. Таким образом, <ФИО4> пыталась тайно похитить имущество АО «<АДРЕС> на общую сумму 3 022 рубля 66 копеек.

Подсудимая <ФИО4>, допрошенная в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, пояснила, что точный месяц и дату не помнит, в <ДАТА> году в магазине <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, пыталась совершить кражу двух сковородок, общей стоимостью 3022,66 руб., однако была задержана охранником магазина на выходе из магазина, товар не оплатила при прохождении кассовой зоны.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, считает, что, вина ФИО9 в объеме обвинения изложенного в описательной части приговора установлена и подтверждается:

- показаниями ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, данные ею в качестве подозреваемой о том, что

<ДАТА5>, находясь в центре <АДРЕС>, примерно в <ДАТА>, она прогуливалась и увидела, что в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> находится магазин «<АДРЕС>, тогда она решила пойти в данный магазин, чтобы похитить что-нибудь, так как находится в затруднительном материальном положении. <ДАТА5> примерно в <ДАТА> она вошла в вышеуказанный магазин, увидела открытый стеллаж с кухонной утварью и подошла к нему. В тот момент сотрудники магазина, как она понимала, не наблюдали за ней, находились на кассе. Воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, она взяла 2 сковороды «VARI DOLCE, 26 см., литая». После чего, направилась в сторону выхода из магазина, при этом сковороды, которые ранее она взяла со стеллажа, находились у нее в руках. Перейдя кассовую зону при этом, не оплатив товар, она попыталась покинуть магазин, однако ей не удалось этого сделать, так как ее заметил сотрудник магазина и остановил, после чего, он обратился с просьбой вернуть продукцию, которую она ранее взяла с торговых полок магазина, после чего, она отдала всю продукцию, которую ранее она брала со стеллажей магазина. Вину в инкриминируемом ей деянии признает, в содеянном раскаивается. На предъявленной видеозаписи узнает себя (л.д. <НОМЕР>); - показаниями представителя потерпевшего <ФИО5>, данными им в ходе дознания и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности ведущего специалиста сектора безопасности АО «<АДРЕС>. В его должностные обязанности входит предотвращение потерь, в том числе, совершаемых хищений товаров из магазинов, обеспечение безопасности на объектах АО «<АДРЕС> и представление интересов компании. На основании доверенности он уполномочен представлять интересы Общества в органах Прокуратуры РФ, ФСБ. МВД, в том числе органах дознания и предварительного следствия, и в судах. Он обеспечивает безопасность на объектах АО «<АДРЕС>, в том числе на объекте, расположенном по адресу: <АДРЕС>, магазин «<АДРЕС>. <ДАТА5> он ездил по рабочим делам, примерно в <ДАТА>, ему на мобильный телефон позвонил сотрудник ЧОП «Артакс» <ФИО6>, и сообщил, что в магазине была совершена попытка кражи товара, а именно двух сковород фирмы «VARI DOLCE LITTА». Также сообщил, что он остановил женщину, которая пыталась украсть данный товар. От сотрудников полиции ему стало известно, что женщину зовут <ФИО4>. Также сообщил, что вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники, <ФИО4> была задержана и доставлена в отдел полиции <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС> для дальнейшего разбирательства. Похищенный товар <ФИО4> вернула добровольно. <ДАТА6> приехав в магазин «<АДРЕС>, он просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, где увидел, что <ДАТА5> примерно в <ДАТА>, в помещение магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу<АДРЕС>, зашла женщина, и прошла прямо по торговому залу, подошла к открытому стеллажу со сковородами, взяла две сковороды в руки фирмы «VARI DOLCE LITTА», стоимостью 1511 рублей 33 копейки за одну сковороду, а всего на общую сумму 3 022 рубля 66 копеек, после направилась к выходу из магазина примерно в <ДАТА>, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Ущерб на общую сумму 3 022 рубля 66 копеек с учётом НДС АО «<АДРЕС> возмещён. Просит признать его представителем потерпевшего АО «<АДРЕС> по данному уголовному делу (л.д. <ДАТА>); - показаниями свидетеля <ФИО7>, данными им в ходе дознания и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности охранника в ЧОП «Артакс+». В его должностные обязанности входит: контроль за безопасностью, порядком и сохранностью товаров, реагирование на происшествия, сотрудничество с персоналом. <ДАТА5> он находился на своём рабочем месте в магазине «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенный по адресу <АДРЕС>. <ДАТА5> примерно в <ДАТА> он подошёл к кассам самообслуживания, так как там сработал сигнал на кассовом аппарате, и нужно было проверить, почему поступил сигнал. Через некоторое время, примерно в <ДАТА>, он заметил, что женщина с товаром в руках, а именно двумя сковородами, прошла кассовую зону, минуя её, не оплатив товар, направилась к выходу, но выйти не успела, так как он её остановил, попросил предъявить чек на покупку данного товара, на что она ему ответила, что у неё нет чека, и данный товар она не оплатила, после чего, он попросил вернуть ей неоплаченный товар, на что она добровольно ему его отдала. Далее, он вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники, они приняли у него объяснение по данному факту, составили протокол осмотра места происшествия, а также от сотрудников полиции ему стало известно, что женщину зовут <ФИО4>, после чего, её доставили в отдел полиции <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС>, для дальнейшего разбирательства (л.д. <НОМЕР>); - показаниями свидетеля <ФИО8>, данными им в ходе дознания и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в ООО «Ашан» с <ДАТА>., расположенном по адресу: <АДРЕС>, в должности менеджера направления непродовольственных товаров. До <ДАТА8> он работал в должности директора гипермаркета «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу <АДРЕС>. В его должностные обязанности входило: организация эффективной работы магазина, управление персоналом, контроль товарооборота, обеспечение соблюдения стандартов обслуживания и безопасности, а также ведение отчётности и взаимодействие с головным офисом. <ДАТА5> он находился дома, так как у него был выходной. Примерно в <ДАТА>, ему на мобильный телефон позвонил сотрудник ЧОП «Артакс» <ФИО6>, и сообщил, что в магазине была совершена попытка кражи товара, а именно двух сковород фирмы «VARI DOLCE LITTA», сковорода литая 26 см. Также сообщил, что остановил женщину, которая пыталась украсть данный товар. От сотрудников полиции ему стало известно, что женщину зовут <ФИО4>. Также сообщил, что вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, <ФИО4> была задержана и доставлена в отдел полиции <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС> для дальнейшего разбирательства. Похищенный товар <ФИО4> вернула добровольно. <ДАТА6> он пришёл на работу к <ДАТА>, после он просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, где увидел, что <ДАТА5> примерно в <ДАТА>, в помещение магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> зашла женщина, и прошла прямо по торговому залу, подошла к открытому стеллажу со сковородами, примерно в <ДАТА>, взяла две сковороды в руки, и после направилась к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. После чего, им было написано заявление в полицию, по факту попытки кражи из магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> (л.д. <НОМЕР>). Вина ФИО9 также подтверждается исследованными материалами уголовного дела: - заявлением о преступлении <ФИО8> от <ДАТА9>, согласно которому <ФИО4> пыталась похитить <ДАТА5> имущество АО «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> (<НОМЕР>); -справкой о стоимости похищенных товаров от <ДАТА9>, согласно которой, общая сумма составляет 3 022 рубля 66 копеек (<НОМЕР>); -товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которой, стоимость «VARI DOLCE LITTA» сковорода литая 26 см, составляет 1511 рублей 33 копейки, с учетом НДС (л.д. <НОМЕР>); -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которому осмотрено помещение магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, изъят товар, а именно: две сковороды фирмы «VARI DOLCE LITTA», сковорода литая 26 см., а также CD-R с записью камеры видеонаблюдения (л.д. <НОМЕР>); -протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, согласно которого был осмотрен оптический диск CD-R с записью камеры видеонаблюдения, расположенного по адресу: <АДРЕС> (л.д.<НОМЕР>); -вещественным доказательством: оптическим диском CD-R с записью камеры видеонаблюдения, расположенного по адресу: <АДРЕС> от <ДАТА5> (л.д. <НОМЕР>); -протоколом осмотра предметов от <ДАТА12>, согласно которого были осмотрены товарно-материальные ценности магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> (л.д. <НОМЕР>); -вещественным доказательством: две сковороды фирмы «VARI DOLCE LITTA» сковорода литая 26 см., из магазина «<АДРЕС> расположенного по адресу: <АДРЕС> - переданы <ФИО5> под сохранную расписку (<НОМЕР>). Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО9 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшего и свидетелей, так и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, и дополняют друг друга. Причин для оговора ФИО9 у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в исходе дела.

У суда также не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных письменных доказательств, поскольку они подтверждаются всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленные письменные доказательства хронологически последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Стороной защиты не представлено суду доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение объективность исследованных доказательств.

Суд считает представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора. Оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ФИО9 в том объеме, как это указано в описательной части приговора, доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает виновность ФИО9 доказанной в полном объеме и квалифицирует ее действия по: - ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В материалах уголовного дела имеется заключение амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА> года о том, что <ФИО4> в период инкриминируемого ей деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает им в настоящее время, обнаруживала на момент инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки «синдрома зависимости от алкоголя» в совокупности с «пагубным употреблением нескольких наркотических и психоактивных веществ <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>). Имеющиеся у ФИО9 особенности психики, в период инкриминируемого ей деяния не сопровождались и не сопровождаются в настоящее время болезненными нарушениями восприятия, мышления, критики, какой-либо психоматической симптоматикой, и не лишают ее в настоящее время, а также не лишали в период инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию <ФИО4> как в период инкриминируемого ей деяния могла, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО4> не нуждается (л.д. <НОМЕР>).

При назначении ФИО9 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО9 суд признает ее объяснения, как явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей (<ДАТА> годов рождения), состояние здоровья подсудимой ФИО9, гепатит С, а также состояние здоровья ее матери, имеющей 1 группу инвалидности, имеющей онкологическое заболевание, состояние здоровья ее ребенка, страдающего заболеванием сердца. В качестве данных о личности, суд учитывает, что <ФИО4> характеризуется удовлетворительно, ранее судима, судимость не снята и не погашена, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете с <ДАТА14> у врача-нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости, <НОМЕР>. С января <ДАТА> года установлен диагноз Психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением наркотических средств (опиаты) и других психотропных веществ (<ОБЕЗЛИЧЕНО>),<НОМЕР>», заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Согласно разъяснениям, указанным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 18 О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части 4 статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с приведением в своем постановлении мотивов принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Суд, принимает во внимание положения ст. 74 УК РФ, согласно которой дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, а также принимает во внимание обстоятельства дела, что преступление по настоящему делу, совершенное подсудимой, относится к категории небольшой тяжести, совершила неоконченное преступление в форме покушения, наличие смягчающих обстоятельств, а именно нахождение на иждивении подсудимой двоих малолетних детей, подсудимая является вдовой, имеющиеся заболевания подсудимой, ее матери, а также ребенка, и отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом, суд также учитывает, что в период испытательного срока подсудимая не выполнила возложенные на нее обязанности, не явилась <ДАТА> года в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи отчета о своем поведении, в связи с чем, постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> на нее была возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию не реже 2-х раз в месяц, что по мнению суда, в совокупности со всеми обстоятельствами дела, не является основанием для отмены условного осуждения, назначенного ФИО9 приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА> года, с применением положений ст. 70 УК РФ, в связи с чем, приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА> года подлежит самостоятельному исполнению. В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания подсудимой в виде исправительных работ, полагая, что именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать исправлению подсудимой. Оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО9 <ФИО3> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной. Меру пресечения осужденной ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА> года в отношении ФИО9 - исполнять самостоятельно. Вещественное доказательство, указанное в постановлении дознавателя от <ДАТА11>. <НОМЕР>) - диск CD-R, находящийся в материалах уголовного дела (л.д. <НОМЕР>) - хранить в уголовном деле <НОМЕР>. Вещественное доказательство, указанное в постановлении дознавателя от <ДАТА12> года (<НОМЕР>), а именно: две сковороды фирмы «VARI DOLCE LITTA», переданные по сохранной расписке потерпевшему

(<НОМЕР>) - считать возвращенным по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья: Ю.В. Кузнецова