Решение по уголовному делу

<НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Озёрск 26 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка №3 г.Озёрска Челябинской области Поздняков А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калачевой Н.Ю., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г.Озёрск Челябинской области ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Вяткиной Ю.Ю. (ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №3 г.Озёрска Челябинской области, расположенном по адресу: <...>, с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело в отношении: ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, пенсионера, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 00 минут до 14 часов 40 минут 05 июля 2023 года ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по проезду Калинина в <АДРЕС> области.

В указанный период времени и в указанном месте у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ранее ему незнакомого <ФИО1>, расположенное по адресу: <АДРЕС>

Реализуя свой указанный преступный умысел ФИО3 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 40 минут 05 июля 2023 года, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, не имея предполагаемого либо законного права на проникновение в жилище, в нарушение положений статьи 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица, не имея на то разрешения <ФИО1>, проживающего в указанном жилище, против его воли, через незапертую входную дверь, проник в квартиру <НОМЕР>, то есть незаконно проник в жилище <ФИО1>, где находился некоторое время и свободно передвигался по жилым помещениям.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 нарушил конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ подсудимым ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т.1 л.д.138-140).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное им ходатайство, пояснил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, виновным признает себя в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Вяткина Ю.Ю. поддержала заявленное ФИО3 ходатайство.

Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО3 в его отсутствие, указал о согласии на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. Также в заявлении <ФИО1> указал, что смысл и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель считает возможным удовлетворить заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство, согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Учитывая, что подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования по делу и поддержано в судебном заседании, преступление, в котором обвиняется ФИО3, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, защитник подсудимого, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против этого, мировой судья полагает, что соблюдены все требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО3 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении ФИО3 наказания мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание подсудимого, обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи. Мировым судьей исследовались данные, характеризующие личность ФИО3, который не судим (т.1 л.д.114), женат, несовершеннолетних детей не имеет (т.1 л.д.101-106), инвалидом не является, является пенсионером. Согласно справки ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России ФИО3 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается (т.1 л.д.109). Согласно рапорта участкового уполномоченного полиции УМВД России по ЗАТО г.Озёрск Челябинской области от <ДАТА5> по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, семейные скандалы не устраивает, тишину и покой граждан не нарушает, в общении вежлив, приветлив (т.1 л.д.112). В соответствии с п.«и», п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих ФИО3 наказание обстоятельств мировой судья учитывает в качестве явки с повинной дачу ФИО3 объяснений по обстоятельствам совершения преступления до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.36, л.д.57-59), активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию в ходе допросов (т.1 л.д.96-100, л.д.124-126) и при участии в следственных действиях (т.1 л.д.24-32, л.д.45-46), принесение извинений потерпевшему, то есть совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей виновности, раскаяние в содеянном, мировой судья признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 К данным, характеризующим личность подсудимого, мировой судья также относит наличие у ФИО3 постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья. Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.41-42). Данное обстоятельство ФИО3 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, подтолкнуло к совершению преступления, которое он бы не совершил, если был бы трезвый.

Учитывая характер общественной опасности преступления, посягающего на конституционные права и свободы человека и гражданина, личности виновного, мировой судья приходит к выводу, что алкогольное опьянение способствовало снижению внутреннего контроля ФИО3 за своим поведением, препятствовало принятию адекватных ситуационных решений, что привело к совершению преступления. В связи с этим, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мировой судья признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 При назначении наказания мировой судья учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающее наказание обстоятельство, принимает во внимание, что ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья последнего, учитывая, что ФИО3 совершил умышленное преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, мировой судья приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны при назначении ему наказания с применением положений ст.46 УК РФ в виде штрафа.

Поскольку ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса изменения категории преступления в силу положений ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО3 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, не имеется. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судебные издержки в виде оплаты услуг защитника, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого не взыскиваются.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.316, ст.317 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после отменить. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР> от 26 сентября 2023 года». Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Озёрский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №3 города Озёрска Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления, либо апелляционных жалоб. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Мировой судья А.Ю. Поздняков

<ОБЕЗЛИЧЕНО>