Приговор по делу № 1-27/2023 от 07.12.2023.

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>-2-27/2023 УИД 19MS0032-01-2023-002174-31

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика <АДРЕС> <ДАТА1>

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района - Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Усть-Абаканского района Республики <АДРЕС> ФИО1, при помощнике судьи ФИО2,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района Республики <АДРЕС> ФИО3,

подсудимого ФИО4 Е.Н.о, защитника- адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего и 2 малолетних детей, работающего кондуктором в Автоколонне г. <АДРЕС>, военнообязанного, не имеющего инвалидностей, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, кв. 2, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, кв. 54, судимого: - <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом Республики <АДРЕС> п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <ДАТА4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Е.Н.-о. умышленно причинил ФИО7 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, у ФИО4 Е.Н-о., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № 2 дома <НОМЕР> по ул. 30 лет Победы р.п. Усть-Абакан Усть - <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к знакомому ФИО7 из-за того, что последний не хотел уходить, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, на умышленное причинение ФИО7 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, <ДАТА5> в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, ФИО4 Е.Н-о., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № 2 дома <НОМЕР> по ул. 30 лет Победы р.п. Усть-Абакан Усть - <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, предвидя возможность причинения легкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, умышленно нанес ему один удар ножом в левую лопаточную область, причинив последнему телесные повреждения в виде раны расположенной в левой лопаточной области, которая могла быть причинена в результате воздействия острого предмета (свойствами которого обладает и клинок ножа), потребовала хирургического лечения в условиях стационара, выполнения первичной хирургической обработки и наложения швов, чем причинила лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы. В судебном заседании подсудимый ФИО4 Е.Н.-о. вину признал, в совершения преступления раскаялся, пояснил, что <ДАТА5> в вечернее время между ним и ФИО7 А. произошел словесный конфликт, так как последний не хотел уходить домой, громко стучал в входную дверь. Он же находился на кухне и резал мясо. В какой-то момент он решил поговорить с ФИО7, открыл входную дверь. В этот момент ФИО7 хотел его ударить, но он увернулся и нанес ему удар ножом в спину, в какое именно место, не помнит. После совершения преступления он извинился перед ФИО7, в ходе лечения приобретал ему необходимые лекарственные препараты.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ оглашены показания ФИО4 Е.Н.-о. из протокола допроса в качестве подозреваемого от <ДАТА6>, из которого следует, что «…Ранее он проживал с ФИО9 Е. по адресу: ул. 30 лет Победы, д. 5, кв. 2. 14.05.2023г. к ней домой приехал их общий знакомый ФИО7 А., с которым они вместе распивали спиртное всю ночь. 15.05.2023г. около 09 часов, между ним и ФИО7 А. произошел словесный конфликт, из-за того, что он сказал ФИО7 А., чтобы тот уходил домой. Он вытолкнул ФИО7 А. из дома, и закрыл дверь. ФИО7 А. стал что-то кричать на лестничной площадке. Он решил выйти к нему. При этом он вышел к нему с кухонным ножом в руках, которым резал мясо. Когда он открыл дверь, ФИО7 А. зашел в квартиру. Между ними продолжился словесный конфликт, ударов ему ФИО7 А. не наносил, однако он, держа в правой руке вышеуказанный нож, нанес один удар ножом в спину ФИО7 А., от чего у последнего пошла кровь. После этого, он вытолкнул ФИО7 А. из квартиры. Нож он бросил в ванну, а сам продолжил распивать спиртные напитки. Свою вину в том, что он причинил телесные повреждения ФИО7 А. признает в полном объеме. В совершенном преступлении раскаивается» (л.д. 84-88). В судебном заседании подсудимый ФИО4 Е.Н.-о. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Из протокола допроса видно, что показания даны после разъяснения ФИО4 Е.Н.-о. положений ст. 51 Конституции РФ, а также с участием адвоката, который защищая интересы подзащитного против производства указанных следственных действий не возражал, что свидетельствует о том, что эти показания получены в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ. Допрос проведен с согласия подсудимого, с участием защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.

На основании изложенного, суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с письменными материалами дела, а также с показаниями свидетеля и потерпевшего. Оснований считать, что подсудимый себя оговорил, у суда не имеется.

Вина подсудимого ФИО4 Е.Н.-о. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО7 согласно которым он пояснил, что «…14 мая 2023 года в вечернее время он приехал в р.п. Усть-Абакан, где проживала ФИО9 Е. по адресу: <...> Победы, д. 5, кв. 2. Там же находился их общий знакомый ФИО4 Евгений. Они все вместе до утра <ДАТА5> распивали спиртное. 15 мая 2023 около 09 часов, ФИО4 Е. начал ему говорить, чтобы он уходил, однако он не хотел уходить, и ФИО4 Е. стал выталкивать его из квартиры. Он находясь на лестничной площадке стал стучать и кричать, чтобы ФИО4 Е. открыл дверь. Через некоторое время, ФИО4 Е. открыл дверь. Он сразу зашел в квартиру, где между ним и ФИО4 Е.Н-о произошел конфликт. ФИО4 Е.Н-о. выталкивал его из квартиры, при этом у него в руках находился кухонный нож. ФИО4 Е.Н-о. в ходе конфликта, нанес ему один удар ножом в область спины, от чего он испытал сильную физическую боль и у него пошла кровь. Он вышел на улицу, сел на лавочку, и потерял сознание. Очнулся он на следующий день в больнице. Слова угроз ФИО4 Е.Н-о ему не высказывал. На правой голени у него имеется рана, данное телесное повреждение он получил от падения, не от действий ФИО4 Е.Н-о.» (л.д. 40-42).

Из показаний свидетеля ФИО10 от <ДАТА7>, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что «… 15 мая 2023 в утреннее время она находилась дома. Около 09 часов она услышала в подъезде шум и решила посмотреть в глазок, что происходит в подъезде. Она увидела, что там находился мужчина тувинской национальности, который стучал в квартиру № 2 и кричал, чтобы ему открыли дверь. В тот момент из указанной квартиры вышел мужчина, также тувинской национальности, и стал говорить мужчине, который находился в подъезде, чтобы он уходил. При этом, у мужчины, который открыл дверь квартиры, в руках находился нож. Далее оба мужчины зашли в квартиру. Она слышала, что они кричали. После чего, мужчина, который находился в подъезде, вышел из дома, и сел во дворе на лавочку, при этом у данного мужчины в области спины она увидела кровь. В связи с чем, она вызвала бригаду скорой помощи» (л.д. 44-46).

Из показаний свидетеля ФИО11 от <ДАТА8>, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что «…ранее она проживала по адресу: <...> Победы, д. 5, кв. 2. 14 мая 2023г. у нее дома находился знакомый ФИО4 Е.Н-о. Также в тот день приехал их общий знакомый ФИО7 А. Они вместе распивали спиртное. 15 мая 2023г. около 09 часов между ФИО7 А. и ФИО4 Е. произошел словестный конфликт. ФИО4 Е. вытолкнул ФИО7 А. из квартиры. ФИО4 Е. стал резать мясо на кухне. ФИО7 А. в это время находился на лестничной площадке, стучал в дверь, и что-то кричал. ФИО4 Е. вышел к нему и нанес один удар кухонным ножом в область спины. После чего зашел обратно в квартиру, а ФИО7 А. ушел» (л.д. 47-48). Оценивая показания свидетелей в совокупности с показаниями потерпевшего и подсудимого, письменными материалами дела, суд находит их показания допустимыми доказательствами по делу.

При этом суд принимает по внимание, что показания данных свидетелей, потерпевшего логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела. Судом установлено, что оснований для оговора подсудимого данными свидетелями и потерпевшим, не имеется, неприязненные отношения между свидетелями и подсудимым, а также потерпевшим, отсутствуют.

Кроме того, вина ФИО4 Е.Н.-о. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: - заявлением о происшествии КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА5> в 15ч. 40 мин. в ДЧ поступило сообщение от УУП о том, что в <...> Победы, д. 5, кв.2 требуется помощь полиции (л.д. 24),

- заявлением о происшествии КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому поступило сообщение от СМП ФИО8 о том, что в Усть-Абаканскую РБ доставлен ФИО7 с диагнозом: не проникающая колото-резаная рана грудной клетки со стороны спины (л.д. 25); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> с участием ФИО11, согласно которого осмотрено помещение квартиры № 2 дома <НОМЕР> по ул. 30 лет Победы в р.п. Усть-Абакан Усть-Абаканского района. В ходе осмотра места происшествия изъят нож, которым ФИО12были причинены телесные повреждения и кофта черного цвета со следами красного цвета, похожими на кровь. Осмотренная квартира является местом совершения преступления (л.д. 27-31);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, (экспертиза назначена на основании постановления от <ДАТА10> л.д. 50) согласно которого у ФИО7 установлено наличие раны, расположенной в левой лопаточной области, которая могла быть причинена в указанный в постановлении срок, в результате воздействия острого предмета (свойствами которого обладает и клинок ножа), потребовала хирургического лечения в условиях стационара, выполнения первичной хирургической обработки и наложения швов, чем причинила лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (л.д.53-56);

- заключением эксперта № 286 от <ДАТА11> (постановление о назначении экспертизы от <ДАТА11> л.д. 59), согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА5>, является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к холодному оружию. Данный нож изготовлен промышленным способом (л.д. 64-65).

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА8>. согласно которому произведен осмотр ножа, кофты, изъятых в ходе осмотра места происшествия <ДАТА5> (л.д. 68-71),

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от <ДАТА8> «ножа, кофты». Вещественное доказательство «кофта» переданана хранение потерпевшему ФИО7, «нож» передан на хранение свидетелю ФИО11 (л.д. 72, 73, 74, 75). Указанные заключения экспертизы подготовлены компетентным экспертом, его выводы подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Таким образом, суд признаёт вышеприведённые заключения эксперта допустимым доказательством по делу. Все следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью нашло подтверждение, что преступление имело место быть, оно совершено подсудимым ФИО4 Н.Н-о. С учетом данных в отношении подсудимого, а именно, что он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (л.д. 97, 99, 100), а также исходя из его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО4 Е.Н-о.

Обвинение ФИО4 Е.Н.-о. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оснований для освобождения от наказания, либо прекращения уголовного дела, не имеется.

Действия ФИО4 Е.Н.-о. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд принимает во внимание ст.6 УК РФ, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, его состояние здоровья и членов его семьи, смягчающие и отягчающе наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В силу п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается показаниями ФИО4 Е.Н.-о., данными в ходе предварительного следствия, в которых он последовательно и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 84-88), наличие на иждивении 2 малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств- признание вины, раскаяние в совершении преступления, нахождение на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда в ходе лечения потерпевшего (приобретени лекарственных препаратов) и принесение извинений перед потерпевшим.

Как видно из материалов дела, на момент совершения настоящего преступления, ФИО4 Е.Н.-о. имел не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Барун-Хемчикского районного суда от <ДАТА3>, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому. Из материалов дела видно, что по месту жительства ФИО4 Е.Н.-о. характеризуется удовлетворительно (л.д. 101), имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра нарколога не состоит, работает, имеет заболевание кишечника.

При наличии обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не применяются. Суд назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется. На основании изложенного, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, что будет способствовать его исправлению, будет являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч.1, 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

Исходя из того, что ФИО4 Е.Н.-о. имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего и 2 малолетних детей, имеет заболевание кишечника, требующее материальных расходов на лечение, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу об освобождении осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его имущественной несостоятельности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 08 (восемь) месяцев, возложив на ФИО6 обязанности : - не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру процессуального принуждения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить. Вещественные доказательства: - нож, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля ФИО11, после вступления приговора в законную силу, оставить последней по принадлежности; - кофту, хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО7, после вступления приговора в законную силу, оставить последнему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий ФИО1