Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД 03MS0217-01-2023-003523-62 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 20 декабря 2023 г. г.Уфа РБ Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО5, с участием государственного обвинителя Арсланова А.Ю.,

потерпевшего <ФИО1>,

представителя потерпевшего <ФИО1> - адвоката Каримова А.А., представившего ордер 023 № 018302 от 14 августа 2023 г.,

подсудимого ФИО10, защитника - адвоката Резяповой А.Ф., представившей удостоверение № 1104 от 19 октября 2004 г. и ордер № 21843 от 24 октября 2023 г., при секретаре Абдрахимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО10, <ДАТА5> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> 132, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка <ДАТА6> рождения, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА7> около 10.00 час., ФИО10, находился в близи домовладения, принадлежавшего <ФИО1>, по адресу: РБ, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 32. В указанное время у ФИО10 возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, в дом, расположенный на территории вышеуказанного домовладения, против воли последнего. ФИО10 достоверно зная, что проживающий в вышеуказанном доме <ФИО1> не давал ему разрешения на проникновение в свое жилище, <ДАТА7> в период времени с 10.00 час. до 10.02 час., действуя умышленно, через калитку, проник на территорию вышеуказанного домовладения, после чего проследовал к входной двери дома <ФИО1>, воспользовавшись тем, что входная дверь в дом не заперта, умышленно, осознавая, что своими действиями грубо нарушает право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, переступил порог вышеуказанного дома, то есть незаконно проник в жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, против воли проживающего там <ФИО1>, где после этого находился некоторое время. Проживающие в указанном доме <ФИО2>, <ФИО3>, также своего согласия на присутствие ФИО10 в вышеуказанном жилище не давали, ранее к себе в дом его не приглашали.

Он же, <ДАТА7> в период времени с 10.00 час. по 10.20 час., у ФИО10, находящегося в доме по адресу: РБ, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 32, а также на территории домовладения, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на нанесение телесных повреждений и угрозу убийством <ФИО1>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО10, находясь в помещении кухни дома, расположенного по адресу: РБ, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 32, применяя физическое насилие, умышленно нанес не менее одного удара своей рукой в область головы <ФИО1> Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО10 <ДАТА7> в период времени с 10.02 час. по 10.20 час., находясь в доме и на территории домовладения по адресу: РБ, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 32, приискал неустановленную металлическую палку, находясь напротив входа в дом, действуя умышленно, приблизился к <ФИО1> и указанной металлической палкой нанес не менее одного удара в область головы <ФИО1>, от которого потерпевший увернулся, в связи с чем, удар пришелся в область живота и левой руки потерпевшего. ФИО10 продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 10.02 час. до 10.20 час. <ДАТА7> находясь напротив входа в дом <ФИО1>, по вышеуказанному адресу, приблизился к <ФИО1> и неоднократно замахнувшись металлической палкой в сторону последнего, высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, сказав: «Я тебя убью». Высказанные в свой адрес слова угрозы убийством <ФИО1> в сложившейся ситуации, в силу физического превосходства и агрессивного поведения ФИО10, а также примененного насилия, воспринял угрозу убийством реально и у него имелись основания опасаться ее осуществления.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину во вменяемых преступлениях не признал, суду пояснил, что <ДАТА7> точное время не помнит, приехал по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 32 на своем автомобиле, остановился возле забора, позвонил супруге <ФИО4>, чтобы она выходила из дома. Супруга вышла взволнованная, сообщила о конфликте с отцом, после чего, он с ее разрешения зашел домой через веранду, дверь была открыта. На кухне стоял <ФИО1>, он ему задал вопрос: «Что случилось, ты чего творишь?» у него в руках был молоток и сыпучая смесь, похожая на перец. <ФИО1> начал на него замахиваться молотком, он его оттолкнул, выбежал из дома и начал держать входную дверь, чтобы <ФИО1> не мог выйти. Он начал биться о дверь, чтобы выйти. Подержав некоторое время дверь, он выбежал на улицу, вышел за калитку. <ФИО1> его догнал кинул ему перец в глаза. Потом вышла Аделина, сказала, чтобы они уехали. <ФИО1> он не угрожал, не бил, палкой не ударял. Сам <ФИО1> был категорически против проживания с ее дочерью, но сам он ему не высказывал, что в доме находиться нельзя. Разрешение входить в дом <ФИО1> не давал, но разрешение входить в дом ему дала <ФИО4> В доме прописана его супруга и его сын. По поводу телесных повреждений, имеющихся у <ФИО1> пояснил, что скорее всего он их получил, когда бился о дверь, но этого он не видел.

На основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, государственным обвинителем оглашены показания ФИО10, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что <ФИО4> является дочерью <ФИО1>, с <ФИО4> у них гражданский брак, вместе уже 12 лет. Ранее с <ФИО4> они жили по отдельности, ввиду того, что он работал в с. <АДРЕС>, а <ФИО4> работала в с. <АДРЕС> района, там же жила у своих родителей по адресу: РБ, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 32. С <ФИО1> у них сложились напряженные отношения, изначально друг другу не понравились, как таковых конфликтов между ними не было. Также у <ФИО4> имеется дочь от первого брака - Аделина, с которой изначально у них были хорошие отношения, но с возрастом они начали ухудшаться, считает ввиду возрастных изменений. Из-за напряженных отношений с <ФИО1> он не заходил к ним в дом, ждал около калитки, так как <ФИО1> запрещал заходить. <ДАТА7> около 10.00 час. он также приехал по вышеуказанному адресу за <ФИО4> и ФИО10, позвонил им, чтобы они выходили. После чего <ФИО4> вышла вся заплаканная, говорила, что <ФИО1> замахивался на нее, говорил, что «прибьет». После чего он зашел к <ФИО1> домой, чтобы выяснить отношения по данному поводу. После того, как он подошел к <ФИО1>, то сказал ему: «Что ты творишь?», на что <ФИО1> замахнулся на него молотком, он его оттолкнул, в другой руке у него была смесь, казалось, что это был перец. В этот момент он выбежал на улицу за калитку, рядом находилась <ФИО3> Альфия и <ФИО3> Аделина и <ФИО2> и несовершеннолетний ФИО10 В этот момент <ФИО1> также замахивался на него молотком и говорил: «Давай, давай, ударь меня». В этот момент <ФИО1> кинул в него данную смесь, от чего у него начали резаться глаза. После чего чтобы избежать конфликт, он сел в свой автомобиль и с сыном уехал. Телесные повреждения <ФИО1> он не наносил, <ФИО1> пытался нанести ему удар, он уворачивался. В целом <ФИО1> запрещал заходить в дом (том 1 л.д. 203-206). Придерживается ранее данных показаний и на них настаивает. В дом <ФИО1> заходил с разрешения <ФИО4>, но не проникал и не наносил ему телесные повреждения (том 1 л.д. 203-206, л.д. 221-223).

После оглашения показаний подсудимый ФИО10 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания.

Показания подсудимого ФИО10 в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, с целью уклонения от уголовной ответственности, его показания полностью противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, ставить которые под сомнение у суда нет оснований, так как они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и получены в установленном законом порядке. В судебном заседании потерпевший <ФИО1> пояснил, что в этот день <ДАТА7> он был дома, занимался своими делами на кухне. В доме находилась его дочь <ФИО4>, он ей сказал, чтобы они жили отдельно и в доме ее не было. После этих слов дочь выбежала на улицу, после чего в дом забегает ФИО10 и от него получает удар в лицо. Когда ФИО10 его ударил, он схватился за молоток, а в кармане был перец. После чего ФИО10 выбежал на улицу и схватился за металлический прут, он бросил ему в лицо перец. Когда ФИО10 бил его железным прутом, то грозился его «прикончить», сказал: «Убью». Угрозу убийством он воспринял реально, поскольку в силу того, что ему 77 лет, любой удар был бы для него смертельным. ФИО10 метил ему в голову, но он уклонился от удара и попал в руку и в левый бок. Внучка выбежала и схватилась за ФИО10, пнула его, и они уехали. При этом разрешение на то, чтобы ФИО10 заходил в дом, он не давал, об этом все знали. ФИО10 было об этом известно, лично об этом ФИО10 он не говорил, но передавал своей дочери. Его дочь готовила ФИО10 еду и выносила ему на улицу и передавала ФИО10 ФИО10 с ними не проживал, только в 2021 г. он был у него дома, когда дочь умерла от Ковида. Ранее дочь проживала с ФИО10 в квартире, он нигде не работал, дебоширил. Он не раз вызывал полицию.

Суд, выслушав подсудимого ФИО10, огласив с согласия сторон, в порядке п.1. ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, выслушав потерпевшего <ФИО1>, изучив материалы дела, проанализировав и оценив все добытые и проверенные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимого по двум преступлениям подтверждается совокупностью следующих доказательств. В судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснила, что <ДАТА7> ее супруг накричал на дочь и потребовала, чтобы она ушла из дома. Она вышла заплаканная и потом домой на кухню зашел ФИО10 и сказал: «Ты чего накричал на нее, до слез довел?». Муж сказал, что его не приглашал. У них сличалась перепалка и они вышли во двор. У мужа в руке был молоток. Потом на крики выбежала внучка и стала прогонять. ФИО10 схватил с крыши багажника машины палку и замахнулся на ее мужа и ударил. Дамир сказал: «Брось молоток, а то я тебя побью или убью», точно не помнит. Потом на теле супруга увидела кровоподтеки, с руки кровь шла. Дочь и внук живут у них и ФИО10 приезжал время от времени к ним и дочь выносила ему поесть, он ел и уезжал. В помещение он не заходил. Самого удара в лицо она не видела. В этот момент она была в столовой на против и не видела. Ее муж запрещал ФИО10 находится по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 32, говорил дочери, чтобы ФИО10 тут не появлялся. Она в этот день разрешение ФИО10 чтобы он зашел в дом не давала. Но в 2021 г. ФИО10 был у них дома, когда другая дочь умерла. ФИО10 с ее дочерью проживают совместно лет 8-9. В дом в селе <АДРЕС> они переехали в 2009 г. За это время ФИО10 в дом заходил, но когда дома не было ее мужа.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, государственным обвинителем оглашены показания свидетеля <ФИО6>, данные ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 32 со своей семьей, а именно с внучкой - <ФИО3>, супругом <ФИО1>, внуком ФИО10 <ДАТА7> она находилась дома, на тот момент все вышеуказанные лица находились также дома. Около 10 утра она находилась на первом этаже дома. После она услышала крики ругани, по голосу она поняла, что в доме находится ФИО10, который является сожителем ее дочери <ФИО4> С ФИО10 у нее нейтральные взаимоотношения, так как он злоупотребляет спиртными напитками, может ударить кого угодно. После чего она услышала, что данные крики перенеслись на улицу, она решила выйти на улицу, чтобы разобраться, в чем дело. После чего, на улице она увидела, как ФИО10 замахивался на <ФИО1> какой -то железной палкой, также он кричал <ФИО1>: «Я тебя убью», в целом угрожал жизни, что еще говорил, точно не помнит, так как была в шоке. После увиденного, <ФИО3> начала прогонять ФИО10, она его толкала и говорила уйти. После он уехал совместно с <ФИО4> и ФИО10 Очевидцем данной ситуации была она и <ФИО3>, других не видела. Дом принадлежит <ФИО1> и он всегда запрещал заходить ФИО10 в дом, так как знал, какой он человек. Также когда конфликт был на улице, то <ФИО1> говорил ФИО10 чтобы последний не заходил в дом. Ранее ФИО10 в дом по адресу: РБ, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 32 не заходил, в доме вещей ФИО10 не имеется. ФИО10 <ДАТА7> визуально был трезвый. ФИО10 не говорил с какой целью он зашел в дом, просто вломился (том 1 л.д. 147-149);

После оглашения показаний свидетель <ФИО2> подтвердила оглашенные в судебном заседании показания.

В судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснила, что в июле 2023 г. была на втором этаже в доме в с. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>, д. 32, слышала крики, поняла, что пришел отчим, она боялась спускаться, минут 10 слушала, вышла на улицу, они там орали друг на друга, ФИО10 замахивался трубой на деда. Дедушка запрещал заходить ФИО10 в дом, если он приезжал за сыном, то стоял за калиткой. Ему разрешение входить в дом она не давала. Слова угрозы убийством ФИО10 высказал дедушке, замахивался на него. Она спустилась, они были во дворе, самого удара не видела, только синяк на всю руку. ФИО10 кричал, угрожал, сказал, что убьет его. Это происходило во дворе. Видела, как ФИО10 взял трубу и замахивался на деда. ФИО10 запрещали заходить в дом, об этом в семье все знают. Ранее ФИО10 один раз ночевал в доме, когда тетя умерла. На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, государственным обвинителем оглашены показания свидетеля несовершеннолетнего ФИО10, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что проживает по адресу: <АДРЕС> 132, со своей семьей. Последние несколько лет, он со своей мамой <ФИО4> жил у дедушки <ФИО1> и бабушки <ФИО7> по адресу: РБ, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 32. Его отец ФИО10 жил отдельно от них, так как <ФИО1> ему не разрешал жить с ними, у них были ссоры, из-за чего именно он не знает. Также <ФИО1> говорил им с мамой, чтобы они переезжали от них, потому что у них есть квартира в с. <АДРЕС>, но так как он ходил в школу в селе <АДРЕС>, то жили они там. <ДАТА7> за ними приехал ФИО10, ждал он их в машине около дома, домой не заходил. Потом <ФИО4> поссорилась с <ФИО1> из-за чего именно он не знает, но она вышла на улицу, он тоже вышел на улицу за ней. Потом на территорию дома зашел ФИО10 и прошел в дом, он там был не долго, потом вышел. После чего за ним вышел <ФИО1> с молотком, он испугался данной ситуациии побежал в машину ФИО10, что там дальше происходило, он не видел. Через некоторое время в машину сели <ФИО4> и ФИО10 и они уехали. Ранее ФИО10 в дом не заходил. Не видел наносил ли ФИО10 телесные повреждения <ФИО1>, сидел в автомобиле. Не слушал, о чем говорили ФИО10 и <ФИО4> после случившегося (том 1 л.д. 180-183).

В судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснила, что в июле месяце она находилась дома, они с ребенком позавтракали и приехал Дамир. Он ждал за забором, сидел в машине. Дамир не заходил в дом, поскольку у них с отцом враждебные отношения. У нее с отцом произошел конфликт, ругался, по поводу того, что они живут с ним. Она расплакалась и выбежала к супругу, он спросил, что случилось. Он сказал, можно зайти домой и поговорить с ее отцом, она ему разрешила. Потом прошла за Дамиром, не хотела, чтобы он разговаривал с отцом. Увидела, что Дамир выбегает из дома и закрыл дверь, в этот момент отец пытался открыть дверь, он был с молотком. Они выбежали за пределы дома. Отец выбежал за ними, бросил в сторону Дамира перец, ему попало в глаза. Когда отец приближался к Дамиру с молотком, Дамир его оттолкнул. К этому времени вышли мама и дочь, они тоже стали ругаться, сказали, чтобы они уехали. Ее дочь прогоняла ФИО10, из-за того, что они ругались и кричали. По поводу получения отцом телесных повреждений полагает, что он их получил, когда пытался открыть железную дверь. ФИО10 слов угрозы убийством отцу не высказывал. Собственником дома по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 32 является отец. Отец запрещал Дамиру заходить в дом. Как только она познакомилась с ФИО10 у отца появилась личная неприязнь к нему. <ДАТА7> ее отец не давал разрешение ФИО10 чтобы он входил в жилое помещение, но до этого, когда более ее сестра, ФИО10 заходил в дом, чтобы забрать сестру в больницу.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, государственным обвинителем оглашены показания свидетеля <ФИО4>, данные ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что с 2016 г. по июль 2023 г. она и ее сын проживали у <ФИО1> по адресу: РБ, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 32, там же она и была прописана. <ДАТА7> она находилась дома у <ФИО1>, также дома на тот момент находилась ее старшая дочь <ФИО4>, мать <ФИО2>, и ее сын ФИО10. Примерно в 9.50 час. к дому подъехал ФИО10 и ждал ее с сыном около дома. Примерно в это же время у нее с <ФИО1> начался конфликт из-за ФИО10, он ругался, что ФИО10 приехал, также <ФИО1> говорил, чтобы она съезжала и жила у себя на квартире. Ее это сильно расстроило и она заплакала, после чего пошла к ФИО10, который находился за территорией домовладения, так как знала, что он приехал. Затем она подошла к нему, он спросил, что случилось, тогда она сказала ФИО10, что <ФИО1> их выгоняет. В этот момент ФИО10 разозлился и пошел в дом, чтобы поговорить с <ФИО1> Он пошел в дом первый, она пошла немного позже. Когда ФИО10 зашел в дом, то она была еще около дома, а когда подошла к входной двери, то ФИО10 уже вышел из дома и держал входную дверь, чтобы <ФИО1> не вышел, но в итоге <ФИО1> все-таки вышел. После чего они с ФИО10 вышли за переделы домовладения, в этот момент <ФИО1> говорил ФИО10: «Давай, давай, ударь меня», но ФИО10 его не ударил, после чего <ФИО1> кинул смесь, похожую на перец в глаза ФИО10, и они уехали на автомобиле ФИО10 Ранее ФИО10 несколько раз заходил в дом по адресу: РБ, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 32. Вещей в доме ФИО10 не имеется. На вопрос следователя разрешал ли <ФИО1> заходить в дом ФИО10, <ФИО4> указала, что не может пояснить. <ДАТА7> ФИО10 был трезвый. Зашел в дом с целью поговорить с <ФИО1> Телесные повреждения ФИО10 не наносил <ФИО1> Очевидцем произошедшего является она и <ФИО8> <ФИО1> и ФИО10 находятся в недружественных отношениях. Между ней и <ФИО1> напряженные отношения. (том 1 л.д. 165-168).

После оглашения показаний свидетель <ФИО4> подтвердила оглашенные в судебном заседании показания.

Оценивая показания свидетеля <ФИО4>, в части того, что <ДАТА7> <ФИО4> дала разрешение на то, чтобы подсудимый ФИО10 зашел в дом с целью поговорить с ее отцом <ФИО1>, а также в части того, что ФИО10 слов угрозы убийством <ФИО1> не высказывал, суд подвергает сомнению показания названного свидетеля, поскольку <ФИО4> и ФИО10 являются сожителями, суд приходит к выводу, что данным свидетелем даны показания в названной части с целью избежания подсудимым уголовного наказания за совершенные деяния. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО3>, а также совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» в соответствии с положениями статьи 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение, в том числе, в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.).

В соответствии с п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 46 судам необходимо иметь в виду, что при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО10 не имеет права владения, пользования и распоряжения в жилом доме по адресу: РБ, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 32.

Кроме того, ФИО10 в указанном жилом доме не зарегистрирован. Потерпевший <ФИО1>, являющийся собственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка, на котором находится жилой дом, а также свидетели <ФИО2>, <ФИО3> разрешение на проникновение в указанное жилое помещение ФИО10 <ДАТА7> не давали.

При этом, в данной ситуации, суд учитывает сложившиеся длительные неприязненные взаимоотношение между потерпевшим <ФИО1> и подсудимым ФИО10, при этом <ФИО1> не разрешал заходить в дом ФИО10, о чем последнему было известно, а также было известно проживающим в данном доме свидетелям <ФИО6>, <ФИО3>, несовершеннолетнему ФИО10, а также и <ФИО4>, данное обстоятельство подтвердили потерпевший, свидетели и не оспаривал сам подсудимый.

Также, вина подсудимого в совершении преступления доказывается письменными доказательствами: заявлениями <ФИО1> от <ДАТА9>, <ДАТА10>, согласно которым он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10 (том 1 л.д. 40, 47);

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11> с фототаблицей, согласно которым был осмотрен дом по адресу: РБ, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 32 (том 1 л.д. 79-89); копией свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости (том 1 л.д. 117);

копией свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 18 октября 2007 г. (том 1 л.д. 124);

заключением эксперта № 3350 от 26 июля 2023 г., согласно которым, у <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения установлены повреждения: ссадины правой кисти, ссадины, кровоподтеки левого предплечья, левой кисти, кровоподтеки живота слева (том 1 л.д. 52-54);

протоколом допроса эксперта <ФИО9> (том 1 л.д. 56-58).

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ и изобличают ФИО10 в совершении указанных преступлений.

Приведенные показания свидетелей, потерпевшего получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, данных, свидетельствующих об оказании на участников какого-либо давления, а также об оговоре, из материалов дела не усматривается. Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступлений, поэтому доказательства стороны обвинения суд признает достоверными. Суд не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершении преступлений. Таким образом, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО10 в совершении преступлений.

Действия ФИО10 в отношении потерпевшего <ФИО1> следует квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Действия ФИО10 в отношении потерпевшего <ФИО1> следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществлений этой угрозы.

По месту регистрации ФИО10 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

При избрании вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, признает наличие малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), совершение преступления небольшой тяжести впервые, а также то, что ФИО10 является ветераном боевых действий, что подтверждается соответствующим удостоверением (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ФИО10 наказания по обоим преступлениям в виде обязательных работ, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 302 - 304, 308 - 310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ - 120 (сто двадцать) часов обязательных работ;

по ч.1 ст.139 УК РФ - 120 (сто двадцать) часов обязательных работ. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием не свыше 4-х часов в день в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. ФИО10 разъяснить положение ч. 3 ст. 49 УК РФ в соответствие с которым, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Контроль за исполнением наказания, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора. Апелляционные жалобы и представление подаются через мирового судью судебного участка № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. Мировой <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5

<ОБЕЗЛИЧЕНО>