Решение по уголовному делу
УИД 03MS0177-01-2023-001093-63 н/п 1-12/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Республика Башкортостан,
Ермекеевский район, с. Ермекеево 20 октября 2023 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан Дегтярёвой Н.А.,
с участием государственных обвинителей Герасимова Д.В., Гареева М.З.,
подсудимого ФИО2, защитника Шарипова Р.Ф., представившего удостоверение <НОМЕР>,
потерпевшего <ФИО1>,
представителя потерпевшего ФИО12, представившего удостоверение <НОМЕР>,
при секретаре Абдулмуминове И.Ф., помощнике мирового судьи Галимовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 16 час. 00 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему трактором марки Беларус-82.1, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на территории фермы главы крестьянского (фермерского) хозяйства <ФИО1>, расположенной <АДРЕС> (географические координаты <НОМЕР>), подъехал к припаркованному там же автомобилю марки Газ-31105, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска, стоимостью 129 200 рублей, принадлежащему <ФИО1>, где на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, при помощи установленного на тракторе фронтального погрузчика, захватив автомобиль в задней части и подняв его вверх, перевернул его. В результате действий ФИО2 автомобиль марки Газ-31105, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил механические повреждения, которые привели его к конструктивной гибели (полному уничтожению), так как стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля превышает стоимость аналогичной модели автомобиля в технически исправном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно.
Далее, в обозначенную дату и время, ФИО2, действуя единым умыслом, проехал дальше по территории фермы главы крестьянского (фермерского) хозяйства <ФИО1>, где умышленно с целью уничтожения чужого имущества, вышеуказанным трактором наехал на теленка, принадлежащего <ФИО1>, стоимостью 18 670 рублей, который от полученных травм скончался на месте. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил <ФИО1> значительный материальный ущерб на общую сумму 147 870 рублей. В судебном разбирательстве дела ФИО2 виновным себя в умышленном уничтожении чужого имущества, причинившем значительный ущерб, не признал, показав, что знаком с <ФИО1> с <ДАТА> года, которые обманным путем завладели его имуществом (фермой и крупным рогатым скотом) на общую сумму 4 050 000 рублей, денежных средств взамен не передали, угрожали, дважды применяли к нему физическую силу, в связи с чем он обращался в полицию, но дело не возбудили. <ДАТА3> около 14 - 15 час. поехал на тракторе марки Беларус на территорию своего склада, находящуюся рядом с фермой <ФИО1>, почистить снег и за старой фермой увидел трупы коров и телят, спиртное не употреблял. Разволновался, из-за нервного срыва, заехал на территорию фермы <ФИО1> через ворота, открыв их ковшом своего трактора, хотел остановить трактор возле автомобиля <ФИО1>, но от волнения не успел вовремя затормозить, так как нога не поднялась и чтобы избежать столкновения поднял ковш и повернул рулевое колесо, но успел ковшом зацепить сзади автомобиль и он перевернулся на крышу, вверх колесами. Чтобы поднять фронтальный погрузчик, нужно нажать на рычаг, который поднимает стрелу вверх, на стреле сам фронтальный погрузчик. На стрелу один рычаг направлен, на фронтальный погрузчик - другой рычаг. Фронтальный погрузчик был им поднят на 1,5 - 2 м. Сама стрела поднимается до 5 м. Остановился минут на 5-10, покурил, пришел в себя. Далее поехал в сторону здания фермы, доехав до торца, развернулся. К нему подбежал <ФИО3> и стал орать, подставил к его шее нож. Потом Самед прибежал. <ФИО4> стояла возле ворот. Он на теленка не наезжал, его подбросили. Его супруга забрала домой, где он находился около 1 часа, выпил стакан водки. Затем глава сельского поселения ФИО13 и сотрудник полиции <ФИО5> привезли его обратно на территорию фермы. Он сел в находившийся за территорией фермы патрульный автомобиль, где в отношении него минут 45-50 оформляли процессуальные документы. В осмотре места происшествия не участвовал. Его позвал участковый, по просьбе которого подписал протокол осмотра места происшествия, не читая, так как не было очков. Видел <ФИО6>. Умысла уничтожать имущество у него не было. Свидетели обвинения - зависимые от <ФИО1> люди, его работники. <ФИО7> подробно ему рассказал, что теленка подложили, однако не стал свидетельствовать об этом, так как боится <ФИО1>. Ветеринара для определения причины смерти теленка не вызывали. Его ежемесячный доход состоит из пенсии по старости около 18 000 рублей, у супруги размер пенсии - 15 000 рублей, иждивенцев, кредитных обязательств не имеет. Возражал против конфискации трактора в доход государства. Имеет заболевание в виде протрузии тазобедренного сустава. Гражданский иск не признает, просил в его удовлетворении отказать.
Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего, свидетелей, подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости критически отнестись к показаниям подсудимого и воспринимать их как стремление избежать последнего уголовной ответственности за содеянное. Несмотря на отрицание подсудимым своей причастности к совершенному преступлению, его виновность в содеянном, а именно в совершении умышленного повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего <ФИО1>, данными в судебном заседании, согласно которым он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, имеет ферму, расположенную <АДРЕС>, на которой содержит крупный рогатый скот. В <ДАТА> приобрел указанную ферму у ФИО2, который в последующем стал с ним и его отцом конфликтовать. <ДАТА3> ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, так как у того были красные глаза, исходил запаха алкоголя, имел шаткую походку, на тракторе снес ворота из досок, заехал на территорию фермы, подъехал к автомобилю ГАЗ, который фронтальным погрузчиком перевернул на крышу. Его автомобиль ГАЗ находился в рабочем состоянии, им эксплуатировался, в дорожно-транспортных происшествиях ранее не участвовал, механических повреждений не имел, пробег составлял 130 000 - 150 000 км. Отец зашел в здание фермы, где он находился с работниками <ФИО8> и <ФИО9>, и сообщил про автомобиль. ФИО2 на тракторе был возле телят с северной стороны фермы. Фронтальным погрузчиком поднял корову, та смогла соскочить, впереди был теленок, не успел убежать, под переднее колесо попал. Теленок возрастом 2-3 месяца. весом 70-80 кг, до 100 кг, породы симментальской, цвета белого. Отец пытался заглушить трактор, ФИО2 сначала вытащил нож, отец его выхватил, потом монтировку, отец ее тоже выхватил. Трактор заглох, ФИО2 хотел убежать, позвонили в полицию. Момент, как перевернул автомобиль, не видел. Видел, как задавил теленка на тракторе передним колесом. Он участвовал в осмотре места происшествия, был участковый, наряд полиции, отец, работники, ФИО2. Не помнит, сколько осмотр места происшествия длился по времени. Ветеринара не вызывали. Кузов автомобиля Газ поврежден, повреждения автомобиля были описаны в протоколе. Автомобиль Газ отбуксировали на старую ферму и накрыли пологом. Его доход согласно налоговой декларации за 2022 год составил 131 000 рублей. Расходы связаны с приобретением кормов для животных, дизельного топлива, масел для сельскохозяйственной техники. Имеются кредитные обязательства по договорам перед ПАО Сбербанк на сумму более 1 000 000 рублей. Преступлением причинен значительный материальный ущерб и моральный вред. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. Ему жаль теленка, остался без автомобиля, переживал за отца, у которого в связи с произошедшим случился микроинфаркт. В последующем сказал, что не видел как ФИО2 наехал на теленка; показаниями свидетеля <ФИО10>, данными в судебном заседании, согласно которым с <ДАТА> года он общался с ФИО2, передал ему 25 коров. ФИО2 неоднократно угрожал, выражал недовольство. <ДАТА3> с сыном и рабочими находился на территории фермы, рядом с которой у ФИО2 есть склад. Он находился на возвышенности, увидел, как на тракторе едет ФИО2, который сломал ворота, проехал на территорию фермы сына. Подъехал к автомобилю Газ, который подхватил сзади фронтальным погрузчиком, поднял наверх на 2 м и перевернул его на крышу. Автомобиль был полностью поврежден, крыша, двери, стекла. До этого автомобиль находился в исправном состоянии. Он подумал, что сын в автомобиле, побежал в сарай. Затем выбежал к ФИО2, чтобы его остановить, тот поехал по территории фермы. ФИО2 отпустил фронтальный погрузчик и подхватил им корову, рядом были ее телята, корову поднял метра на 1,5 от земли. Он подбежал и запрыгнул на трактор, сын и рабочие закричали: «Нож». ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него были красные глаза. Он выхватил нож и выбросил его. Ему крикнули, что монтировка у ФИО2, он отобрал ее. Он заглушил трактор. Фронтальный погрузчик опустился, корова сошла с него. Ключ от трактора забрал, чтобы ФИО2 не смог его завести. Отошел от трактора к автомобилю. Сказал сыну, что из автомобиля бензин вытекает, тот побежал за посудой. ФИО2 вновь завел трактор и поехал к их трактору. Он побежал к трактору, опять его заглушил, вырвав аппаратуру. Но ФИО2 снова завел трактор и на выезде с территории фермы он заглох. Работник сказал, что теленок раздавлен, ему было 2 месяца, весил около 50-60 кг, плотный был, симментальской породы. Прививку указанному теленку еще не делали, делают ее в возрасте 6 месяцев, документов на теленка нет. Теленок находился на дороге в промежутке от автомобиля Газ до трактора ФИО2 На территории фермы было 10-20 телят, трупов не было. Падеж был, убирали умерших животных в скотомогильник. Все произошло около 17 час. 00 мин. ФИО2 увезли домой. Через минут 20 приехали сотрудники полиции. Потом ФИО2 минут через 20 привезли на место происшествия. ФИО2 принимал участие в осмотре места происшествия. Он был с сотрудниками полиции. После осмотра места происшествия составили протокол осмотра места происшествия, его читали, подписали. Автомобиль марки Газ на ферме оставлен. Перед ФИО2 имеется задолженность, не помнит в каком размере. У сына имеются документы, подтверждающие приобретение фермы у ФИО2;
показаниями свидетеля <ФИО11>, данными в судебном заседании, согласно которым он работает на территории фермы <ФИО1> с <ДАТА> года, трудовой договор с ним не заключался, оплату за свой труд получает наличными до 30 000 рублей ежемесячно, зависит от объема выполненной работы. Проживает по соседству с <ФИО1>. Неприязненных отношений к подсудимому не имеет. Он находился на ферме, был <ФИО1>, еще один работник. Услышали шум, крикнул <ФИО3> Они с <ФИО1> выбежали на улицу. ФИО2 на тракторе снес ворота, умышленно перевернул автомобиль Газ на крышу. Этот автомобиль находился в исправном состоянии, механических повреждений не имел, всегда был у него на виду. После происшествия крыша автомобиля ушла вовнутрь, стекла были разбиты, повреждены бампера, багажник. <ФИО3> запрыгнул на трактор, тянулся к панели, чтобы его остановить, они крикнули про нож, тот выхватил его у ФИО2 Затем увидели за головой <ФИО10> монтировку, тот ее тоже выхватил. Почувствовали запах бензина, <ФИО1> пошел за канистрой. ФИО2 несколько раз пытался уехать. <ФИО1> Ш. ключи забрал, потом и провода вырывал, вызвал сотрудников полиции. Приехали сотрудники ГИБДД. Автомобиль перевернули, волоком потащили. Теленок симментальской породы в стороне лежал, в грязи. Как задавил его, не видел. Телята и коровы на территории фермы все были живые, он за ними смотрел. Посередине на теле теленка был протектор колеса трактора, теленку было 2-3 месяца, его вес не знает. В тот период был падеж, умершую скотину отвозили в скотомогильник. После происшествия автомобиль Газ находился на территории фермы, его не опечатывали. Сотрудники осматривали место происшествия, автомобиль. Повторно не видел, чтобы сотрудники полиции приезжали и осматривали автомобиль;
показаниями свидетеля <ФИО14>, данными в судебном заседании, согласно которым она работает на территории фермы у <ФИО1> в с<АДРЕС>, трудовой договор с нею не заключался, нареканий в получении оплаты за свой труд не имеет. Неприязненных отношений к подсудимому не имеет. Утром <ФИО1> приехал на территорию фермы на своем автомобиле Газ. Около 17 час. вышла из здания фермы во двор и увидела, что автомобиль Газ был перевернут на крышу, его не разглядывала, стекла разбиты. Не обратила внимания, как ФИО2 оказался на территории фермы, но перегородка между двумя фермами была разбита. Также увидела справа трактор под управлением ФИО2, который развернулся задней частью в сторону другой фермы, не останавливался, передним колесом наехал на теленка, который переходил дорогу. Теленку было 2 месяца, симментальской породы, его цвет не помнит. <ФИО3> бежал за трактором, чтобы его остановить;
показаниями свидетеля <ФИО5>, данными в судебном заседании, согласно которым он выезжал в составе руководства на место происшествия. Осмотр места происшествия был начат им в 19 час. 00 час. и окончен в 21 час. 35 мин. В осмотре места происшествия принимали участие ответственный от руководства <ФИО15>, участковый <ФИО16>, потерпевший <ФИО1>, понятые, рабочие фермы присутствовали, но участия не принимали. Производилась фотофиксация на сотовый телефон. На ферме находился трактор ФИО2, автомобиль ГАЗ, еще один трактор синего цвета за зданием и прицеп. Имелись повреждения пролета ограждения фермы, трактор Беларус передом к выезду с фермы находился, к западу в 30 м находился автомобиль Газ на крыше, к западу в 50 м в колее была туша теленка черного цвета На самом теленке визуально не было следов. Тушу теленка не замерял, так как тот был весь в грязи. Теленок был мягким, не окоченелым. После осмотра места происшествия перевернули автомобиль ГАЗ, с бензобака тек бензин. Заводить его двигатель не стали, так как это было небезопасно. Механические повреждения были на крыше, стеклах, капоте, багажнике автомобиля. Подробно про повреждения не помнит. Дополнительный осмотр автомобиля не помнит, проводил ли. Автомобиль Газ находился на территории фермы, куда его оттащили. Следов волочения на нем не было. Указанный автомобиль был изъят и протоколом осмотра передан потерпевшему на ответственное хранение, его не опечатывали, не обирковывали. Возраст теленка 2 недели им указан в протоколе осмотра места происшествия со слов потерпевшего. При допросе потерпевший уточнил возврат теленка, указал, что ему было 2 месяца. На ферме был еще крупный рогатый скот, мертвых туш не было. Ветеринара не вызывали, поскольку тот отсутствовал в Бижбулякском районе. ФИО2 нет на приложенных к протоколу осмотра места происшествия фотографиях, так как он выборочно распечатал фотографии, остальные остались на рабочем компьютере в отделе полиции;
показаниями свидетеля <ФИО17>, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела МВД России по <АДРЕС> району. <ДАТА3> находился на административном участке в с. <АДРЕС>, ему на сотовый позвонили с дежурной части и сообщили, что обратился <ФИО3> по факту повреждения автомобиля. Он прибыл с понятыми - супругами <ФИО6> на место происшествия. На месте происшествия присутствовали начальник ОУУП <ФИО15>, понятые, ФИО2, <ФИО3> с сыном Самедом, рабочие, глава сельского поселения. Автомобиль Газ находился на крыше вдоль дороги и чуть дальше на дороге лежал теленок черного цвета. На нем были следы от колес. <ФИО1> обозначил, что он мертвый. Не может сказать, было ли повреждено ограждение. У автомобиля Газ была повреждена крыша, в подробности механических повреждений не вдавался. Опрашивал <ФИО1> Ш., его рабочих. Не помнит, опрашивал ли ФИО2 Осмотр места происшествия производился во второй половине дня. Сначала произвели осмотр места происшествия, потом составили протокол осмотра места происшествия. ФИО2 все время находился на территории фермы, он попросил его подойти и подписать протокол осмотра;
показаниями свидетеля <ФИО18>, данными в судебном заседании, согласно которым вечером участковый пригласил его принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Дату и время не помнит. Осмотр места происшествия проводился около 30 мин. Когда он прибыл на место происшествия, там были участковый, следователь, сотрудники ДПС, женщины- полицейские, ФИО2 Сначала осмотрели автомобиль Газ, затем территорию, теленка 2-3 месяцев в грязи. Не знает, когда умер теленок, так как тот был весь в грязи. Причину смерти указал участковый, что он задавлен. На теленке следов от трактора не было. Автомобиль Газ был в повреждениях, перевернут на крышу, имел повреждение кабины, разбито лобовое стекло, с бензобака вытекал бензин. Вокруг автомобиля не ходил, не знает, целые ли стекла с правой стороны автомобиля. На территории фермы был еще трактор. Сотрудники ГИБДД составляли в патрульном автомобиле документы по факту управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он его подписал как понятой. В протоколе осмотра места происшествия все правильно изложено, в настоящее время плохо помнит обстоятельства. Вместе с ним участие в качестве понятого принимала его супруга. Лично протокол не читал, его ему прочитал тот, кто его составлял;
показаниями свидетеля <ФИО19>, данными в судебном заседании, согласно которым вечером <ДАТА>, дату и время не помнит, по просьбе участкового принимала участие в качестве понятого в осмотре места происшествия на территории фермы в с<АДРЕС>. Также там были ее супруг, участковый, глава сельского поселения, женщины в форме, тот, кто составлял протокол, фамилию его не помнит. ФИО2 привезли, когда они осмотрели автомобиль. При осмотре места происшествия его не видела. Около 20-30 мин. находилась там. Разъяснили им права, как понятым, подписали протокол, в котором было описано, что осмотрели. Осматривали территорию фермы, поломанный забор, автомобиль Газ, который был перевернут на крышу, не помнит были ли стекла разбиты, описывали ли механические повреждения, впереди была вмятина. При ней автомобиль Газ не переворачивали. Теленок красноватого цвета небольшого размера лежал на дороге, ему было 3-4 месяца. На ферме был большой падеж, теленок от голода умер. Других мертвых телят на территории фермы не видела. Были сотрудники ГИБДД, осматривали автомобиль. Не видела, чтобы сотрудники ГИБДД составляли документы в отношении ФИО2 Все, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, подтверждает;
показаниями специалиста <ФИО20>, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности ветеринарного врача ГБУ Районная ветеринарная станция с. Бижбуляк. Глядя на фотографию теленка, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, может судить о возрасте теленка по копытам, мякишам на копытах, пропорциям, возраст теленка около 1 до 2 месяцев. И исходя из длины шести и преобладанию цвета теленок породы симментальской, цвета красно-белого. Точный возраст теленка можно определить по зубам. Исходя из своего опыта полагает, что вес теленка на фотографии составляет 25-30 кг. По фотографии невозможно установить причину смерти теленка, пол теленка. Вес новорожденного теленка составляет от 15 до 50 кг в зависимости от того, как кормили корову. По представленной фотографии не может определить размер копыт, наличие либо отсутствие рогов. Рога появляются на 3-ей неделе. Был на ферме главы крестьянского (фермерского) хозяйства <ФИО1>, на которой имеются коровы симментальской породы и смешанных пород. Коровы подразделяются на симментальскую и черно-пеструю породы, которые отличаются друг от друга продуктивностью, мастью, внешнему виду. Симментальская порода цвета белого или красно-белого, а черно-пестрая порода цвета черного или черно-белого. У черно-пестрой породы короткая шесть. По фотографии невозможно определить наличие либо отсутствие признаков окоченелости, только на ощупь;
показаниями свидетеля <ФИО21>, данными в судебном заседании, согласно которым <ДАТА3> в послеобеденное время приехал на ферму, находящейся по соседству с фермой <ФИО1>. Встретил <ФИО1> Ш., который сообщил ему, что ФИО2 автомобиль перевернул. В 10 м от забора стоял трактор ФИО2 Вовнутрь фермы <ФИО1> он не заходил. Видел автомобиль Газ колесами сверху. Не знает, как ФИО2 заехал на территорию фермы. Через 15 - 20 минут приехали сотрудники полиции, осмотрели автомобиль Самеда, составили документы. На месте происшествия были работники <ФИО4> Е., <ФИО11>, две доярки, сотрудники полиции - мужчина и женщина, участковый <ФИО16>, глава сельского поселения ФИО13 <ФИО6> знает, как односельчан, но их не видел. Он периодически уходил, работал на территории своей фермы. Приехали сотрудники ГИБДД, ФИО2 был в патрульном автомобиле минут 30-40, который находился в стороне, не на территории фермы. Не видел, чтобы сотрудники ГИБДД заходили на территорию фермы <ФИО1>. При нем ФИО2 зашел на территорию фермы, чтобы подписать документы. Он по просьбе участкового отогнал трактор ФИО2 На бампере автомобиля потерпевшего было небольшое повреждение, Самед говорил, что что-то зацепил, других повреждений на нем было. В настоящее время <ФИО7> живет в с. <АДРЕС> у фермера <ФИО23>, к которому он ездил покупать бычков. При встрече <ФИО4> Е. рассказал ему, что вместе с матерью ушел от <ФИО1>, так как тот не выплачивал денежные средства, Умершего утром теленка они вместе с <ФИО11> вытащили на дорогу, а <ФИО24> по нему проехал. Подробности про задолженность не знает;
показаниями свидетеля <ФИО4>, данными в судебном заседании, согласно которым она работала дояркой на ферме у <ФИО1> в с. <АДРЕС> Биктяш <АДРЕС> района <АДРЕС> в период с <ДАТА> года до <ДАТА5>, где также работали Гульшат, фамилию ее не помнит, и скотники Николай и ее сын. <ДАТА5> переехала на работу в д. Иссякаево. У нее есть претензии к <ФИО1> по поводу долга по оплате ее труда, обещали платить 10 000 рублей в месяц, но не платили. <ДАТА3> в послеобеденное время произошел конфликт между ФИО2 и <ФИО1>. <ФИО1> не хотели возвращать ФИО2 долг. Она услышала шум, ФИО2 приехал на тракторе Беларус со стороны деревни, заехал на территорию фермы по дороге, перевернул ковшом автомобиль Газ вверх колесами. <ФИО1> был на улице. Скотники были в корпусе. <ФИО3> вытащил из трактора нож, останавливал ФИО2, не давал ему уехать. <ФИО1> также был на улице. ФИО2 домой супруга забрала. По просьбе <ФИО10> ее сын с <ФИО11> вынесли из корпуса умершего как 3 дня теленка, 2-х месячного, красного цвета, и бросили в лужу. Николай и ее сын ломали ноги мертвому теленку. <ФИО1> Ш. сказал им, как будто ФИО2 задавил теленка. Потом теленка выбросили в овраг. При осмотре места происшествия они ушли доить коров, там девушка была, 5-6 полицейских. Понятых не было. Осмотр длился около 1 часа. Объяснения у нее не отбирали, отобрали у Гульшат, хотя та спала и ничего не видела, она ее разбудила после того, как перевернули автомобиль. ФИО2 не видела. Автомобиль Газ поместили в тамбур на территории пустой фермы. У автомобиля Газ лобовое стекло было разбито, правая дверь не открывалась, она сама пробовала ее открыть, но не получилось. Не видела, чтобы повторно полицейские приезжали на территорию фермы;
показаниями свидетеля <ФИО7>, данными в судебном заседании, согласно которым в мае <ДАТА> года познакомился с <ФИО1>, стал работать у них на ферме в с<АДРЕС> района, там же познакомился с ФИО2 Был конфликт между ФИО2 и <ФИО1>. Он в тот момент работал, потом спать пошел. Знает о конфликте со слов матери, его подробности не помнит. Было много конфликтов. ФИО2 приехал на тракторе в состоянии алкогольного опьянения. Они с <ФИО11> вышли с здания фермы на шум, его мать с <ФИО14> спали. Увидел, что ФИО2 автомобиль Газ перевернул. Не видел, чтобы ФИО2 ездил на тракторе по территории фермы. Примерно через 1 час приехал <ФИО24> с сыном на автомобиле. У <ФИО1> два автомобиля Газ. Где находился трактор ФИО2, не помнит, предполагает, что рядом с фермой. Приехали сотрудники полиции, не знает, осматривали ли они место происшествия. Мертвых телят на территории фермы не видел. <ДАТА6> ФИО2 приезжал, он сказал ему, что не нужно его впутывать, он ничего не видел и не знает. Никого не боится. Не помнит, чтобы ФИО2 задавил теленка. Супруга забрала ФИО2, потом тот обратно приехал. При осмотре места происшествия он участия не принимал, объяснения у него не отбирали. Не видел, когда автомобиль Газ поднимали. Не помнит, как трактор Беларус оказался возле центральных ворот;
показаниями свидетеля <ФИО25>, данными в судебном заседании, согласно которым сотрудника полиции <ФИО5> не знает, участие в следственных действиях - осмотрах трактора Беларус и автомобиля Газ <ДАТА7> не принимал, в тот день находился в поле на посевной. Подписи в протоколах осмотра автомобилей ему не принадлежат. Дата рождения в указанных протоколах указана с ошибкой, он ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
показаниями свидетеля <ФИО26>, данными в судебном заседании, согласно которым он знает подсудимого ФИО2, работал у него вместе со своим другом <ФИО25> Сотрудника полиции <ФИО5> не знает, его никогда не видел. Автомобиль Газ и трактор Беларус не осматривал, понятым не был. <ДАТА7> с 08 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. находился на посевной в поле у <ФИО27> В протоколах осмотра автомобилей неверно указана дата его рождения, подписи ему не принадлежат;
информационной карточкой (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>) о том, что с заявлением о повреждении ФИО2 на тракторе автомобиля марки Газ-31105 на территории фермы в с. <АДРЕС> Биктяш обратился <ФИО3>; /том <НОМЕР> л.д. 25/ заявлением <ФИО1> от <ДАТА3> о привлечении к ответственности ФИО2, который на своем тракторе Беларус умышленно перевернул его автомобиль марки Газ-31105, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на крышу, и переехал двухмесячного теленка; /том <НОМЕР> л.д. 26/ протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, в ходе которого был проведен осмотр территории фермы главы крестьянского (фермерского) хозяйства <ФИО1>, расположенной <АДРЕС> (географические координаты <НОМЕР>), изъят автомобиль марки Газ-31105, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который передан на ответственное хранение <ФИО1>;
/том <НОМЕР> л.д. 27-34/
протоколом очной ставки между ФИО2 и <ФИО10>, в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания; /том <НОМЕР> л.д. 222-225/
протоколом очной ставки между ФИО2 и <ФИО11>, в ходе которой <ФИО11> подтвердил ранее данные им показания, а также указал, что ФИО2 задавил теленка, когда во второй раз завел трактор и поехал в сторону ворот. ФИО2 от дачи показаний отказался; /том <НОМЕР> л.д. 238-243/
заключением автотехнической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9>, из которого следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки Газ 31105, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска, находящегося в технически исправном состоянии, в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом округления, предусмотренного настоящей методикой, составляет 129 200 рублей.
В данном случае кузов автомобиля Газ 31105, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА3> подвергся значительной сложной деформации с образованием острых заломов, гофр и складок, отклонением геометрических параметров проемов капота, крышки багажника, дверей передних и задних, с нарушением каркаса салона, определить имеются ли дополнительные механические повреждения на автомобиле, не связанные с дорожно-транспортным происшествием от <ДАТА3>, не представляется возможным, следовательно расчет стоимости восстановительного ремонта по дополнительным механическим повреждениям, не производился.
Стоимость годных остатков автомобиля Газ 31105, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом округления, предусмотренного настоящей методикой, составляет 22 400 рублей. Повреждения, причиненные при дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> автомобилю Газ 31105, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, привели его к конструктивной гибели (полному уничтожению), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, превышает стоимость аналогичной модели автомобиля в технически исправном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно;
/том <НОМЕР> л.д. 197-218/
постановлением мирового судьи судебного участка по <АДРЕС> району <АДРЕС> по делу <НОМЕР> от <ДАТА10>, вступившим в законную силу <ДАТА11>, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), за управление на автомобильной дороге южнее с. <АДРЕС> Биктяш <АДРЕС> района <АДРЕС> трактором марки Беларус-82.1, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения;
/том <НОМЕР> л.д. 340/
заключением повторной судебной оценочной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12>, из которого следует, что стоимость живого веса теленка, масти симментальской, породы (цвета) красно-белой, весом 25-30 кг, возраста от 1 до 2 месяцев на дату <ДАТА3> составляет округленно 18 670 рублей.
/том <НОМЕР> л.д. /
Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. К доводам стороны защиты о том, что потерпевший <ФИО1> и свидетель <ФИО3> заинтересованы в ложном обвинении ФИО2 в совершении преступления с целью сократить задолженность, которая взыскана с них апелляционным определением Верховного Суда <АДРЕС> от <ДАТА13>, а свидетели <ФИО11> и <ФИО14> являются работниками <ФИО1> и находятся от него в зависимом положении, суд относится критически в силу следующего. Оценивая показания допрошенных по делу потерпевшего <ФИО1> и свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО14>, суд полагает, что вопреки доводам стороны защиты, данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, которые в ходе всего разбирательства по делу уверенно рассказывали о произошедшем, их показания носят последовательный, взаимодополняющий характер, они являются подробными и обстоятельными и не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на вывод суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Потерпевший и свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 306 - 307 УК РФ. Оснований сомневаться в их объективности по делу у суда не имеется, поскольку мотивов для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, убедительных причин для этого подсудимым и его защитником не названо. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО14> корреспондируются между собой и объективно подтверждаются исследованными протоколами следственных действий, иными документами, вещественными доказательствами. Таким образом, подвергать сомнению изложенные потерпевшим и свидетелями обвинения обстоятельства по поводу опрокидывания автомобиля на крышу и наезда на теленка подсудимым на тракторе у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности. Оснований полагать, что свидетели обвинения <ФИО11> и <ФИО14> давали свои показания под влиянием потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО10>, у суда отсутствуют.
Суд полагает, что имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего <ФИО1> в ходе судебного следствия в той части, что он первоначально показал, что видел, как ФИО2, управляя трактором, наехал на теленка, в последующем сообщил, что данный факт не видел и не говорил об обратном; в показаниях свидетеля <ФИО11> в ходе судебного следствия в той части, что он не видел, как ФИО2 на тракторе наехал на теленка, а в ходе очной ставки с подсудимым показал, что ФИО2 задавил теленка, когда во второй раз завел трактор и поехал в сторону ворот, связаны с давностью произошедшего события и субъективным восприятием каждого из допрошенных лиц произошедшего с ним или в его присутствии события. Порода, цвет погибшего теленка, его предположительный возраст и вес определены судом на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств - показаний потерпевшего, свидетелей и специалиста - ветеринар ГБУ Бижбулякская ветеринарная станция <АДРЕС> <ФИО20>
Факт наезда на теленка ФИО2 на тракторе подтверждается показаниями свидетеля - очевидца <ФИО14>, которые согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, обозначающими траекторию движения трактора под управлением ФИО2 и место обнаружения трупа теленка на этом пути. На фотографии, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА3>, зафиксирован труп теленка на дороге, на нем имеется след протектора шины колеса трактора. Свидетели <ФИО5>, <ФИО16>, <ФИО19>, <ФИО7> показали, что иных мертвых туш коров, телят на территории фермы при осмотре места происшествия не видели.
К показаниям свидетеля защиты <ФИО4> о том, что ее сын <ФИО7> и <ФИО11> по указанию <ФИО10> вынесли из корпуса умершего как 3 дня теленка и бросили в лужу; свидетеля защиты <ФИО21> о том, что со слов <ФИО7> ему известно, что тот с <ФИО11> вытащил умершего утром теленка на дорогу, а <ФИО3> по нему проехал, суд относится критически, поскольку опровергаются показаниями свидетелей <ФИО11> и <ФИО7>, считает их недостоверными, преследующими цель облегчить положение подсудимого. Кроме того, <ФИО7> показала, что у нее конфликтные отношения с <ФИО1>, которые имеют перед ней задолженность по оплате труда, что ставит под сомнение объективность ее показаний.
Также суд относится критически к показаниям свидетеля защиты <ФИО19> о том, что теленок на дороге умер от голода, поскольку у <ФИО1> был большой падеж крупного рогатого скота, поскольку они основаны на предположениях.
Показания свидетеля защиты <ФИО7> о том, что примерно через 1 час после того, как ФИО2 на тракторе перевернул автомобиль Газ, приехал на другом автомобиле Газ <ФИО3> с сыном, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>
Факт поднятия и опрокидывания автомобиля потерпевшего с помощью трактора, не отрицает и сам подсудимый, указанное обстоятельство подтверждают и свидетели защиты <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО21> К показаниям подсудимого ФИО2, в том числе о своей непричастности к наезду на теленка и отсутствии у него умысла на уничтожение автомобиля, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд относится критически, считает их несостоятельными, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами.
О наличии у подсудимого умысла на совершение инкриминируемого деяния свидетельствует характер и направленность его действий, описанных в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, явившихся непосредственными очевидцами произошедшего. Кроме того, показания, данные ФИО2, свидетельствуют о том, что он сохранил воспоминания о содеянном, давая показания не только об обстоятельствах произошедшего, но и о тех, которые предшествовали совершению преступления, а также последовали после.
При таких обстоятельствах признаков внезапного сильного душевного волнения (аффекта) в действиях подсудимого суд не находит. Также не имеется оснований полагать, что преступление им совершено в состоянии невменяемости. Как видно из материалов дела, он на учете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании его поведение соответствовало окружающей обстановке, он консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости подсудимого и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют. Разрешая ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами - протокола осмотра места происшествия от <ДАТА3>, справки МКУ «Управление сельского хозяйства Администрации муниципального района <АДРЕС> район <АДРЕС> от <ДАТА14> <НОМЕР>, протокола осмотра предметов от <ДАТА7>, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <ДАТА7>, заключения эксперта от <ДАТА15>, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от <ДАТА3> не имеется, следственное действие проведено с соблюдением установленного ст. ст. 164, 170, 176 - 177 УПК РФ порядка производства, составленный по результатам осмотра протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 166, 180 УПК РФ. Сомнений в фактическом проведении следственного действия с участием ФИО2 и его результатах не имеется, поскольку данное обстоятельство подтверждено как подписями в протоколе участвующих лиц и фотографиями, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО5>, <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19>
Свидетели <ФИО18> и <ФИО19> в судебном заседании первоначально показали, что около 30 мин. находились на территории фермы при осмотре места происшествия. <ФИО19> также поясняла, что им разъяснили права, как понятым, подписали протокол, в котором было описано, что осмотрели.
После предъявления протокола осмотра места происшествия для обозрения супруги <ФИО6> подтвердили, что в указанном протоколе все изложено правильно.
Само по себе указание в протоколе осмотра времени начала и окончания, которое в части совпадает по времени с применением инспектором ДПС в патрульном автомобиле к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении УПК РФ. Данное обстоятельство не позволяет усомниться в том, что осмотр места происшествия <ДАТА3> фактически проводился с участием ФИО2, от имени которого имеются соответствующие подписи. Никаких заявлений или замечаний по его проведению от него не поступило. Свидетель защиты <ФИО21> не опровергает установленное обстоятельство по участию ФИО2 в осмотре места происшествия, кроме того, он указал, что вовнутрь фермы <ФИО1> не заходил, периодически уходил для выполнения работ на территории своей фермы.
Указания защитника на отсутствие подробного описания в протоколе осмотра места происшествия повреждений автомобиля, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, сведений о причинах гибели теленка, о передаче изъятого в ходе осмотра места происшествия автомобиля <ФИО1>, об обирковании и опечатывании изъятого имущества основаниями для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не являются.
Каких-либо объективных оснований для обязательного обиркования и опечатывания изъятого в ходе проведения следственного действия имущества в рассматриваемом случае не имелось.
Указание стороны защиты о том, что не была составлена расписка о получении <ФИО1> автомобиля Газ, переданного протоколом осмотра места происшествия ему на ответственное хранение, не влияет на легитимность данного доказательства. Обстоятельства гибели теленка установлены на основании показаний потерпевшего и свидетелей обвинения.
Подробный перечень повреждений автомобиля потерпевшего, их характер и соотносимость с заявленным дорожно-транспортным происшествием от <ДАТА3> определен экспертом <ФИО28> и отражен в заключении автотехнической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА15>.
Довод защитника об исключении справки МКУ «Управление сельского хозяйства Администрации муниципального района <АДРЕС> район <АДРЕС> от <ДАТА18> <НОМЕР> об определении среднерыночной стоимости теленка возрастом 2 месяца по состоянию на апрель <ДАТА>, предоставленной во исполнение запроса дознавателя из числа доказательств на основании ст. 235 УПК РФ, является несостоятельным, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении данного доказательства с нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущих его признание недопустимым доказательством на основании ст. 75 УПК РФ.
Вместе с этим суд не принимает данное доказательство, поскольку оно не определяет размер причиненного вреда в связи с уничтожением имущества (теленка) с учетом данных о нем (порода, цвет, вес). Не имеется оснований для признания по доводам стороны защиты недопустимым доказательством и заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, которое выполнено с соблюдением установленной ст. ст. 195, 199 УПК РФ процедуры, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и может быть использовано в качестве доказательства по делу. Экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности вывода экспертного заключения у суда не имеется. Доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля, указанная в представленном заключении, завышена либо что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве экспертизы, не соответствует повреждениям, полученным в результате данного дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.
Утверждение стороны защиты о том, что автомобиль потерпевшего мог иметь повреждения, полученные до спорного дорожно-транспортного происшествия, и также получить их после дорожно-транспортного происшествия, в том числе, в период нахождения автомобиля в заброшенном здании фермы в открытом доступе вместе с коровами, телятами и лошадью, является несостоятельным, носит предположительный характер и ничем объективно не подтвержден.
Из показаний потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО10> и <ФИО11> следует, что автомобиль Газ 31015 механических повреждений не имел, находился в технически исправном состоянии. Из показаний свидетеля <ФИО21> следует, что на бампере автомобиля потерпевшего было небольшое повреждение, Самед ему говорил, что что-то зацепил, других повреждений на нем было. К показаниям свидетеля <ФИО21> в означенной части суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных лиц.
Кроме того, эксперт <ФИО28> в своем экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА15> сделал вывод о том, что повреждения, причиненные при дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> автомобилю Газ 31105, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, привели его к конструктивной гибели (полному уничтожению). Автомобиль подвергся значительной сложной деформации с образованием острых заломов, гофр и складок, отклонением геометрических параметров проемов капота, крышки багажника, дверей передних и задних, с нарушением каркаса салона. Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно.
При изложенных обстоятельствах размер причиненного потерпевшему ущерба определен рыночной стоимостью автомобиля марки Газ 31105, <ДАТА> года выпуска, находящегося в технически исправном состоянии, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, равной 129 200 рублей. В этой связи оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся по утверждению стороны защиты в не установлении точного размера имущественного вреда, причиненного преступлением в отношении имущества <ФИО1>, не имеется.
Из числа доказательств, указанных в обвинительном заключении, исследованных в судебном заседании, подлежат исключению постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА7> (том <НОМЕР> л.д. 134, 137), в соответствии с которыми признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу - автомобиль Газ31105, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и трактор Беларус-82.1, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, потому как они по смыслу ст. 74 УПК РФ не содержит сведений, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Указанные постановления являются не доказательствами, а процессуальными решениями дознавателя.
Учитывая факт того, что свидетели <ФИО25> и <ФИО26> в судебном заседании последовательно отрицали факт своего участия <ДАТА7> в качестве понятых при осмотре предметов - автомобиля Газ 31105 и трактора Беларус-82.1, суд приходит к выводу, что данные письменные доказательства (том <НОМЕР> л.д. 132-133, л.д. 135-136) получены с нарушением требований ст.ст. 164, 177 УПК РФ, в отсутствие понятых, указанных в данных протоколах, что влечет признание указанных доказательств недопустимыми и исключение их из числа доказательств, о чем указывала сторона защиты в своем ходатайстве.
Вместе с этим, исключение из числа доказательств протоколов осмотра автомобиля - автомобиля Газ 31105 и трактора Беларус-82.1, не свидетельствует о недоказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку изъятый автомобиль потерпевшего был осмотрен и подробно описан экспертом, проводившим экспертное исследование с ним. Суд не усматривает иных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.
Вопрос о выделении материала и направления его в компетентные органы для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ суд оставляет без удовлетворения, в связи тем, что судом не установлено таких оснований, при этом направление материалов в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ это право суда, а не обязанность.
Учитывая, что заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> определена стоимость теленка в меньшей сумме, чем предъявлено в обвинении, суд с учетом мнения государственного обвинителя уменьшает объем предъявленного обвинения в части суммы ущерба, причиненного преступлением, с 150 200 рублей до 147 870 рублей, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ не ухудшает положение подсудимого по делу и не нарушает его право на защиту.
Исходя из размера причиненного материального ущерба, а также данных о потерпевшем, который, с учетом своих доходов и необходимых расходов справедливо оценивает причиненный ущерб значительным.
Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает доказанной виновность ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба.
Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и покоя граждан не привлекался. Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимого не имеется. Согласно показаниям потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО10> деяние совершено ФИО2 после употребления алкогольных напитков, это же следует и из предъявленного обвинения и постановления мирового судьи судебного участка по <АДРЕС> району <АДРЕС> <АДРЕС> по делу <НОМЕР> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от <ДАТА10> в отношении ФИО2
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распив спиртной напиток, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления против собственности.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние его здоровья, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им нового преступления, то есть достижение целей применения уголовного наказания может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа в пределах того размера, который необходим и достаточен для его исправления, с учетом разумности и справедливости наказания, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести. <ФИО1> заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 150 200 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля гражданского истца, согласно заключению автотехнической экспертизы, превышает стоимость автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушенное право <ФИО1> подлежит защите путем возмещения стоимости автомобиля за минусом годных остатков (129 200 - 22 400 = 106 800 рублей), поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению.
При таких обстоятельствах, суд считает требования <ФИО1> о взыскании ущерба, причиненного уничтожением автомобиля и гибелью теленка, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 125 470 рублей (106 800 + 18 670 = 125 470). В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Таким образом, действующим законодательством моральный вред в денежном выражении может быть компенсирован только в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Это правило прямо закреплено в п. 2 ст. 1099 ГК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. По смыслу изложенной нормы, ценность имущественных прав юридического значения не имеет. Свои требования о компенсации морального вреда <ФИО1> обосновал тем, что уничтожением автомобиля и гибелью теленка по вине ФИО2 ему причинены нравственные страдания и переживания, от их потери и действий подсудимого он испытывает стресс, нуждается в лечении и реабилитации. Из-за совершенного подсудимым преступления его отец перенес микроинфаркт, переживает за состояние его здоровья. За медицинской помощью он не обращался.
Вместе с тем, компенсация морального вреда при причинении вышеуказанного вреда имуществу (автомобилю) гражданина законом не предусмотрена. В этой связи, учитывая, что автомобиль является имуществом гражданина, и, следовательно, уничтожение автомобиля является причинением гражданскому истцу имущественного вреда, который в данном случае не предусматривает возможности взыскания с гражданского ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу <ФИО1> по данному основанию компенсации морального вреда у суда отсутствуют. По настоящему делу судом установлен факт гибели принадлежавшего <ФИО1> теленка по вине ФИО2
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации). В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага. Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 ГК РФ, тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности. Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со ст. 245 УК РФ, находящейся в главе 25 данного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности». Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности. Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред. Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Разрешая требования в указанной части, принимая во внимание, что гибель теленка нарушила психическое благополучие гражданского истца, является неприятным событием в его жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих факт получения физических страданий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу <ФИО1> компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. Суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому. При решении вопроса о конфискации имущества, в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу (ч. 1 ст. 104.3 УК РФ). Учитывая необходимость возмещения ущерба, суд не применяет конфискацию в отношении трактора Беларус-82.1, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оставляет его на хранении у ФИО2 до исполнения приговора в части гражданского иска, и разрешает использовать по назначению хранящийся у <ФИО1> автомобиль марки Газ-31105, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л : ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с уплатой по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск <ФИО1> к <ФИО30> о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО30> в пользу <ФИО1> в возмещение материального ущерба 125 470 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль марки Газ-31105, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, хранящийся у <ФИО1>, разрешить использовать по назначению; - трактор Беларус-82.1, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оставить на хранении у ФИО2 до исполнения приговора в части гражданского иска.
Приговор может быть обжалован в Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан через мирового судью в течение 10 суток с момента его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Н.А. Дегтярёва
Вступил в законную силу: 23.01.2024 Мировой судья Н.А. Дегтярёва