Приговор по делу № 1-25/2023 от 18.12.2023

УИД 58MS0047-01-2023-003370-08 Дело № 1-25/2023

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Кузнецк Пензенской области 18 декабря 2023 годаМировой судья судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области Шиндина Е.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Кузнецка <ФИО1>

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката <ФИО2> представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 11.12.2023 года,

потерпевшего <ФИО3>.., при секретаре Митюшкиной Ж.К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО5, <ДАТА4>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества ( краже).

Преступление совершено при следующих, указанных в обвинительном постановлении, обстоятельствах. ФИО5 16 октября 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в зальной комнате <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший <ФИО3>. оставил на подоконнике в зальной комнате принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor» модели Х6 стоимостью 4809 рублей 33 копейки, а также воспользовавшись отсутствием потерпевшего <ФИО3>. и иных лиц, подошел к подоконнику, на котором лежал принадлежащий <ФИО3>. мобильный телефон марки «Honor» модели Х6 и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, взял с подоконника принадлежащий <ФИО3> мобильный телефон марки «Honor» модели Х6, стоимостью 4809 рублей 33 копейки, тем самым похитив его. После чего ФИО5 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <ФИО3> материальный ущерб на общую сумму 4809 рублей 33 копейки.

Расследование настоящего уголовного дела произведено в сокращенной форме дознания на основании ходатайства подозреваемого ФИО5, с соблюдением условий предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ и отсутствием обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ. Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, государственный обвинитель, в судебном заседании не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Потерпевший <ФИО3>. в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Гражданский иск заявлять не желает.

Исходя из ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется ФИО5, относится к категории преступлений небольшой тяжести, санкцией статьи максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы. В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. При таких обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества ( кража).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО5 ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка сына <ФИО4>, что подтверждается свидетельством о рождении <НОМЕР> от 18.06.2015 года. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ наличие малолетнего ребенка - сына <ОБЕЗЛИЧЕНО>., полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Имеющееся в материалах дела заявление ФИО5 (л.д. 8) об обстоятельствах совершения кражи имущества суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку на момент его написания органами дознания была установлена причастность подсудимого к совершенному преступлению.

Вместе с тем данное заявление, наряду с иными действиями подсудимого, направленных на указание времени, места, способа совершения преступления и установления их фактических обстоятельств, не известных органам дознания, суд признает в качестве активного способствования его раскрытию и расследованию. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также принимая во внимание отсутствие влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО5 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5., по делу не установлено. При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания. С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО5 наказания в виде обязательных работ. В связи с тем, что ФИО5 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, отсутствуют.

Судом установлено, что приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16.02.2023 годаФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Согласно сообщения, размер неотбытого ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 18.12.2023 год составляет 1 год 2 месяца 16 дней.

Поскольку ФИО5 совершено преступление после провозглашения приговора Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16.02.2023 года, и дополнительное наказание им не отбыто, окончательно наказание ФИО5 следует назначить с применением положений ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 16.02.2023 года.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Honor» модели Х6, коробку от мобильного телефона марки «Honor» модели Х6 с товарным чеком и гарантийным талоном, переданные под сохранную расписку потерпевшему <ФИО3> надлежит оставить по принадлежности у потерпевшего <ФИО3>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 226.9., ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать Бирюкова Раиля Дамировичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 ( двухсот) часов обязательных работ. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16.02.2023 года, и окончательно назначить Бирюкову Раилю Дамировичунаказание в виде 200 ( двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 ( два) месяца 16 ( шестнадцать) дней.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Кузнецкий районный суд Пензенской области через мирового судью судебного участка № 1 г. Кузнецка в течение 15 суток со дня постановления с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику. Мировой судья Е.А. Шиндина