Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

Поступило <ДАТА1> УИД 54MS0058-01-2023-004804-73

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА2> г. <АДРЕС>

Мировой судья первого судебного участка Советского судебного района г. <АДРЕС> Печурина В.С., при секретаре Хурамшиной Т.В.,

с участием: государственных обвинителей Ушакова Д.Д., Кузьминой Я.К.,

адвоката Платоновой В.А., на основании ордера, подсудимого ФИО4, потерпевшей <ФИО1> рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы в Советском районе г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> около 15.00 часов в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в Советском районе г. <АДРЕС> между <ФИО1> и находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого у последнего возник преступный умысел на угрозу убийством <ФИО1> Реализуя задуманное, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, ФИО4 достал из кармана одежды предмет, похожий на нож, удерживая его в руке в качестве орудия, направился в сторону <ФИО1>, высказывая при этом угрозы убийством и создавая своими действиями реальную угрозу жизни и здоровья последней. В подтверждение высказанных угроз ФИО4 с силой прислонил нож к лицу <ФИО1> в область правой надбровной дуги, от чего она испытала сильную физическую боль. В результате действий ФИО4 потерпевшей <ФИО1> причинено телесное повреждение в виде раны на лице в области правой надбровной дуги с переходом на область лба, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Угрозу убийством <ФИО1> воспринимала как реальную и действительную, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления, ФИО4 был агрессивно настроен, физически сильнее ее, находился в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями реально создавал угрозу для жизни и здоровья, перешел к реальным действиям. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, согласился с обстоятельствами, указанными в обвинении, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО4, данных на стадии дознания и оглашенных судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 51-52), <ДАТА4>, когда он находился в гостях у матери, между ними произошел конфликт, он разозлился, достал нож, сказал, что убьет ее и сделал замах в ее сторону. Убивать не хотел, допускает, что нанес ей телесное повреждение в области надбровной дуги, однако обстоятельства совершения преступления плохо помнит, поскольку в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, по данному факту им дана явка с повинной. Оглашенные показания ФИО4 в судебном заседании подтвердил. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами. Как следует из показаний потерпевшей <ФИО1>, данных на стадии дознания и оглашенных судом в порядке ч.3 ч.4 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ее сын ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения, может вести себя агрессивно. <ДАТА4> около 15.00 часов между ней и ФИО4, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, возник словесный конфликт. ФИО4 взял в руки нож, направился в ее сторону. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО4 физически сильнее ее, находился в агрессивном состоянии, убежать возможности не имела по состоянию здоровья, дома они находились вдвоем. Она села на диван, ФИО4 подошел к ней, левой рукой держал ее в области груди, прижал ее к дивану, а правой рукой, в которой находился нож, сделал ей порез в области правого глаза, в районе виска. Увидев кровь, ФИО4 отошел. После этого она позвонила <ФИО2>, обратилась в больницу, написала заявление по данному факту в полицию (л.д. 28-29).

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные на стадии предварительного расследования. Согласно показаниям свидетеля <ФИО2>, данным в судебном заседании, ее брат ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места жительства не имеет, раньше периодически проживал с ней и их матерью. <ДАТА4> около 16.15 часов ей позвонила <ФИО1> и сказала, что ей требуется медицинская помощь. Около 17.00 часов она приехала в квартиру матери, где спал ФИО4, а <ФИО1> сидела на кухне, на ее лице имелось повреждение, следы крови. Мать рассказала, что ФИО4 нанес ей повреждение ножом. Она разбудила ФИО4 и выгнала его из квартиры, мать отвезла в медицинское учреждение. Со слов <ФИО1> ей известно, что ФИО4 в ходе конфликта взял нож, подошел к матери и нанес ей резанную рану у брови с правой стороны. Как следует из показаний свидетеля <ФИО3> - участкового уполномоченного полиции отдела полиции <НОМЕР> «<АДРЕС> Управления МВД России по г. <АДРЕС>, данных на стадии дознания и оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе работы по заявлению <ФИО1> установлен ФИО4, который признал свою вину в совершении преступления - угрозы убийством, о чем им была собственноручно написана явка с повинной, где он изложил обстоятельства произошедшего, указал, что высказывал слова угроз в отношении <ФИО1>, ножом нанес ей порез в области брови. Какого-либо давления на ФИО4 не оказывалось (л.д. 34-35). Также вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: - сообщением из медицинского учреждения ГБУЗ ЦКБ НСО от <ДАТА4> об обращении <ФИО1> с диагнозом резанная рана правой надбровной области, указавшей о причинении повреждений ее сыном (л.д. 4), - заявлением <ФИО1> о совершенном в отношении нее преступлении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5), - протоколом явки с повинной ФИО4 от <ДАТА5>, в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершения преступления <ДАТА4> в отношении <ФИО1> (л.д. 21), - протоколом осмотра места происшествия, квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> (л.д. 17-18). Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, противоречий в показаниях, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Все доказательства согласуются между собой, объективно отражают фактические обстоятельства дела и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления. Судом установлено, что <ДАТА4> около 15.00 часов в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> ФИО4 в ходе конфликта, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, удерживая в руке нож, направился в сторону <ФИО1>, высказывая при этом угрозы убийством и создавая своими действиями реальную угрозу жизни и здоровья последней. В подтверждение высказанных угроз ФИО4 с силой прислонил нож к лицу <ФИО1> в область правой надбровной дуги, от чего она испытала сильную физическую боль. В результате действий подсудимого <ФИО1> причинено телесное повреждение в виде раны на лице в области правой надбровной дуги с переходом на область лба, которое оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Угрозу убийством <ФИО1> воспринимала как реальную и действительную, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, в том числе, в показаниях потерпевшей <ФИО1>, данных на стадии дознания и оглашенных судом, согласно которым угроза убийством воспринята ею реально, учитывая агрессивное поведение ФИО4, держащего в руке нож, сопровождение действий словесными угрозами, его последующие действия, свидетельствующие о намерении привести угрозу в действие.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, подтвердил данные на стадии дознания показания, в которых указывал обстоятельства совершения преступления. При постановлении приговора суд принимает во внимание признательные показания ФИО4, данные им на стадии предварительного расследования, поскольку они даны после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии адвоката. Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 119 УК РФ наступает в случае совершения деяния с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальной угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее воплощения.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимым ФИО4 совершены действия, которые объективно восприняты потерпевшей как создающие угрозу её жизни при наличии оснований опасаться осуществления угрозы.

Преступление совершено ФИО4 умышленно, об умысле подсудимого на угрозу убийством свидетельствует характер его действий, применение ножа, сопровождение действий словесными угрозами, нанесение потерпевшей телесного повреждения, его последующее поведение.

Признавая в качестве доказательства протокол явки с повинной, суд учитывает, что ФИО4 в судебном заседании подтвердил изложенные в нем сведения, протокол явки с повинной содержит, как того требуют положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, разъяснения ФИО4 прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью адвоката.

На основании изложенного суд считает, что вина ФИО4 в совершении преступления доказана, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, а также поведение ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде дают основания признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В ходе судебного заседания потерпевшей <ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением, поскольку сын принес ей извинения. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в постановлениях от <ДАТА6> <НОМЕР>, от <ДАТА7> № 1-П; определениях от <ДАТА8> <НОМЕР>, от <ДАТА9> <НОМЕР>, от <ДАТА10> <НОМЕР> и др., в силу публичного характера уголовно-правовых отношений право отказа от уголовного преследования принадлежит по общему правилу именно государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, при этом обязанность государства обеспечить восстановление прав потерпевшего от преступления не означает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость уголовного преследования, предполагающего вынесение приговора в отношении того или иного лица, а также очерчивать пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, уполномоченные органы и должностные лица не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд вправе, но не обязан безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом как достаточное доказательство действительного согласия примириться, притом что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения. Как следует из справки-характеристики участкового уполномоченного отдела полиции <НОМЕР> «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС>, ФИО4 характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения проявляет агрессию, неоднократно доставлялся в отдел полиции в связи с совершением административных правонарушений, профилактическая работа не приносит результата. Кроме того, как следует из показаний в судебном заседании свидетеля <ФИО2>, ее брат ФИО4, официально не трудоустроен, на протяжении длительного времени по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, злоупотребляет спиртными напитками. При разрешении ходатайства потерпевшей судом принимается во внимание возраст потерпевшей, поведение подсудимого в момент совершения преступления и после его совершения, а также то обстоятельство, что в результате преступных действий потерпевшая <ФИО1> получила телесное повреждение, что могло повлечь иные, более тяжкие последствия. Поскольку по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью, оценивая совокупность указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением не будет способствовать предупреждению совершению ФИО4 новых преступлений, о чем судом вынесено постановление. При обсуждении вопроса о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО4, который ранее не судим, вину признал, написал явку с повинной, принес извинения потерпевшей, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, не имеет социальных привязанностей, также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, не установлено. Оснований для признания отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, учитывая отсутствие объективных данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при его совершении. Совокупность указанных обстоятельств, данные о личности ФИО4 позволяют сделать вывод о возможности его исправления путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6,7 УК РФ. Оснований, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, либо обстоятельств для назначения более мягкого размера и вида наказания, освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Вопрос о применении ч.1 ст. 62 УК РФ не обсуждается судом ввиду назначения ФИО4 наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, судом также не разрешается вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного ФИО4, суд считает необходимым избрать в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное положение ФИО4, возможность получения им доходов в виде заработной платы. В судебном заседании ФИО4 против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. Поскольку обстоятельств, исключающих взыскание процессуальных издержек, также оснований для признания ФИО4 имущественно несостоятельным не установлено, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в сумме 7488 руб. подлежат взысканию с осужденного. На основании изложенного, руководствуясь 296-299, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Установить ФИО4 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <АДРЕС> области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день регистрации, определяемый указанным органом.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе дознания в размере 7488 (Семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья (подпись) В.С. Печурина Копия верна: Мировой судья В.С. Печурина