гражданское дело № 2-1969/2025 УИД 50MS0009-01-2025-003098-63

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Видное Московской области

Мировой судья судебного участка № 9 Видновского судебного района Московской области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО3> к ООО «Вагабонд Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Вагабонд РУС» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что в 2021 - 2022 гг, приобрела в магазине «Рандеву» на 24 км МКАД ботинки женские демисезонные, 38 размера, марки «Вагабонд» примерно за 8000-9000 рублей. Эксплуатировать данную обувь не могла, так как через 30-60 минут носки на правой голени натиралась кровавая рана. Весной этого года, поняла, что дело в крае левого ботинка, который создан «режущим», обратилась в независимую экспертизу, которая это подтвердила. 24.06.2025 г. обратилась к поставщику данной обуви с претензией, так как прошло 2 года с момента покупки, но не прошел срок службы 10 лет. Ей отказали, так как не было подтверждения даты и стоимости покупки. 10.07.2025 г. обратилась в магазин за информацией, запрос был проигнорирован. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в сумме стоимости обуви с учетом индексации, денежные средства за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, штраф за отказ добровольно выполнить законные требования потребителя, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости товара на момент вынесения решения судом в сумме стоимости обуви, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 318,00 рублей В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, также отказалась от ранее заявленного ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы и взыскании компенсации вреда здоровью в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности <ФИО4> в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям указанным в письменных возражениях. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". Однако в силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.01.2021 г. истец приобрела ботильоны «Вагабонд» (черного цвета, 38 размера) стоимостью 6920 рублей. Истец оплатила, а продавец передал покупателю товар. Каких-либо претензий о качестве товара, о неполной или недостоверной информации о товаре при получении товара, а также вплоть до 24.06.2025 г., истец ответчику не предъявляла. Из текста искового заявления следует, что в процессе эксплуатации обуви обнаружен недостаток в крае правого ботинка, который создан «режущим», согласно заключению специалиста № 18-06-02/25 от 18.06.2025 г. в представленных на экспертизу ботинках женских из натуральной кожи черного цвета, марки «Вагабонд», арт. 4817-101-20, размер 38, при исследовании правой полупары определено, что тактильно в верхней части голенища, в месте соединения деталей, имеется грубый/жесткий участок. При сравнении с левой полупарой аналогичных участок не имеет жестких участков. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера. Стоимость экспертизы составила 4000 рублей. Выявив в приобретенном товаре недостатки, 24.06.2025 г. обратилась к ответчикус претензией о возврате денежных средств. Ответчиком ответ на претензию не предоставлен.

Как следует из материалов дела, наличие в товаре указанных истцом недостатков, стороной ответчика не признано, и в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленное истцом в подтверждении своих доводов о наличии в товаре недостатков, заключение эксперта №18-06-02/25 от 18 июня 2025 г. составленное ООО «ГлавЭксперт» таким доказательством не является, поскольку составлено на основании обращения истца, является частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, основано на субъективном анализе полученных данных. В связи с чем, правильность и объективность экспертного заключения у суда вызывает сомнения. Суд признает данное заключение эксперта недопустимым доказательством. Судом установлено, что истец обратилась в ООО "Вагабонд РУС" 24 июня 2025 года, то есть за пределами не только гарантийного срока, но и двухлетнего срока, установленного п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи, с чем требования о возврате денежных средств за уплаченный товар с учётом индексации не подлежат удовлетворению. Истцом иных доказательств по заявленномутребованию о том, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Принимая решение по делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, согласно которых принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ввиду того, что исковые требования <ФИО3> к ООО «Вагабонд РУС» о взыскании денежных средств, уплаченных за товары ненадлежащего качества оставлены без удовлетворения, требования о взыскании денежных средств за проведение экспертизы, штрафа за отказ добровольно выполнить законные требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости товара на момент вынесения решения судом, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Отклоняя требования истца о взыскании почтовых расходов, мировой судья руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товары ненадлежащего качества, оставлены без удовлетворения, требования о взыскании почтовых расходов удовлетворению также не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к ООО «Вагабонд Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме стоимости обуви с учетом индексации, денежных средств за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, штрафа за отказ добровольно выполнить законные требования потребителя, неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости товара на момент вынесения решения судом в сумме стоимости обуви, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 318,00 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Видновский городской суд, через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья <ФИО1>

мотивированное решение изготовлено 30.10.2025<ДАТА>