Дело №1-8/2023 (12201320041000417) УИД 42MS0016-01-2023-002288-59

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Гурьевск 26 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 <ФИО>

с участием государственного обвинителя Коноваловой <ФИО>, подсудимого ФИО2 <ФИО> защитника - адвоката Рачкиной <ФИО>, предоставившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>, потерпевшего <ФИО5>, при секретаре Прохоровой <ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 <ФИО7>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Гурьевск <АДРЕС> области, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, без определенного места жительства, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, инвалида 2 группы, невоеннообязанного, ранее судимого: <ОБЕЗЛИЧЕНО>в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА17> около 13 часов 00 минут ФИО2 <ФИО> находясь в зальной комнате доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, умышленно из корыстных побуждений тайно, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, похитил чужое имущество, принадлежащее <ФИО5>: телевизор «Шарп» с жидкокристаллическим экраном, стоимостью 4480 рублей, планшет «Дексп», стоимостью 640 рублей, пылесос «Максима», стоимостью 510 рублей, куртку кожаную мужскую, стоимостью 1755 рублей, которые вынес из вышеуказанного дома, и с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив <ФИО5> материальный ущерб в сумме 7385 рубля. В судебном заседании подсудимый ФИО2 <ФИО> вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, и показал, что <ДАТА17> он находился в доме <ФИО5> и своей матери <ФИО8>, Днем, после того как <ФИО5> вдвоем ушли в гости, он решил украсть вещи <ФИО5>, продать их, так как ему были нужны деньги. Он взял в зале телевизор «Шарп» планшет «Дексп», пылесос «Максима», куртку кожаную мужскую, понимал, что это вещи <ФИО5>, который не давал ему согласие их брать. Одев куртку и взяв остальные предметы, он вызвал такси к дому, вылез из дома через окно, на такси уехал в Белово, где сдал технику в комиссионный магазин за 2800 рублей, в куртку оделся сам, в дальнейшем куртку обменял на другую одежу в <АДРЕС>. В феврале 2023он, находясь в следственном изоляторе г. <АДРЕС>, написал об этом явку с повинной. Виновность подсудимого ФИО2 <ФИО> установлена в полном объеме и помимо его собственных признательных показаний, данных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Потерпевший <ФИО5> в судебном заседании показал, что проживает с женой <ФИО10> по адресу: г. Гурьевск, ул. <АДРЕС>. У жены есть взрослый сын от предыдущего брака ФИО2 <ФИО> <ДАТА17> ФИО2 <ФИО> находился у него дома в гостях. Около 11 часов 20 минут <ФИО5> и его жена ушли в гости, ФИО2 оставался в доме. Около 13 часов 40 минут они вернулись, ФИО2 дома не было, окно в доме было открыто, в доме отсутствовали телевизор «Шарп» с жидкокристаллическим экраном, стоимостью 4480 рублей, планшет «Дексп», стоимостью 640 рублей, пылесос «Максима», стоимостью 510 рублей, куртка кожаная мужская, стоимостью 1755 рублей. Он понял, что вещи украл ФИО2, дозвониться по телефону ему не смогли, телефон ФИО2 был отключен. Ущерб не возмещен, но исковые требования к ФИО2 он предъявлять не желает. Свидетель <ФИО10> суду показала, что проживает по адресу: г. Гурьевск, ул. <АДРЕС>, вместе с <ФИО5> <ДАТА17> ее сын ФИО2 <ФИО> находился у него дома в гостях. Около 11 часов 20 минут <ФИО5> и ее муж ушли в гости, ФИО2 оставался в доме. Около 13 часов 40 минут они вернулись, ФИО2 дома не было, окно в доме было открыто, в доме отсутствовали телевизор «Шарп», планшет «Дексп», пылесос «Максима», куртка кожаная мужская. Она поняла, что вещи украл ФИО2, дозвониться по телефону ему не смогли, телефон ФИО2 был отключен. Ущерб ее мужу не возмещен. Свидетель <ФИО11> суду показал, что знает ФИО2 <ФИО> на протяжении 8 лет. <ДАТА17> ФИО2 по телефону попросил вызвать ему такси к дому по адресу: г. Гурьевск, ул. <АДРЕС>, где проживали супруги <ФИО5>, так же ему знакомые. Кроме того знает, что <ФИО5> является матерью ФИО2 <ФИО> Он по просьбе ФИО2 вызвал на указанный адрес такси. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что ФИО2 <ДАТА18> совершил кражу имущества <ФИО5>. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля <ФИО12>, ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что он работает в такси. В 11 часов 30 минут <ДАТА17> ему поступила заявка к дому по адресу: г. Гурьевск, ул. <АДРЕС>. Он приехал к вышеуказанному дому, из калитки двора вышел незнакомый парень, положил ему в автомобиль телевизор, пылесос и попросил отвезти его в Белово в комиссионный магазин. В Белово парень занес телевизор и пылесос в один из комиссионных магазинов и оставил там, после чего парень отдал ему 2000 рублей в счет оплаты поездки. Парень остался в Белово и больше он его не видел. (т.1 л.д.117-121). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля <ФИО13> ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что он работает в комиссионном магазине «ТехноОпт» в <АДРЕС> по <АДРЕС>. Магазин осуществляет прием б/у техники, которая затем перепродается. Документы на товар без последующего выкупа не оформляются. (т.1 л.д. 135-136). Письменными доказательствами виновности подсудимого ФИО2 <ФИО> являются:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого <ДАТА17> осмотрен дом по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в зальной комнате которого имеется тумба под телевизор, на тумбе лежит телевизионный пульт (т.1 л.д.5-10); - протокол осмотра предмета, согласно которого осмотрена куртка ФИО2 <ФИО> оставленная им в доме <ФИО5> (т.1 л.д.143-145);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которого свидетель <ФИО12> продемонстрировал дом, расположенный по адресу: г. Гурьевск, ул. <АДРЕС>, и пояснил, что от него он забирал клиента <ДАТА18>, далее он указал на комиссионный магазин «ТехноОпт», расположенный в <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где высадил этого клиента (т.1 л.д. 128-134); - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19>, согласно которого наиболее вероятной рыночной стоимостью бывших в употреблении вещей составляет: телевизор «Шарп» с жидкокристаллическим экраном - 4480 рублей, планшет «Дексп» - 640 рублей, пылесос «Максима» - 510 рублей, куртка кожаная мужская - 1755 рублей (т.1 л.д. 41-58). Мировой судья считает все исследованные в ходе судебного следствия доказательства относимыми, поскольку они относятся к существу исследуемых событий, допустимыми, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении установлено не было, и достаточными для установления виновности ФИО2 <ФИО> в совершении инкриминируемого ему преступления. Оценивая показаниями подсудимого ФИО2 <ФИО> данные им в судебном заседании, согласно которых подсудимый признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, суд признает их достоверными. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого. Признание подсудимым своей вины по инкриминируемому ему преступлению подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий. Мировой судья считает правдивыми и достоверными показания потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершенного ФИО2<ФИО> преступления, у них отсутствовали неприязненные отношения к подсудимому, в следствии чего не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Оценивая собранные по делу доказательства, мировой судья находит вину подсудимого ФИО2 <ФИО> установленной, доказанной и его действия мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Решая вопрос о вине подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что кража совершена подсудимым с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику похищенного им имущества и желал наступления указанных последствий. Мотивом и целью совершения преступления явилась корысть, возникшая у подсудимого на почве личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей. В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 <ФИО> мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который на специализированном медицинском учете у нарколога не состоит, состоит на специализированном учете у врача-психиатра с диагнозом умственная отсталость умеренная с нарушением поведения, характеризуется отрицательно по месту жительства участковым уполномоченным полиции, в 2021 году характеризовался удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту отбывания наказания в 2018 году характеризовался отрицательно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2<ФИО> в соответствии со ст.61 УК РФ, мировой судья учитывает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе психического, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и простившего его.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, мировой судья учитывает рецидив преступлений.

Поскольку мировым судьей установлено наличие отягчающего обстоятельства, при назначении наказания ФИО2 оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. В связи с тем, что инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения иного, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Исходя из перечисленных выше обстоятельств, учитывая, что ФИО2 <ФИО> совершил умышленное преступление в период испытательного срока по трем приговорам, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, учитывая неэффективность ранее назначаемых мер, не связанных с реальным лишением свободы, а также в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, восстановления социальной справедливости, мировой судья считает что ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, считая что данный вид наказания наиболее справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения менее строгого наказания и применения положений ст.73 УК РФ, суд считает недостаточным и несправедливым, полагая, что исправление ФИО2 <ФИО> возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами мировой судья также не усматривает. Поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 <ФИО> до вынесения <ДАТА14> приговора судьей Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. При определении вида исправительного учреждения мировой судья руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает, что наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Мировой судья полагает, что на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания ФИО2 <ФИО> под стражей в период с <ДАТА20> по <ДАТА21> и в период с <ДАТА22> по <ДАТА11> по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА11>, в период <ДАТА23> по <ДАТА24> по приговору Центрального районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА10>, в период с <ДАТА25> по <ДАТА15> по приговору Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА14>, и по настоящему уголовному делу с <ДАТА26> до даты вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Так же судья полагает, что в срок лишения свободы надлежит зачесть наказание, отбытое ФИО2 <ФИО> по приговору Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА14> с <ДАТА27> по <ДАТА28>

Руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ мировой судья полагает, что для обеспечения исполнения приговора необходимо изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В судебном заседании потерпевший <ФИО5> отказался от ранее заявленного иска к подсудимому, ему судом разъяснены последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ. Мировым судьей принят отказ потерпевшего от иска, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению. При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства мировой судья руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 <ФИО7> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (месяцев) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА14> окончательно назначить ФИО2 <ФИО7> наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 <ФИО> под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 <ФИО> под стражей в период с <ДАТА20> по <ДАТА21> и в период с <ДАТА22> по <ДАТА11> по приговору <АДРЕС> городского суда от <ДАТА11>, в период <ДАТА23> по <ДАТА24> по приговору Центрального районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА10>, в период с <ДАТА25> по <ДАТА15> по приговору Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА14>, и по настоящему уголовному делу с <ДАТА26> до даты вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок лишения свободы наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА14> с <ДАТА27> по <ДАТА28>

Принять отказ <ФИО5> от иска и производство по гражданскому иску прекратить. Вещественное доказательство - куртку мужскую оставить потерпевшему <ФИО5> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента получения копии приговора, в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Осужденному и потерпевшему разъясняется, что в случае подачи апелляционного представления или жалобы на приговор они имеют право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеют право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференцсвязи, при этом подсудимый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Мировой судья/подпись/ <ФИО16> Верно Мировой судья <ФИО> Нусс

Приговор вступил в законную силу <ДАТА> Мировой судья <ФИО18> Секретарь ____________

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-8/2023 года судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области