<НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по Михайловскому районному судебному участку Домрачева Е.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> район <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>,

защитника - адвоката <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 25 декабря 2023 года Адвокатского кабинета <ФИО4> Н.А.»,

при секретаре Филанцовой О.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего кочегаром котельной ТСК «Амур-1», зарегистрированного и проживающего <АДРЕС> района <АДРЕС> области <АДРЕС>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> в <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области незаконно проник в жилище <ФИО5> против воли проживающего в нём лица, преступление было совершено им при следующих обстоятельствах. 27 августа 2023 года около 14 часов 30 минут <ФИО2> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился у себя дома по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, где достоверно зная, что его сожительница <ФИО6> находится в гостях у <ФИО5> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 6 кв. 2, решил сходить к ней для того, чтобы позвать <ФИО6> домой 27 августа 2023 года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут <ФИО2> пришёл к жилищу <ФИО5>, расположенному по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 6 кв. 2, и находясь возле веранды вышеуказанной квартиры, увидел, что дверь в веранду открыта, после чего в указный период времени в указанном месте у <ФИО2> из иной личной заинтересованности, с целью позвать <ФИО6> домой, внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО5>, при этом <ФИО2> понимал, что находящаяся в жилище <ФИО5> против того, чтобы он без её разрешения заходил в её жилище. Сразу же после этого, 27 августа 2023 года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут <ФИО2>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО5>, понимая, что проживающие в вышеуказанной квартире лица не давали ему своего согласия на то, чтобы он проходил в их жилище, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Конституционного права <ФИО5> на неприкосновенность жилища, закрепленного в ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения, и желая этого, понимая, что действует против воли находящийся в квартире <ФИО5> через дверной проём незаконно проник в помещение веранды жилища по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, кв. 2, затем руками открыл дверь в квартиру и через дверной проём незаконно проник в вышеуказанную квартиру, чем нарушил Конституционное право <ФИО5> на неприкосновенность жилища.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый <ФИО2> в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что подсудимому <ФИО2> обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, данное ходатайство он поддержал. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого <ФИО2> - адвокат <ФИО3> заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Потерпевшая <ФИО5> согласна на рассмотрение дела в особом порядке, в её отсутствие.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора <ФИО1> согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч.1 ст.139 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде ареста на срок до трёх месяцев. Обвинение, предъявленное <ФИО2>, является обоснованным и подтверждается приведёнными в обвинительном заключении доказательствами, с этим обвинением <ФИО2> в судебном заседании согласился в полном объёме, поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитниками, что он понимает последствия постановления приговора в особом порядке. При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, судья постановляет приговор в отношении <ФИО2> без проведения судебного разбирательства. Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый <ФИО2> согласился, мировой судья квалифицирует действия <ФИО2> по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

При назначении вида и размера наказания в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

В ходе изучения личности подсудимого <ФИО2> в судебном заседании установлено, что он по месту жительства УУП МО МВД России «<АДРЕС>, администрацией Новочесноковского сельсовета характеризуется удовлетворительно, работает сезонно в центральной котельной, периодически злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от жителей села на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д.123, 125); на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.121); не судим (л.д.115,116-117,119).

В силу «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО2> мировой судья признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях (л.д.17), а также в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д.47-51), подсудимый излагал обстоятельства совершённого им преступления, указал на место и время совершения преступления, указал способ его совершения, что свидетельствует о его способствовании раскрытию и расследованию преступления, затем пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Мировой судья не может признать в качестве явки с повинной объяснение подсудимого (л.д. 17), поскольку на момент дачи объяснения у сотрудников полиции имелись данные о причастности <ФИО2> в совершении преступления, в связи с чем, данные объяснения не отвечают критериям, предъявляемым к явке с повинной.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому <ФИО2> мировой судья признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления и подтверждается как материалами уголовного дела, так и самим подсудимым в судебном заседании, который пояснил, что если бы он не был в алкогольном опьянении, преступление не совершил, по мнению мирового судьи, именно нахождение <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения, явилось причиной его поведения, привело к снижению самоконтроля, и надлежащей оценки своих действий в сложившейся ситуации.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая цели назначения наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание <ФИО2> характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который работает, мировой судья приходит к убеждению, что <ФИО2> должно быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку исходя из личности подсудимого и его образа жизни, по мнению мирового судьи, назначение данного вида наказания, будет эффективным для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить <ФИО2> наказание с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с применением указанного вида наказания, не предусмотренного в качестве наиболее строгого санкцией ст. 139 УК РФ, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. В силу ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: рапорт оперативного дежурного МО МВД России «<АДРЕС> от 27 августа 2023 года, протокол принятия устного заявления от 27 августа 2023 года от <ФИО5>, заявление от <ФИО5> от 06 октября 2023 года; выписка ст.25 из Конституции Российской Федерации от 06 октября 2023 года; копия выписки из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>; копия соглашения о задатке от 26 декабря 2022 года, хранящиеся в материалах уголовного дела - подлежат хранению в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л: <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <АДРЕС> области л/с <***>) ИНН/КПП <НОМЕР> Банк получателя: отделение Благовещенск; БИК: 041012001; КБК 41711603119010000140; ОКТМО 10701000; р/сч <***>; УИН 41700000000006573105. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО2> отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства: рапорт оперативного дежурного МО МВД России «<АДРЕС> от 27 августа 2023 года, протокол принятия устного заявления от 27 августа 2023 года от <ФИО5>, заявление от <ФИО5> от 06 октября 2023 года; выписка ст.25 из Конституции Российской Федерации от 06 октября 2023 года; копия выписки из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>; копия соглашения о задатке от 26 декабря 2022 года, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в пятнадцатидневный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 15 дней, со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Мировой судья Е.М.Домрачева