Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-857/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 28 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области Свадковская Т.А. при секретаре судебного заседания Макаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 56 400 руб., штрафа - 28 200 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 13 августа 2020 г. в районе д.45 по ул.Островского в г. Выкса Нижегородской области произошло ДТП с участием транспортных средств: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца, принадлежащего истцу, и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1> ДТП произошло по вине водителя <ФИО1> Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ОГИБДД ОМВД г. Выкса Нижегородской области водитель <ФИО1> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ, гражданская ответственность <ФИО1> - в СПАО СК «Ингосстрах». В соответствии с условиями договора страхования 6 октября 2020 года истцом в адрес страховщика было направлено заявление о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком 13 октября 2020 года. В заявлении о наступлении страхового случая истец просил выдать ему направление на СТОА для ремонта. Страховщиком был организован осмотр автомобиля, обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства не исполнена. В адрес страховщика 15 января 2021 года истцом направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец обратился в <ФИО2>. Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительно ремонта с учетом износа составила 142 700 руб. Для разрешения спора истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, 6 апреля 2021 года финансовым уполномоченным в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 128 300 руб., неустойка с 03.11.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000. Не согласившись с указанным решением истец обратился в суд, его требования были частично удовлетворены. Суд апелляционной инстанции изменил вынесенное ранее судебное решение. Истец, полагает, что понес убытки в виде разницы между фактическим размером ущерба (199 100 рублей), и страховым возмещением (142 700 рубля). В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в котором просит суд в иске отказать, поскольку обязательства перед истцом исполнены - в отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт осуществлена выплата страхового возмещения, размер которого определен на основании заключения эксперта. Просит применить срок исковой давности (Т.1 л.д. 208, 127, 191, 208, 223, т2 л.д.18).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях указывает о несогласии с исковыми требованиями (Т.1 л.д.35).

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. Изучив доводы искового заявления и заявления об изменении исковых требований, возражения ответчика на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец ФИО3 является собственником транспортного средства - автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серия <НОМЕР> <НОМЕР>, что стороной ответчика не оспаривается. Судом установлено, что 13 августа 2020 г. в районе д.45 по ул.Островского в г. Выкса Нижегородской области произошло ДТП с участием транспортных средств: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца, принадлежащего истцу, и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1> ДТП произошло по вине водителя <ФИО1> Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ОГИБДД ОМВД г. Выкса Нижегородской области водитель <ФИО1> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Событие и обстоятельства ДТП, вина водителя <ФИО1> и наличие страхового случая подтверждаются установочными данными водителей и транспортных средств от 13 августа 2020 (Т.1л.д. 96).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании и его письменного или устного заключения страхового полиса.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся оба транспортных средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ. Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО).

Ответственность обоих участников ДТП как владельцев транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована: потерпевшего в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис РРР <НОМЕР>), виновника ДТП - в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис МММ <НОМЕР>).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. Согласно разъяснениям, данным в пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из материалов дела следует, 13 октября 2020 г. в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» поступило заявление о наступлении страхового случая. 6 октября 2020 г. ФИО3 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая. Данное заявление было получено 13 октября 2020 г. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства. Срок рассмотрения заявления истек, однако выплата не была произведена, в связи с чем ФИО3 самостоятельно обратился к <ФИО2> для определения размера ущерба. За услуги эксперта заплатил 8000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 142700 рублей. 15 января 2021 года им в адрес страховщика была направлена претензия с приложением экспертного заключения. Согласно ответа САО «РЕСО-Гарантия» сумма ущерба составила 113100 рублей, указано на необходимость дополнительного осмотра транспортного средства. Решением от 6 апреля 2021 года <НОМЕР> Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО3 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 128300 рублей, в случае неисполнения решения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления, - неустойку за период начиная с 3 ноября 2020 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму 128300 рублей, но не более 4000000 рублей. Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2022 года (Т.3 л.д. 20, гражданское дело 2-24/2022) исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. Решение от 6 апреля 2021 года <НОМЕР> Финансового уполномоченного было изменено: в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 142 700 рублей, компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 10 000 руб., судебные издержки на услуги нотариуса - 1980 руб., на почтовые услуги - 676 руб. 92 коп., на услуги копирования - 500 руб., на услуги эксперта - 8000 руб., неустойку за период начиная с 3 ноября 2020 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму 142 700 рублей, но не более 4000000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года (Т.3 л.д. 85, гражданское дело 2-24/2022) решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года (Т.3 л.д. 127, гражданское дело 2-24/2022) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года (Т.3 л.д. 228, гражданское дело 2-24/2022) решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2022 года отменено в части изменения решения Финансового уполномоченного, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказано. Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2022 года в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа и госпошлины изменено: взыскано страховое возмещение в размере 14 400 руб.; неустойка с 03.11.2020 по 30.05.2023 в размере 135 216 руб.; неустойка за период начиная с 30.05.2023 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму 14 400 рублей, но не более 4000000 рублей с учетом решения Финансового уполномоченного; штраф - 7200 р., судебные расходы по оплате госпошлины - 576 руб. Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2022 года в части нотариальных расходов отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения. 25 августа 2023 года в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» поступила претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учетом износа. 1 сентября 2023 года САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении претензионных требований. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <НОМЕР> от 20 декабря 2023 г. рассмотрение обращения ФИО3 прекращено. Как следует из части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос № 5) следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. С указанным выше решением финансового уполномоченного мировой судья полагает возможным не согласиться по следующим основаниям. Истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение на основании заключения судебной экспертизы ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», полученного в рамках рассмотрения иска к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в Выксунском городском суде <АДРЕС> области, в размере 56 400 рубля (199 100 рубля - 142 700 рублей), то есть без учета износа, поскольку истец имел право на ремонт, однако страховщик направление не выдал, не предложил истцу доплатить за осуществление ремонта. Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Материалами выплатного дела подтверждается, что ответчиком истцу не было вручено направление на ремонт на СТОА.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Учитывая, что в силу закона на страховщике лежит обязанность организовать восстановительный ремонт, при отсутствии обстоятельств указанных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом судом установлено в рамках рассмотрения дела, что данная обязанность страховщиком не исполнена надлежащим образом, то истец имеет право на возмещение убытков в полном размере, ответчик должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Доводы ответчика о несоответствии ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, не принимаются судом, поскольку само по себе данное обстоятельство не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Суд анализируя представленные доказательства суммы ущерба приходит к выводу, что экспертное заключение ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (Т.3 л.д., гражданское дело 2-24/2022), выполненное по заданию Выксунского городского суда Нижегородской области, соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, экспертное заключение ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» является надлежащим доказательством по делу, суд принимает данное заключение в обоснование определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. При этом суд отмечает, что заключение судебной экспертизы ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» согласуются в части размера стоимости восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа с выводами экспертизы, выполненной <ФИО2> по поручению ФИО3 (Т.2 л.д.103, гражданское дело 2-24/2022). При таких обстоятельствах с учетом требований истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 56 400 рублей (199 100 рублей - 142 700 рублей). В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф составляет 56 400 руб. х 50% = 28 200 руб. Истецом заявлено требование о возмещении понесенных им судебных издержек (расходы по оплате услуг представителя) в размере 5 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст.333 ГПК РФ, не суд не усматривает. Вместе с тем подтверждения несения указанных расходов материалы дела не содержат, в связи с чем данные требования суд полагает возможным оставить без рассмотрения. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 1892 рубля. Пункт 1 статьи 204 ГК Российской Федерации, рассматриваемый с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 17 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предполагает, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если заявление было принято к производству суда. В ходе исследования материалов гражданского дела 2-24/2022 (Т.1 л.д.40) установлено, что истец 4 мая 2021 г. обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, которое было принято к производству данного суда 14 мая 2021 года (Т.1 л.д.1, гражданское дело 2-24/2022). Итоговое решение по результатам рассмотрения указанного иска было принято апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года. Таким образом с учетом периода времени, в течение которого осуществлялась судебная защита, срок исковой давности при подаче ФИО3 18.01.2024 года искового заявления мировому судье судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области пропущен не был. По аналогичным основаниям суд также отклоняет доводы о пропуске срока обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. При этом суд отмечает, что при применении положении ст.204 ГК вопреки доводам ответчика подача ходатайства о восстановлении соответствующего срока не требуется. Суд отмечает, что доводы ответчика о том, что его действия были обусловлены вступившим в законную силу решением Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не могут свидетельствовать об отсутствии нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, не способны повлиять на существо принимаемого мировым судьей решения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ИНН <НОМЕР>, в пользу ФИО3<НОМЕР>, страховое возмещение в размере 56 400 руб., штраф - 28 200 руб., а всего взыскать - 84 600 рублей. Исковые требования о взыскании расходов на услуги представителя оставить без рассмотрения ввиду их неподтвержденности, что не препятствует повторному обращению истца в суд с указанным требованием. Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа г.Выкса Нижегородской области государственную пошлину в сумме1892 рубля.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течении трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течении пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи в Выксунский городской суд Нижегородской области через мирового судью, вынесшего решение, апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия, а в случае подачи заявления о составления мотивированного решения суда - в тот же срок со дня составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме). Мотивированное решение по делу составлено 20.05.2025.

Мировой судья Т.А. Свадковская