Дело № 1-25/2023 ПРИГОВОР именем Российской Федерации п. Горшечное 23 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка Горшеченского судебного района Курской области Булгаков И.В., при секретаре Некрасовой М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Горшеченского района Курской области Шадрова А.Е.,потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО6, защитника-адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:
ФИО6, <ДАТА3> рождения, уроженца дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 55, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. Преступление подсудимый ФИО6 совершил при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> примерно в 08 часов 00 минут ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя находился у себя дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 55, где у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1> - жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 59, без соответствующего разрешения <ФИО1> и против ее воли, для того, чтобы пообщаться с <ФИО2> и <ФИО3> Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА4> в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 20 минут ФИО6, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая, что <ФИО1> не давала ему согласия заходить в свое жилище, а также осознавая, что своими действиями он нарушает неприкосновенность жилища последней и общепринятые нормы поведения в обществе, желая этого вопреки действующему на территории Российской Федерации законодательству (ст. 25 Конституции РФ «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе приникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения») осознавая незаконность своих действий, не имея никакого разрешения на нахождение в данном жилом доме, и осознавая, что действует вопреки воли и согласия <ФИО1>, а также против воли проживающих в жилом доме <ФИО2> и <ФИО3>, которые находились на момент проникновения в помещении дома, действуя умышленно, путем свободного доступа, через открытую им входную дверь проник в жилище <ФИО1>, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 59.
Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1> - жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 59, без соответствующего разрешения <ФИО1> и против ее воли, с целью общения с <ФИО2> и <ФИО3>, <ДАТА4> в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ФИО6, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая, что <ФИО1> не давала ему согласия заходить в свое жилище, а также осознавая, что своими действиями он нарушает неприкосновенность жилища последней и общепринятые нормы поведения в обществе, желая этого вопреки действующему на территории Российской Федерации законодательству (ст. 25 Конституции РФ «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе приникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения») осознавая незаконность своих действий, не имея никакого разрешения на нахождение в данном жилом доме, и осознавая, что действует вопреки воли и согласия <ФИО1>, а также против воли проживающих в жилом доме <ФИО2> и <ФИО3>, которые находились на момент проникновения в помещении дома, действуя умышленно, путем свободного доступа, через открытую им входную дверь проник в жилище <ФИО1>, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 59.
В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Моисеенко С.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО6 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель Шадров А.Е. и потерпевшая <ФИО1> не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии со статьей 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ - по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (ч. 1). В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства (ч. 2). Суд, рассмотрев заявленное ходатайство подсудимой <ФИО4>, считает возможным его удовлетворить, так как в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку: - подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением; - осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником; - санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ не предусматривает возможность назначения судом лицу, совершившему данное преступление, наказания в виде лишения свободы; - государственный обвинитель и потерпевшая согласны с постановлением приговора судом без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО6 обоснованно, имело место, совершено подсудимым, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицируется судом: по ч. 1 ст. 139 УК РФ незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. При определении вида и размера назначаемого подсудимому ФИО6 наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи: не судим, холост, проживает совместно с престарелой матерью <ФИО5>, 1942г. рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, не состоит.
В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6, суд признает: явку с повинной, содержащуюся в документе, именуемом объяснение (л.д. 18), так как указанный документ был написан подсудимым добровольно, до возбуждения уголовного дела, и в нем он сотрудникам полиции подробно указывал об обстоятельствах совершенного преступления, которые в полной мере не были им известны, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, он в ходе предварительного следствия давал полные и признательные показания о совершенном им преступлении, способе и обстоятельствах его совершения, что подтверждается материалами уголовного дела, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, поскольку как было установлено в судебном заседании подсудимый принес свои извинения потерпевшей за содеянное. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6 в отношении совершенного им преступления суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном. При этом суд не находит оснований для признания в соответствии со ст. 63 п. 1.1 УК РФ отягчающим ФИО6 наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано органами следствия в обвинительном заключении, поскольку в судебном заседании ФИО6 не отрицал факта совершения преступления будучи в состоянии алкогольного опьянения, однако степень его опьянения была незначительной, состояние опьянения не способствовало ему совершению данного преступления, он полностью осознавал свои действия, однако не предполагал, что его действия связанные с проникновением в жилище против воли потерпевшей и проживающих с ней лиц буду являться уголовно-наказуемым деянием, в связи с чем находясь в трезвом состоянии также мог совершить аналогичные действия.
При таких обстоятельствах суд считает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не способствовало ФИО6 совершению преступления в связи с чем не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 Доказательств обратному суду не представлено.
С учетом изложенного выше, а также влияния наказания на исправление подсудимого ФИО6, в целях восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО6, не имеющему основного места работы наказание в виде исправительных работ, которое в соответствии со ст. 50 УК РФ отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО6 наказания в виде исправительных работ, которые предусмотрены ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется. При определении срока наказания ФИО6 суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ. Также при определении срока наказания ФИО6 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. С учетом изложенного выше, каких-либо предусмотренных законом оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ (штраф, обязательные работы), суд не находит.
Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке ФИО6 до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить без изменения, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.
Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:
ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10%. Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно того, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случаи подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшей.
Мировой судья: И.В. Булгаков