Решение по уголовному делу
Дело № 1-01-2025/4 21MS0063-01-2024-004048-07 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации 13 января 2025 года г. Чебоксары<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Верина Е.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чурбановой О.Г., подсудимого ФИО10, защитника - адвоката Гайнуллина М.М., представившего ордер №132 от 14.10.2024 г.,
потерпевшей ФИО13, при секретаре судебного заседания Комиссаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО10, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего отделочником у ИП ФИО14, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, и проживающего по адресу: <АДРЕС>, военнообязанного, судимого приговором Комсомольского районного суда Чувашской Республики от 11.12.2007 года по ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 20000 рублей. <ДАТА5> освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК - 9 УФСИН России по ЧР,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 118 ч.1, 119 ч.1 УК РФ,
установил :
ФИО10, <ДАТА6> около 00 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в баре «Маркет бар», расположенном по адресу: <АДРЕС> на почве внезапно возникших личных неприязненных взаимоотношений со малознакомой пожилой <ФИО1>, 09.1956 г.р., по своей небрежности, пренебрегая необходимой внимательностью и предусмотрительностью своих действий, и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий - причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью <ФИО1>, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в указанное время, в указанном месте, силой толкнул своей правой рукой <ФИО1> в её правое плечо, от чего последняя не удержавшись на ногах, потеряла равновесие и упала, ударившись левым плечом об пол. В результате неосторожных действий ФИО10 <ФИО1> были причинены физическая боль и травма левой верхней конечности в виде перелома хирургической шейки плечевой кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Он же, ФИО10, <ДАТА6> около 00 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в баре «Маркет бар» расположенном по адресу: <АДРЕС> на почве внезапно возникших личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал со малознакомой пожилой <ФИО1>, <ДАТА7> г.р., в ходе которого, осознавая общественную опасность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, имея умысел на её запугивание, стремясь вызвать у <ФИО1> чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность и дискомфортное психоэмоциональное состояние, демонстрируя серьезность своих намерений, будучи в агрессивном, эмоционально возбужденном состоянии, всем своим телом навалился сверху на лежавшую на полу <ФИО1>, сковав тем самым её движения и подавив волю к сопротивлению, умышленно схватил последнюю левой рукой за шею и стал душить, сдавливая при этом свои пальцы на ее шее, перекрывая доступ воздуха для дыхания, так же занеся кулак своей правой руки над головой <ФИО1>, желая нанести удар, одновременно высказывая при этом в её адрес слова угрозы убийством и физической расправы: «Я тебя убью! Задушу! Прикончу!», причинив тем самым <ФИО1> физическую боль. В сложившейся ситуации угроза убийством, исходя из характера развивающейся обстановки, жестов и действий устрашающего характера, личности ФИО10, вспыльчивый характер последнего, его физическое и моральное превосходство над <ФИО1>, а также бурные проявления злобы отношению к <ФИО1>, угроза убийством была воспринята последней как реальная и осуществимая, к тому же действия ФИО10 сопровождались применением насилия.
В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления признал частично, в части причинения потерпевшей <ФИО1> тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Суду показал, что он знаком с потерпевшей с 2020 года, отношения были нормальные. В 12 часу ночи <ДАТА8> все магазины были закрыты, у него закончились сигареты и он решил зайти в бар за сигаретами. Зайдя в бар, он увидел своих знакомых, поздоровался с ними. За столом, находящимся сразу слева от двери сидела его хорошо знакомая тетя Зоя, которую он знает уже 3-4 года. Тетя Зоя позвала его за стол. Подойдя к ней, они поздоровались и обнялись. За все время, как он ее знает, они никогда не ругались. На столе стояли спиртное и закуска. Тетя Зоя и другие женщины были уже пьяненькие. Сидели, общались, распивали спиртные напитки, танцевали. Примерно в 24 часа ночи он заказал музыку и пригласил тетю Зою танцевать. Во время танца он решил по-дружески поднять тетю Зою на руки, но не удержал на руках, уронил ее на пол и упал на тетю Зою всем своим весом. Когда он поднял тетю Зою, она начала вести себя агрессивно, обзывать его матерными словами, размахивать руками, толкать его. В это время в бар вошли сотрудники полиции и забрали его в отделение полиции №4 для выяснения обстоятельств. После выяснения обстоятельств, он вызвал такси и уехал в <АДРЕС> район к родителям. В конце августа 2024 года в Юго-Западном районе его задержали сотрудники ППС, отвезли в отдел полиции №4 и передали дознавателю. Дознаватель сообщил, что на него написано заявление <ФИО1> по обвинению по ч.1 ст. 118 УК РФ. Но до того момента он не был в курсе, что 18 февраля с тетей Зоей могло что-то произойти, что ее госпитализировали в БСМП с переломом ключицы. <ФИО2> он не душил, слов угрозы не высказывал. Из показаний ФИО10 (Т.1 л.д. 105), оглашенных согласно п.1 с.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <ДАТА9> около 23 часов 40 минут он пришел в бар «Маркет бар», неположенный по адресу: <АДРЕС> чтобы купить сигареты. В баре он встретил свою хорошую знакомую <ФИО3> Митрофановну, <ДАТА7> года рождения, с которой они знакомы несколько лет, между ними всегда были добрые, теплые взаимоотношения, они всегда помогали друг другу, когда кому-то из них нужна была помощь. <ФИО1> сидела баре «Маркет бар» за столом с ранее незнакомой ему женщиной, они распивали спиртные напитки. Увидев его, <ФИО1> обрадовалась, они обнялись по-дружески, <ФИО1> пригласила его за свой стол и вместе они начали распивать спиртные напитки. С <ФИО1> они разговаривали о его и её жизни, он делился своими переживаниями. <ДАТА6> около 00 часов 40 минут он заказал музыку и пригласил <ФИО1> потанцевать, на что она согласилась. По ходу танца он по-дружески хотел поднять <ФИО1> на руки, на что она реагировала агрессивно, начала кричать, отталкивать его, между ними возник словесный скандал. В ходе скандала, в свою защиту, он правой рукой оттолкнул <ФИО1> в правое плечо, от чего она попятилась, не устояла на ногах и упала на пол левой стороной туловища. В этот момент <ФИО4> закричала и своей правой рукой зажала свое левое плечо. Кто-то из посетителей кафе подошел к <ФИО1> и вместе они помогли ей подняться. <ДАТА6> <ФИО1> он не душил, слова угроз убийством в её адрес не высказывал.
Несмотря на занятую позицию стороны защиты, вина ФИО10 его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Так, потерпевшая <ФИО1> суду показала, что знакома с подсудимым через друзей около 8 месяцев. <ДАТА11> у ее подруги А-ны был день рождения, они пошли в бар «Кузьмич» («Маркет бар»). Там она увидела своего друга хорошего <ФИО5>, втроём выпили спиртные напитки, танцевали. <ФИО6> подошел к ней сзади и пнул ногой по ягодице. Минут через 10 снова включилась музыка и она с ФИО15 вышли танцевать. <ФИО6> танцевал вокруг нее, внезапно хватил ее за шкирку, толкнул и перевернул, отчего она упала на спину и от своего веса сломала левую руку. Потом <ФИО6> лег на нее, схватил ее за горло, перекрыл воздух и сказал нецензурными словами: «Я тебя сейчас придушу и убью», отчего она разговаривать не могла, захлебывалась. Угрозу она восприняла реально, ей было страшно. <ФИО6> хотел еще ее ударить, но она успела лицо закрыть. <ФИО5> снял с нее ФИО10, посадил ее за стол. Она почувствовала, что рука болит, что стало горячо. Бармен <ФИО7> Катя подошла, спросила что болит, потом вызвала «Скорую помощь». Потом до скорой помощи <ФИО5> проводил ее, везде ее сопровождал. В БСМП установили, что рука сломана, и ее сразу положили в палату в больнице. После данного инцидента с <ФИО6> она не контактировала, никаких слов извинений не было.
Свидетель <ФИО8> суду показала, что работает барменом в «Маркт Бар» с 20 сентября 2023 года. Клиенты практически одни и те же. Подсудимого ФИО10 и потерпевшую <ФИО1> знает как постоянных просителей бара. <ДАТА9> собрались несколько компаний. Она из администраторской комнаты по камерам наблюдала, что происходит в зале. ФИО10 спорил с <ФИО3>, слышно было, что они ругаются. К ним подошли мужчины. И в какой-то момент ФИО10 схватил <ФИО3> и через себя перекинул на пол и потом начал душить. Александр угрожал <ФИО9>, были угрозы жизни. Александр был в сильном алкогольном опьянении. Подоспел пожилой седой мужчина и начал их разнимать. Она все видела сначала через камеру, потом из-за барной стойки. Все происходило в 5 метрах от нее. Полицию она не вызывала, так как они разошлись. <ФИО1> Зоя пожаловалась на боль в плече, через полчаса она вызвала скорую помощь. Впоследствии от посетителей бара она знала, что у <ФИО1> сломана ключица. ФИО10, когда выпьет, то себя не контролирует, ведет себя агрессивно, конфликтный очень, из-за чего ему запрещено заходить в бар. Охраны в баре нет. Обычно сотрудники Росгвардии делают <ФИО6> замечания. Потерпевшую после данного происшествия она не видела. Кроме того, вина ФИО10 подтверждена протоколом устного заявления <ФИО1> от <ДАТА13>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который <ДАТА14> около 00 часов 40 минут, находясь в кафе «Маркет бар» по адресу: <АДРЕС>/1, нанес ей побои, угрожал схватив за шею руками, от чего она почувствовала реальную угрозу и физическую боль. <ФИО1> об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупреждена. (Т1 л.д.18)./ Как следует из протокола очной ставки, проведенной между <ФИО6> и <ФИО1> от 24.09.2024 г., последняя в ходе указанного следственного действия подтвердила свои показания, данные в ходе дознания. (Т.1 л.д. 110-113). Из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП № 5906, поступившего в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г.Чебоксары <ДАТА16> в 01 час 56 минут, согласно которому медицинский брат БУ «БСМП <АДРЕС> ФИО16, сообщил, что в БСМП доставлена по «03» в 01 час 40 минут <ФИО1>, <ДАТА7> г.р., проживающая по адресу<АДРЕС>. Диагноз: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков. Обстоятельства: нул толкнул в баре Кузьмич по адресу: <АДРЕС>, госпитализирована. (Т.1, л.д.6). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> осмотрено помещение бара «Маркет бар», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО17, д. 6/1. (Т.1, л.д.9-11). Данные доказательства являются достоверными и допустимыми, подтверждающими показания потерпевшей. Доводы подсудимого и его защитника об оговоре потерпевшей <ФИО11> подсудимого, суд находит не состоятельными, поскольку потерпевшая была допрошена непосредственно в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе, и при разъяснении ей положений ст. 51 Конституции РФ, и ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Поэтому, показания потерпевшей ФИО13, данные ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе дознания, суд признает допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность и правдивость которых у суда не вызывает сомнений, поскольку они нашли свое полное и объективное подтверждение другими доказательствами по делу. Утверждение подсудимого о том, что свидетель <ФИО8> его оговаривает, судья находит не состоятельными, поскольку показания свидетеля последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, при этом свидетель давал показания после разъяснения ему процессуальных прав, а также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд их признает допустимым доказательством. В соответствии с выводами эксперта № 3019 от 29.07.2024 года <ФИО1> находилась на обследовании и лечении в условиях стационара БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии с клиническим диагнозом: «Закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением отломков». Исходя из содержащихся в медицинских документах объективных данных, <ФИО1> получила травму левой верхней конечности в виде перелома хирургической шейки плечевой кости чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра врачами с 18.02.2024: «Status localis: При осмотре отек в области левого плечевого сустава, пальпаторно боль и резкое ограничения движения в суставе. Осевая нагрузка резко болезненна. Сосудистых и урологических расстройств на момент осмотра не выявлено», результаты инструментального - рентгенографического исследования левого плечевого сустава от 18.02.2024: «Заключение: На Rg левого плечевого сустава с захватом плечевой кости в прямой проекции № 5382-24 от 18.02.2024.: оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков»). Травма левой верхней конечности в виде перелома хирургической шейки плечевой кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.08г. №194н). Данная травма могла образоваться в результате непрямого механизма травмирования с воздействием по оси плечевой кости (например, при падении с упором на верхнюю конечность). Определение давности образования травмы левой верхней конечности с указанием конкретного промежутка по записям врачей, содержащимся в медицинских документах, не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверных дифференциально-диагностических критериев. Однако, с учетом отсутствия описания врачом-рентгенологом признаков консолидации перелома, можно предположить, что с момента травмы до проведения рентгенографического следования <ДАТА16>, прошло не более 21 дня. (Т1, л.д.47-49). Каких-либо нарушения порядка проведение экспертиз судом не установлено. В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель <ФИО12>, который суду показал, что является другом подсудимого ФИО10 <ДАТА9> он был в кафе, которое раньше называлось «Кузьмич» примерно до 23 часов. <ФИО6> подошел позже. Играла музыка, люди сидели, общались, разговаривали. <ФИО6> подсел к женщине, не обратил внимания к какой, разговаривал. Потом ФИО10 пошел включать музыку и стал танцевать с женщиной. ФИО10 поднял женщину на руки, и они свалились на пол. <ФИО6> начал поднимать женщину, женщина сильно возмущалась, кричала. Когда <ФИО6> с женщиной находились на полу, никто к ним не подходил и их не разнимал, <ФИО6> сам поднял женщину. Угрожал ли <ФИО6> потерпевшей убийством он не видел и слышал. От происходящего он находился на расстоянии примерно 5 метров. Потом приехала полиция и Александра забрали. После этого он ушел. Больше он ничего не видел. Скорую помощь не видел.
Суд критически относиться к показаниям свидетеля <ФИО12> который является другом подсудимого, и связывает их с его желанием помочь своему другу избежать уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются как показаниями потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО8> При оценке указанных доказательств, суд исходит из того, что согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом согласно положениям ст. 87 УПК РФ проверка доказательств, в том числе и судом, производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в порядке, предусмотренном УПК РФ. Поэтому, сопоставив доводы подсудимого ФИО10 о невиновности в совершении угроз убийством потерпевшей с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют действительности и продиктованы стремлением подсудимого уклониться от ответственности за содеянное. Таким образом, совокупность исследованных доказательств приводит судью к бесспорному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО10 в совершении указанных преступлений.
Действия подсудимого ФИО10 судья квалифицирует по ст. 118 ч.1 УК РФ по признаку причинения тяжкого вреда здоровью по осторожности и по ст. 119 ч.1 УК РФ по признаку угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Учитывая поведение подсудимого, как в момент, так и после совершения преступлений, а также сведения БУ «Республиканская психиатрическая больница» МЗСР ЧР о том, что <ФИО6> под наблюдением не находится, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости. При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Совершенные подсудимым преступления, законом отнесены к категории небольшой тяжести. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10, судья согласно ст. 61 ч.2 УК РФ признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, судья согласно ст. 63 ч.1 УК РФ признает рецидив преступлений. Судом учитывается и личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, ранее судим. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишении свободы на определенный срок. При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО10 положений ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении наказания условно в связи с тем, что его исправление возможно только с изоляцией от общества, с учетом характера совершенных им преступлений и личности подсудимого. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации местом отбывания наказания <ФИО6> следует назначить исправительную колонию строгого режима. Какого-либо медицинского заключения о том, что <ФИО6> не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л :
Признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 118 ч.1, ст. 119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: - по ст. 118 ч.1 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ; - по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить <ФИО6> наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО10 изменить с обязательства о явке на меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО10 под стражей с 13 января 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики через мировую судью в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья: Е.И. Верина
СПРАВКА. Апелляционным Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 16 апреля 2025 года постановлено:
«Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2025 в отношении ФИО10, изменить: Указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО10 наказания на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ и квалификации действий о причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие двух малолетних детей. Смягчить назначенное ФИО10 наказание за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 118 УК РФ до 300 часов обязательных работ и ч. 1 ст.119 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО10 и его защитника - без удовлетворения».
Мировой судья Е.И. Верина