Дело <НОМЕР> / 2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА1> <АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Тейковского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретарях <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>,

с участием государственных обвинителей - заместителя Тейковского межрайонного прокурора <ФИО6>, старшего помощника Тейковского межрайонного прокурора <ФИО7>, помощников Тейковского межрайонного прокурора <ФИО8> и <ФИО9>,

потерпевшей <ФИО10>,

подсудимого <ФИО11>,

защитника - адвоката Тейковской колегии адвокатов «Консультант» <АДРЕС> области» <ФИО12>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО11>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> Узбекской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, имеющего среднее техническое образование, разведенного, работающего рабочим в МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города», невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО11> совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> приблизительно в 10 часов 30 минут <ФИО11> находился в дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области. В момент, когда по улице проехала машина с громко играющей музыкой, на улице взвизгнула его собака. Выйдя на улицу, <ФИО11> увидел, что собака мертвая и лежит на обочине. С целью поиска машины, сбившей его собаку, <ФИО11> побежал по улице до соседних улиц. Затем, полагая, что собаку сбила <ФИО10>, направился к её дому. Высказал <ФИО10> свои претензии, убежал к себе домой, откуда вернулся к дому <ФИО10> с топором. Так, <ДАТА> в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 20 минут <ФИО11> находился вблизи дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО10> у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение преступления против жизни и здоровья, а именно - угрозы убийством в отношении <ФИО10>, <ФИО11> <ДАТА> в период времени в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 20 минут, находясь вблизи дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области, осознавая, что выражает данную угрозу убийством как средство давления на волю <ФИО10> с намерением вызвать у нее чувство страха за свою жизнь, подошел на расстояние не менее двух метров к <ФИО10>, находившейся у своего дома, при этом в качестве оружия демонстрировал топор, направляя его в сторону <ФИО10>, говоря слова: «Я тебя убью!», ведя себя при этом агрессивно. Данную угрозу <ФИО10> восприняла реально, поскольку <ФИО11> был агрессивно настроен, находился в эмоционально возбужденном состоянии, угрожал ей убийством, демонстрируя в качестве оружия топор в непосредственной близости от неё.

Подсудимый <ФИО11> в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не признал, утверждал, что <ДАТА> у его дома неизвестной машиной была сбита его собака, о чем ему сообщила бывшая жена <ФИО14>. Он подбежал к собаке, начал кричать, материться, побежал по улице на соседнюю улицу, затем побежал назад, хотел найти, кто же сбил его собаку. Всё происходило как в тумане. Решил, что собаку сбила <ФИО10>, поскольку она проезжала мимо его дома. Он подбежал к ней, спрашивал «За что?», топора в руках у него не было, никаких угроз он в её адрес не произносил. Ранее имел место инцидент - его другая собака загрызла несколько кур у <ФИО10>, за что ему и <ФИО14> пришлось выплачивать деньги. Когда <ФИО10> вслед ему бросила фразу «А наших кур можно было», он не сдержался, обматерил её, назвал нецензурными словами, также обматерил стоящих рядом <ФИО16> и <ФИО17> и ушел. По факту наезда на собаку он вызвал инспекторов ГИБДД, которые все засняли и поехали к дому <ФИО10>. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, стали спрашивать, где топор, на что он ответил, что не понимает, про какой топор идет речь. Сотрудники полиции сами зашли в сарайку и взяли топор. Отпечатки с топора не снимали. Потом оказалось, что топор был изъят в ходе осмотра места происшествия <ДАТА>, что не соответствует действительности. При осмотре топора отрицал его принадлежность себе, полагая, что топор принадлежит семье потерпевшей. По факту наезда на собаку он писал заявление, было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении <ФИО10>, поскольку она с места правонарушения скрылась. Материал судом рассмотрен не был, был возвращен в ГИБДД на доработку. После этого они с потерпевшей общались, и он забрал заявление в ГИБДД, чтобы ее не лишили прав. С <ФИО10> и <ФИО17> были проведены очные ставки, в ходе которых они говорили правду. Позже они потребовали денег за свои показания, и когда он им отказал, изменили свои показания. Добавил, что в тот же день до случившегося он очень сильно порезал правую руку, <ФИО18> обработал ему рану и забинтовал.

Потерпевшая <ФИО10> в судебном заседании показала, что <ДАТА> подъехала к своему дому на машине, зашла в дом и услышала крики на улице. Она пошла через гараж, в котором находились сожитель <ФИО17> и брат <ФИО19>, на улицу, где к ней подбежал <ФИО11>. Сначала он был без топора. Сказал ей, что она сбила его собаку, нецензурно высказывался, осматривал её машину, сказал, что, если он узнает, что она сбила его собаку, то убьет её, и убежал к себе домой. Там уже вышла на улицу его бывшая жена <ФИО14>. Потом <ФИО11> снова прибежал в её двор, он был уже с топором в правой руке, топор он то держал на плече, то опускал вниз, говорил, что убьёт её, потому что это она сбила его собаку, при этом находился от неё на расстоянии не более двух метров. Было это около 11 часов утра. На крики вышла её мама и сказала <ФИО11>, чтобы он не ругался матом и ушел с их двора, на что <ФИО11> начал оскорблять её маму. <ФИО11> стоял с топором, оскорблял её, потом стал кидать топор в свой забор. Она реально опасалась за свою жизнь и здоровье. Когда <ФИО11> высказывал её угрозу убийством, присутствовали её мама <ФИО16> и <ФИО17>. Собаку в тот день она не видела ни живую, ни сбитую, и собаку не сбивала. Бинта на руке у <ФИО11> не было. при осмотре топора подтвердила тот факт, что именно этим топором <ФИО11> угрожал ей убийством <ДАТА>.

Свидетель <ФИО17> в судебном заседании показал, что <ДАТА> <ФИО10> приехала с магазина, зашла домой и через 10-15 минут вышла на улицу. Он и <ФИО19> находились в гараже. Он увидел, что по улице бежит <ФИО11> и ругается. <ФИО11> пробежал мимо него, матерился, ничего не объяснил, кричал громко. Потом выяснилось, что у него сбили собаку. <ФИО11> говорил, что <ФИО10> сбила собаку, у них началась ссора. <ФИО11> был с топором в правой руке, замахнулся на <ФИО10>, сказал «Убью!», та испугалась. При этом ещё присутствовала мать <ФИО10> <ФИО16>. Потом <ФИО11> вызвал ДПС, инспекторы осмотрели машину, составили протокол. Сбитую собаку он не видел. Бинта на руке у <ФИО11> он не видел. Свидетель <ФИО14> в судебном заседании показала, что <ДАТА> она услышала музыку и машина сильно проехала, потом писк и она увидела сбитой свою собачку. Она крикнула <ФИО11>, также вышли зять и, дочка с детьми. <ФИО11> выбежал, побежал к собачке, потом побежал в сторону соседей по дороге, добежал до поворота, пробежал до дома потерпевшей, стал спрашивать, кто сбил собаку. Там находились <ФИО10>, её мама <ФИО21> и <ФИО22> В.В.. Они стали спорить. <ФИО11> поспорил и ушел. <ФИО11> ругался и психовал, но по поводу собачки. К соседям он ходил один раз, в руках у него она ничего не видела, никаких его угроз в адрес потерпевшей она не слышала. В тот день у него была забинтована рука, вроде левая, так как он её поранил. Когда приехали инспекторы ГИБДД, <ФИО11> написал заявление, они осмотрели собачку, и только после этого её убрали. Когда следователь брала у неё показания, про топор её она ничего не говорила, давала показания лишь о том, что в конфликт она не вмешивалась, с гостями, которые проживают и приехали из <АДРЕС>, сидела на лавочке. Когда приехали сотрудники полиции, вызванные инспекторами ГИБДД, спросили про топоры, она указала на сарайку, они сами взяли топор и ушли.

В судебном заседании в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон защиты и обвинения были оглашены показания свидетеля <ФИО14> от <ДАТА>, из которых следует, что сама она конфликта между <ФИО11> и <ФИО10> не видела, находилась в доме. Видела только, что <ФИО11> брал топор. Просила очные ставки между ней и её бывшим мужем не проводить, так как они с ним проживают в одном доме, он конфликтный человек (л.д.77-78). После оглашения показаний свидетель <ФИО14> оглашенные показания не поддержала, пояснила, что про топор не говорила, находилась она не дома, как указано в протоколе, а у калитки дома, она - неграмотный человек, протокол ей не зачитывали вслух, сотрудница предложила расписаться в нём, она сотруднице доверилась и расписалась.

Свидетель <ФИО23> в судебном заседании показала, что в ноябре 2022 года она с сожителем зашла в гараж к <ФИО10> и застала там <ФИО11>, который объяснял <ФИО10>, что надо изменить показания по делу. Её сожитель отбывал наказание и сказал им, что так делать нельзя, за это предусмотрена уголовная ответственность. <ФИО11> расстроился, «психанул» и ушел домой, потом вернулся и предложил сказать, что он был не с топором, а с черенком.

Свидетель <ФИО16> в судебном заседании показала, что находясь в огороде дома, услышала крики, вышла на улицу. На дороге возле дома стояла её дочь Настя, рядом метрах в 2-х был <ФИО11>, который орал на дочь, размахивал топором, также подбегал к машине, рассматривал её. На её вопрос, что случилось, ответил, что сбили собаку, начал обзываться, сказал, что всех их убьет. Она его прогнала, он поорал и ушел. Дочь была напугана.

Свидетель <ФИО24> в судебном заседании показал, что является инспектором ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, в тот день находился на маршруте патрулирования, когда поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, сообщили, что водитель совершил наезд на животное и скрылся. Приехали с <ФИО25> на место, водителя не было. Собаки они не видели, конус на месте ДТП ставили со слов <ФИО11>. Составили схему, взяли объяснения с обоих, осмотрели транспортное средство, потом составили материал. Конфликта при них не было между <ФИО10> и <ФИО11>.

Свидетель <ФИО25> в судебном заседании показал, что поступило сообщение -сбили собаку, приехали, оформили. Поскольку на схеме место расположения трупа собаки не указано, значит, место ДТП было указано со слов <ФИО11>. <ФИО11> вел себя агрессивно, был заведен - сильно кричал, громко разговаривал. Также на место приехала опергруппа, которую они вызвали.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, мировой судья, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно и объективно установлено, что <ФИО11> совершил данное преступление.

Подсудимый имел возможность реализовать свои процессуальные права в период предварительного расследования и фактически их осуществил в полном объеме в период судебного разбирательства.

При оценке действий подсудимого суд исходит из объема и квалификации предъявленного обвинения.

Несмотря на то, что <ФИО11> виновным себя в совершении преступления не признал, факт совершения <ФИО11> угрозы убийством в отношении <ФИО10> при наличии у неё оснований опасаться этой угрозы и его вины в совершении преступления подтверждается установленными обстоятельствами и совокупностью исследованных и проанализированных доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд признает достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными, а именно - показаниями потерпевшей <ФИО10>, свидетелей <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО26>, данными ими в судебном заседании; показаниями свидетеля <ФИО14>, данными ею в ходе дознания <ДАТА>; письменными доказательствами - заявлением <ФИО10> от <ДАТА> (КУСП <НОМЕР>), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО11> за то, что он <ДАТА> в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, находясь на <АДРЕС> у <АДРЕС>, высказал в её адрес угрозу убийством, подкрепляя свои слова действиями, а именно - находясь от неё на расстоянии 2-х метров, держал в правой руке топор и произносил слова «Я тебя убью», от данных действий она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье (л.д.13); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому топор имеет следующие размеры - размер обуха топора 45 мм, длина топорища 310 мм, ширина лезвия на лопасти 82 мм, топор с деревянной ручкой, каких-либо повреждений не имеет (л.д.45-48).

В судебном заседании с участием потерпевшей <ФИО10> и подсудимого <ФИО11> был продемонстрирован топор, поступивший с материалами уголовного дела. Топор осмотренный в судебном заседании, имеющий деревянную ручку и железную голову, является вещественным доказательством.

Исследованные в судебном заседании при непосредственном участии сторон вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеют между собой существенных противоречий и дополняют друг друга как в целом, так и по мелочам. В этой связи оснований не доверять какому-либо из приведенных доказательств не имеется, их объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает, суд берет их за основу данного приговора. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, принятых судом как доказательство вины подсудимого, а также об их заинтересованности в исходе рассмотрения дела, не установлено.

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо оговора со стороны потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая <ФИО10> в судебном заседании показала, что когда <ФИО11> второй раз подбежал к её дому, он был уже с топором в правой руке, топор он то держал на плече, то опускал вниз, кричал, что убьёт её, потому что это она сбила его собаку, она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, на крики вышла её мама <ФИО16>, также её сожитель <ФИО17>. Свидетель <ФИО14> в ходе дознания показала, что произошедшего между её бывшим мужем <ФИО11> и <ФИО10> конфликта она не видела, находилась дома, видела только, что <ФИО11> брал топор. Доводы защиты о том, что свидетель <ФИО14>, как человек неграмотный и не умеющий читать, подписала протокол допроса от <ДАТА>, не убедившись в правильности его содержания, так как доверилась дознавателю <ФИО27>, не убедителен. Из показаний дознавателя МО МВД России «<АДРЕС> Баклан (<ФИО27>, допрошенной в судебном заседании посредством ВКС по обстоятельствам допроса свидетеля <ФИО14> и составления протокола, следует, что допрос <ФИО14> производился у свидетеля дома, в протоколе были зафиксированы только те показания, которые свидетель дала, затем после составления протокол был прочитан свидетелю ею (дознавателем) лично и вслух, о чем в протоколе была сделана отметка. Протокол допроса свидетеля <ФИО14> от <ДАТА> соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд отмечает, что перед началом допроса свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, а также положения ст.ст.307-308 УК РФ, каких-либо заявлений от <ФИО14> не поступило, замечаний к протоколу также не имелось, протокол был подписан в соответствующих строках.

Оснований для оговора свидетелем <ФИО14> на стадии дознания подсудимого <ФИО11> судом не установлено.

Как подсудимый <ФИО11>, так и свидетель <ФИО14> в ходе судебного заседания неоднократно обращали внимание на то, что хотя и не являются супругами, но живут под одной крышей, поэтому помогают друг другу, конфликтов и неприязненных отношений между ними не имеется, как не имелось их и в 2022 году.

Тем самым, анализируя показания свидетеля <ФИО14>, данные при проведении предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд берет за основу приговора показания указанного свидетеля, данные при производстве предварительного расследования, так как они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, согласуются с другими, имеющимися в деле, доказательствами, положенными в основу приговора.

Свидетель <ФИО16> в судебном заседании показала, что на улицу вышла на крики <ФИО11>, который находился метрах в 2-х от её дочери, орал на неё и размахивал топором, дочь была напугана.

Свидетель <ФИО17> показал, что <ФИО11> был с топором в правой руке, матерился, громко кричал, говорил, что <ФИО10> сбила собаку, замахнулся на <ФИО10>, сказал «Убью!», та испугалась, при этом ещё присутствовала мать <ФИО10> <ФИО16>.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА> <НОМЕР> <ФИО11> в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения деяния, в котором он подозревается. У <ФИО11> выявляются признаки органического расстройства личности в виде последствий перенесенных нейроинфекции и травм головы с эмоциональной неустойчивостью. Однако выявленные у <ФИО11> нарушения психики не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, критики выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяния, в котором он подозревается. По своему психическому состоянию <ФИО11> может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Имеющееся у него психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению его права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО11> не нуждается. <ФИО11> также не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д.120, 121).

Суд соглашается с заключением экспертизы и признает <ФИО11> вменяемым относительно содеянного и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

Государственный обвинитель - помощник Тейковского межрайонного прокурора <ФИО9> обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать действия <ФИО11>, совершенные <ДАТА> около 10 часов 30 минут в отношении <ФИО10>, по ч.1 ст.119 УК РФ - как совершение угрозы убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы. Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого <ФИО11> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, - как совершение угрозы убийством в отношении <ФИО10>, при наличии у неё основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку действия подсудимого носили умышленный характер, им была высказана угроза по лишению потерпевшей жизни, у которой, исходя из ситуации, имелись реальные основания опасаться высказанной в ее адрес угрозы.

Тем самым вина подсудимого <ФИО11> в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, доказана полностью.

Вместе с тем, мировым судьей были изучены и доводы подсудимого и защитника, в том числе об отсутствии в действиях <ФИО11> состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, факта высказывания угрозы убийством, подкрепленной демонстрацией топора.

Судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты были допрошены следующие свидетели. Свидетель <ФИО28> в судебном заседании показала, что <ДАТА> находилась дома у окна, услышала крики, визг, но что случилось, не поняла. Когда вышла на улицу, увидела напротив своего дома сбитую собачку. Видела, как <ФИО11> куда-то побежал, добежал до перекрестка, потом побежал обратно, один или два раза, в руках у него ничего не видела. Это всё наблюдали <ФИО14>, её дочь <ФИО29> и её зять. Когда <ФИО11> начал вызывать ГИБДД, она ушла к себе домой. Бинта на руке у <ФИО11> она не видела.

Свидетель <ФИО30> в судебном заседании показал, что <ФИО11> позвонил ему, сказал, что нужно помочь закопать собаку, которую сбили. Он приехал и помог. Закопали собаку после 4-х часов дня. У <ФИО11> была перевязана правая рука то ли тряпкой, то ли бинтом.

Свидетель <ФИО31> в судебном заседании показал, что в начале августа 2022 года попросил помощника, не мог один справляться. Он видел, что у <ФИО11> была перевязанная рука, какая именно, не помнит. Свидетель <ФИО18> в судебном заседании посредством ВКС показал, что летом 2022 года он находился в гостях у своей тещи <ФИО14>, когда её собаку сбила машина. <ФИО11> бегал по улицам, искал машину, у него была истерика. <ФИО11> собаку забрал, вызвал инспекторов ГИБДД. Когда подходил к <ФИО10> они ругались, даже матом, было ли что у <ФИО11> в руках, уже не помнит. Позже, когда приезжали сотрудники полиции, теща по их просьбе открыла сарайку, откуда они взяли какой-то топор. Накануне случившегося <ФИО11> порезал себе руки, но порезы были не сильные, он продолжал помогать делать навес.

Подсудимый <ФИО11> в ходе судебного заседания вину не признал, ссылаясь на то, что в ходе конфликта, возникшего с потерпевшей, никакого топора в руках у него не было и даже словестно он ей не угрожал, изъятый в ходе дознания топор ему не принадлежит и не мог быть изъят <ДАТА>, поскольку со слов самой потерпевшей, сотрудники полиции приехали на осмотр с топором, который находился в машине, также настаивал на фальсификации дознавателем показаний <ФИО14> от <ДАТА>. К показаниям подсудимого <ФИО11>, противоречащим установленным в ходе рассмотрения фактическим обстоятельствам дела и принятой судом во внимание совокупности доказательств, суд относится критически, оценивая их как способ защиты, обусловленный процессуальным положением подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого <ФИО11> потерпевшей <ФИО10> судом не установлено. Утверждение подсудимого о том, что обращение <ФИО10> в полицию с заявлением об угрозе ей убийством было обусловлено тем, что он ранее написал заявление о привлечении её к административной ответственности за наезд на его собаку, является голословным и исключительно субъективным восприятием подсудимым происходящего, поскольку на момент обращения потерпевшей в полицию подсудимый отказался от своего заявления. Судом также не установлено оснований для оговора подсудимого <ФИО11> свидетелями <ФИО16> и <ФИО26>. Само по себе наличие у свидетелей родственных и дружеских отношений с потерпевшей при установленной совокупности обстоятельств и принятых судом во внимание доказательств об обратном не свидетельствует.

Довод <ФИО11> об оказании на него в ходе дознания давления также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Доводы защитника и подсудимого о недопустимости использования топора в качестве вещественного доказательства в связи со способом его изъятия не обоснованы, т.к. топор был судом осмотрен и непосредственно исследован в судебном заседании с участием сторон по делу, был опознан потерпевшей, как тот топор, которым <ФИО11> угрожал ей убийством. Осмотренный в ходе рассмотрения топор принимается судом как вещественное доказательство. Каких-либо доказательств недопустимости использования топора в качестве вещественного доказательства по уголовному делу стороной защиты не представлено. Показания свидетелей <ФИО32>, <ФИО18>, <ФИО31> и <ФИО30> не являются доказательствами невиновности подсудимого, поскольку не опровергают совокупность установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления и не подвергают сомнению существо предъявленного обвинения. Показания свидетеля <ФИО32> о том, что она не видела в руках <ФИО11> топора, суд не принимает в качестве доказательства невиновности подсудимого, поскольку данный свидетель показала, что <ФИО11> в поисках виновника гибели его собаки сразу же побежал по улице до перекрестка и обратно и при этом в руках у него ничего не было, указать, сколько раз <ФИО11> бегал до перекрестка, затруднилась, в то время как судом было достоверно установлено, что, возвратившись от дома потерпевшей, расположенного рядом с перекрестком, подсудимый взял у себя топор и снова пошел к дому потерпевшей, где и совершил угрозу убийством. Свидетель <ФИО18> показал, что не помнит, было ли что-либо у <ФИО11> в руках, когда он подошел к <ФИО10>, и они начали ругаться.

Свидетели <ФИО30> и <ФИО31> на месте происшествия не были, что произошло между <ФИО11> и <ФИО10> не видели, в связи с чем, не могут утверждать о действиях <ФИО11> в тот день, совершенных в отношении <ФИО10>.

Довод подсудимого <ФИО11> о том, что у него имелась травма руки, препятствующая ему совершить инкриминируемое ему преступление с помощью топора, судом отклоняется.

Из показаний потерпевшей <ФИО10> и свидетеля <ФИО17> следует, что в момент высказывания угроз убийством <ФИО11> держал в правой руке топор, рука не была перебинтована. Свидетели защиты <ФИО30> и <ФИО31> в момент совершения <ФИО11> преступления в отношении <ФИО10> не присутствовали. Свидетель защиты <ФИО18> показал, что <ФИО11> накануне случившегося - в субботу порезал себе руки, но порезы были не сильные, он продолжал помогать делать навес. Свидетель защиты <ФИО28> показала, что бинта на руке у <ФИО11> она не видела.

Защитник <ФИО12> в судебном заседании ссылалась на то, что подсудимый <ФИО11> как изначально в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признавал, в судебном заседании дал полные показания о том, что <ДАТА> он никаких угроз в адрес <ФИО10> не высказывал, ничем ей не угрожал, топора в руках у него не было, просила вынести оправдательный приговор в отношении <ФИО11>. Суд считает вышеуказанные доводы защитника не убедительными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, взятых в совокупности друг с другом за основу установления вины подсудимого в совершении преступления. Оценка показаниям свидетелей защиты, данных в судебном заседании, равно как и оценка показаний свидетелей обвинения, судом дана. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу подсудимого, не имеется. При этом каких-либо достаточных доказательств невиновности <ФИО11> в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, стороной защиты не представлено.

Оснований для оправдания <ФИО11> по предъявленному обвинению суд не находит.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый <ФИО11> совершил преступление небольшой тяжести. <ФИО11> под диспансерным наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. При характеристике личности суд принимает во внимание, что <ФИО11> имеет постоянное место жительства и работы. По месту жительства <ФИО11> характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

К административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, подсудимый не привлекался.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда хронических заболеваний и его удовлетворительные характеристики, как по месту жительства, так по месту работы. Сведений об иных обстоятельствах, которые могли быть учтены в качестве смягчающих, ни подсудимым, ни защитником суду не представлено. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Совершение <ФИО11> преступления небольшой тяжести исключает изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст.ст.6 и 7 УК РФ, суд руководствуется ч.1 ст.60 УК РФ и считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в первую очередь восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и недопущение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении <ФИО11> наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих назначению <ФИО11> ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу - топора надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.ст.81 и 82 УПК РФ путем его уничтожения после вступления приговора в законную силу. Мера пресечения <ФИО11> не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

<ФИО11> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, а именно:

- не изменять место жительства по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - Тейковского муниципального района <АДРЕС> области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

Обязать <ФИО11> в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом.

Вещественное доказательство - топор, хранящийся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 дней со дня провозглашения.

Осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>