ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Краснотурьинск 04 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области Маслов Д.О. (624440 <...>), с участием защитника Зайцевой Н.С. - <ФИО1>, действующего на основании доверенности, копия которой приобщена к материалам дела, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ЗАЙЦЕВОЙ <ФИО2>, <ДАТА2>

установил:

04.06.2023 года в дневное время, находясь по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Зайцева Н.С. умышленно совершила незаконное, самовольное вопреки установленному федеральным законом от 29.07.2017 года № 217-ФЗ порядку, отключение от электроснабжения (обрыв проводов) земельных участков <НОМЕР> и <НОМЕР>, причинив незначительный ущерб в размере 9 443 руб. 27 коп. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В судебное заседание Зайцева Н.С. не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник Зайцевой Н.С. - <ФИО1> при рассмотрении дела вину не признал и пояснил, что с учетом содержания ст. ст. 244-247 ГК РФ (действующего с 01.01.1995 г.) это означает, что земли <ОБЕЗЛИЧЕНО> за исключением индивидуальных участков, принадлежащих на праве собственности лицам, ведущим садоводство на территории СТ, принадлежат этим лицам на праве общей долевой собственности (земли общего пользования). Учитывая положения ст.1 ЗК РФ, ст.135 ГК РФ, ст. 218 ГК РФ, электросети (трансформаторная подстанция, опоры и линии электропередач), расположенные на территории садоводческого товарищества и созданные силами СТ и/или членов СТ, хоть и не зарегистрированы в качестве линейного объекта недвижимого имущества, являются общей долевой (частной) собственностью всех собственников индивидуальных земельных участков в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кроме того, никакого соглашения между всеми собственниками участков в СТ Сад 21 «Южный», в том числе - о предоставлении согласия <ОБЕЗЛИЧЕНО> на присоединение своих сетей к сетям Товарищества - не заключалось. В качестве обоснования своих действий по бездоговорному использованию имущества (земельный участок, электросети), принадлежащего лицам, ведущим садоводство на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> на праве общей долевой собственности, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ссылается на Постановление Администрации ГО Краснотурьинск от 11.04.2023 г. № 01-01/305 «О выдаче разрешения на использование земельного участка без предоставления <ОБЕЗЛИЧЕНО> Однако, из содержания указанного муниципального акта (преамбула, п. 10, п. 11) усматривается, что он посвящен землям или земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной. Администрация ГО Краснотурьинск не имела полномочий распоряжаться участком, принадлежащим на праве частной (общей долевой) собственности гражданам, ведущим садоводство на территории СТ. Поскольку муниципальное образование ГО Краснотурьинск собственником данного участка не является. Пунктом 8.5 Рабочей документации (представлена в извлечении) <ОБЕЗЛИЧЕНО> предписывается (среди прочего): «Урегулировать отношения с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в части присоединения к ВЛ 0.4 кВ <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Данное предписание <ОБЕЗЛИЧЕНО> не выполнило. Установка деревянных опор ЛЭП с нарушением строительных норм и правил, что привело к прорыву магистрального трубопровода СТ и повлекло за собой обращение СТ в прокуратуру (копии обращения и ответа прокуратуры прилагаются). Нарушение <ОБЕЗЛИЧЕНО> прав собственников участков при установке опор ЛЭП, которое приводит к заявлению собственниками соответствующих гражданско-правовых исков. Как следует из Протокола № 1 заседания Правления от 25.03.2023 г. и Протокола № 2 заседания Правления от 12.05.2023 г. соответствующее решение об отключении принималось Правлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а не Председателем Правления <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Зайцевой Н.С. Зайцева Н.С. никаких действий по отключению не выполняла. С учетом изложенного, действия по «самовольному, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права» совершило не Правление <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (и тем более - не Председатель Зайцева Н.С,-). а <ОБЕЗЛИЧЕНО> Правление <ОБЕЗЛИЧЕНО>» при принятии соответствующих решений, направленных на защиту права собственности членов СТ. действовало в рамках ст. ст. 12. 14 ГК РФ (самозащита гражданских прав). Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Выслушав защитника Халилова К.А., изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Ответственность по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Так постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила). В соответствии с пунктом 3 Правил независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14, 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Следовательно, сетевая организация, не вправе отказать указанным лицам при данных условиях в технологическом присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, к электрическим сетям и обязана заключить с ними договор об осуществлении технологического присоединения. К лицам, указанным в пункте 14 Правил относятся физические лица, подавшие заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, к электрическим сетям и обязана заключить с ним договор об осуществлении технологического присоединения. В силу п. 6 Правил, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей установлено, что 04.06.2023 года в 16:32 в дежурную часть МО МВД России «Краснотурьинский» обратился <ФИО4> и указал, что незаконно отключен от электричества земельный участок <НОМЕР> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Кроме того, в силу рапорта пом. ОД от 05.06.2023 года в 13:23 часов в ДЧ позвонил диспетчер Серовских электрических сетей <ФИО5> и сообщила, что в СТ <НОМЕР> на перекрестке ул. <АДРЕС> и Сосновая, председатель СНТ самовольно отключает от электроэнергии потребителей.

Из объяснений <ФИО6> от 04.06.2023 года следует, что он работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> 04.06.2023 года он обнаружил ограничение подачи электроэнергии к домам <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которые прошли процедуру технологического присоединения в <ОБЕЗЛИЧЕНО> которое уведомило о технологическом присоединении потребителей. Председателя СТ данный факт не устраивал.

В своих объяснениях от 04.06.2023 года <ФИО7> указал, что является владельцем земельного участка <НОМЕР>, 04.06.2023 года в 11:00 часов находился в саду <НОМЕР> и обратил внимание, то отсутствует электроэнергия, выйдя на улицу, увидел автомобиль с вышкой на перекрестке ул. <АДРЕС> и Родниковая. Он понял, что в этот момент отключили электроэнергию. Зайдя домой в телефоне в чате «Сад <НОМЕР>» было сообщение об отключении электроэнергии на непродолжительный период времени. Но электроэнергию не включили в течение всего дня. Из объяснений <ФИО8> от 30.06.2023 года следует, что согласно договора от 25.05.2023 года ее земельный участок подключен к электросетям <ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом председатель <ОБЕЗЛИЧЕНО>» дает указание электрику сада на отключение ее земельного участка от электричества.

При этом, как следует из постановления администрации городского округа Краснотурьинск № 01-01/261 от 27.03.2023 года, <ОБЕЗЛИЧЕНО> получено разрешение для размещения линии электропередач классом напряжения до 35кВ., а также связанные с ним трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудования, для размещения которого не требуется разрешение на строительство, в соответствии со схемами расположения земельных участков на кадастровом плане, в том числе и земельного участка <НОМЕР>, расположенного в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. Краснотурьинске (земельный участок <ФИО9>). Также постановлением администрации городского округа Краснотурьинск № 01-01/305 от 11.04.2023 года, <ОБЕЗЛИЧЕНО> предоставлено разрешение на использование без предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», гараж <НОМЕР> для размещения линии электропередач классом напряжения до 35кВ., а также связанные с ним трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которого не требуется разрешение на строительство, в соответствии со схемами расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении указанное постановления администрации городского округа Краснотурьинск не отменено. Постановление обжаловано <ОБЕЗЛИЧЕНО>», о чем также указал защитник <ФИО1>, представив сведения о назначении к рассмотрения административного дела (2а-974/2023) по иску административному иску <ОБЕЗЛИЧЕНО>» к администрации городского округа Краснотурьинск. Отсутствие вступившего в законную силу решения суда по указанному спору не дает оснований полагать о незаконности постановления администрации городского округа Краснотурьинск.

Также представлена рабочая документация на строительство ВЛИ 0,4 кВ. с опоры ВЛ 0,4 кВ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (опосредованное присоединение), ТП 10/0,4 кВ <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ВЛ 10 кВ ТП Береза, ПС 110/10 кВ Турья, с установкой трехфазного измерительного комплекса (электроснабжение садового/дачного дома <ФИО8>, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» участок <НОМЕР>).

Как следует из письма от 22.03.2023 года, <ОБЕЗЛИЧЕНО> уведомляло <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с осуществлением электроснабжения садовых участков: <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, расположенных в пределах <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о необходимости произвести отключение линии электропередач от трансформаторной подстанции СТ 21, проходящей о территории садоводческого товарищества, от которой запитаны дачные участки: <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>.

В соответствии с пунктом 17 Правил размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Факт выставления <ФИО10>, <ФИО8>, <ФИО11>, <ФИО9>, счетов на оплату услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям также подтвержден в судебном заседании. Оснований полагать, что указанные счета не были оплачены у мирового судьи не имеется, доказательств неоплаты указанных счетов не представлено. Из объяснений <ФИО12> от 05.06.2023 года следует, что работает в должности заместителя главного инженера <ОБЕЗЛИЧЕНО> в марте 2023 года его организация смонтировала линию электропередач (далее - ЛЭП) в садах <НОМЕР>. ЛЭП была смонтирована согласно заявке садоводов, было подключено 4 садовых домика, с владельцами данных домов у <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключены договоры технологическое присоединение. 04.06.2023 год на «горящую линию» <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило сообщение, что в саду <НОМЕР> отсутствует электричество.

Из объяснений <ФИО13> от 10.07.2023 года следует, что последний является начальником УТЭ <ОБЕЗЛИЧЕНО> в марте 2023 года от собственников земельных участков №<НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» поступили заявки на технологическое присоединение к электросетям. Согласно указанных заявок были поставлены опоры и проведены провода. Указанные опоры были установлены согласно проекта, согласованы с администрацией места их нахождения.

Из объяснений <ФИО14> от 24.08.2023 года следует, что последний является начальником Краснотурьинского РЭС ПО «Серовские электрические сети» филиала <ОБЕЗЛИЧЕНО> 04.06.2023 год и 14.06.2023 года, председателем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» незаконно обрезан провода. Сумма причиненного ущерба составила 9 443 руб. 27 коп. за каждый день восстановительных работ, указанная сумма для <ОБЕЗЛИЧЕНО> является незначительной.

Таким образом, действия ОАО «МСРК Урала» по технологическому присоединению энергопринимающих устройств владельцев земельных участков №<НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, расположенных в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», являлось законным и произведено в соответствии с Правилами установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в соответствие с заявками владельцев указанных земельных участков адресованных в <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключенных договоров по технологическому присоединению, а также на основании согласованной проектной документации.

Мировой судья критически относиться к доводам Зайцевой Н.С., указанных в объяснениях от 24.08.2023 года, а также аналогичным доводам защитника <ФИО1> о том, что ЛЭП были установлены <ОБЕЗЛИЧЕНО> на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>» незаконно и также необоснованно были подключены земельные участи <НОМЕР> и <НОМЕР> к ЛЭП СТ <НОМЕР>. Кроме того, Правлением СТ <НОМЕР> было приято решение об отсоединении земельных участков <НОМЕР> и <НОМЕР> от ЛЭП <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Так в силу п. 8(5) Правил, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом.

В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств. Кроме того, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Также, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

При этом, положениями статей 18, 19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определены объемы полномочий правления и председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, согласно которым в компетенцию органов управления садоводческого товарищества не входят вопросы подключения к электроэнергии, прекращения и ограничения подачи электроэнергии.

Довод защитника о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности не состоятелен, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения. Вменяемое административное правонарушение совершено 04.06.2023 года. Кроме того, в силу ч.3 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. При том, что если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ). Так последним днем истечения срока является 02.09.2023 года (нерабочий день - суббота), а первый следующий за ним рабочий день - 04.09.2023 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении не истек.

При рассмотрении дела мировым судьей защитник <ФИО15> не отрицал факт совершения действий по отключению указанных владельцев земельных участков от электроэнергии, обосновывая их самозащитой нарушенных прав <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

В абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

При этом какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях Зайцевой Н.С. реальных признаков необходимой обороны или крайней необходимости при рассмотрении дела не установлены.

Кроме того, возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке (абз. 1 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные. Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц председателем <ОБЕЗЛИЧЕНО> " с 05.10.2021 года является Зайцева Н.С., с которой заключен срочный трудовой договор № 28 от 15.10.2021 года.

Таким образом, будучи председателем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Зайцева Н.С., как должностное лицо обладая организационно-распорядительными функциями, дала распоряжение электромонтеру на незаконное отключение от электроэнергии владельцев земельных участков <НОМЕР> и <НОМЕР>, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку вменяемым правонарушение причинен реальный ущерб имуществу юридического лица, оснований для применения положений ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При определении меры наказания мировой судья учитывает то обстоятельство, что Зайцева Н.С. не подвергалась административному наказанию, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ЗАЙЦЕВУ <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (Триста) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: Департамент мировых судей Свердловской области, 04622011370, ИНН получателя средств 6658135632, КПП получателя средств 665801001, номер счета получателя 03100643000000016200, Уральское ГУ Банка России //УФК по СО г. Екатеринбург, БИК 016577551, номер кор. счета банка получателя 40102810645370000054, КБК 01911601193010000140, ОКТМО 65745000, УИН 0209952066014450032620232.

Срок для добровольной уплаты штрафа - 60 дней. Квитанция об уплате штрафа должны быть представлена на судебный участок №1.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок Вы будете подвергнуты административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде двукратного размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок 15 суток. Разъяснить, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

Также с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

На постановление может быть принесена жалоба или протест в течение 10 дней в Краснотурьинский городской суд Свердловской области через мирового судью.

Мировой судья Маслов Д.О.