Дело № 01-0005/60/2025

УИД 77MS0060-01-2025-001675-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 64 района Ясенево города Москвы Очирова И.О., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №60 района Ясенево г. Москвы,

при секретаре судебного заседания Ломовцевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Макарова Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Каташова С.М., представившего удостоверение № *,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №01-0005/60/2025 в отношении

ФИО1, * года рождения, уроженца *, гражданина *, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: *, со средним образованием, не работающего, не судимого,

осужденного приговором Черемушкинского районного суд г. Москвы от 14 августа 2025 года, по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

16 мая 2025 года, в период времени с 03 часов 02 минут по 03 часа 18 минут, точное время дознанием не установлено, находясь у дома *, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки *, находящемуся в пользовании *, припаркованному на проезжей части около подъезда *, после чего, осознавая тайный и противоправный характер свои действий, через незапертую водительскую дверь проник в салон вышеуказанного автомобиля, находясь в котором, оторвал от приборной панели датчик оборота двигателя (тахометр) марки «Defi Advance CR style 60 мм» (Дефи Адванс ЭсЭр стайл 60 эмэм) рыночная стоимость которого, на момент совершения преступления с учетом износа, согласно заключению товароведческой экспертизы № 1199/2025 от 19 мая 2025 года, составляет 2 375 рублей 00 копеек, а также с пассажирского сиденья взял респиратор со сменным фильтром «Исток 300 РПГ-67», рыночная стоимость которого, на момент совершения преступления с учетом износа, согласно заключению товароведческой экспертизы № 1199/2025 от 19 мая 2025 года, составляет 418 рублей 31 копейка, принадлежащие *, после чего, удерживая вышеуказанные предметы руках, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно их похитил, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению. Таким образом ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего * на общую сумму 2 793 рубля 31 копейку, чем причинил ФИО3 незначительный материальный ущерб, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Каташов С.М., государственный обвинитель Макаров Е.С., не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

* о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, из которого следует, что он не возражает против особого порядка судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст.314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные о личности подсудимого, который ранее юридически не судим, страдает синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ и хроническими заболеваниями, на учете в ПНД не состоит, на учете в НД состоит, официально не трудоустроен, характеризуется по месту регистрации формально, оказывает материальную помощь матери, которая страдает хроническими заболеваниями, а также добровольно возместил имущественный вред потерпевшему, его отношение к содеянному, а именно полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, оказание материальной помощи матери, которая страдает хроническими заболеваниями, а также состояние здоровья ФИО1, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать достижению целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу суд не усматривает, а, следовательно, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 72.1 УК РФ, учитывая вид назначенного подсудимого наказания, а также состояние его здоровья, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (с изменениями и дополнениями) в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, приговор Черемушкинского районного суд г. Москвы от 14 августа 2025 года, которым осужден ФИО1 по по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев, следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Возложить на осужденного ФИО1, в порядке ст. 72.1 УК РФ, обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор Черемушкинского районного суд г. Москвы от 14 августа 2025 года, которым осужден ФИО1 по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- СD-R - диск с видеозаписью с городской камеры видеонаблюдения ЕЦХД, установленной вблизи подъезда *, за период времени совершения ФИО1 преступления – за 16 мая 2025 года – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- датчик оборота двигателя (тахометр) – оставить по принадлежности потерпевшему *

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Черемушкинский районный суд города Москвы через судебный участок № 60 района Ясенево города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Мировой судья И.О. Очирова