Дело № 1-63-32/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город <АДРЕС> 4 октября 2023 года

Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района города <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре: <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя <АДРЕС> городской прокуратуры <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

его законного представителя <ФИО5>,

защитника - адвоката <ФИО6>, действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца города <АДРЕС>, гражданина РФ, учащегося третьего курса <ОБЕЗЛИЧЕНО> работающего продавцом в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, несудимого, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>; проживающего по адресу: <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ,

установил:

В мае 2023 года, точные дата и время дознанием не установлены, у несовершеннолетнего <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы. С этой целью <ФИО4> <ДАТА5> в утреннее время, взяв с собой ставную сеть длиной 34 метра, высотой стенки 3 метра, размером ячеи 45х45 мм., которая согласно п. 48 «а» главы 5 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» является запрещенным орудием лова и согласно заключению специалиста-ихтиолога <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7> является орудием массового уничтожения водных биологических ресурсов, а её установка в водоеме отрицательно влияет на среду обитания водных биологических ресурсов, так как в результате объячеивания и утраты чешуи, рыба погибает от инфекций и подвергается разложению в водоёме, примерно в 08 часов 00 минут тех же суток, прибыл на акваторию <АДРЕС>, на расстоянии 250 метров от автодороги <АДРЕС>, напротив строений <АДРЕС>, в место которое является рыбохозяйственным водоемом, миграционным путем к месту нереста осетровых рыб и белорыбицы <АДРЕС> в течение всего года (круглогодично), местом нереста частиковых видов рыб в запретный период с 1 мая по <ДАТА8> После чего <ФИО4>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя металлическую вёсельную лодку, выплыл на водоем <АДРЕС>, где установил вглубь водоема, в указанное время и месте, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в нарушение п. 47, п. 48 «а», п. 101 гл. 5 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» одну ставную рыболовную сеть, тем самым стал осуществлять незаконный вылов водных биологических ресурсов. После чего, <ФИО4> покинул место совершения преступления с целью вернуться позже для снятия улова.

В эти же сутки, <ДАТА5> примерно в 22 часа 30 минут <ФИО4>, в продолжение своих преступных намерений, вернулся на место незаконной добычи водных биологических ресурсов в акваторию <АДРЕС>, на расстоянии 250 метров от автодороги <АДРЕС>, напротив строений <АДРЕС>, где снова на металлической лодке заплыл в водоем и извлек двадцать один экземпляр рыбы из установленной им ранее рыболовной ставной сети. После чего, в 22 часа 45 минут <ДАТА5> <ФИО4> был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции ОП <НОМЕР> Управления МВД России по <АДРЕС> При осуществлении <ФИО4> незаконной массовой добычи (вылова) рыбы им была поймана рыба подуст в количестве 21 экземпляра, стоимостью 250 рублей за один экземпляр, а всего на общую сумму 5 250 рублей. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» (при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенных для рыболовства районах, дополнительно к таксам учитывается 100 % таксы за экземпляр соответствующего вида). Таким образом, в результате преступных действий <ФИО4>, незаконной добычей (выловом) рыбы в количестве 21 экземпляра Волго-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания, причинен материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в предъявленном обвинении признал и суду показал, что в мае 2023 года решил съездить на рыбалку, при этом улов собирался отдать матери для приготовления ужина. В гараже у своего дедушки он взял ставную сеть для ловли рыбы и <ДАТА10> утром отправился на о.Зеленый <АДРЕС> в район СНТ «Садовод», где ранее видел удобное место для ее установки. Прибыв на берег <АДРЕС>, он у ранее незнакомого мужчины спросил разрешения воспользоваться его лодкой, проплыв некоторое расстояние, поперек течения реки установил ставную сеть. Затем отправился домой в <АДРЕС>, а вечером вернулся, чтобы проверить наличие рыбы в ней. Он снова выплыл в акваторию <АДРЕС> к месту, где установил ставную сеть, и стал собирать сеть с рыбой в лодку. Затем вернулся на берег, где к нему подошли двое мужчин в гражданской форме одежды, представившись сотрудниками полиции, попросили достать рыбу из лодки. Пойманную рыбу он планировал отдать матери для приготовления ужина, свою вину в незаконном вылове водных биологических ресурсов признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого <ФИО4> в предъявленном ему обвинении, помимо признания им вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения: -оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего <ФИО7> о том, что он проходит службу в должности государственного инспектора Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания. На основании доверенности ВКТУ Федерального агентства по рыболовству Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания он представляет интересы Управления в прокуратуре, в следственных комитетах, в органах следствия и дознания, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах со всеми правами, предоставленными истцу и потерпевшему. Ему стало известно, что <ДАТА5> сотрудниками ОП-3 МВД России по <АДРЕС> напротив участка <НОМЕР> по <АДРЕС> был задержан <ФИО4>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за незаконную добычу рыбы в <АДРЕС> на расстоянии 250 метров от автодороги <АДРЕС>, напротив строения СНТ Садовод, д. 1 ул. <АДРЕС>. Добычу рыбы <ФИО4> осуществлял ставной сетью. В ходе осмотра места происшествия у <ФИО4> были изъяты ставная сеть с находящейся в ней рыбой. Изъятая ставная сеть имела длину 34 метра, высотой 3 метра, размером ячеи 45х45 мм. Согласно заключению ихтиолога, указанная рыболовная ставная сеть является запрещенным орудием вылова, является способом массового уничтожения водных биологических ресурсов. В сетях находилась рыба подуст - 21 экземпляр, которую незаконно выловил <ФИО4>, на данных экземплярах рыбы, согласно акту осмотра водных биологических ресурсов от <ДАТА7> имелись следы объячеивания, что свидетельствует о вылове рыбы сетными орудиями лова. В соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> ущерб, причиненный преступными действиями <ФИО4> Волго-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания от незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов, из расчета стоимости 250 рублей за 1 экземпляр подуста, а всего 5250 рублей, с учётом того, что при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запретных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранению водных биологических ресурсов» дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида), составил 10500 рублей ( т. 1 л.д. 94-96); -оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля <ФИО8>, который показал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Флотилии, д. 7 «А», кв. 144. У него имеется дачный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>. У него в собственности имеется старая металлическая лодка «Казанка» с веслами, которую он использовал для прогулок по реке. Так, <ДАТА11> он отдыхал у себя на дачном участке, лодку привез с собой, катал на ней знакомых по реке Ахтуба, а в вечернее время привязал лодку у берега, недалеко от своего участка, после чего ушел. В утреннее время <ДАТА5> он вышел к реке. Принадлежащая ему лодка находилась на берегу. К нему подошел ранее неизвестный молодой человек, данные которого в настоящее время ему известны как <ФИО4>, и пояснил, что он ловил рыбу на удочку и уронил её в реку, после чего спросил, кому принадлежит лодка. Он ответил <ФИО4>, что лодка принадлежит ему. <ФИО4> попросил его воспользоваться лодкой, чтобы достать удочку, на что он разрешил <ФИО4> воспользоваться ею. Спустя некоторое время <ФИО4> прибыл к берегу, оставил лодку на берегу и ушел. Он вернулся на свой дачный участок и находился там. В вечернее время он вышел на берег реки Ахтуба, время было примерно 23 часа 00 минут. На берегу он увидел сотрудников полиции, а также <ФИО4> От сотрудников полиции ему стало известно, что <ФИО4> был задержан в связи с тем, что осуществлял лов рыбы с помощью ставной сети в акватории <АДРЕС>, используя в вечернее время принадлежащую ему лодку. В вечернее время он пользоваться лодкой <ФИО4> не разрешал, а также ему не было известно о том, что <ФИО4> осуществлял лов рыбы с помощью ставной сети. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что лодка была ими изъята в ходе осмотра места происшествия. Он попросил сотрудников полиции вернуть ему лодку до принятия решения судом по данному факту, так как лодка была нужна ему самому. Тогда сотрудники полиции вернули ему лодку под сохранную расписку. Вышеуказанную металлическую лодку «Казанка» он приобрел более десяти лет назад с рук, и документов на нее у него не сохранилось. Ему разъяснено, что данная лодка признана вещественным доказательством по настоящему уголовному делу. Также показал, что <ДАТА12> лодка «Казанка» утонула в реке Ахтуба при сильном ветре ( т. 1 л.д. 125-126); -оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля <ФИО9>, который показал, что проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ОП <НОМЕР> Управления МВД России по <АДРЕС>. В его служебные обязанности входит профилактика, выявление и раскрытие преступлений. Ими проводятся рейды по задержанию лиц, занимающихся незаконным выловом водных биологических ресурсов. <ДАТА5> в вечернее время он вместе с заместителем начальника ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> <ФИО10> проходили вдоль берега <АДРЕС> вблизи СНТ «Садовод», напротив строений <НОМЕР> по <АДРЕС> (адрес был установлен уже во время оформления документов). На водоёме реки они заметили человека, который находился в лодке. Когда лодка подплыла к берегу, в ней находился молодой человек. Они обратились к нему, представились, предъявив свои служебные удостоверения, время было примерно 22 часа 45 минут <ДАТА5>. Молодой человек представился <ФИО4>, <ДАТА4> рождения. <ФИО4> пояснил, что установил рыболовную сеть утром около 08 часов 00 минут <ДАТА5>, для того, чтобы поймать рыбы для личного употребления. На вопрос знает ли он, что рыболовной сетью запрещено ловить рыбу, он ответил, что знал. <ФИО4> попросили извлечь из лодки рыболовную сеть, что он и сделал. В сети имелся 21 экземпляр рыбы - подуст. В присутствии <ФИО4> был проведен осмотр места происшествия. Был произведен замер сети при помощи рулетки. Размер сети составил в длину 34 метра, высота стенки - 3 метра, размер ячеи - 45х45 мм. Рыболовная сеть, 21 экземпляр рыбы-подуст были изъяты, упакованы и опечатаны. Также, в ходе осмотра места происшествия была изъята металлическая лодка «Казанка». Со слов <ФИО4> данная лодка принадлежала не ему, а неизвестному ему мужчине. В ходе проведения проверки было установлено, что лодка принадлежала <ФИО8>, последний был опрошен по данному факту и пояснил, что ему было неизвестно о том, что <ФИО4> осуществлял лов рыбы ставной сетью, используя принадлежащую ему лодку. Металлическая лодка «Казанка» была передана <ФИО8> под сохранную расписку. Изъятая рыболовная сеть и 21 экземпляр рыбы-подуст были направлены на ихтиологическое исследование. Согласно заключению специалиста-ихтиолога, ставная рыболовная сеть является запретным орудием лова и орудием массового уничтожения водных биологических ресурсов, кроме этого место, где <ФИО4> незаконно ловил рыбу является рыбохозяйственным водоемом, миграционным путем к месту нереста осетровых рыб и белорыбицы. Рыба 21 экземпляр подуста имела следы пореза ячеями сети и отсутствия чешуи на поврежденных участках тела рыбы, ущерб от вылова которой составляет 10 500 рублей. После этого материал процессуальной проверки в отношении <ФИО4> был передан в отдел дознания для принятия решения по ст. 256 УК РФ (т. 1 л.д. 128-130); -оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля <ФИО10>, который показал, что состоит в должности заместителя начальника отдела полиции <НОМЕР> Управления МВД России по <АДРЕС>. Иногда, ими проводятся рейды по задержанию лиц, занимающихся незаконным выловом водных биологических ресурсов. <ДАТА5> в вечернее время он вместе с УУП ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> <ФИО12> проходили вдоль берега <АДРЕС> вблизи СНТ «Садовод», напротив строений <НОМЕР> по <АДРЕС> (адрес был установлен уже во время оформления документов). На водоёме реки они заметили человека, который находился в лодке. Когда лодка подплыла к берегу, в ней находился молодой человек. Они обратились к нему, представились, предъявив свои служебные удостоверения, время было примерно 22 часа 45 минут <ДАТА5>. Молодой человек представился <ФИО4>, <ДАТА4> рождения. <ФИО4> пояснил, что установил рыболовную сеть утром около 08 часов 00 минут <ДАТА5>, для того, чтобы поймать рыбы для личного употребления. На вопрос знает ли он, что рыболовной сетью запрещено ловить рыбу, он ответил, что знал. <ФИО4> попросили извлечь из лодки рыболовную сеть, что он и сделал. В сети имелся 21 экземпляр рыбы - подуст. В присутствии <ФИО4> были составлены все необходимые документы, а именно был проведен осмотр места происшествия с участием <ФИО4>, а также замер сети при помощи рулетки. Размер сети составил в длину 34 метра, высотой стенки 3 метра, размер ячеи 45х45 мм. Также, в ходе осмотра места происшествия была изъята металлическая лодка. Со слов <ФИО4>, данная лодка принадлежала не ему, а неизвестному мужчине. В ходе проведения проверки было установлено, что лодка принадлежала <ФИО8>, последний был опрошен по данному факту и пояснил, что ему было неизвестно о том, что <ФИО4> осуществлял лов рыбы ставной сетью, используя принадлежащую ему лодку. Металлическая лодка была передана <ФИО8> под сохранную расписку. Рыболовная сеть, 21 экземпляр рыбы-подуст были изъяты. Изъятая рыболовная сеть и 21 экземпляр рыбы-подуст были направлены на ихтиологическое исследование. Согласно заключения специалиста-ихтиолога, ставная рыболовная сеть является запретным орудием лова и орудием массового уничтожения водных биологических ресурсов, кроме этого место, где <ФИО4> незаконно ловил рыбу является рыбохозяйственным водоемом, миграционным путем к месту нереста осетровых рыб и белорыбицы. Рыба 21 экземпляр подуста имела следы пореза ячеями сети и отсутствие чешуи на поврежденных участках тела рыбы, ущерб от вылова которой составляет 10 500 рублей. После этого материал процессуальной проверки в отношении <ФИО4> был передан в отдел дознания для принятия решения по ст. 256 УК РФ (т. 1 л.д. 131-133). В судебном заседании законный представитель подсудимого <ФИО5> пояснила, что её сын проживает в многодетной неполной семье, в 2022 году скончался их отец. Сын <ФИО4> старается помочь ей материально, устроился на работу, в настоящее время восстановился в учебном заведении, совмещая учебу с работой в магазине. Сын помогает ей всегда по дому, она может оказать положительное влияние на него, по характеру тот очень добрый. В мае-июне 2023 года сын проходил лечение по поводу алкогольной зависимости, после чего мировоззрение сына поменялось в лучшую сторону, в прежней компании своих сверстников она более его не замечала. Имеет намерение по призыву пройти военную службу в рядах Российской Армии, в чем она его полностью поддерживает, в настоящее время проходит медицинскую комиссию для этого. Из беседы с сыном она поняла, что тот осознал и раскаивается в совершенном им преступлении.

Виновность подсудимого <ФИО4> подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

- рапортом заместителя начальника ОП <НОМЕР> Управления МВД России по городу Волжскому подполковника полиции <ФИО10> от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА5> в 22 часа 45 минут по адресу: <АДРЕС> напротив участка <НОМЕР> по улице <АДРЕС> был задержан <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, который осуществлял незаконный вылов биологических ресурсов ставной сетью ( т. 1 л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> с участием <ФИО4>, согласно которому был осмотрен участок местности у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>. В ходе ОМП были изъяты ставная сеть, рыба частиковых пород, лодка «Казанка» ( т. 1 л.д. 5-7 ); -планом-схемой, на которой указано место на территории СНТ «Садовод» <АДРЕС>, где <ФИО4> осуществлял незаконный вылов водных биологических ресурсов ( л.д. 9); -заключением специалиста-ихтиолога <ОБЕЗЛИЧЕНО> Нижневолжский филиал от <ДАТА7> <НОМЕР>, согласно которому река Ахтуба в административных границах <АДРЕС> области является рыбохозяйственным водоемом, миграционным путем к месту нереста осетровых рыб и белорыбицы <АДРЕС> является в течение всего года (круглогодично), местом нереста частиковых видов рыб в запретный период с 1 мая по <ДАТА8> Согласно п. 48 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>, спортивно-любительский лов рыбы в <АДРЕС> ставными рыболовными сетями запрещен. Орудием массового уничтожения водных биологических ресурсов ставные рыболовные сети в <АДРЕС> являются круглогодично. Ставные рыболовные сети отрицательно влияют на среду обитания водных биологических ресурсов, так как в результате объячеивания и утраты чешуи, рыба погибает от инфекций и подвергается разложению в водоеме. Ущерб, причиненный незаконным выловом: подуста 21 экземпляр (2х250=5250 рублей). При исчислении ущерба, причиненного ВБР в запретные сроки (периоды), которые устанавливаются в соответствии с ФЗ «О рыболовстве и сохранению водных биологических ресурсов» дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 % таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида), в связи с чем, причиненный ущерб составит 10500 рублей (л.д. 17-18);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА14>, согласно которому была осмотрена ставная сеть, изъятая в ходе ОМП от <ДАТА5>, проведенного на участке местности у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> ( т. 1 л.д. 134-136 ); -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому ставная сеть, изъятая в ходе ОМП, проведенного на участке местности у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> - признана вещественным доказательством и хранится в камере вещественных доказательств Управления МВД России по городу Волжскому (т. 1 л.д. 137-138). Суд считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности подтверждают вину <ФИО4> в содеянном.

Его действия следует квалифицировать по п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста. Оснований для прекращения производства по делу судом не усматривается. При назначении наказания <ФИО4>, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, в соответствие со ст. 60 и ст. 89 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. Подсудимый <ФИО4> совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. По месту жительства <ФИО4> имеет неудовлетворительную характеристику, по месту учебы -удовлетворительную, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении в отделении наркологического профиля. Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА15>, <ФИО4> каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, он обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм). Однако, имеющееся расстройство не достигает степени выраженного, а потому не лишает <ФИО4> способности осознавать фактический характер своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния <ФИО4> обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию несовершеннолетний <ФИО4> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и способен самостоятельно осуществлять процессуальное право на защиту ( т. 1 л.д. 119-122). В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ суд при назначении наказания учитывает наличие у <ФИО4> психического расстройства, не исключающего вменяемости. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО4> в соответствии с п. «б», «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, мировой судья не усматривает.

В связи с чем, при назначении наказания мировой судья учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Суд учитывает положения главы 14 УК РФ, а также условия жизни и воспитания <ФИО4>, иные особенности личности, в том числе влияние на него старших по возрасту лиц: <ФИО4> является учащимся техникума, хронических заболеваний не имеет, судимости не имеет, воспитывается в неполной семье, после смерти отца оказывает матери финансовую помощь, работая в магазине. Со стороны матери характеризуется положительно, она же оказывает на него положительное воздействие. Поскольку <ФИО4> на момент вынесения приговора достиг совершеннолетнего возраста, оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 90 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, смягчающие вину обстоятельства, условия жизни и воспитания <ФИО4>, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 88 УК РФ о применении уголовного наказания, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ в пределах санкции п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ. Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости и гуманизма, способствуя исправлению виновного и перевоспитанию, предупреждению совершения им противоправных деяний.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Меру пресечения подсудимому <ФИО4> мировой судья считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 1 статьи 256 УК РФ и назначить наказание с применением ч.3 ст. 88 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

Меру пресечения в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство -ставную рыболовную сеть, длиной 34 м, высотой 3 м, размером ячеи 45х45 мм, хранящуюся в камере вещественных доказательств УМВД России по <АДРЕС> области - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: <ФИО13>