УИД 44MS0007-01-2023-002719-66 Дело № 1-15/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Кострома 09 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы Никонорова Е.И., с участием государственного обвинителя Жигулина Е.М., потерпевшей ФИО1 <ФИО>., подсудимого ФИО2 <ФИО> защитника Гороховой В.В., представившей удостоверение № 500 и ордер от 09.10.2023 г. № 007018, при секретаре Кудрявцевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2 <ФИО3>, <ДАТА3>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, невоеннообязанного, имеющего среднее-профессиональное образование, разведенного, работающего ООО «Парк Победы», дворником, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
ФИО2 <ФИО> 07.08.2023 года в дневное время, но позднее 12 часов 41 минут, более точное время установить не представилось возможным, находясь в состоянии алкогольного опьянения на балконе квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 <ФИО>., имея умысел на усиление психологического воздействия на последнюю, желая запугать, используя ранее приисканный им нож, удерживая его в руке, приблизился к ФИО1 <ФИО>., приставил указанный нож острием к животу последней, демонстрируя намерение применить указанный нож, и высказал в ее адрес угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас зарежу!». Высказанную угрозу убийством в свой адрес ФИО1<ФИО>. восприняла в сложившейся ситуации реально, так как, учитывая конкретную форму, характер и содержание угрозы, агрессивное поведение ФИО2 <ФИО> и использование им ножа, а также то, что она не имела возможности избежать конфликта, скрыться от него, у ФИО1 <ФИО>. имелись явные основания опасаться осуществления указанной угрозы, а также опасаться за свою жизнь и здоровье. ФИО2 <ФИО> при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 <ФИО> полностью согласился с объемом предъявленного обвинения, вину в совершении преступления признал и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник адвокат Горохова О.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО1 <ФИО>., государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии со ст. 314 УПК РФ заявленное подсудимым ходатайство судом удовлетворено, поскольку ФИО2 <ФИО> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с предъявленным обвинением он согласился в полном объеме, требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ также соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 <ФИО> является обоснованным, подтверждено собранными по делу доказательствами. Действия ФИО2 <ФИО> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, не состоящего на учете в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» (л.д.60). Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25, 25.1, 28, 28.1 УПК РФ, являющегося правом суда, не усматривается.
Суд считает подсудимого подлежащим наказанию за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, а также в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 <ФИО> вину в совершении преступления признал и дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО2 <ФИО> а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние ФИО2 <ФИО> в содеянном, а также извинение перед потерпевшей, принесенное им в судебном заседании.
Обстоятельством отягчающим ответственность, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО2 <ФИО> в момент совершения преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления против личности. Подобное состояние было вменено стороной обвинения и, по мнению суда, явилось способствующим преступлению фактором. Кроме того, сам ФИО2 <ФИО> в судебном заседании пояснил о том, данное состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, в трезвом состоянии в сложившейся ситуации он бы таких действий не совершил.
ФИО2 <ФИО> характеризуется по месту жительства отрицательно, неоднократно поступали жалобы и заявления от соседей, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также неоднократно к административной ответственности по ст. 20.1, 20.20, 20.21, 20.25 КоАП РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает ФИО2 <ФИО> наказание в виде обязательных работ. Иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения более строгого наказания, чем обязательные работы, суд также не усматривает. При определении размера наказания суд учитывает категорию совершенного преступления, принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному. Поскольку совершенное ФИО2<ФИО> преступление относится к категории небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, поведением подсудимого ФИО2 <ФИО> во время и после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и дающих основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
приговорил:
ФИО2 <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения ФИО2 <ФИО> до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства - нож по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он имеет право ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении защитника.
Мировой судья Никонорова Е.И.