Приговор по делу № 1-3/2025 от 19.11.2025 | Судебный участок № 52 мирового судьи Балашихинского судебного района Московской области

Дело № 1-3/2023 50MS0372-01-2025-003329-16

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балашиха, Московская область 19 ноября 2025 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 52 Балашихинского судебного района Московской области ФИО1 при секретаре Маревниной И.А. с участием:

государственных обвинителей- помощников Балашихинского городского прокурора Московской области Родионовой В.В., ФИО2 подсудимого ФИО3, защитника- адвоката Груничевой Т.В. (удостоверение № 10536, выдано Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве 30.07.2018, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>),

потерпевшей (гражданского истца) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: Суть преступного деяния, установленного судом: 07.04.2025 года в ночное время, примерно в 02 часа 20 минут, ФИО3 находясь в квартире 59, расположенной по адресу: <...> в ходе возникшей ссоры между ним и ФИО4, у него возник умысел, направленный на совершение угрозы убийством в адрес последней. 07.04.2025 года в период времени 02 часов 20 минут по 02 часа 59 минут, более точное время не установлено, ФИО3 находясь в помещении кухни квартиры 59, <...> г. Балашиха, Московской области, в ходе возникшей ссоры между ним и ранее ему знакомой ФИО4, имея умысел, направленный на совершение угрозы убийством в адрес последней, заведомо зная, что ФИО4 не может защитить себя в полной мере и оказать сопротивление, используя данное обстоятельство и превосходство в физической силе, осознавая общественную опасность своих действий, а также, что его слова и действия последней будут восприняты реально, находясь в непосредственной близости от ФИО4, ФИО3 взяв со стола стеклянный электрический чайник, разбил его о пол, после чего взяв с пола осколок от разбитого им ранее электрического чайника, и осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью запугивания и демонстрации своего физического и психического превосходства, действуя умышленно высказал в адрес ФИО4 угрозу убийством, и в осуществление задуманного, приблизился к ФИО4 и стал размахивать находящимся у него в правой руке осколком перед лицом последней, сократив расстояние до 30 см навис над ФИО4 от чего она легла на диван, нанес ей вышеуказанным осколком не менее двух порезов по внутренней стороне правого бедра, при этом схватил ее левой рукой в области шеи, причинив согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> своими умышленными преступными действиями ФИО4 телесные повреждения в виде кровоподтека правой боковой поверхности шеи, который образовался от сдавливающего воздействия тупого твердого предмета; ссадины нижней трети правого бедра по внутренней поверхности образовалась от скользящего воздействия тупого твёрдого или острого предмета. Обнаруженные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Непосредственно после совершения указанных противоправных действий ФИО3 убрал руку, находящуюся на шее ФИО4 и отошел от нее, в результате чего последняя поднялась с дивана, схватила со стола кухонный нож, для защиты себя, и направилась в сторону комнаты. ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, в указанный период времени, направился в комнату вслед за ФИО4, где, подойдя к последней, выхватил из ее рук нож, которым она хотела защититься от ФИО3 и затем осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью запугивания и демонстрации своего физического и психического превосходства, действуя в продолжении своего преступного умысла, ФИО3 умышленно высказал в адрес ФИО4 угрозу убийством, и в осуществление задуманного, находясь в непосредственной близости от потерпевшей стал размахивать перед ее лицом кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, игнорируя ее просьбы прекратить противоправные действия продолжая высказывать в адрес ФИО4 угрозы убийством, затем бросил ФИО4 с силой на кровать, склонился над последней и приставил нож к ее шее, при этом продолжая высказывать в ее адрес угрозы убийством. ФИО3 убедившись, что угрозу убийством ФИО4 восприняла реально и не сомневалась в ее осуществлении, прекратил свои противоправные действия по отношении к ней, отошел от ФИО4, в следствии чего, последняя выбежала из квартиры. Высказанные ФИО3 угрозы убийством в адрес ФИО4, последняя восприняла реально, и у неё имелись основания опасаться осуществления данных угроз, поскольку ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, не контролировал свои действия, был эмоционально возбужден и агрессивно настроен по отношению к ней, реальность своих угроз подтвердил применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно осколка стекла и ножа хозяйственно-бытового назначения, мог привести свои угрозы в исполнение и рассчитывать на помощь посторонних лиц в тот момент она не могла. В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что 6 апреля 2025 года он находился на работе в ЦУМе. После работы подстригся и сидел со знакомым выпивал виски, ему хотелось продолжить вечер, решил съездить отдохнуть. Написал ФИО4, предложил ей посидеть в баре. На его предложение ФИО4 сказала, что подумает.Он вызвал такси, написал, что едет за ней. Подъехав к ее дому, он стал дожидаться ее около дома, вызвал новое такси, на котором они с ФИО4 поехали на ул. Авиамоторную, в бар «Сыто-пьяно». По пути у него были попытки приобнять ФИО4, последняя возражала и он прекратил эти действия. Они приехали в бар, общались там, ФИО4 предлагала ему общаться как друзья, но он считал, что после тех отношений, что были между ними, вряд возможна какая-то дружба. ФИО4 начала высказываться по поводу бывшего молодого человека, как он подумал, про него и, в связи с этим, у него были возмущения по поводу её высказываний. В баре они действительно, выпивали и ели. Впоследствии диалог со стороны ФИО4. перешел в агрессию начались не очень приличные «задирки», колкие высказывания в его (ФИО3) адрес, сравнения его с ФИО5, в связи с чем он не промолчал, и сказал ФИО4, что с ним так разговаривать не нужно. Ему такое отношение со стороны ФИО4, с которой они проводили время, было неприятным. Потом ФИО4 вышла из бара, а он был в унылом состоянии. Счет в баре закрыла ФИО4, он дал ей свою карту. Потом она уехала домой на такси, а он остался на ул. Авиамоторной, при этом пытался выйти на связь с ФИО4 , чтобы поговорить с ней, выяснить для себя, так как не было полного пояснения ситуации, что же отношения между ними и чтобы разложить все в своей голове. Потом решил поехать к ней домой. В подъезд дома попал после того как вышла девушка из подъезда с собакой. Поднялся, постучал в дверь, ФИО4 открыла и у них начался диалог. Войдя в квартиру он снял куртку, положил на обувницу, снял ботинки и прошел на кухню. Диалог был с стороны ФИО4 был еще в более агрессивной форме и тоже переходил на повышенные тона, они стали выяснять отношения. Тогда он еще не знал про ее чувства и отношения с ФИО5. Стал пить чай, и случайно выронил из рук чайник, который разбился и это разозлило ФИО4. Потом он ушел в комнату, а ФИО4 сказала, что любит ФИО5, ему (ФИО3) стало обидно за самого себя, он находился в шоке, схватился за голову, начал выходить из комнаты и наступил ногой на стекло от разбитого чайника, при этом разозлившись и споткнувшись, ударил рукой в дверь. ФИО4 выбежала из квартиры, нормального диалога с ФИО4 не получилось. Себе он порезал стопу правой ноги от осколка. Стал ходить туда-сюда по квартире, от этого крови налило. Потом пришел отец ФИО4, с которым у них состоялся маленький диалог. Стали ждать полицию и скорую. Потом он был доставлен в отделение. В ходе общения с ФИО4 личностных оскорблений, а также каких-либо угроз в адрес последней не высказывал, осколков от чайника не поднимал и повреждений ФИО4 не наносил, сожалеет о том, что своим поведением напугал ФИО4. Виновность подсудимого ФИО3 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО4 данными в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым ФИО3 она знакома недавно. 6 апреля 2025 г. подсудимый ФИО3 написал ей и предложил встретиться в баре с ним, обсудить отношения. Она сказала, что никуда не пойдет, что они могут поговорить у дома. На тот момент она проживала по адресу г. Балашиха, мкр. Изумрудный, д. 3. Выйдя к подъезду она обнаружила, что от ФИО3 пахло алкоголем, на её вопрос «Выпивал ли он сегодня» ответил, что нет. После этого ФИО3 настоял на том, чтобы они проехали в бар «Сыто-пьяно», по адресу: <...>., куда они выехали примерно в 23 часа 00 минут. В баре ФИО3 был в алкогольном опьянении, употреблял коктейль виски-кола и шоты, маленькие стопки высокой крепости и уже там угрожал ей, схватил её рукой за шею, прижав к дивану. После этого ФИО3 вышел, убежал на улицу, она оплатила счет и затем также вышла на улицу. На улице ФИО3 вел себя неадекватно, падал, бегал, извинялся, кричал что-то непонятное. Она вызвала такси и направилась по адресу своего проживания на тот момент : <АДРЕС>, д. 3, кв. 59. Спустя некоторое время, после приезда домой, когда находилась в ванной комнате, услышала, что стучат во входную дверь. На пороге стоял ФИО3, которого в квартиру она не впускала, лишь приоткрыла дверь, не задумываясь посмотреть через глазок. ФИО3 зашел в квартиру, разделся, швырял вещи, после прошел и сел на кухню, на диван. Все это происходило 07 апреля 2025 года в 2 часа 10 мин ночи. В квартире они находились вдвоем. Она просила ФИО3 покинуть квартиру, не хотела с ним общаться, иметь с ним какого-то контакта, что он проигнорировал. После чего ФИО3 взял со столешницы стеклянный чайник, разбил его об пол, от чего она испугалась, села на диван, а ФИО3 подобрал с пола осколок от чайника, склонился над нею и начал угрожать , что убьет её, её семью и её молодого человека. Она его угрозы воспринимала реально. Осколком от чайника ФИО3 начал царапать бедро её правой ноги, удерживая её за шею, прижимая меня к дивану. У неё все это врем был телефон в руках, она пыталась дозвониться своему молодому человеку, чтобы тот вызвал полицию. Когда ФИО3 увидел, что она кому-то звонит, он от неё отошел. Она пыталась кричать, звать на помощь. Она взяла со стол нож для самообороны, ушла в комнату. В комнате она также старалась оставаться на связи со своим молодым человеком. Далее ФИО3 переместился за ней в комнату, опять угрожал убить всех: её, её семью и её молодого человека, выхватил нож из её рук и начал кричать: «Ты что думаешь, я тебя этим ножом не прикончу?». Повалил её на кровать, размахивал ножом возле её горла. Все это время она была на связи со своим молодым человеком ФИО5, который сообщил, что вызвал сотрудников полиции и позвонил её родителям. Когда ФИО3 увидел, что она разговаривает с молодым человеком, ФИО3 отстранился от неё, а она выбежала из квартиры в тапочках и пижаме, ждать своих родителей и полицию. Впоследствии приехали её родители, с которыми они поднялись на верх, и ожидали сотрудников полиции в коридоре в подъезде. - показаниями потерпевшего потерпевшей ФИО4 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она снимала квартиру по адресу <АДРЕС> совместно с молодым человеком ФИО5. Ранее она работала в ресторане «Сыроварня», в должности официанта, а ФИО5 также работал на различных работах и они могли позволить снять квартиру и обеспечивать себя. Они поссорились в начале года и решили расстаться. У нее есть знакомый ФИО3 <ДАТА4> рождения, с которым она познакомились 23.02.2025 года. Они сначала общались, потом стали проводить время вместе, она приглашала его в гости и он знал адрес. С ФИО3 она познакомилась когда рассталась с ФИО5 ФИО5 лично не знал ФИО3, они никогда не общались. О нем она сначала не рассказывала. ФИО3 нормально и адекватно себя вел, поэтому она и начала с ним общение, ей было с ним интересно, он ухаживал за ней и ей это нравилось, у них было совместное времяпрепровождение. В какой-то период времени они перестали с ним общаться, так как ФИО3 стал злоупотреблять спиртными напитками, он не знал, как остановиться. Он звонил в нетрезвом состоянием ей по ночам, но она его игнорировала. Мог оскорблять ее, находясь в нетрезвом состоянии, и потом не помнить своих слов. Может охарактеризовать его как общительного, авантюрного, доброжелательного, веселого человека. Конфликтов у них с ним не было, она просто поняла, что не хочет продолжать с ним общаться, но ФИО3 был против. Она снова начала общаться с ФИО5, они помирились и решили возобновить отношения, о чем она также сказала ФИО3, он также был против. Она также скинула номер ФИО3 ФИО5 в приложении «Телеграмм». 06.04.2025 года примерно в 21 час 40 минут ей написал ФИО3, посредством мессенджера «Телеграмм» сообщение с предложением отдохнуть в центре г. Москва, пообщаться, а также ему необходимо было выяснить с ней отношения, так как ранее он за ней ухаживал, но она прекратила с ним общение и возобновила отношения с ФИО5 ФИО3 настойчивый молодой человек и не согласиться с ним сложно, легче было пообщаться и все разъяснить. Она ему ответила около 22 часов 00 минут. Сказала, что никуда не пойдет, что можем поговорить у дома.В ходе переписки он согласился и сообщил ей, что уже едет за ней по адресу ее проживания и через 30 минут будет на месте. Также в ходе переписки она уточнила у него не злоупотреблял ли он спиртосодержащей продукцией, на что ФИО3 сообщил ей, что он находится в трезвом состоянии и у к ней исключительно серьезный разговор.Когда он приехал, то был уже выпивший. Они пообщались, он был положительно и дружелюбно настроен. Единственное он постоянно пытался взять ее за руку. Он сказал, что сейчас приедет такси и они поедут посидят в бар. Она согласилась, при этом не стала никому писать из близких, так как не хотела беспокоить.06.04.2025 года в 23 часа 00 минут, они выехали с адреса ее проживания, в бар «Сыто и пьяно» по адресу: <...> Б. Когда они ехали на такси, ФИО3 приставал к ней, хотел поцеловать, обнимал и вел себя непристойно. Она сделала ему замечание, он успокоился. После того, как они приехали в бар по вышеуказанному адресу, ФИО3 опять начал доказывать ей, что у него к нему серьезные чувства и что он расстроен, из-за того, что они не могут быть вместе. ФИО3 в баре выпил коктейль виски-кола и много «шотов». Она также немного выпила «шотов».Она хотела сгладить ситуацию и вела себя нейтрально, пыталась объяснить ему раз за разом, что они могут быть только друзьями, что она возобновила серьезные отношениях с ФИО5, и между ними ничего кроме дружеского общения быть не может. После услышанного, ФИО3, потерял самообладание, начал вести себя неадекватно, провоцировал ее на конфликт, а именно он начал высказывать угрозы в ее сторону, что убьет ее, оскорблял ее, выражался нецензурной бранью. Ей стало страшно за свою жизнь и здоровье, так как раньше агрессивно по отношению к ней никто себя не вел.А затем, когда они сидели с ФИО3 за столиком, то он встал схватил ее левой рукой спереди за шею, высказал ей угрозы убийством ей и ее близким, что именно она не помнит, и вышел из помещения бара, из-за чего она приняла решение уехать домой. Она ни секунды не хотела оставаться с ним в баре и оплатила общий счет на сумму 3033 рублей в 23 часа 48 минут и не стала его ждать, хотя он обещал оплатить счет, и она была не против.Она вышла на улицу и вызвала такси, которое подъехало в 00 часов 32 минуты, в этот момент на улице находился ФИО3, он ожидал ее, извинялся. Он орал, падал на колени, стонал, вел себя очень неадекватно, бегал то от нее, то к ней, о чем есть видеозапись и она готова ее предоставить. Она боялась его поведения, не понимала, поэтому сняла его поведение. Она не принимала его извинения, а в тот момент, когда она садилась в такси он насильно отдал ей принадлежащую ему банковскую карту, а именно он отдал ей сначала ее в руки, она отказывалась и не принимала ее. Он уже силой пытался отдать ей банковскую карту. Она не собиралась с ним вступать или уже продолжать конфликт, который он начал и когда он положил банковскую карту ей в карман шубы, то она села одна в такси и уехала домой. Пароль он ей не говорил, она его не знала, то есть оплатить она ничего не могла и не собиралась и думала, что вернет ему карту позднее, когда он придет в себя. Но и переживала о том, что он не сможет добраться до дома без денег.Зачем он так поступил ей неизвестно, но выяснять с ним отношения у нее не было ни сил, ни желания. Она приехала домой по вышеуказанному адресу 07.04.2025 года в 01 час 00 минут. Ей пришли сообщения с неизвестного номера, но она их не смотрела. Она была в расстроенных чувствах и позвонила ФИО5, они общались около часа по видеосвязи в приложении «Телеграмм», после чего попрощались и она приняла душ. Когда она вышла, то ФИО5 еще раз ей позвонил, чтобы узнать успокоилась ли она, она ответила, что да и ложится спать, что все хорошо. Примерно в 02 часа 10 минут к ней во входную дверь постучали. Она открыла не подумав, на пороге стоял ФИО3 Домофон не работал и как он попал в подъезд она не знает. Он зашел в квартиру и стал себя вести, как у себя дома. Сразу пошел и сел на кухне. В ходе общения, она попросила ФИО3 покинуть ее жилое помещение, на что он никак не отреагировал, он был в состоянии алкогольного опьянения. Она ему принесла его банковскую карту, он ее не взял. Она его стала снимать на видеокамеру в 02 часа 13 минут 07.04.2025 года хотела припугнуть, что отправлю сейчас данную видеозапись своему молодому человеку и родителям. Она была в полотенце. Она очень долгое время пыталась успокоить ФИО3 но он не реагировал. Она была в ясном сознании, осознавала прекрасно, что происходит, алкоголя она употребила не много и его не ощущала, но испытывала страх перед ФИО3 Примерно в 02 часа 20 минут ФИО3, находясь на кухне начал угрожать ей, а также говорить, что она будет принадлежать только ему. Она просила его успокоиться и покинуть квартиру по адресу ее проживания, на что он игнорировал ее просьбы и продолжил ее оскорблять, затем он разъяренный схватил стеклянный чайник со столешницы и разбив его, схватив с пола осколок от чайника начал размахивать перед ее лицом со словами «я тебя убью». Она просила его успокоиться и положить осколок, на что ФИО3 сократил между ними расстояние менее чем на 30 см., и навис надо ней, она легла на диван, расстояние между ними было ближе 10 см., так как она не могла пошевелиться под его весом и от испуга.В этот же момент он неоднократно провел ей осколком стекла, который удерживал в правой руке от разбитого чайника по внутренней стороне правого бедра, при этом схватил ее левой рукой за шею. В этот момент она испугалась за свою жизнь, так как была уверена в том, что он сейчас убьёт ее. Она все время кричала, просила о помощи. У нее все это время был в руке мобильный телефон, она пыталась дозвониться до ФИО5 он ей ответил и она объяснила, что происходит, что в квартиру зашел ФИО3, и она попросила помощи, со слезами рассказала все происходящее, он сообщил ей, что вызывает на место сотрудников полиции, а также ее родителей.Как она вырвалась она не поняла, она не сопротивлялась, боялась, что если начнет, то ФИО3 ее точно убьет, возможно, он немного отпустил руку и она вырвалась, когда он понял, что она дозвонилась по телефону. Когда ФИО3 отошел от нее, она в этот момент в 02 часа 48 минут сфотографировала рану, встала с дивана на кухне и схватила кухонный нож для защиты и убежала в комнату. Она опять позвонила ФИО5 он ей сообщил, что вызывал на место сотрудников полиции, а также ее родителей. Набирала ФИО5 по обычной связи, так и через интернет приложения, так как очень сильно боялась и растерялась. Она закрыла дверь в комнату одела первое, что лежало рядом, а именно пижаму. И в этот момент в комнату зашел ФИО3 В квартире, а именно на кухне в комнате, в ванной комнате и туалете нет замков, поэтому она выбрала комнату, чтобы переодеться и не быть в замкнутом пространстве.Когда ФИО3 зашел, то она сидела на диване и общалась по мобильному телефону с ФИО5, ее трясло. ФИО3 выхватил у нее из рук данный кухонный нож, какой рукой выхватил она не помнит. Она ему ничего не говорила, так как боялась его.ФИО3 начал данным ножом размахивать перед моим лицом при этом громко высказывал слова «Я тебя убью». Она очень сильно испугалась, так как восприняла данную угрозу реально и опасалась за свою жизнь и здоровье начала сильно кричать о помощи и кричала «Не надо» «Помогите» «Спасите» «Уходи» «Прошу не надо», так как боялась, что он сейчас ее убьет, потому что ФИО3, физически сильнее ее и находился в неадекватном состоянии.После того, как он понял, что она позвонила, ФИО3 совсем перестал контролировать ситуацию и бросил ее на кровать и уже приставил клинок ножа к ее шее, при этом в очередной раз сказал, что убьёт ее, его слова она восприняла реально, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней. После того, как ФИО3, прижал ее к кровати, попытался ее обездвижить, она поняла, что он настроен окончательно реализовать свою угрозу убийством, уже поцарапал ее стеклом и у нее была кровь на ноге. В какой-то момент он отошел от нее, а она воспользовавшись моментом, смогла выбежать из квартиры по адресу проживания в тапочках и пижаме, в это время ФИО5 примерно в 02 часа 55 минут снова с ней был на связи и сообщил ей, что ее родители на подходе к подъезду по адресу ее проживания. Далее, она спустилась вниз на лифте и стала ожидать родителей перед подъездом. Через некоторое время, пришли ее отец ФИО6, а также ее мать ФИО7, а сразу после них приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО3 В квартире было много крови, но не ее, также разбито стекло в двери ванной-комнаты, которое было целое, и много следов от ног. ФИО3 когда ее не было видимо разбил стекло и поранился самостоятельно. В ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу ее проживания был обнаружен и изъят данный кухонный нож с коричневой рукоятью, которым ФИО3 угрожал ей убийством, а также высказывал угрозы убийством в ее адрес.Она написала заявление и дала объяснение по данному поводу и на следующий день прошла СМЭ, где все подробно рассказала эксперту. 07.04.2025 года, приезжала скорая помощь и ФИО3 отказался от госпитализации. Ее они не смотрели, почему она не знает, она уточнила у них будут ли они оказывать ей помощь, они сказали, что нет. Когда сотрудники полиции уехали, то она стала убираться с мамой и нашла стекло, которым он угрожал ей и поцарапал ее. Также она была очень растеряна и забыла отдать банковскую карту.Также на следующий день она позвонила участковому уполномоченному и попросила его приехать. Он приехал и провел ОМП и изъял осколок стекла и банковскую карту. Данные угрозы она восприняла реально, так как ФИО3 был агрессивно настроен по отношению к ней, эмоционально возбужден и подтвердил свои намерения применением осколка стекла и ножа.Чайник, который разбил ФИО3 она приобретала за 3 162 рубля 04.11.2024 года. Также она наняла мастера и он починил дверь за 8500 рублей, это сумма за стекло и установку.. Ей причинен моральный, материальный и физический вред. Она работала официально, и несколько дней отсутствовала после этого на работе, и ее попросили уволиться, так как ей было эмоционально очень плохо. На данный момент конфликт не исчерпан, они не примирились, он ей не звонил, извинения не приносил, он не помог материально. У нее на иждивении никого нет. У нее кредитов нет, но они снимают квартиру за 45 000 рублей в месяц, плюс коммунальные платежи около 10 000 рублей, который она оплачивает ежемесячно, совместно с ФИО5, их зарплаты хватает на самое необходимое. С ФИО3 она не общается, причину нападения она пояснить не может, ФИО3 она боится, зла на него не держит, раньше относилась хорошо к нему, сейчас нейтрально. ФИО3 она никак не провоцировала. С овинниковым К.Д. они не жили вместе, просто проводили время вместе и все. После бара, однако он бегал по улице, падал на колени, рыдал около 20 минут, пока она ждала такси. Она неоднократно просила ФИО3 уйти из квартиры, однако, он отказался. Она не разговаривала ни с каким ФИО8, он пытался дозвониться, но она не ответила и он был переключён на голосовой помощник. Также при ней ФИО3 никому не звонил, слушал только музыку. В ходе проведения очной ставки она очень сильно переживала, так как ФИО3 находился рядом, как тогда, когда он ей причинял моральные и физические страдания. Может пояснить что в баре ФИО3, потерял самообладание, провоцировал ее на конфликт высказывал угрозы в ее сторону, что убьет ее, оскорблял ее, выражался нецензурной бранью. Ей было страшно за свою жизнь и здоровье, так как раньше агрессивно по отношению к ней никто себя не вел. Затем, когда они сидели с ФИО3 за столиком, то он встал схватил ее левой рукой спереди за шею, высказал ей угрозы убийством ей и ее близким, что именно она не помнит, и вышел из помещения бара, из-за чего она приняла решение уехать домой. Далее когда она была дома и по глупости впустила ФИО3, то он находясь на кухне угрожал ей, говорил, что она будет принадлежать только ему. Она просила его успокоиться и покинуть квартиру по адресу ее проживания, на что он игнорировал ее просьбы и продолжил ее оскорблять, затем он разъяренный схватил стеклянный чайник со столешницы и разбив его, схватив с пола осколок от чайника начал размахивать перед ее лицом со словами «я тебя убью». Она просила его успокоиться и положить осколок, на что ФИО3 сократил между ними расстояние и навис над ней, она легла на диван, она не могла пошевелиться под его весом и от испуга. В этот же момент он неоднократно провел ей осколком стекла, который удерживал в правой руке от разбитого чайника по внутренней стороне правого бедра, при этом схватил ее левой рукой за шею. В этот момент она испугалась за свою жизнь, так как была уверена в том, что он сейчас убьёт ее. Она все время кричала, просила о помощи. Он перестал ее прижимать и она выбралась из под него, взяла нож и убежала в комнату, где быстро переоделась и присела на диван, так как ее сильно трясло, она не могла успокоится.ФИО3 зашел в комнату выхватил нож и приставил клинок ножа к ее шее, при этом в очередной раз сказал, что убьёт ее, его слова она восприняла реально, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней. После того, как ФИО3, прижал ее к кровати, попытался ее обездвижить, она поняла, что он настроен окончательно реализовать свою угрозу убийством, уже поцарапал ее стеклом и у нее была кровь на ноге. Она сильно кричала, плакала. Он приподнялся и она аккуратно вылезла из-под него, так как она боялась проявить агрессию на агрессию. Она не конфликтный человек и хотела все решить миром. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ей ФИО3 причинил телесные повреждения в виде кровоподтека правой Доковой поверхности шеи, который образовался у нее от того, что он душил ее левой рукой в помещении кухни; ссадины нижней трети правого бедра по внутренней поверхности образовалась от того, что ФИО3 правой рукой держал осколок стекла и царапал ее им. ФИО3 ей угрожал много раз, а именно, она точно помнит 3 раза, что в помещении квартиры <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС>, в помещении кухни, после того как он разбил чайник, угрожал убийством, затем навалился на нее, стал душить левой рукой за шею, обхватив ее, после чего начал водить осколком стекла по внутренней поверхности правого бедра. Далее когда она убежала в комнату, схватив нож для самообороны, он зашел в комнату, опять угрожал ей убийством, далее выхватил нож, навалился на нее и продолжил угрожать ей убийством на диване. Все угрозы она воспринимала реально, так как ФИО3 меня душил, поцарапал был эмоционально возбужден и агрессивен. ФИО3 много говорил, без остановки и скорее всего высказывал еще угрозы убийством, однако, она все не запомнила, так как была в стрессовой ситуации, боялась за свою жизнь и здоровье. Она старалась к нему не приближаться, чтобы он ее не хватал, так как ей было очень страшно, ранее никто и никогда не душил ее, не резал, не угрожал, не приставлял нож к шее, она была в шоковом состоянии. Она не может ничего пояснить по поводу каких-либо переписок. ФИО3 никогда не пересылал или показывал ей что-либо. О том, что ему угрожают или что ее унижают ей он не говорил. Скриншоты переписки в телеграмме с номера enemy, «да я не страдаю по соне, просто как будто чувство долга была, перед ней за 2 года, не любовь как будто, есть действия за которые ей благодарен очень сильно, родители у нее очень хорошие, но то что узнал потом, все отпало, ну типо это позор «нецензурная брань» с девчонкой че то иметь после такого, она то мне говорила, что не изменяла, что свидание только было, кольцо какое-то подарили и выкинули» она не понимает, пояснить не может. У ФИО5 ник нейм cmnt, username @cmnttvj, Cement Cementov. Он никогда не менял никней. Никнейм enemy ей не знаком.Скрин шот переписки в телеграмме gadjiAvtomat, также не понимает о чем речь, она данные переписки никогда не видела. Кто о чем разговаривает не знает. Никнейма gadjiAvtomat у нее в записной книжке нет, она слышала о данном человеке, так как он является публичной личностью, знаменитой, по боям. Но сомневается, что это он писал сам, просто никнейм. (Т. 1 /л.д. 68-73,143-145, 247-248, Т. 2 л.д. 46-47) - показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 6 на <ДАТА14> ему позвонила ФИО4, рассказала, что была в баре с подсудимым ФИО3. Сказала, что они встретились, чтобы поговорить. Разговор был около часа, она сказала, что пошла в душ, а он пошел спать. Позже ФИО4 вновь позвонила, он услышал громкие звуки, она сообщила, что у нее в квартире находится ФИО3, что последний угрожает ей убийством, что он находится в неадекватном, в нетрезвом состоянии. ФИО4 попросила его вызвать сотрудников полиции. Он позвонил в «112» и сообщил о данной ситуации. На второй звонок ФИО4 сообщила ему, что ФИО3 разбил чайник и осколком нанес ей царапины, она сказала ему, что боится за свою жизнь. В звонке он слышал шумы, посторонние звуки. Слышал угрозы в адрес ФИО4, его (ФИО5) и ее родителей. Слышал фразы « я убью тебя, твоего молодого человека». Также помимо звонка в «112» он позвонил родителям ФИО4, попросил их прийти на место , чтобы они помогли ей. От подсудимого ФИО9 угрозы убийством слышал несколько раз, при всех звонках. Потерпевшую ФИО4 может охарактеризовать как добрую, общительную, не конфликтную. С потерпевшей ФИО4 они расставались в январе, помирились в марте, с апреля 2025 года проживают вместе. После случившегося увиделись с ФИО4 12-13 апреля 2025 года, у нее были царапины на внутренней стороне бедра. - показаниями свидетеля ФИО5,, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что что он на учете в ПНД и НД не состоит, не женат, на иждивении несовершеннолетних детей нет, фамилию имя отчество и другие паспортные данные он не менял. Он проживает по адресу <АДРЕС> совместно со своей девушкой ФИО4, <ДАТА15> рождения. Ему известно, что у его девушки ФИО4 есть знакомый ФИО3, <ДАТА4> рождения, с которым он никогда не общался и не был знаком. Ему ранее ФИО4, когда именно не помнит, в ходе диалога в приложении «Телеграмм» отправляла контакт ФИО3, в связи с чем он не знает, он его оставил в сообщениях, не записывал, с ним не общался, кто это не уточнял.Круг общения ФИО4 он знает. Они гостеприимные люди, у них часто бывают гости и они ходят в гости к другим. В период с <ДАТА16> по <ДАТА17> он находился по адресу его прописки в <АДРЕС> области, так как на данный период он занимается трудоустройством и ему необходимо проходить врачей, получать справки из диспансеров, выполнять иные указания отдела кадров для трудоустройства.07.04.2025 года он общался с ФИО4 по интернет связи в период с 01 часа 10 минут по 02 часа 00 минут, около часа. Она ему рассказала про всю ситуацию, что она очень расстроена произошедшим и была в шоке, очень сожалела, что согласилась, он успокаивал ее. Она поясняла, что ФИО3 схватил ее за шею в баре при всех и ушел, на улицу, что она оплатила счет в баре, оплатила такси. Также она скинула видеозапись, где ФИО3 вел себя неадекватно. Он посоветовал ФИО4 успокоиться и забыть происходящее. ФИО4 сказала, что пошла в душ и они закончили разговор. Он после этого уснул.07.04.2025 года примерно в 02 часа 28 минут ему позвонила ФИО4 он спал и проснулся. Он перезвонил и ФИО4 сообщила ему, что ее знакомый ФИО3, находится в помещении их квартиры, где угрожает ей убийством при помощи кухонного ножа, также добавила, что ФИО3 находится в нетрезвом состоянии. ФИО4 кричала когда они с ней разговаривали по мобильному телефону, ее голос дрожал. Когда они разговаривали он слышал, как гр. ФИО3, кричал нецензурной бранью и высказывал угрозы о том, что убьет гр. ФИО4, он испугался его слов, что гр. ФИО3 кричал и что он приведет свои слова в исполнение. Он сразу же закончив разговор принялся звонить в службу 112 и попросил наряд полиции на место происшествия, а также перезвонил родителям ФИО4 Он попросил родителей дойти до нее. Также он нашел номер мобильного телефона, который ранее ему скидывала ФИО4 и позвонил ФИО3, но он не ответил. Через некоторое время, ему снова поступил звонок от его девушки ФИО4, которая была сильно напугана и сообщила ему, что ФИО3, на этот раз держал в руках кухонный нож и угрожал ей убийством, повалив ее на кровать, при этом представлял нож к лицу. В этот момент он был на связи с ФИО4 и сообщил ей, что ее родители на подходе к подъезду по адресу их проживания. В ходе телефонного разговора он слышал, что ФИО3, потерял самообладание, так как он услышал, что ФИО3 как он посчитал ударил рукой по стене, то есть он был агрессивно настроен по отношению к ФИО4, кричал о том что, убьет и что только он будет с ФИО4, так как она отвергла его. Причину нападения на его девушку пояснить может, считает, что она отказала ему. Жалоб никаких также от нее не было. Извинений он не принес. Ремонт квартиры они также делали за свой счет. А именно, они меняли стекло в ванной квартире, меняли чайник который он разбил. ФИО3 с ним не общался. Он очень сильно переживал о случившемся, так как находился далеко. Может охарактеризовать ФИО4 как добрую, спокойную, общительную, доверчивую, не конфликтную. Даже может пояснить, что она избегает конфликтов, старается уладить конфликты. Почему она открыла ему дверь в квартиру он не знает, видимо, не хотела конфликта и решила поговорить.Также он позднее звонил ФИО3, но он ни разу не ответил, только написал ему в приложении «Телеграмм» и прислал фотографию, как он истекает кровью. Более они с ним не общались (т. 1 л.д. 61-63); - показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что потерпевшая ФИО4 приходится ей дочерью. Вместе с ее молодым человеком ФИО5 они снимали квартиру в <АДРЕС>. В ночь с 6 на 7 апреля 2025 поступил первый звонок от ФИО5, который она не услышала, взяла трубку со второго звонка в приложении ВК. ФИО5 сказал, что «у Сони в квартире человек, он все ломает, говорит, что убьет, помогите ей». Она разбудила мужа, они пошли на квартиру к дочери. Через 10 - 15 минут были уже у ее дома. Она не могла дозвониться дочери. Дочь встретила их у подъезда в пижаме. Дочь находилась в зареванном, запуганном, состоянии , у неё была кровь на руках и на ноге одной, но ран она не видела. На вопрос откуда кровь, дочь сказала, что ФИО3 разбил чайник и осколком стекла водил ей по ноге и угрожал. Они поднялись на 9 этаж, остались в коридоре в подъезде, а муж пошел в квартиру. Дочь рассказывала в слезах, что впустила домой знакомого парня, хотела карту банковскую отдать ему, думала просто поговорят. Сказала, что он чайник разбил, осколки везде от него, у Софьи были мокрые волосы, она была в пижаме, на руках кровь, стояли и ждали сотрудников полиции. Когда зашли в квартиру, увидели, что все было в крови -на полу, кое-где на стенах, ну больше как отпечатки от рук, в основном на полу,осколки стекла были везде. ФИО3 находился в комнате, кричал, что приедут решат все проблемы, что виноват, но в чем виноват - не говорил. Весь коридор квартиры был к крови, дверь была сломана, нож валялся, банки энергетика стояли на столе полные.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в ночное время 7 апреля 2025 года его разбудила супруга ФИО7. Сказала, что у их дочери Софьи проблемы. Они оделись и пошли к ее дому. Подошли к подъезду и увидели, что за стеклянными дверьми подъезда стоит дочь. Вместе поднялись на этаж к ее квартире, он зашел в квартиру, дочь и жена остались ждать в подъезде. ФИО3 сидел на диване, взгляд был пустой, он развернулся, сказал, что будем ждать сотрудников полиции, стоял придерживал дверь. В лифте, пока поднимались, он ничего не спрашивал у дочери о том, что произошло. Дочь была заревана. Пока они ждали сотрудников полиции, ФИО3 звонил кому-то, говорил, якобы он имеет связи. Потом ФИО9 говорил по телефону с отцом. ФИО3 передал мне трубку, чтобы он с его отцом поговорил. По телефону мне предложили решить проблему на месте, он сказал, что пусть решает сам свои проблемы, люди взрослые. Далее приехали сотрудники полиции, и друзья ФИО3, друзей не пустили в квартиру. Мы приняли решение, что будем писать заявление на ФИО3, также ждали сотрудников скорой помощи. ФИО3 просил позвонить своим родственникам, спрашивал у кого-то, что ему можно подписывать, а что не надо подписывать. ФИО3 забрали, увезли, он ушел на работу, супруга с дочерью остались в квартире. Телесных повреждений на дочери он не видел, ноги были красные, лицо зареванное. Были следы крови выше колена, в районе окончания шортов пижамы, кровь была размазана. - показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское», в мои должностные обязанности входит проведение проверок по сообщениям и заявлениям граждан, проживающих на закрепленном за мной административном участке.07.04.2025 года он находился на рабочем месте, в опорном пункте, когда мне было поручено проведение проверки по факту заявления от гр. ФИО4 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 07.04.2025 года находясь в состоянии опьянения держал в руке осколок стекла от разбитого им чайника и порезал ей правую ногу, и угрожал убийством, после чего взял нож и продолжил угрозы. Данные угрозы она восприняла реально, опасалась за свою жизнь.В ходе проведения проверки по данному факту, он опросил ФИО3, который пояснил что не угрожал ФИО4, также ФИО4, которая подтвердила факт нападения и высказывания в ее адрес угроз со стороны ФИО3, ее родителей, отца ФИО6, и мать ФИО7 которые прибыли на место преступления. ФИО4 была направлена на прохождение СМЭ. 08.04.2025 года ему поступил звонок от ФИО4, которая в ходе телефонного разговора сообщила, что во время проведения уборки по адресу: <АДРЕС>, она обнаружила осколок от чайника, который держал в руках ФИО3, в тот момент, когда высказывал угрозы убийством в ее адрес, а также провел ей осколком по правой ноге и банковскую карту, которую забыл ФИО3 Он проехал для составления протокола ОМП по месту проживания ФИО4 по адресу: <АДРЕС>, где в ходе осмотра места происшествия 08.04.2025 года в период времени с 20 часов 05 минут по 20 часов 15 минут с участием ФИО4 я изъял осколок стекла в файл и банковскую карту в конверт. Далее 14.04.2025 года он опросил по обстоятельствам поданного заявления ФИО5, который звонил в 112, опросить его ранее не было возможности, так как он находился в <АДРЕС> области. ФИО5 пояснил, что ФИО4 позвонила ему и попросила помощи, так как на нее напал ФИО3 после чего он позвони в 112 и ее родителям. По заключению СМЭ <НОМЕР> было установлено, что у ФИО4 имеется кровоподтек правой боковой поверхности шеи, который образовался от сдавливающего тупого твердого предмета, ссадины нижней трети правого бедра по внутренней поверхности образованные от скользящего воздействия тупого твёрдого или острого предмета. Таким образом, в ходе проведенной проверки, в действиях гр. ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, в связи с чем, материал проверки был передан в ОД МУ МВД России «Балашихинское» для принятия решения о возбуждении уголовного дела. ( Т. 1 л.д. 239-240). - показаниями свидетеля ФИО11,данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, она работает в должности консьержа 2 года в ее обязанности входит смотреть за тем, кто входит и выходит и фиксация людей, кто не проживает в доме. После 22 часов 00 минут и до 07 часов 00 минут она никому не открывает входную дверь, жильцы если нет домофона спускаются сами. В доме все благополучные, скорая и полиция за 2 года приезжала 1 раз 07.04.2025 года, в связи с чем она запомнила эту ночь. Жильцы все хорошие, проблем ни с кем никогда не было. Она по ночам моет этажи и отмечает и 07.04.2025 года она мыла 9 этаж, по времени около 02 часов 50 минут. Когда она поднялась на 9 этаж, то она увидела женщину, которая ему пояснила, что они вызвали полицию, так как на ее дочь напали в <НОМЕР> квартире. Жильцов из <НОМЕР> квартире она не видела, но знала их плохо, так как заселились недавно. Она сразу спустилась вниз, чтобы встретить полицию и скорую помощь. Полиция прибыла в 03 часа 48 минут, а скорая приехала в 04 часа 40 минут и далее приехали еще сотрудники полиции. В 05 часов 10 минут уехали скорая помощь и она видела молодого человека, который прыгал на 1 ноге, его на никогда не видела. Она ничего в ту ночь не слышала, в тот день и ночью никто не входил и проходил из жильцов дома, может 1-2 человека после полуночи. Она работает постоянно и является материально ответственным лицом, в связи с чем выйти за пределы дома он не может, на суд также явиться не может. Девушку видела редко, охарактеризовать не может. Никто их жильцов к ней не обращался 07.04.225 года по поводу полиции и скорой помощи н есообщал (Т.1 л.д.48-51).

- заявлением потерпевшей ФИО4, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 07.04.2025 года, находясь в состоянии опьянения по адресу: <АДРЕС>, держал в руке осколок стекла от разбитого им чайника и порезал ей правую ногу, и угрожал убийством, после чего взял нож и продолжил угрозы. Данные угрозы она восприняла реально, опасалась за свою жизнь. (Т. 1 л.д. 23). - протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от 07.04.2025 года, согласно которого с участием потерпевшей ФИО4, подсудимого ФИО3, присутствии двух понятых произведен осмотр кв. <НОМЕР> расположенной по адресу: <АДРЕС>.; в ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 6-15), нож в ходе дознания был осмотрен (т. 1 л.д. 95-98, л.д.105-109), постановлением от 25.06.2025 года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 234-235); - заключением эксперта <НОМЕР> от 08.04.2025 года, из выводов, которого следует, что ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека правой боковой поверхности шеи образовался от сдавливающего воздействия тупого твердого предмета; ссадины нижней трети правого бедра по внутренней поверхности образовалась от скользящего воздействия тупого твёрдого или острого предмета;Если достоверно установлено, что имело место действие предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (нож, осколок стекла), то предмет мог действовать острием (то есть контактировал ограниченный участок предмета, а не протягивание лезвием или режущей длинной частью).Давность образования перечисленных повреждений учитывая их морфологические свойства - до суточная, что не исключает возможность их образования в срок, указанный в постановлении. Обнаруженные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)Изложенные обстоятельства причинения повреждений не противоречат механизму образования повреждений, установленных экспертомТ. 1 (л.д. 37-38).

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от 08.04.2025 года, согласно которым с участием потерпевшей ФИО4, произведен осмотр кв. <НОМЕР> расположенной по адресу: <АДРЕС>.; в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты осколок стекла с пятнами бурого цвета и банковская карта ( Т.1 л.д. 43-48), осколок стекла с пятнами бурого цвета и банковская карта в ходе дознания были осмотрены (т. 1 л.д. 95-98), постановлением 25.06.2025 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 234-235).

- протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшей ФИО4 13.05.2025 года изъят- DVD-R диска Verbatim при открытии которого имеются 15 файлов, 2 видеозаписи под названием: VID-20250513-WA0031 и VID-20250513-WA0032 и 13 фотографий (Т. 1 л.д. 83-84), который с участием потерпевшей ФИО7 был осмотрен (Т. 1 л.д. 85-94), постановлением от 25.06.2025 года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 234-235). - протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшей ФИО4 06.06.2025 года изъят DVD-R диска Verbatim при открытии которого имеются 2 файла, под названием: детализация_623100149708_20250605 и детализация_263004938302_20250605 (1), который с участием потерпевшей ФИО7 был осмотрен (Т. 1 л.д.158-161); потерпевшая ФИО4 пояснила, что когда ФИО3 на нее напал, то она пыталась связаться с ФИО5 несколько раз с 02 часов 20 минут, удалось дозвониться в 02 часа 29 минут и сообщить о случившемся, после чего она неоднократно ему набирала и уже в 02 часа 55 минут она смогла выйти из квартиры и спуститься к подъезду, где дождалась родителей, постановлением от 25.06.2025 года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 234-235); - протоколом осмотра предметов, согласно которого с участием свидетеля ФИО5 10.06.2025 года осмотрен DVD-R диска Verbatim при открытии которого имеются 2 файла, под названием: Детализация_623100149708_20250605и детализация_263004938302_20250605 (1). Свидетель ФИО5 пояснил, что он общался с ФИО4 06.04.2025 года, а 07.04.2025 года в 02 часа 29 минут ФИО4 его разбудила и сообщила о том, что на нее напал ФИО3, после чего он попытался позвонить ФИО3, но не смог, так как он не ответил, в 02 часа 30 минут, потом позвонил ее матери и рассказал о случившемся и попросил прийти на помощь ФИО4, после набрал 112 и также сообщил о случившемся. Далее он неоднократно звонил ФИО4 и ее матери (Т. 1 /л.д. 152-157), постановлением от 25.06.2025 года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 234-235). -протоколом очной ставки от 23.05.2025 года, проведенной между потерпевшей ФИО4 и подозреваемым ФИО3 в присутствии адвоката Груничевой Т.В. в ходе которой все подтвердили ранее данные показания. ФИО4 пояснила, что ФИО3 высказывал в помещении кухни угрозы убийством в ее адрес душил, царапал по ноге осколком стекла и потом в помещении комнаты, также угрожал убийством, держал нож у горла. Т. 1 (л.д. 134-142). - протоколом очной ставки от 23.05.2025 года, проведенной между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО3 в присутствии адвоката Груничевой Т.В., их которого следует ФИО5 пояснил, что ФИО4 кричала когда они с ней разговаривали по мобильному телефону, ее голос дрожал. Когда они разговаривали он слышал, как гр. ФИО3, кричал нецензурной бранью и высказывал угрозы о том, что убьет гр. ФИО4, он испугался его слов, что гр. ФИО3 кричал и что он приведет свои слова в исполнение (Т. 1 л.д.128-133).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.07.2025 года, из которого следует, что осмотрены детализация операций с 31.01.25 года по 28.02.25 года; детализация операций с 01.03.25 года по 31.03.25 года; детализация операций с 31.03.25 по 30.04.25 года;скриншоты передвижений ФИО3 (Т.2 л.д.9-14, 16-36, 37-39), постановлением признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 15); -заключением судебно-психиатрической экспертизе <НОМЕР> от <ДАТА33>, из выводов которого следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время правонарушения и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как показывает анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, у ФИО3. в юридически значимый период не было также признаков какого-либо временного психического расстройства (действия его были последовательные и целенаправленные, он был ориентирован в окружающей обстановке, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помрачения сознания и иной психотической симптоматики), таким образом, во время правонарушения, подэкспертный мог, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Клинических признаков наркомании, токсикомании и алкоголизма при настоящем обследовании у ФИО3 не выявлено, поэтому в лечении от наркомании в соответствии со ст.72.1 УК РФ он не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера подэкрпертный не нуждается (Т. 1 л.д. 201-202). - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, из выводов которого следует, что ФИО4 до совершения в отношении нее правонарушения страдала психическим расстройством в форме «Депрессивного эпизода умеренной степени без соматических симптомов» (по МКБ-10 F32.10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела и данные медицинской документации о появлении у подэкспертной в возрасте 17 лет сниженного настроения, сниженной способности к сосредоточению и вниманию, сниженной самооценки, пессимистического видения будущего, идей и действий направленных на самоповреждение, нарушенный сон, что послужило поводом для наблюдения и лечения у профильных специалистов. Указанное расстройство развилось задолго до периода, относящегося к совершению в отношении нее противоправных действий и не находится в причинно-следственной связи с ними. Из данного психического состояниями после проведенной психофармакотерапии согласно медицинской документации подэкспертная вышла в 2023-2024г. В настоящее время, ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдает (ответ на вопрос №3). У ФИО4 . не обнаруживается нарушений восприятия, внимания, памяти и мышления, которые с учетом конкретных обстоятельств исследуемой ситуации, препятствовали бы ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; может участвовать в судебно-следственных действиях (ответ на часть вопросов №№5,6). Оценка понимания характера и значения противоправных действий и способное к сопротивлению в уголовном законодательстве закреплена в таких преступлениях против личности, как убийство (п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (п. "б” ч. 2 ст. 1 11 УК РФ), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ), истязание, (п. ”г” ч. 2 ст. 117 УК РФ), принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации (ч. 2 ст. 120 УК РФ), торговля людьми (п. ”з" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ), изнасилование (ст. 131 УК РФ), насильственные действиясексуального характера (ст. 132 УК РФ). В связи с этим решать данный вопрос экспертным путем в отношении ФИО4 которая является потерпевшей по ч.1 с г. 119 УК РФ, нет необходимости (ответ на вопрос №4). Оценка склонности к причинению себе вреда не входит в компетенцию данной экспертизы (ответ на часть вопрос №2). Ответы, относящиеся к компетенции психолога: при палящем экспериментально-психологическом исследовании ФИО4 выявляется достаточный, соответствующий полученному образованию и образу жизни, интеллектуальный уровень; выраженных и стойких нарушений восприятия, внимания, памяти, мышления и умственной работоспособности не обнаруживается. Также у ФИО4 выявляются следующие личностные черты: общительность, достаточная ориентация в существующих социальных нормах межличностного взаимодействия, при некоторой претенциозности, эгоцентризме и незрелости личностных позиций, преобладании ориентации при реализации задуманного на собственные потребности и желания, а также демонстративность поведенческих проявлений, повышенный уровень притязаний с переоценкой собственных возможностей. При способности целостного осмысления и анализа значимых аспектов привычных бытовых ситуаций с их последующим конструктивным разрешением, на фоне склонности к драматизации отдельных негативных аспектов происходящих с ней событий, обнаруживается некоторая лабильность эмоциональных проявлений обследуемой, возникновение тревоги, беспокойства, внутренней дезорганизации в нестандартных ситуациях, в том числе с неблагоприятным для нее их исходом, в условиях невысоких, но достаточных адаптивных возможностей, сохранной способности к критико-прогностической оценке своего поведения, а также доступности интеллектуально-волевого контроля своих действий. Признаков повышенной внушаемости и подчиняемое, а также повышенной склонности к фантазированию ФИО4 не выявляется. Актуальное эмоциональное состояние ФИО4 при настоящем обследовании благополучное, признаков депрессивных переживаний, выраженной и стойкой тревоги, мыслей суицидальной направленности не обнаруживается (ответ на вопрос №1, на часть вопроса №2). Психологический анализ материалов уголовного дела, данных направленной беседы с обследуемой, результатов экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что ФИО4 не обнаруживается особенностей, либо нарушений восприятия, внимания, мышления, памяти, а также юридически значимого психологического состояния, индивидуально-психологических особенностей (в том числе признаков повышенной внушаемости, повышенной склонности к фантазированию и т.п.), которые препятствовали, либо ограничивали ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания (ответ на часть вопросов №№5,6)( Т. 1 л.д. 209-215) Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО3 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее. Подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, показав, что противоправных действий он в отношении потерпевшей ФИО4 не совершал, личностных оскорблений, а также каких-либо угроз в адрес последней не высказывал, и повреждений не наносил. Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не совершал преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО4 , были судом проверены и суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами Так из показаний потерпевшей ФИО4, следует, что она опасалась осуществления угрозы убийством со стороны ФИО3, который находясь в состоянии алкогольного опьянения высказал в ее адрес угрозы убийством, размахивал находящимся у него в правой руке осколком перед лицом, нанес ей вышеуказанным осколком не менее двух порезов по внутренней стороне правого бедра, при этом схватил ее левой рукой в области шеи нанес удары кулаком, впоследствии приставил нож к шее.

Таким образом подсудимый ФИО3 свою угрозу сопровождал активными действиями, что по мнению суда свидетельствует о восприятия потерпевшим реальности угрозы жизни.

Показания потерпевшей ФИО4 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ФИО4 обратилась к нему за помощью, попросила вызвать сотрудников полиции, сообщив по телефону, что в квартире находится ФИО3 и что последний угрожает ей убийством и она боится за свою жизнь. В ходе разговоров по телефону с ФИО4 он слышал шумы, посторонние звуки, слышал угрозы в адрес ФИО4, себя и ее родителей. От подсудимого ФИО9 угрозы убийством слышал несколько раз, при всех звонках Также показания потерпевшей ФИО4 подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, из которых следует, что они по просьбе ФИО5 пришли по адресу проживания дочери

у подъезда дома, находилась в зареванном, запуганном, состоянии , у неё была кровь на руках и на ноге одной, и которая пояснила им, что ФИО3 осколком стекла водил ей по ноге и угрожал убийством.

Тот факт, что между свидетелями ФИО7, ФИО6 и потерпевшей ФИО4 имеются родственные отношения, а также то, что свидетель ФИО5 является молодым человек потерпевшей ФИО4., не свидетельствует о ложности показаний указанных лиц и не является основанием для признания этих показаний недопустимыми доказательствами.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Таким образом, виновность подсудимого ФИО3 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждаются совокупностью показаний потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее.

У суда показания потерпевшей и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и изложенными выше судом. Кроме того показания потерпевшей и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО3 у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми При таких обстоятельствах версию подсудимого ФИО3 о невиновности, при наличии вышеприведенных неопровержимых доказательств, суд признает несостоятельной, а его показания недостоверными, направленными на избежание предусмотренной Уголовным законом ответственности за совершенное преступление.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла осужденного, способа совершения им общественно опасного деяния и наступивших последствий, давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ,поскольку он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.Оснований для квалификации действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит. Оснований для прекращения производства по уголовному делу, в том числе и оправдании осужденного, не имеется. Суд считает квалификацию действий подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ доказанной и обоснованно вмененной подсудимому, а именно высказывание угрозы убийством в адрес потерпевшей ФИО4, и у которой имелись обоснованные основания опасаться осуществления этой угрозы исходя из окружающей обстановки и действий подсудимого ФИО3 в этот момент, который взяв с пола осколок от разбитого им ранее электрического чайника, с целью запугивания и демонстрации своего физического и психического превосходства, приблизился к ФИО4 и стал размахивать находящимся у него в правой руке осколком перед лицом последней, сократив расстояние до 30 см навис над ФИО4 от чего она легла на диван, нанес ей вышеуказанным осколком не менее двух порезов по внутренней стороне правого бедра, при этом схватил ее левой рукой в области шеи. Непосредственно после совершения указанных противоправных действий ФИО3 убрал руку, находящуюся на шее ФИО4 и отошел от нее, в результате чего последняя поднялась с дивана, схватила со стола кухонный нож, для защиты себя, и направилась в сторону комнаты. ФИО3 подойдя к последней, выхватил из ее рук нож, которым она хотела защититься от ФИО3 с целью запугивания и демонстрации своего физического и психического превосходства, действуя в продолжении своего преступного умысла, ФИО3 умышленно высказал в адрес ФИО4 угрозу убийством, и в осуществление задуманного, находясь в непосредственной близости от потерпевшей стал размахивать перед ее лицом кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, игнорируя ее просьбы прекратить противоправные действия продолжая высказывать в адрес ФИО4 угрозы убийством, затем бросил ФИО4 с силой на кровать, склонился над последней и приставил нож к ее шее, при этом продолжая высказывать в ее адрес угрозы убийством. При этом в квартире на тот момент они были вдвоем, подсудимый ФИО3 А.А. был агрессивно настроен, и свои действия подсудимый прекратил после того как потерпевшая ФИО4 выбежала из квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившуюся обстановку, нахождение осужденного и потерпевшей вдвоем, отсутствие посторонних лиц, которые могли оказать помощь ФИО4 у последней имелись основания для опасения за свою жизнь.

Из чего суд оценивает высказанную подсудимым ФИО3 в адрес потерпевшей ФИО4 угрозу убийством как реальную, считая, что предмет в руке ФИО3 - осколок от чайника, и факт причинения им подсудимым вреда здоровью потерпевшей ФИО4, следующий за высказанной угрозой убийством, нож, который подсудимый приставил к шее потерпевшей ФИО4, также свидетельствует как о намеренном устрашении потерпевшей ФИО4 , так и о реальности угрозы, дававшей основания потерпевшей ФИО4 опасаться ее воплощения. Доводы стороны защиты о неспособности потерпевшей ФИО4 давать правдивые показания в силу её нестабильного психического состояния, о намеренном искажении обстоятельств, имеющих значение для дела, не обоснованы и опровергаются заключением проведенной по делу амбулатороной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6>, из выводов которого следует, выводов которой что ФИО4 не обнаруживается особенностей, либо нарушений восприятия, внимания, мышления, памяти, а также юридически значимого психологического состояния, индивидуально-психологических особенностей (в том числе признаков повышенной внушаемости, повышенной склонности к фантазированию и т.п.), которые препятствовали, либо ограничивали ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания у. При таких обстоятельствах, оснований для признания показаний потерпевшей ФИО4 недопустимым доказательством у суда не имеется. Согласно - согласно заключению судебно-психиатрической экспертизе <НОМЕР> от <ДАТА33> ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время правонарушения и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как показывает анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, у ФИО3 в юридически значимый период не было также признаков какого-либо временного психического расстройства (действия его были последовательные и целенаправленные, он был ориентирован в окружающей обстановке, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помрачения сознания и иной психотической симптоматики), таким образом, во время правонарушения, подэкспертный мог, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Клинических признаков наркомании, токсикомании и алкоголизма при настоящем обследовании у ФИО3 не выявлено, поэтому в лечении от наркомании в соответствии со ст.72.1 УК РФ он не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера подэкрпертный не нуждается

Оснований ставить под сомнение заключение указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания объективно установлено, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее медицинское образование, длительные стажи экспертной работы по специальности (от 11 до 13 лет); перед дачей заключения каждый из экспертов был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с каждого из них была взята расписка, экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем, при проведении экспертизы эксперты не только беседовали с ФИО3, но и изучали материалы уголовного дела, то есть никаких нарушений УПК РФ при проведении судебной экспертизы судом установлено не было. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3 и его поведение в судебном заседании, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего. ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести

Смягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает принятие мер к возмещению имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате совершенного преступления. Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, суд учитывает, что он на учете в психоневрологическом диспансере и наркологических диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил. Учитывая смягчающее наказание подсудимого ФИО3 обстоятельства, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности подсудимого, не имеется, так как применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО4, был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО3, гражданский истец просил взыскать с гражданского ответчика причиненный ему преступлением имущественный ущерб в размере 205 109 рублей, и причиненный ей преступлением моральный вред в размере 190 000 рублей, поскольку в связи преступными действиями ФИО3 он понесла нравственные и физические страдания, утратила свой заработок. Гражданский ответчик ФИО3 гражданский иск потерпевшей ФИО4 не признал. Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из положений ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а статья 150 Гражданского кодекса РФ определяет перечень нематериальных благ, в который входит здоровье гражданина. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу вышеприведенных норм закона, а также положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, при определении компенсации морального вреда в денежной сумме, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, а именно, что в действиях ФИО3 содержится состав преступления. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, принимает во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства, положение ст. 1093 ГК РФ, согласно которой при разрешении гражданского иска суд должен учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, считает взыскать с гражданского ответчика ФИО3 в пользу гражданского истца ФИО4 в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 50000 рублей, а требования в большем размере суд считает чрезмерно завышенными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения. Как видно из гражданского иска ФИО4 ею заявлены требования имущественного характера, относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшей, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, исковые требования потерпевшей ФИО4 в части возмещения имущественного вреда подлежат оставлению без рассмотрения, потерпевшая ФИО4 вправе обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов. Исполнение наказания в виде обязательных работ, а также контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на государственное учреждение - филиал № 7 ФКУ «УИИ ГУФСИН России по г. Москве, Москва, улица 13-я Парковая, дом № 11

Разъяснить ФИО3 положения ст. ст. 29, 30 УИК РФ и ответственность за нарушение порядка и условий отбывания обязательных работ и за злостное уклонение от их отбывания.

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда в большем размере, отказать. Исковые требования потерпевшей ФИО4 в части возмещения имущественного вреда оставить без рассмотрения и разъяснить ей право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-3/2025 (следственный номер 12501460001000797):

- нож «Tramontina inox stainless brasil», осколок стекла c пятнами бурого цвета, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Балашихинское»- после вступления приговора в законную силу, уничтожить. -банковскую карту синего цвета банка ВТБ мир с номером <НОМЕР>, находящуюся в материалах углового дела, - после вступления приговора в законную силу -возвратить осужденному ФИО3; -DVD-R диск Verbatim при открытии которого имеются 15 файлов, 2 видеозаписи под названием: VID-20250513-WA0031 и VID-20250513-WA0032 и 13 фотографий; детализацию_<НОМЕР>, оказанных услуг с 23.02.2025 00:00:00 по 11.04.2025 00:00:00 , дата получения 05.06.2025 основной лицевой счет <НОМЕР> на абонентский номер <НОМЕР> детализацию_<НОМЕР>_20250605 (1 ), оказанных услуг с 23.02.2025 00:00:00 по 11.04.2025 00:00:00 дата получения 05.06.2025 основной лицевой счет <НОМЕР> на абонентский номер <НОМЕР> диск на котором находятся 3 файла: под названием: детализация операций с 31.01.25 по 28.02.25; детализация операций с 01.03.25 по 31.03.25; детализация операций с 31.03.36 по 30.04.25 года; скриншоты передвижений ФИО3 в количестве 3 штук, хранящиеся в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу -хранить в материалах настоящего уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балашихинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 52 Балашихинского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись ФИО1

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу. Подлинник приговора находится в материалах дела № 1-3/2025 в судебном участке 52 Балашихинского судебного района Московской области

Мировой судья

Секретарь: