Дело № 1-31/2023 25MS0104-01-2023-003063-91
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Уссурийск 21 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Литвина Ю.Н., с участием государственных обвинителей - помощников Уссурийского городского прокурора Семейкина Д.А., ФИО2, ФИО6, ФИО7, старшего помощника Уссурийского городского прокурора Сычовой И.О., защитника - адвоката Хмельницкого К.А., подсудимого ФИО8, потерпевшего <ФИО1>, при секретарях судебного заседания Сидоренко В.<ФИО>, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО8, <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <АДРЕС>, <АДРЕС>, ранее судимого: - <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания <ДАТА4> года; - <ДАТА5> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА6> испытательный срок продлен на 1 месяц. <ДАТА7> снят с учета филиала по <АДРЕС> городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю в связи с истечением испытательного срока; под стражей по настоящему делу не содержавшегося, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО8 умышленно причинил <ФИО1> вред здоровью средней тяжести при следующих обстоятельствах. ФИО8 в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА9>, находясь на участке местности, <АДРЕС>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в ходе ссоры с потерпевшим <ФИО1>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между ними, имея умысел на причинение <ФИО1> вреда здоровью и, реализуя который, находясь в непосредственной близости от <ФИО1>, умышленно нанес не менее двух ударов руками и ногами в область туловища и лица потерпевшего <ФИО1>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО1>, схватил его за капюшон куртки и перетащил на крыльцо подъезда дома <НОМЕР>, где нанес <ФИО1> не менее двух ударов ногами и руками в область туловища и лица, тем самым причинил потерпевшему <ФИО1> согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> телесные повреждения в виде: закрытого перелома Х ребра справа по средней подмышечной линии без смещения отломков, ушиб правой почки с микрогематурией (свежая кровь в моче), которые в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично, пояснив, что <ДАТА8> он пришел в гости к сестре <ФИО3>, так как у нее был день рождения, также в квартире находился <ФИО1>, они распивали алкогольные напитки, к ним присоединилась <ФИО4>, которую в гости позвала <ФИО3> Спустя некоторое время он ушел из квартиры <ФИО3>, поскольку между <ФИО1> и <ФИО4> возникла конфликтная ситуация. Он направился в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который располагается по адресу<АДРЕС>. Спустя примерно 2-2,5 часа он возвращался домой из магазина, проходя мимо двора дома <АДРЕС>, он услышал крики о помощи. Он приблизился к месту, откуда доносились крики, и увидел, что <ФИО1> сидит на <ФИО4> и душит её, а <ФИО3> в это время снимает золотые украшения с <ФИО4> Решив помочь <ФИО4>, он толчком скинул с неё <ФИО1>, после чего оттащил потерпевшего к крыльцу, где связал его шнурками, вызвал сотрудников полиции и службу скорой медицинской помощи. Он сказал <ФИО4>, что она может сделать потерпевшему так же больно, как он сделал ей, после чего <ФИО4> ударила потерпевшего, каким образом она его ударила, он не помнит. Ударов ногами и руками <ФИО1> он не наносил. Умысла на причинение телесных повреждений <ФИО1> у него не было, он хотел предотвратить посягательство на <ФИО4>, так как в тот момент <ФИО1> душил <ФИО4>, она задыхалась.
Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО8 своей вины, его виновность в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В ходе судебного заседания потерпевший <ФИО1> пояснил, что ФИО8 является братом его сожительницы <ФИО3> В период времени с <ДАТА8> на <ДАТА9> он находился в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где совместно с <ФИО3>, ФИО8 и <ФИО4> распивал алкогольные напитки. <ФИО4> его оскорбила, поэтому он её толкнул. <ФИО4> выбежала из квартиры, он побежал следом за ней. Догнав на улице <ФИО4>, он повалил её на землю и схватил за шею. Увидев это, подсудимый ФИО8, держа за куртку, скинул его с <ФИО4> и один раз ударил его ногой по туловищу, отчего он упал на кирпич. Потом подсудимый оттащил его к подъезду дома, вызвал скорую помощь и сотрудников полицию. Он не может утверждать, что вред здоровью ему причинил ФИО8 Претензий к подсудимому он не имеет, у них хорошие взаимоотношения.
В связи с существенными противоречиями в показаниях на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <ДАТА8> в вечернее время, находясь по адресу: <АДРЕС>, он совместно с <ФИО3> и её братом ФИО8 отмечали день рождения <ФИО3>, распивали алкогольные напитки. В какое-то время он уснул. Проснувшись, он увидел, что в квартире находится <ФИО4>, которой он стал высказывать претензии, так как не хотел, чтобы она находилась в квартире. У него с <ФИО4> возник словесный конфликт, в ходе которого она его толкнула, когда он хотел встать с дивана, в это время ее толкнула <ФИО3>, <ФИО4> выбежала из квартиры, при этом что-то взяла со шкафа, что именно он не разглядел, и поэтому побежал за ней. <ФИО4> выбежала на улицу, во дворе дома <НОМЕР> он догнал <ФИО4>, повалил её на землю и одной рукой стал удерживать её за шею, чтобы она не убежала. Он спросил у нее, что она взяла со шкафа, когда убегала из квартиры, на что она пояснила, что ничего не брала. Тогда он решил посмотреть, что находится в кармане её куртки. Он засунул руку в карман куртки <ФИО4> и достал оттуда мобильный телефон, как после выяснилось, это был телефон <ФИО4> В это время к ним приблизился ФИО8 и нанес ему не более двух ударов по туловищу, скинул его с <ФИО4>, при этом ударил его рукой по туловищу. ФИО8 повалил его на землю спиной и стал держать его за руки, в это время у него в руке находился мобильный телефон <ФИО4> По просьбе <ФИО4> ФИО8 забрал у него из руки мобильный телефон и отдал ей, после чего сказал <ФИО4>, что она может сделать ему также больно, как он сделал ей. <ФИО4> пнула его в область туловища не более двух раз. ФИО8 ударил его пару раз в область туловища рукой. Он не помнит, чтобы ФИО8 наносил ему удары ногой в область туловища, возможно мог и нанести, но он этого не помнит, исключать этого не может. От данных ударов он потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что лежит на бетонном крыльце около подъезда дома, около него находились сотрудники полиции, а также ФИО8, <ФИО3> и <ФИО4> Он встал с крыльца и сообщил сотрудникам полиции о плохом самочувствии. После чего его доставили в травмпункт, где диагностировали закрытый перелом Х ребра слева, закрытую тупую травму живота, поэтому его доставили в <АДРЕС> городскую больницу, от стационарного лечения он отказался. <ДАТА11> он почувствовал себя очень плохо и вызвал службу скорой помощи, по приезду которой его вновь доставили в <АДРЕС> городскую больницу, где он также отказался от госпитализации. Затем, он проходил амбулаторное лечение у врача хирурга в Поликлинике <НОМЕР> (<НОМЕР>
После оглашения данных показаний потерпевший <ФИО1> подтвердил их.
В связи с отказом свидетеля <ФИО3> от дачи показаний в судебном заседании, в соответствии с ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены её показания от <ДАТА10>, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, из которых следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС>, совместно с <ФИО1> <ДАТА8> около 17 часов домой пришел <ФИО1>, через некоторое время к ним приехал в гости её брат ФИО8, они втроем стали распивать алкогольные напитки. <ДАТА8>. к ним пришла <ФИО4>, в это время <ФИО1> спал. Далее, она, ФИО8 и <ФИО4> продолжили распивать алкоголь. В какой-то момент проснулся <ФИО1> и стал оскорблять <ФИО4>, поскольку у <ФИО1> и <ФИО4> неприязненные отношения, так как он подозревал <ФИО4> в хищении у неё кольца. За <ФИО4> стал заступаться ФИО8, он повалил <ФИО1> на диван и нанёс ему удары кулаками рук и ногами по всему телу и голове, точное количество ударов сказать не может, примерно от одного до трех. В это же время <ФИО4> взяла стул и нанесла два удара данным стулом <ФИО1>, куда пришлись данные удары, она пояснить не может, так как не видела. <ФИО1> кричал, но что кричал, она не помнит. В какой-то момент <ФИО4> сказала, что пойдёт домой и стала собираться, на что <ФИО1> ответил ей, что она никуда не пойдёт. <ФИО4> выбежала из квартиры, за ней побежал <ФИО1>, следом за ними выбежал ФИО8 и она. На улице она увидела, что во дворе дома на земле лежала <ФИО4>, сверху на ней находился <ФИО1> и держал её за шею. <ФИО1> снял с пальца <ФИО4> одно кольцо и забрал у неё мобильный телефон. К ним подбежал ФИО8, сбросил <ФИО1> с <ФИО4> и стал наносить ему удары ногами в область живота, спины, по голове и лицу, сколько точно было ударов она пояснить не может, но было множество ударов, точно более пяти. В это время <ФИО1> лежал на земле. После он схватил <ФИО1> за капюшон куртки, оттащил потерпевшего на крыльцо подъезда дома и отошел от него. <ФИО1> в это время потерял сознание. ФИО8 вызвал полицию, так как <ФИО4> их обвинила в том, что они её ограбили. До приезда сотрудников полиции ФИО8, держа <ФИО1> за капюшон, сказал <ФИО4>, чтобы она его била также, как <ФИО1> бил её. <ФИО4> приблизилась к <ФИО1> и нанесла ему удары по лицу ногами, ударов было от двух до трех, точно не помнит. ФИО8 продолжил ногами наносить удары <ФИО1> в район живота, спины, головы, сколько было ударов она не помнит, ударов было много. По приезду сотрудников полиции на лице <ФИО1> имелась кровь, он плохо себя чувствовал. Сотрудники полиции доставили их в травмпункт, а затем в ОМВД России по г. <АДРЕС> для дальнейшего разбирательства. После случившегося у <ФИО1> были сломаны ребра, он проходил лечение в травмпункте г. <АДРЕС>, от госпитализации он отказался. Она считает, что телесные повреждения у <ФИО1> возникли именно от действий ФИО8, так как именно он нанес ему множество ударов ногами в область тела: поясницы, спины, груди, головы <НОМЕР>). После оглашения указанных показаний свидетель <ФИО3> их не подтвердила, пояснив, что она оговорила подсудимого, поскольку при даче показаний была на него зла. Кроме того, её показания изложены дознавателем неверно, имеются дописки. При подписании протокола допроса дознавателем ей предоставлялась возможность ознакомиться с данными показаниям, но по собственному усмотрению она их не прочитала, просто поставила свою подпись, принадлежность которой в судебном заседании не отрицала. Также оглашен протокол очной ставки между свидетелем <ФИО3> и свидетелем <ФИО4> от <ДАТА12>, согласно которому свидетель <ФИО3> пояснила, что в период времени с <ДАТА8> по <ДАТА9> во дворе дома 1г по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> края она видела, как ФИО8, находясь в непосредственной близости от <ФИО1>, наносил множество ударов ногами в область живота, спины, головы, лица, точное количество ударов она пояснить не смогла. После чего ФИО8 схватил <ФИО1> за капюшон куртки и волоком потащил его на крыльцо подъезда дома, где также продолжил наносить множество ударов в область спины, живота, головы, лица, по рукам, ногам. После на место приехали сотрудники полиции и доставили <ФИО1> в медицинские учреждения, так как он жаловался на боль в «ребрах». Она считала, что вред здоровью у <ФИО1> возник именно от действий ФИО8, когда он, находясь на улице, нанес потерпевшему множество ударов ногами по телу <ФИО1> Свидетель <ФИО4> подтвердила показания <ФИО3> в части нанесения на улице ФИО8 ударов руками и ногами по телу <ФИО1> (<НОМЕР>). Из показаний свидетеля <ФИО4>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что <ДАТА8>. она пришла в гости к <ФИО3>, где также находились ФИО8 и <ФИО1> Когда она пришла, <ФИО1> спал. Они стали распивать спиртные напитки, через некоторое время ФИО8 ушел домой, и они остались втроем. Через некоторое время проснулся <ФИО1>, который сразу же стал проявлять к ней агрессию, словесно оскорблять. <ФИО3> увела <ФИО1> в ванную комнату, чтобы его успокоить. Она слышала, как в ванной комнате между <ФИО1> и <ФИО3> происходила словесная ссора. Когда они оба вышли из ванной комнаты, она увидела, что <ФИО3> ударила <ФИО1> три раза рукой по лицу. Поскольку <ФИО1> продолжил высказывать в её адрес оскорбления, она решила уйти домой. Когда она обувалась в прихожей, то почувствовала, как ее схватили за волосы, около себя она увидела <ФИО1> Между ними началась потасовка, в ходе которой к ним приблизилась <ФИО3>, <ФИО3> и <ФИО1> стали наносить ей удары руками по голове, хватали за волосы, сколько было ударов она не помнит. В какой-то момент она вырвалась от них и выбежала в подъезд дома, <ФИО1> последовал за ней. Во дворе дома <ФИО1> догнал ее, повалил ее около дерева, залез на нее и, схватив её двумя руками за шею, начал душить, отчего ей стало тяжело дышать, при этом он требовал её сотовый телефон. Она пыталась вырваться от <ФИО1> и кричала о помощи. Около них стояла и наблюдала за происходящим <ФИО3> Держа её за шею, <ФИО1> снял с её пальца правой руки кольцо, сорвал с неё цепочку, вытащил из кармана её кофты телефон, все вещи он передал <ФИО3> Он продолжал её душить, В этот момент к ним приблизился ФИО8, который оттолкнул от нее <ФИО1> Она поднялась с земли и сказала ФИО8, что <ФИО1> и <ФИО3> забрали у неё цепочку, кольцо и телефон, также у них в квартире осталась её сумка. ФИО8 сказал <ФИО3>, чтобы она вернула ей все вещи, на что <ФИО3> пояснила, что у нее ничего нет, и что она по данному поводу ничего не знает, но ФИО8 кричал на нее, и после она зашла в подъезд дома. Через некоторое время <ФИО3> вынесла ей на улицу сумку. Осмотрев содержимое сумки, она увидела в ней ключи от квартиры и поврежденный сотовый телефон, но кольца и цепочки в сумке не оказалось. Она потребовала вернуть ей ее вещи, на что <ФИО3> и <ФИО1> пояснили, что у них ничего нет. По её просьбе ФИО8 вызвал сотрудников полиции. До приезда на место сотрудников полиции, они вчетвером находились на улице. Она в это время телесных повреждений <ФИО1> в область груди, поясницы не причиняла, ногами его не била, она только несколько раз ударила его по лицу ладонью руки. Сотрудникам полиции она рассказала о произошедшем. Она, <ФИО1> и <ФИО3> были доставлены в травмпункт, а ФИО8 - в ОМВД России по г. <АДРЕС>. В травмпункте их осмотрели, при этом она услышала, как сотрудник полиции сказал, что у <ФИО5> имеется трещина в ребре. Находясь на улице в период с <ДАТА8> по <ДАТА9>, она видела, как ФИО8 наносил удары ногами и руками по телу <ФИО1>, точное количество ударов пояснить не может, но их было более двух. Ей известно, что у <ФИО1> в данный период времени был образован вред здоровью, который по её предположению возник в результате действий ФИО8, который нанёс потерпевшему два удара рукой и ногой по лицу, во время конфликта она не видела, чтобы ФИО8 наносил удары ногой по туловищу потерпевшего, возможно и наносил, но она за ним пристально не наблюдала, её внимание было направлено на <ФИО3>, с которой она выясняла отношения. Они были вчетвером, более никого не было, сразу после конфликта <ФИО1> был доставлен в травмпункт, так как жаловался на боль в боку и рёбрах. (<НОМЕР>
Так же, вина подсудимого ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела.
Так, из рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА9> следует, что <ДАТА9> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в дежурную часть поступило сообщение от <ФИО1> о том, что ему причинены телесные повреждения (<НОМЕР> Из рапортов начальника смены дежурной части ОМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА13> установлено обращение <ФИО1> в травмпункт и <АДРЕС> городскую больницу с диагнозом: закрытый перелом 10 ребра слева, закрытая тупая травма живота <НОМЕР> Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА11> в 16 час. 00 мин. <ДАТА11> получено сообщение об обращении <ФИО1> скорую медицинскую помощь с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибы гр. клетки. Обстоятельства: <ДАТА9> дома известный (<НОМЕР>). Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА11> и фототаблицы к нему следует, что в период времени <ДАТА>. <ДАТА11> с участием <ФИО3> произведен осмотр квартиры <НОМЕР> (<НОМЕР>). Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> установлено, что у <ФИО1> при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом Х ребра справа по средней подмышечной линии без смещения отломков, ушиб правой почки с микрогематурией (свежая кровь в моче). Данные телесные повреждения возникли незадолго до обращения в медицинское учреждение от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в поясничную область справа и в область правой задне-боковой поверхности нижних отделов грудной клетки. Данные телесные повреждения в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (<НОМЕР> Из содержания протокола очной ставки от <ДАТА12> следует, что в ходе очной ставки между потерпевшим <ФИО1> и свидетелем <ФИО4>, последняя подтвердила, что ФИО8 нанёс более двух ударов в область туловища <ФИО1>, точное количество ударов она не помнит, удары наносил ногами, возможно наносил удары руками, но она этого не помнит. Потерпевший <ФИО1> на очной ставке пояснил, что ФИО8 мог причинить ему вред здоровью, но описать и подробно пояснить, как ФИО8 мог причинить ему телесные повреждения он не может, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, также терял сознание (<НОМЕР>д. 137-142). Из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим <ФИО1> и подозреваемым ФИО8 <ДАТА14>, следует, что потерпевший <ФИО1> в ходе очной ставки пояснил, что в период времени с <ДАТА8> по <ДАТА9> во дворе <АДРЕС> ФИО8 заступился за <ФИО4>, скинул его с <ФИО4>, при этом нанёс ему не более двух ударов рукой в область туловища, точное количество ударов не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что ФИО8 придержал <ФИО4>, когда последняя со злости пнула его в область туловища не более двух раз. ФИО8 ударил его пару раз в область туловища рукой. Он не знает и не допускает, что вред здоровью ему причинил ФИО8, так как думает, что, когда подсудимый откинул его от <ФИО4>, он упал и ударился левым боком о кирпичи, при этом боль не почувствовал. Через месяц или два он увидел на участке местности, где был конфликт, кирпичи, поэтому решил, что мог удариться о них.
Подозреваемый ФИО8 в присутствии своего защитника - адвоката Хмельницкого К.А. на очной ставки показания потерпевшего <ФИО1> подтвердил полностью (<НОМЕР>д. 143-147). Из содержания протокола проверки показаний на месте потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА15> следует, что потерпевший указал на участок местности, расположенный в 10 метрах западного направления от <АДРЕС>, где ФИО8 нанес ему около двух ударов в область туловища, предположил, что ударил рукой в область туловища, но точно не смог пояснить, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, <ФИО1> указал на крыльцо <АДРЕС>, где в ночь с <ДАТА8> на <ДАТА9> ФИО8 в продолжении конфликта нанес ему не более двух ударов в область туловища предположительно рукой (<НОМЕР>).
Из протокола очной ставки, проведенной между свидетелем <ФИО4> и подозреваемым ФИО8 <ДАТА16>, следует, что свидетель <ФИО4> пояснила, что в период времени с <ДАТА8> по <ДАТА9> во дворе <АДРЕС> <ФИО1> повалил её на землю и стал душить. ФИО8 скинул с неё <ФИО1> В какой-то момент она нанесла <ФИО1> один удар рукой по лицу потерпевшего и один удар рукой или ногой в область его плеча. Она видела, как во время конфликта во дворе указанного дома ФИО8 ударил <ФИО1> два раза кулаками и ногой, куда именно приходились удары она не помнит. В область туловища удары не наносил, были удары по лицу рукой и ногой. По приезду сотрудников полиции <ФИО1> был доставлен в травмпункт, поскольку он жаловался на боль в боку и в ребрах. Подозреваемый ФИО8 в присутствии своего защитника - адвоката Хмельницкого К.А. на очной ставки показания свидетеля <ФИО4> подтвердил частично, пояснил, что ногами <ФИО1> он не бил, наносил удары рукой по лицу потерпевшего, в область туловища потерпевшего не бил, а только сильно откинул его от <ФИО4> (<НОМЕР>). Согласно протоколу очной ставки между свидетелем <ФИО3> и подозреваемым ФИО8 от <ДАТА14>, в ходе которой свидетель <ФИО3> от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом пояснила, что ранее данные ею показания в качестве свидетеля она подтверждает полностью, от них не отказывается (<НОМЕР>).
Из протокола явки с повинной от <ДАТА17> установлено, что ФИО8 признался в том, что <ДАТА9>, находясь во дворе <АДРЕС> в ходе ссоры причинил телесные повреждения <ФИО1> (<НОМЕР>). Судом, в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих недопустимость, приведенных выше доказательств, суд не усматривает. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является научно обоснованным, полным, объективным и сомнений не вызывает. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, обладающего необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, не имеется. Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично, пояснив, что он увидел на земле <ФИО1>, который находился сверху на <ФИО4> и душил её, а <ФИО3> в это время снимала золотые украшения с <ФИО4> Решив помочь <ФИО4>, он схватил руками <ФИО1> и оттолкнул его от <ФИО4>, при этом ударов ногами и руками потерпевшему не наносил. Умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему у него не было, он хотел предотвратить посягательство на <ФИО4>, так как в тот момент <ФИО1> душил <ФИО4>, она задыхалась.
Вместе с тем, доводы подсудимого ФИО8 о том, что он не наносил потерпевшему удары ногами и руками, а также об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему <ФИО1>, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела, опровергаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. Частичное признания вины подсудимым суд расценивает как избранный способ защиты и стремление таким образом в полной мере избежать ответственности за содеянное, смягчить свое процессуальное положение.
Факт и обстоятельства причинения ФИО8 телесных повреждений потерпевшему <ФИО1> полностью подтверждаются показаниями потерпевшего <ФИО1> и свидетелей обвинения <ФИО3> и <ФИО4> Данные доказательства суд принимает за основу при постановлении приговора, поскольку они дополняют друг друга и согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом, в качестве достоверных суд принимает показания потерпевшего <ФИО1> и свидетелей <ФИО3>, <ФИО4> о причинении ФИО8 телесных повреждений потерпевшему, которые они давали в ходе предварительного расследования.
Изменение показаний потерпевшим <ФИО1> в судебном заседании расценивается судом как его желание облегчить положение подсудимого. В ходе судебного заседания потерпевший <ФИО1> подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания.
К позиции свидетеля <ФИО3>, отказавшейся в суде от своих показаний, данных в ходе дознания, суд относится критически, расценивает её как способ помочь подсудимому, который является её братом, избежать уголовной ответственности за содеянного. Это обстоятельство не может являться основанием для невозможности использовать показания указанного свидетеля как доказательства по делу, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было. Протокол допроса свидетеля <ФИО3> суд признает допустимым доказательством, а показания в ходе дознания - правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны непосредственно после происходящих событий, согласуются с другими исследованными доказательствами и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Анализируя показания свидетеля <ФИО3>, данные ею в ходе дознания, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Утверждение свидетеля <ФИО3> о том, что во время дачи показаний в качестве свидетеля она оговорила подсудимого, поскольку была зла на него, объективно ничем не подтверждено, кроме того, данные <ФИО3> показания в качестве свидетеля она в последующем подтвердила в ходе очных ставок с свидетелем <ФИО4> и подозреваемым ФИО8
Оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1> и свидетелей обвинения <ФИО3> и <ФИО4> у суда не имеется, поскольку они дали последовательные, логичные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с другими исследованными доказательствами. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, влияющих на квалификацию содеянного либо ставящих их под сомнения и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено. Наличие некоторых расхождении относительно количества ударов и механизма их нанесения подсудимым обусловлено тем, что потерпевший и свидетели во время указанных событий находились в состоянии алкогольного опьянения. Будучи в таком состоянии, они воспринимали события в соответствии со степенью опьянения и другими субъективными обстоятельствами, и не могли дать аналогичные показания, полностью повторяющие друг друга.
Фактические обстоятельства совершенного преступления, указывают на наличие у ФИО8 прямого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО8, находясь в указанном в описательной части приговора времени и месте, в ходе ссоры с потерпевшим <ФИО1>, возникшей на почве личных неприязненных отношений с последним, умышленно нанес не менее двух ударов руками и ногами в область туловища и лица потерпевшего <ФИО1>, после чего схватил потерпевшего за капюшон куртки, перетащил его на крыльцо подъезда дома, где нанес <ФИО1> не менее двух ударов ногами и руками в область туловища и лица. Об умысле ФИО8 на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО1> свидетельствует совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе способ совершения преступления и характер действий подсудимого. Неоднократно нанося потерпевшему с достаточной силой удары руками и ногами в область туловища и лица, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
Таким образом, оценив поведение подсудимого ФИО8 в судебном заседании в совокупности с материалами дела, а также обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что подсудимый осознавал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, а также наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему <ФИО1> Доводы защитника подсудимого о том, что ФИО8 действовал в состоянии необходимой обороны, судом не принимаются, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства на подсудимого, в материалах дела не имеется. Оснований считать, что со стороны потерпевшего имело место такое посягательство, которое создавало бы реальную опасность для ФИО8 также не имеется, в связи с чем в действиях подсудимого отсутствует необходимая оборона.
Тщательно проверив и оценив все доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к убеждению о виновности подсудимого ФИО8 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО8 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет суду квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Ссылку стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО8 состава преступления, суд считает несостоятельной. Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого, а также для его оправдания не имеется. При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО8 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Изучением личности подсудимого ФИО8 установлено, что им совершено преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал частично, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с 2007 г. по 2008 г. обращался за консультативной помощью к врачу психиатру, однократно в 2007 году находился на стационарном лечении в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в 2014 году прошел АСПЭК, диагноз: «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>), трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (<НОМЕР>), <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> характеризуется положительно. За время отбывания условной меры наказания по приговору от <ДАТА5> зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в течении испытательного срока допустил нарушение порядка отбывания условной меры наказания (<НОМЕР>). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА18>, ФИО8 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, компенсированное состояние. Однако, степень указанных изменений психики испытуемого, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражены, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было и какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается. Психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда (<НОМЕР>). Поведение ФИО8 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнения в его вменяемости и психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации. С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежащим уголовной ответственности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «з, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает противоправное поведение потерпевшего в отношении свидетеля <ФИО4>, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове подсудимым скорой медицинской помощи потерпевшему, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении подсудимым извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей его сожительницы, состояние здоровья матери подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. Суд полагает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступлений не является безусловным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Медицинское освидетельствование подсудимому не проводилось, документов, подтверждающих нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в материалах уголовного дела не имеется. Поскольку судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признано в качестве отягчающего наказание ФИО8 обстоятельства, суд находит необходимым исключить вышеуказанную формулировку из объема предъявленного обвинения. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО8 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую разрешению не подлежит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом суд принимает во внимание, что ранее назначенные наказания за совершение умышленных преступлений своей цели не достигли, на исправление подсудимого не повлияли, преступление им совершено в период испытательного срока по приговору от <ДАТА5>, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде альтернативы лишению свободы, поэтому, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО8 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
При определении размера наказания ФИО8 судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом судом не усматривается оснований для применения к подсудимого, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не находит оснований для учета положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО8 содержится отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая склонность ФИО8 к совершению противоправных деяний, суд при назначении подсудимому наказания не усматривает оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая невозможным его исправление без реального отбывания лишения свободы.
Поскольку ФИО8 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края от <ДАТА5>, то на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения по указанному приговору, суд учитывает, что подсудимым совершено аналогичное преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, в период испытательного срока по приговору от <ДАТА5>, а так же наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, за время отбывания условной меры наказания по приговору от <ДАТА5> зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в течении испытательного срока допустил нарушение порядка отбывания условной меры наказания.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должных выводов для себя подсудимый не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края от <ДАТА5>, которое подлежит отмене, а наказание за совершенные преступления назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания.
Все указанные выше обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому реального наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также отвечать требованиям соразмерности, справедливости и сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для замены в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО8 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, суд не усматривает.
При выборе исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО8 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление в условиях рецидива и полагает необходимым определить ему отбывание наказания в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца. На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края от <ДАТА5> в отношении ФИО8 отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края от <ДАТА5> и окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима. Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать ФИО8 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок содержания ФИО8 под стражей с <ДАТА1> до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уссурийский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского района в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Мировой судья Ю.Н. Литвина