2025-08-18 00:47:10 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по гражданскому делу

дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при помощнике судьи <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО3> неустойку, в размере 25 499,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, убытки, в размере 1346 рублей, компенсацию почтовых расходов на направление ответчикам претензий и искового заявления в общей сумме 2 492 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы. В обоснование иска истец указал, что <ДАТА2> в магазине торговой сети «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» она приобрела посудомоечную машину Candy CDIH 2D1047-08серийный номер <НОМЕР> стоимостью 29 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком. <ДАТА3> при эксплуатации товара была обнаружена неисправность, пользоваться товаром было невозможно. <ДАТА4> истец по телефону, указанному на интернет-сайте продавца и позднее в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> посредством чата (программного средства онлайн-переписки с продавцом) неоднократно обращалась с требованием устранения недостатка товара либо его замены, продавец мер по устранению недостатка товара либо его замены не предпринял, а также рекомендовал обратиться в авторизованный сервисный центр. В гарантийном талоне товара был указан адрес интернет-сайта изготовителя - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.», на странице которого, в разделе «Сервисные центры», были размещены сведения, в том числе, об ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», полномочия данной организации на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества подтверждается также размещенной на их интернет-<АДРЕС> в разделе «Авторизация» информацией о списке обслуживаемых марок бытовой техники, с указанием Candy, а также ответом на запрос изготовителя - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.». <ДАТА5> истец по телефону обратилась к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ДАТА6> товар был принят для гарантийного ремонта. <ДАТА7> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» известили истца, что из-за отсутствия необходимой для ремонта детали в адрес изготовителя направлен запрос за номером <НОМЕР> о замене товара на новый, однако в сроки, предусмотренные статьей 20 Закона «О защите прав потребителей», замена осуществлена не была. Впоследствии истец неоднократно обращалась к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», интересуясь сроками ремонта либо замены товара, при этом истцу сообщалась, что замена будет осуществлена по поступлению ответа от изготовителя - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.».

<ДАТА8> истец самостоятельно обратилась по поводу замены товара к изготовителю,так как прошло более 45 дней с момента принятия товара для гарантийного ремонта, заполнив форму на официальном сайте <АДРЕС>, где обращению был присвоен номер <НОМЕР>. Ответ на это обращение поступил <ДАТА9> посредством электронной почты. В ответном письме было сообщено, что документ подтверждающий невозможность ремонтатовара и необходимый для его замены (акт компенсации) будет подтверждён <ДАТА10>, и для его получения истец может обратиться в соответствующий сервисный центр (то есть в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», направившее Изготовителю вышеуказанный запрос за номером <НОМЕР>).

<ДАТА11> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»в SMS-сообщении проинформировал истца о готовности акта компенсации и истец его получил. При этом он был датирован <ДАТА12>, и в указании в нем фактической даты выдачи истцу было отказано. Тогда же, <ДАТА11>, истец обратилась к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», предъявив указанный акт компенсации, с требованием заменить товар на товар этой же марки и модели надлежащего качества, а именно за свой счет демонтировать и вывезти неисправный, и установить исправный. Истцу в этом было отказано.В замене товара на товар той же марки и модели было отказано в связи с отсутствием такого товара в продаже, в демонтаже и вывозе товара за счет продавца - без указания причин, и предложено оплатить эти услуги, что истец была вынуждена сделать. Поскольку в ответ на требования заменить товар на товар этой же марки и модели продавцом было сообщено, что ему неизвестно,когда такой товар поступит в продажу и поступит ли вообще, вслед за этим истец немедленно потребовала заменить Товар на аналогичный другой марки (модели) со сходной ценой. Данное требование продавцом также исполнено не было, вместо этого истцу было предложено выбрать товар самостоятельно, что истец и сделала, выбрав в каталоге продавца аналогичную посудомоечную машину Grundig. Но цена последней была на 13 000 выше цены товара, и оплатить в тот же день, помимо услуг по демонтажу и вывозу товара, еще и данную разницу в цене истец не имела финансовой возможности. Впоследствии исковые требования к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в части взыскания данных убытков в указанной сумме были им признаны, что подтверждается его письмом на имя истца от <ДАТА13>, и <ДАТА14> добровольно удовлетворены, ввиду чего истецуменьшила свои исковые требования в части взыскания убытков на сумму 3 198 рублей. Фактически демонтаж товара был осуществлен продавцом <ДАТА15>, а вывоз из квартиры - <ДАТА16> <ДАТА17> истцу удалось уплатить Продавцу разницу в цене возвращенного ему товара и нового аналогичного и заказать последний, при этом по требованию продавца истец передала ему подлинник вышеупомянутого акта компенсации, взамен которого истцу была выдана его копия с печатью Продавца. В установке нового аналогичного товара за счет Продавца истцу при этом было отказано, так что в тот же день истец была вынуждена оплатить эту услугу в сумме 1 346 рублей. Новая посудомоечная машина была доставлена истцу и установлена продавцом <ДАТА18>, что подтверждается соответствующим документом о доставке. Требования об уплате неустойки и возмещении убытков в досудебном порядке были предъявлены истцом кООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в соответствующих письменных претензиях. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.» получили претензии <ДАТА19>, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовогоуведомлениямиотправления. Претензия в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была направлена посредством электронной почты. Все указанные претензии былиоставлены без ответа. Истец полагает, что его права как потребителя были нарушены ответчиком, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. Истец <ФИО3> в судебное заседание явилась, на требованиях настаивала,просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом,в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО3> в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях. Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО3> в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях. Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу. Как следует из представленных в материалы дела документов, <ДАТА2> в магазине торговой сети «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» истец приобрела посудомоечную машину Candy CDIH 2D1047-08серийный номер <НОМЕР> стоимостью 29 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8),<ДАТА3> при эксплуатации товара была обнаружена неисправность, пользоваться товаром было невозможно. Согласно ст.4Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии с ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением ПравительстваРоссийской Федерацииот <ДАТА21> N 924, посудомоечная машина является технически сложным товаром. Как следует из материалов дела <ДАТА4> истец по телефону, указанному на интернет-сайте продавца и позднее в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> посредством чата (программного средства онлайн-переписки с продавцом) неоднократно обращалась с требованием устранения недостатка товара либо его замены, продавец мер по устранению недостатка товара либо его замены не предпринял, а также рекомендовал обратиться в авторизованный сервисный центр.В гарантийном талоне товара был указан адрес интернет-сайта изготовителя - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.», на странице которого, в разделе «Сервисные центры», были размещены сведения, в том числе, об ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», полномочия данной организации на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества подтверждается также размещенной на их интернет-<АДРЕС> в разделе «Авторизация» информацией о списке обслуживаемых марок бытовой техники, с указанием Candy, а также ответом на запрос изготовителя - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.». <ДАТА5> истец по телефону обратилась к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ДАТА6> товар был принят для гарантийного ремонта. <ДАТА7> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» известили истца, что из-за отсутствия необходимой для ремонта детали в адрес изготовителя направлен запрос за номером <НОМЕР> о замене товара на новый, однако в сроки, предусмотренные статьей 20 Закона «О защите прав потребителей», замена осуществлена не была. Впоследствии истец неоднократно обращалась к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», интересуясь сроками ремонта либо замены товара, при этом истцу сообщалась, что замена будет осуществлена по поступлению ответа от изготовителя - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.».

<ДАТА8> истец самостоятельно обратилась по поводу замены товара к изготовителю, так как прошло более 45 дней с момента принятия товара для гарантийного ремонта, заполнив форму на официальном сайте <АДРЕС>, где обращению был присвоен номер <НОМЕР>. Ответ на это обращение поступил <ДАТА9> посредством электронной почты. В ответном письме было сообщено, что документ подтверждающий невозможность ремонта товара и необходимый для его замены (акт компенсации) будет подтверждён <ДАТА10>, и для его получения истец может обратиться в соответствующий сервисный центр (то есть в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», направившее Изготовителю вышеуказанный запрос за номером <НОМЕР>).

<ДАТА11> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»в SMS-сообщении проинформировал истца о готовности акта компенсации и истец его получил. При этом он был датирован <ДАТА12>, и в указании в нем фактической даты выдачи истцу было отказано. Тогда же, <ДАТА11>, истец обратилась к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», предъявив указанный акт компенсации, с требованием заменить товар на товар этой же марки и модели надлежащего качества, а именно за свой счет демонтировать и вывезти неисправный, и установить исправный. Истцу в этом было отказано. В своих возражениях на исковое заявление ответчикООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ссылается на то, что в соответствии с п. 1-2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В соответствии с ч.2 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. В соответствии с ч.5 ст. 18 закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ч. 1.ст.19 закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту -Закон), Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя возврате уплаченной суммы или замене товара, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты нестойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества. При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцуили изготовителю. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограниченияконкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. В обоснование иска истец ссылается на обнаружение в товаре недостатков и нарушение срока безвозмездного их устранения. Истец просит взыскать неустойку с ответчиком за нарушение срокаустранения недостатков. Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, истец с требованием об устранении недостатков в товаре к ответчику не обращался, товар для ремонта не передавал, поскольку<ДАТА4> по телефону, указанному на интернет-сайте продавца и позднее в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> посредством чата (программного средства онлайн-переписки с продавцом) истец неоднократно обращалась с требованием устранения недостатка товара либо его замены, продавец мер по устранению недостатка товара либо его замены не предпринял, рекомендовал обратиться в авторизованный сервисный центр.В связи с чем истец была вынужденапередать товар в сторонний сервисный центр и нарушение последним установленного срока ремонта. К ответчику же истец обратилась <ДАТА17>г. с требованием обменанеисправного товара на основании акта сервисного центра. Следует также отметить, что истец просит взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» неустойку за нарушение срока устранения недостатков.

В силу ч.3 ст.308 ГК РФ, Обязательство не создает обязанностей для лиц, неучаствующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В своих возражениях на исковое заявление ответчикООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выражает несогласие с требованиями и доводами истца по причине их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства РФ, по следующим обстоятельствам. Законом Российской Федерации N? 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - «Закон»), предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, связанные с претензиями к качеству товара, изготовителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальномупредпринимателю, импортеру. Ответчик не является ни изготовителем, ни импортером, ни продавцом посудомоечной машины Candy серийный номер <НОМЕР>. Ответчик не является и уполномоченной продавцом, импортером или производителем организацией: согласно преамбуле Закона (абз. 11), уполномоченная организация — это организация, осуществляющая определенную деятельность, выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Из представленных истцом объяснений относительно позиции ответчиков, выраженной в возражениях следует, что в ответ на требования истца об устранении недоставка товара либо его замены в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не принял каких-либо действий и, напротив, уклонился от исполнения требований истца, порекомендовав обратиться за безвозмездным устранением недостатков к любому третьему лицу, уполномоченному на осуществление гарантийного ремонта. <ДАТА11>, ознакомившись с актом компенсации, то есть документом, подтверждающим, что товар неисправен и подлежит замене, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отказал истцу не только в замене товара на аналогичный, предложив выбрать требуемый истцу товар самостоятельно, но и в безвозмездном демонтаже и вывозе товара, потребован платы за услугу и приняв ее. Проанализировав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не представлено доказательств, что о неисправности товара он узнал лишь <ДАТА17> и осуществил замену товара в установленный законом семидневный срок.

Иные доводы, указанные в возражениях ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку основаны на неверном толковании приведенных ответчиком норм действующего законодательства к конкретной ситуации. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" требования об осуществлении замены товара ненадлежащего качества предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Истцом был представлен следующий расчет суммы исковых требований(л.д. 102):

Размер неустойки составляет: 29999 рублей (цена товара) * 85 (количество дней просрочки) % = 25499,15; Размер убытков составляет 1346 рублей (цена установки нового товара); Размер морального вреда оценен в 25 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Пунктом 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Пунктами 32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочкиуказанныхв статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 статьи 56 ГПК РФ). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения продавцов (исполнителей) к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Между тем, довод со стороны ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, который подлежит снижению, не подтверждается доказательствами ее несоразмерности и неразумности. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате сумм по договору, с учетом установленного в соответствии с требованиями ч.5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничения размера подлежащей взысканию неустойки (пени), которая не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд, учитывая обстоятельства дела, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку,исходя из следующего расчета:(29999 рублей (цена товара) * 85 (количество дней просрочки) % = 25499,15 и учитывая положения ст. 28 вышеуказанного закона, таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 25499,15 рублей. Относительно требований истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему. Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст.18 Закона от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей"потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. На основании изложенного суд взыскиваетс ответчика в пользу истца убыткиза установку нового аналогичного товара, в размере 1346рублей. Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.1992 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя установлен, поскольку требование истца о замене товара аналогичный не были исполнены в установленный законом срок. Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований разумности и справедливости, с учетом степени и характера причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, последствий, наступивших для истца и его личностных данных, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и, с учетом обстоятельств дела, определил ее в размере 2500 рублей. Относительно требований истца о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований истца суд приходит к следующему. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного суд взыскиваетс ответчика в пользу истца штраф в размере 14 672,58 рублей. Относительно требований истца о взыскании компенсации почтовых расходов на направление ответчикам претензий и искового заявления суд приходит к выводу, что в силу ст. 98 ГПК с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 2 492 рубля, которые подтверждаются квитанциями. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 401 рубль 39 копеек. руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ :

исковые требования <ФИО3> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ( ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3>( <ДАТА26> г.р., паспорт <НОМЕР>), неустойку за просрочку устранения недостатков товара в размере 25 499 рублей 15 копеек за период с <ДАТА7> по <ДАТА18>, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей,убытки в размере 1 346 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 14 672 рубля 58 копеек, почтовые расходы в сумме 2 492 рубля, а всего взыскать 46 509 ( сорок шесть тысяч пятьсот девять) рублей 73 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО3> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя -отказать. Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ( ИНН <НОМЕР>) в бюджет муниципального образования «<АДРЕС> муниципальный район» <АДРЕС> области ( ОГРН <НОМЕР>) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 401 ( одна тысяча четыреста один) рубль 39 копеек. Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке во <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА27>