10MS0010-01-2025-002062-44 (1-21/2025-10) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 12.09.2025 г. Петрозаводск Мировой судья судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия Отрощенко П.В., с участием государственных обвинителей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, подсудимого ФИО7, защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер от <ДАТА2> <НОМЕР>, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО5> и секретарем судебного заседания <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО7, <ДАТА3>, судимостей не имеющего, содержавшегося под стражей по настоящему делу с <ДАТА4> по <ДАТА5>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО7 25.03.2025 в период времени с 12:00 час. до 13:00 час., находясь в помещении магазина «Улыбка Радуги» общества с ограниченной ответственностью «Дрогери ритейл» (далее - ООО «Дрогери ритейл»), расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, д. 17«А», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа умышленно тайно взял со стеллажей принадлежащие ООО «Дрогери ритейл» товары, а именно: - 2 упаковки зубной пасты «Sensodyne зубная паста для чувствительных зубов с фтором Свежая мята 50мл», стоимостью 185,00 руб. каждая; - 2 флакона дезодоранта «Old Spice дезодорант мужской стик Rockstar 50мл», стоимостью 469,00 руб. каждый; - 2 флакона дезодоранта «Old Spice дезодорант мужской стик Nightpanther 50мл», стоимостью 469,00 руб. каждый; - 2 флакона дезодоранта «Old Spice дезодорант мужской стик Bearglove 50мл», стоимостью 469,00 руб. каждый, а всего товара на сумму 3184,00 руб., который он убрал себе под одежду, после чего покинул помещение магазина не оплатив товары, таким образом тайно похитив их. В последующем с похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Дрогери ритейл» материальный ущерб на сумму 3184,00 руб. Он же, ФИО7 25.03.2025 в период времени с 14:00 час. до 15:00 час., находясь в помещении магазина «Улыбка Радуги» ООО «Дрогери ритейл», расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, д. 17«А», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно тайно взял со стеллажей принадлежащие ООО «Дрогери ритейл» товары, а именно: - 1 бутылку шампуня «Head & Shoulders шампунь для волос против перхоти, Яблочная свежесть 400мл», стоимостью 599,00 руб.; - 2 бутылки шампуня «Head & Shoulders шампунь для волос, Цитрусовая свежесть 400мл», стоимостью 599,00 руб каждая; - 2 бутылки шампуня «Head & Shoulders шампунь для волос 2в1, «освежающий» с ментолом 400мл», стоимостью 599,00 руб. каждая, а всего товар на сумму 2995,00 руб., который он убрал себе под одежду, после чего покинул помещение магазина не оплатив товар, таким образом тайно похитив его. В последующем с похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Дрогери ритейл» материальный ущерб на сумму 2995,00 руб. После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО7 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Это ходатайство подсудимый поддержал и в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, ему разъяснены и понятны. Кроме того подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, в том числе, с описанием предмета хищения по каждому преступлению, оценкой его стоимости, правовой оценкой его деяний, данных органом, осуществлявшим предварительное расследование. В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании своей вины подсудимым сделано как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела потерпевший извещен, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Предъявленное ФИО7 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Их исследование и оценку в общем порядке суд с учетом ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит, отмечая отсутствие замечаний лиц, участвующих в деле, по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств. Данных о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования не усматривается. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу имеются предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО7 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО7: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества 25.03.2025 с 12:00 час. до 13:00 час.); - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества 25.03.2025 с 14:00 час. до 15:00 час.). Решая вопрос о виде и размере наказания за каждое из совершенных преступлении и по их совокупности, суд учитывает степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание по каждому преступлению, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи. Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. С учетом задач Уголовного кодекса Российской Федерации, установленных ч. 1 ст. 2 УК РФ, и в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, целью уголовного наказания является не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, а также предупреждение совершения новых преступлений. К обстоятельствам, смягчающим наказание по каждому преступлению, суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение подсудимым в ходе судебного заседания извинений, адресованных потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. ФИО7 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за год, предшествующий совершению преступлений, дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области охраны собственности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
С учетом поведения подсудимого в ходе рассмотрения дела у суда нет оснований ставить под сомнение стояние его психического здоровья, способность самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять свои процессуальные обязанности, в связи с чем признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Учитывая изложенное, общественную опасность двух корыстных преступлений, обстоятельства их совершения (включая стоимость похищенного по каждому), а также принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, включая имевшие место ранее факты привлечения к административной ответственности за совершение мелкого хищения чужого имущества, суд считает, что его исправление, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания за совершение каждого преступления в виде исправительных работ. Установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ препятствий для назначения данного вида наказания подсудимому по делу не имеется. Суд полагает, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты только при назначении данного вида наказания. При этом учитывается, что назначение данного вида наказания будет не только способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, его социализации, но и добровольному возмещению причиненного ущерба. Назначая срок наказания, суд не учитывает правила чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания. Определяя размер удержаний в доход государства из заработной платы, суд полагает возможным установить его равным десяти процентам, что будет способствовать, в том числе, добровольному возмещению причиненного ущерба. Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, а также применения положений ст.73 УК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимого, в том числе, исходя из его материального положения (включая отсутствие постоянных источников дохода, наличие невозмещенного материального ущерба), отсутствуют. По тем же обстоятельствам не усматривается и оснований для назначения наказания в виде обязательных работ. По тем же основаниям суд приходит к выводу о назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично складывая при этом только сроки исправительных работ, но не проценты удержаний (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Время содержания ФИО7 под стражей с 21.07.2025 по 05.08.2025 включительно по настоящему делу подлежит зачету в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ (ч. 3 ст. 72 УК РФ). В связи с назначением наказания в виде исправительных работ в отношении подсудимого надлежит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до начала исполнения назначенного наказания (ч. 2 ст. 97 УПК РФ). Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания за совершение преступления, не установлено. Поскольку подсудимый не относится к категории лиц, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, а совершенное им преступление не указано в ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, оснований для применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Потерпевшим ущерб в ходе досудебного производства не возмещен, гражданский иск не заявлен. В ходе предварительного расследования в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела был приобщен диск с записями с камер видеонаблюдения, который в соответствие с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Процессуальные издержки по выплате в ходе предварительного расследования вознаграждения адвокату <ФИО4> в сумме 15318,60 руб., а также за участие в судебном разбирательстве на основании ч. 10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст.303, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО7 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 25.03.2025 с 12:00 час. до 13:00 час.) в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 25.03.2025 с 14:00 час. до 15:00 час.) в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО7 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства. В соответствие с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО7 наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей с 21.07.2025 по 05.08.2025 включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до его явки в уголовно-исполнительную инспекцию. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу адвокату <ФИО4> в сумме 15318,60 руб., а также за участие в судебном разбирательстве отнести на счет бюджета Российской Федерации. Вещественные доказательства - диск с записями с камер видеонаблюдения оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Настоящий приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Петрозаводский городской суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право на поручение своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить сторонам право на ознакомление с протоколом судебного заседания, его звукозаписью и подачу на них замечаний.
Мировой судья П.В. Отрощенко