Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1696/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
17 июля 2025 г. мировой судья судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска Кравец А.В., при ведении протокола судебного секретарем Волосниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,
установил:
Истец ФИО2 (далее по тексту Потерпевший, Заявитель, Истец) обратился к АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту Финансовая организация, Ответчик) с иском о страхового возмещения в размере 6200,00 руб., убытков в размере 81300,00 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг проведения оценки в размере 36000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), произошедшего 22.01.2025 г. вследствие действий <ФИО1>, управлявшей автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, причинен ущерба транспортному средству (далее по тексту ТС) <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащему Истцу. Гражданская ответственность Истца застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем30ю01ю2025 г. он обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. АО «ГСК «Югория» ремонт не организовало, 18.02.2025 г. произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств 189000,00 руб., УТС в размере 22633,64 руб. Далее 26.02.2025 г. Истец обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился к АНО «СОДФУ». Далее, не соглашаясь с решением АНО «СОДФУ», которым в удовлетворении требования Заявителя отказано, Истец просит взыскать с Ответчика. В судебное заседание не явился Истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание не явился представитель Ответчика, АНО «СОДФУ», третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо <ФИО1>, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению. Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности. В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела,
что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2025 вследствие действий <ФИО1>, управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> года выпуска. Гражданская ответственность <ФИО1> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <НОМЕР>. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX <НОМЕР> сроком страхования с 17.11.2024 по 16.11.2025 (далее-Договор ОСАГО).
30.01.2025 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в том числе в части компенсации утраты товарной стоимости Транспортного средства (далее - УТС), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. (далее - Правила ОСАГО). В заявлении Заявитель указал способ осуществления страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). 04.02.2025 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Финансовой организации подготовлена калькуляция <НОМЕР>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 209300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет деталей 189 000 рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства составляет 27 651 рубль 75 копеек. 05.02.2025 ООО «Навигатор» по инициативе Финансовой организации подготовлено заключение <НОМЕР>, согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 22 633 рубля 64 копейки. Финансовая организация письмом от 17.02.2025 уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на проведение восстановительных ремонтных работ. 18.02.2025 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 189 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. 18.02.2025 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 22 633 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. 26.02.2025 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате убытков. Финансовая организация письмом 28.02.2025 уведомила Заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, в связи с чем, страховое возмещение выплачено в денежной форме, и об отказе в удовлетворении заявленных требований. Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организации документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению, ссылался на отсутствие у Финансовой организации возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которой у Страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, и отвечающего требования п. 15.2. ст. 12 Закона Об ОСАГО (отсутствие действующих договоров со СТОА, которая является официальным дилером автомобилей марки «Lada»), обоснованность смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, правильность выплаты страхового возмещения по Единой Методике с учетом износа Транспортного средства. Не согласившись с указанным решением, Истец обратился в суд. Решая вопрос о взыскании страхового возмещения и убытков, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (п. 10). Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи. В соответствии с п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В силу п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. В силу разъяснений п. 53 постановления Пленума ВС от <ДАТА17> г. N 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона <НОМЕР>). Таким образом, указанными выше положениями Закона определены случаи, когда выплата страхового возмещения в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется в денежной форме, то есть, смена формы страхового возмещения является обоснованной. В частности, условием смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является недостижение сторонами Соглашения относительно ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, с которой у Финансовой организацией заключен договор, либо недостижение Соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, либо наличие объективных обстоятельств, которые препятствуют осуществлению обязанности Финансовой организации по осуществлению восстановительного ремонта ТС. Суд полагает, что смену формы страхового возмещения в рассматриваемом случае нельзя признать обоснованной. Из представленных обращений потребителя следует, что он желал отремонтировать транспортное средство, на что указал в своем заявлении от 30.01.2025 г. (л.д. 15, 84). Отказывая в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт Финансовая организация ссылалась на отсутствие СТОА отсутствие действующих договоров со СТОА официального дилера автомобилей марки «Lada» (то есть СТОА, которая соответствует требования п. 15.2 ст. 12 Закона об ОАСГО, и обеспечит сохранение гарантийных обязательств производителя) - л.д. 84.
В тоже время стороной Ответчика не представлено доказательств того, что с Истцом каким-либо образом обсуждался вопрос и было направлено предложение о ремонте транспортного средства на СТОА, которое не соответствует требования п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО.
В частности, не является таким доказательством представленный в материалах дела ответ на обращение ФИО2 от 03.02.2025 г., с предложением о подписании соглашения об организации восстановительного ремонта по договору ОАСГО от 12.02.2025 г. (л.д. 86, 87). Сведения об обращении Потребителя с заявлением 03.02.2025 г. отсутствуют. Также как не представлено доказательств фактической отправки данного письма и соглашения в адрес Потребителя, его заблаговременного получения Потребителем, возможности выразить свое мнение относительно условий, изложенных в Соглашении, направленном Финансовой организацией. Таким образом, не имеется достаточных оснований полагать, что между Истом и Ответчиком были соблюдены условия смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Также как не имеется оснований полагать, что в силу объективных обстоятельств отсутствовала реальная возможность для ремонта транспортного средства на СТОА, которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потребителя, и ответчик был не согласен на ремонт транспортного средства на СТОА, которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. При отсутствии каких-либо предложений со стороны Ответчика о направление транспортного средства Истца на ремонт на одну из станции, которые не соответствуют требования п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО, и отсутствии выраженного волеизъявления Истца на отказ от ремонта на предложенной Страховщиком СТОА, которая не соответствует требования п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО, не имелось основания для смены формы страхового возмещения, условия, при наличии которых такая смена является обоснованной, не соблюдены. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Потребителя АНО «СОДФУ» было принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». В соответствий с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 06.05.2025 <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 195 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 175 600 руб. Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 189000 рублей 00 копеек. Поскольку мировой судья пришел к выводу о необоснованной смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании страхового возмещения в недостающей сумме 6200,00 руб., которая определяется из стоимости восстановительного ремонта ТС, определяемой по Единой методике без учета износа на основании оценки, проведенной АНО «СОДФУ».
Разрешая требование Истца о взыскании убытков, суд находит его обоснованным, подлежащим удовлетворению в связи со следующим. В Законе об ОСАГО отсутствуют нормы, которые определяют последствия неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (в отсутствие установленных законом оснований). Указанное обстоятельство не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА23> Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <ДАТА24> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56). Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. По настоящему делу судами установлено, что страховщик необоснованно изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а Истец предъявила к нему требование о взыскании доплаты страхового возмещения, возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения. Устранения допущенных нарушений путем доплаты страхового возмещения ремонта транспортного средства без учета износа не освобождает Ответчика от обязанности полного возмещения причиненных убытков.
В частности, к указанному мнению мировой судья приходит со следующим. Взаимосвязанные положения статей 12, 15 и 393 ГК Российской Федерации направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1). Соответствующая позиция неоднократно высказана Конституционным Судом РФ, в том числе, в определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2682-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 12, 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно ч. 1 ст. 35 Конституция Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). Таким образом, принцип полного возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, соответствует вышеуказанным норма-принципам, закрепленным Конституцией Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом (договором) не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абз. 9 названной статьи). В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возмещения Страховщиком убытков, вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательства по организации и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства Потерпевшего, без применений ограничений, установленных Единой методикой.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование заявленных требований Истцом представлено заключение ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА» <НОМЕР> от 23.05.2025 г., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 276500,00 руб.
Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, на проведении судебной экспертизы Ответчик не настаивал, такое ходатайство не заявлял.
Таким образом, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта судья принимает во внимание заключение ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА» <НОМЕР> от 23.05.2025 г. (л.д. 29 - 57). Факт ненадлежащего исполнения обязательства в части суммы страхового возмещения, которая подлежала выплате Финансовой организацией, установлен судом.
Соответственно, размер убытков, подлежащих взысканию с Ответчика, с учетом фактически произведенной Финансовой организацией страховой выплаты, в составляет 81300,00 руб. (276500,00 - 6200,00 - 189000,00). Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа, в связи с несоразмерности нарушенному праву. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренная нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежат применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Исключительных обстоятельств, которые бы указывали на явную несоразмерность размера штрафа и начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, при рассмотрении дела не установлено, нарушенное право Ответчика на надлежащее исполнение обязательства восстановлено после обращения Истца в суд, объективные причины, которые бы препятствовали данному исполнению судом до обращения в суд не выявлены. Со стороны ответчика не представлено доказательств того, сумма заявленного ко взысканию штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа подлежит отклонению. В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с Ответчика штраф в размере 3100,00 руб. (6200,00 х 50 %). В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Статьей 98 пунктом 1 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Решение суда состоялось в пользу Истца в размере 100 %. Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Далее в соответствии с п. 11 Пленума разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, определяющим критерием при решении вопроса о взыскании судебных издержек является доказанность их несения во взаимосвязи с рассмотрением дела, определение разумных пределов несения данных расходов. В основу судебного решения о взыскании убытков положено заключение ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА» <НОМЕР> от 23.05.2025 г., представленное Истцом, в связи с чем расходы на оплату услуг по его составлению необходимо признать судебными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.
Размер фактически понесенных расходов составляет 36000,00 руб., что подтверждено договором на проведение экспертизы АМТС <НОМЕР> от 21.05.2025 г., актом выполненных работы <НОМЕР> от 23.05.2025 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> о 23.05.2025 г., представленными в материалах дела (л.д. 57, 58, 59). В отсутствии доказательств чрезмерности указанных расходов, мировой судья полагает расходы на оценку разумными, денежную сумму в размере 36000,00 руб. подлежащей взысканию в полном размере. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор <НОМЕР> б/н от 25.02.2025 г., в соответствии которым Исполнитель принял на себя обязательство во взысканию ущерба с АО ГСК «Югория» по факту ДТП от 22.01.2025 г., в том числе, исполнитель принял на себя обязанность по подаче иска в суд, представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции, подготовке возражения на отзыв, получению судебного акта, при необходимости исполнительного листа (л.д 64). Кроме того, представлена расписка о получении денежных средств в размере 30000,00 руб. в счет оплаты по указанному выше договору (л.д. 65).
Фактическое несение указанных расходов подтверждено представленными доказательствами, стороной ответчика не оспаривается. В тоже время, из представленных материалов дела следует, что Истцом фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления, пакета документов к нему. Иных услуг по представлению интересов в судебных инстанциях в рамках рассматриваемого дела Истцу не оказывалось.
При таких обстоятельствах, с учетом сложности рассматриваемого спора, объема оказанных услуг мировой судья полагает необходимым взыскать в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 8000,00 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000,00 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в части взыскания страхового возмещения. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<ДАТА32> г.р., паспорт <НОМЕР>) страховое возмещение в размере 6200 руб., штраф в размере 3200,00 руб., убытки в размере 81300,00 руб., судебные расходы по оплате расходов по проведению оценки в размере 36000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб. Взыскать со страхового акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининского районного суда г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего решение. Мировой судья: Кравец А.В.
Мотивированное решение составлено 18.07.2025 г.
Решение не вступило в законную силу.