Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 28 августа 2025 года Мировой судья судебного участка № 34 Шадринского судебного района - и.о.мирового судьи судебного участка № 32 Шадринского судебного района Курганской области А.В. Камышев, с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Худякова П.Л., подсудимой Маховой<ФИО1>, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в браке, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрации по месту жительства не имеющей, проживающей по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, <НОМЕР><ОБЕЗЛИЧЕНО>защитника - адвоката <ФИО2>, при секретаре Сунгуровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> по обвинению Маховой<ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. В период времени с 13 часов <ДАТА8> по 19 часов 00 минут <ДАТА9> ФИО3, находясь во дворе квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, действуя с корыстной целью умышленно тайно похитила путем свободного доступа велосипед марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий <ФИО4>. С похищенным имуществом ФИО3 скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями <ФИО4> материальный ущерб на сумму 4999 руб. 00 копеек.

Мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что вина подсудимой в совершении указанного преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании. К выводу о виновности подсудимой мировой судья пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью, с суммой ущерба согласилась. В судебном заседании ФИО3 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подсудимой Маховой со стадии предварительного следствия следует, что <ДАТА8> около 17 часов находилась в гостях у <ФИО5> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>. Когда пошла домой, то увидела под навесом во дворе дома велосипед зеленого цвета с корзинкой. Взяла данный велосипед, чтобы доехать до дома. По пути заехала к <ФИО6> и продала данный велосипед ему за 300 рублей (том 1, л.д.92-94). Из дополнительного допроса подсудимой Маховой следует, что <ДАТА8> из-под навеса двора дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, похитила велосипед <ОБЕЗЛИЧЕНО>» зеленого цвета с корзиной, принадлежащий <ФИО5> Данный велосипед она продала <ФИО6>, проживающему по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, за 300 руб. Спустя несколько дней ей звонил <ФИО5> и она в разговоре с ним созналась, что похитила его велосипед (том 1, л.д.152-155). При допросе в качестве обвиняемой ФИО3 вину признала, поддержала ранее данные показания (том 1, л.д.158-160). Оглашенные показания подсудимая подтвердила. Из показаний потерпевшего <ФИО5> следует, что <ДАТА10> он приобрел в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>» велосипед марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 4999 рублей. Велосипед хранил в ограде дома под навесом по месту жительства. Велосипед был в рабочем состоянии, исправен, повреждений не имел. Его дом имеет ограду, вход осуществляется через калитку, которая закрывается на ключ. Ограда имеет ограждение в виде деревянного забора, высотой около 2-х метров. Внутри дома имеется навес, который имеет свободный доступ. <ДАТА11> в дневное время он вместе с супругой уехал в гости. Калитку ограды он закрыл на ключ. Когда он уходил из дома, то видел, как велосипед остался храниться под навесом. <ДАТА9> около 19 часов 00 минут по возвращении домой обнаружил, что велосипед отсутствует. В ограде дома имеется сарай, вход в который свободный. В сарае имеется калитка, которая выходит в бор. Калитку он закрывает на запорное устройство (болт с гайкой). Он обнаружил, что болт с гайкой раскручены и лежали на земле, а сама калитка была открыта. Он понял, что кто-то похитил велосипед и уехал на нем через сарай. Велосипед был односкоростной с рамой зелено-серого цвета, спереди установлена корзина, рама двойная, 2 подкрылка. Похищенный велосипед он оценивает в 4999 рублей 00 копеек. Он позвонил своей знакомой Маховой <ФИО1>, которая призналась, что велосипед похитила она. <ДАТА12> велосипед был найден и ему возвращен. В настоящее время претензий к Маховой <ФИО1> не имеет (том 1, л.д.51-53).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего <ФИО5> следует, что он вместе работал с Маховой <ФИО9>, она бывала у него дома. По телефону она созналась, что похитили его велосипед. Похищенный велосипед, который был возвращен сотрудниками полиции, оценивает в 4999 руб. 00 коп. (том 1. л.д. 120-122). Согласно протоколу допроса свидетеля <ФИО10> <ДАТА10> её муж <ФИО5> приобрел в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>» велосипед марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» за 4999 рублей. Велосипед хранился под навесом, в ограде дома по месту жительства. Навес внутри дома имеет свободный доступ. Велосипед был в рабочем состоянии, исправен, повреждений не имел. Их дом имеет ограду, вход в который осуществляется через калитку, которая закрывается на ключ. Ограда имеет ограждение в виде деревянного забора, высотой около 2-х метров. <ДАТА8> в дневное время она вместе с супругом уехали в гости. <ФИО5> закрыл калитку ограды на ключ. <ДАТА9> около 19 часов 00 минут <ФИО5> обнаружил, что под навесом отсутствует велосипед. Он обнаружил, что через сарай их дома кто-то выходил. Велосипед был односкоростной с рамой зелено-серого цвета, спереди установлена корзина, рама двойная, 2 подкрылка. <ДАТА12> супруг позвонил знакомой Маховой <ФИО1>, которая ответила, что велосипед похитила она (том 1, л.д. 62-64). Из протокола допроса свидетеля <ФИО11> следует, что в первых числах мая 2024 года, в дневное время он находился дома. К нему на велосипеде подъехала <ФИО1>. Она предложила ему купить её велосипед. Он передал <ФИО1> 300 рублей наличными денежными средствами. После чего она передала ему велосипед и ушла. <ДАТА12> к нему приехали сотрудники полиции и он выдал велосипед (том <НОМЕР>, л.д. 65-66).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела: Из копии товарного чека от <ДАТА10> следует, что велосипед марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоит 4999 руб. Покупка совершена в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (том <НОМЕР>, л.д. 10). В протоколе от <ДАТА9> зафиксирован осмотр участка местности по адресу г. <АДРЕС> В ходе осмотра места происшествия входная металлическая дверь в исправном состоянии. Запорное устройство двери в исправном состоянии. Вход под навес дома свободный, отсутствует дверь. Повреждения отсутствуют при осмотре забора вокруг дома. В ходе осмотра изъят след обуви на фото (том <НОМЕР>, л.д. 11-15). Протоколом осмотра от <ДАТА12> по адресу: ул. <АДРЕС> <НОМЕР> в г. <АДРЕС> области изъят велосипед марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с корзиной и багажником, рамой серо-зеленого цвета, похищенный у <ФИО5> (том <НОМЕР>, л.д. 35-37). Согласно выписке из интернет-сайта «Авито» стоимость велосипеда <ОБЕЗЛИЧЕНО>» составляет от 4500 рублей до 6000 рублей (том <НОМЕР> л.д. 49). Мировой судья не находит оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья полагает их достаточными для признания Маховой виновной в совершении инкриминируемого ей органами предварительного расследования преступления. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 совершила тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершения Маховой вмененного преступления подтверждаются подробными показаниями, как потерпевшего <ФИО5>, согласно которым он отсутствовал по месту жительства с 07 по <ДАТА9>. По возвращении домой обнаружил, что со двора дома пропал велосипед <ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 4999 руб. 00 коп. В ходе телефонного разговора ФИО3 признала, что совершила данное хищение, так и свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, данные ими при производстве дознания. <ФИО10> показала, что её супруг приобрел велосипед <ОБЕЗЛИЧЕНО>» за 4999 руб., который хранил в ограде дома. <ДАТА9> обнаружили, что велосипед похищен. Свидетель <ФИО11> показал, что приобрел у Маховой велосипед марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в начале мая 2024 года.

Показания потерпевшего <ФИО5>, свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, согласуются, друг другу не противоречат и неопровержимо свидетельствуют о совершении Маховой кражи велосипеда. Оценка похищенного, приведенная органами предварительного расследования, сомнений у суда не вызывает и принимается судом.

Мировой судья находит установленным факт совершения Маховой тайного хищения у <ФИО5> велосипеда <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Исходя из изложенного действия подсудимой мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой, мировой судья, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Маховой преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Преступление, совершенное Маховой, отнесено, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, является умышленным, и по своему характеру направлено против общественных отношений по охране собственности граждан. По месту жительства подсудимая характеризуется как гражданка, жалобы, на поведение которой не поступали<ОБЕЗЛИЧЕНО>). По месту работы ФИО3 характеризуется как ответственный и дисциплинированный работник (том 1, л.д.223). Обстоятельством, смягчающим наказание, мировой судья признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся даче подсудимой на стадии предварительного расследования правдивых показаний об обстоятельствах дела. Явку с повинной (том 1, л.д.76) мировой судья не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она дана Маховой после возбуждения уголовного дела, обстоятельства совершения которого и его фигурант были известны правоохранительным органам от потерпевшего и свидетеля <ФИО11>

Отягчающих наказание обстоятельств мировой судья не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимой, допускавшей ранее нарушения порядка отбывания ранее назначенных наказаний, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения Маховой наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы и реальным его отбытием, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также положений ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей также не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Маховой преступления. При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. Маховой совершено преступление небольшой тяжести <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Окончательное наказание Маховой подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения Маховой для отбывания наказания подлежит назначению колония-поселение.

С целью исполнения приговора, до его вступления в законную силу, мировой судья приходит к выводу об оставлении без изменения меры пресечения в отношении Маховой в виде заключения под стражу. Согласно ч.5 ст.75.1 УИК РФ, осужденный, содержавшийся под стражей до вынесения приговора, подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать ФИО3<ФИО> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца. По совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от <ДАТА6>, окончательно назначить Маховой <ФИО> наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть полностью в срок отбывания наказания отбытое Маховой <ФИО> наказание по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненцкого автономного округа от <ДАТА6> с <ДАТА6> по <ДАТА7> года.

Срок отбывания наказания Маховой <ФИО> исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в отношении Маховой <ФИО>, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей. К месту отбывания наказания осужденной Маховой <ФИО> следовать под конвоем. На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Маховой <ФИО> в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с <ДАТА15> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Вещественное доказательство: велосипед <ОБЕЗЛИЧЕНО>», хранящийся у потерпевшего <ФИО5>, считать возвращенным по принадлежности. Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шадринский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы и представления через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора. Мировой судья А.В.Камышев