Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>-41/14-2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 сентября 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» Лужбина М.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Ворощенко Г.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Бондаренко Ю.Ю., представившего удостоверение и ордер, при секретарях Гусевой Т.Ю., Слащевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <ДАТА2> г.р., уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего в том же доме в <НОМЕР>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работавшего торговым агентом у ИП ФИО2, имеющего на иждивении престарелую мать, военнообязанного, осужденного: - 17.08.2022 г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 09.02.2023 г.) по ст. 226 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 01.02.2022 г. по 03.02.2022 г. и с 17.08.2022 г. по 08.02.2023 г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО3, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

09.06.2022 г. в период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. вблизи <АДРЕС> в г. Хабаровске ФИО1 вступил в словесный конфликт с ФИО3, из возникшей личной неприязни Шамаев решил причинить вред здоровью ФИО3, не лишая того жизни. Реализуя этот преступный умысел ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО3 и желая их наступления, умышленно, используя в качестве оружия неустановленный предмет с колюще-режущими свойствами, удерживаемый им в руке, находясь позади и в непосредственной близости от стоявшего ФИО3, нанёс тому не менее пяти ударов в область грудной клетки и левого плеча, причинив, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 25.11.2022 г. колото-резаные раны: одну непроникающую на задней поверхности грудной клетки слева; одну непроникающую на боковой поверхности грудной клетки слева по передней подмышечной линии; две на боковой поверхности левого плеча, которые согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, в совокупности образовывают вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель от момента причинения повреждений. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в части причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Возражал против удовлетворения гражданского иска потерпевшего.

Виновность ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия, явкой с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО5, а также другими материалами дела, согласно которым: ФИО1 в качестве подозреваемого показал, что 09.06.2022 г. со знакомым Евгением собирал мусор около гаража у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Хабаровске. У Евгения нет постоянного места жительства и где его найти не знает. Около 17 час. 50 мин. к мусорному баку подошел престарелый мужчина и стал раскидывать мусор. На замечание ФИО1, что ветер разнесет мусор по дворам, неизвестный мужчина ответил грубо с нецензурной бранью и стал уходить. Разозлившись, ФИО1 догнал того и нанес ему не менее 5 ударов в область плеча и туловища обломком ножа длиной около 5 см., которым до этого чистил провода. Мужчина отошел на пару шагов, а затем, размахивая руками, подбежал к стоящему рядом Евгению, взяв у того трость, и замахиваясь ею, пытался ударить ФИО1. Испугавшись, ФИО1 убежал в сторону ДК «Русь» домой. Обломок ножа выкинул в районе мусорных баков. Пожилой мужчина, которого он хотел напугать, но не убивать, как позже сообщили ему в полиции - ФИО3, догнать его не смог. Приносит тому свои извинения за причиненный вред здоровью в обоюдной драке, зачинщиком которой был потерпевший, вину признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется впредь такого не повторять (протокол допроса от 23.11.2022 г. в т. 1 л.д. 94-98, оглашенный в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1, признав вину в полном объеме, дополнил, что на его замечания ФИО3 реагировал неадекватно, агрессивно, унижал, оскорблял нецензурной бранью, угрожал расправой, нанесением тяжкого вреда здоровью и убийством. Подскочив к Евгению, выхватил у того трость, которой нанёс несколько ударов по голове и телу ФИО1, причинил физическую боль. На Евгения, который пытался успокоить, не реагировал. Когда ФИО1 попытался забрать у ФИО3 трость, то нечаянно обломком канцелярского лезвия менее 5 см. причинил нападавшему лёгкий вред здоровью. Видя, что ФИО3 не успокаивается, опасаясь за свои жизнь и здоровье, он убежал. Позже до возбуждения уголовного дела добровольно явился с повинной в полицию. Умысла причинить вред ФИО3 не имел, приносит тому извинения, в содеянном раскаивается (протокол допроса в т. 2 л.д. 16-19, оглашенный в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ).

Аналогичные сведения ФИО1 изложил собственноручно в приобщенном к материалам дела заявлении от 15.06.2023 г. (т. 2 л.д. 20). Из заявления о явке с повинной ФИО1 от 28.06.2022 г. следует, что 09.06.2023 г. около 17 час. 50 мин. он находился в районе своего гаража у <АДРЕС> в г. Хабаровске. В ходе драки после возникшего конфликта с агрессивно настроенным неизвестным ему мужчиной нанес тому примерно 5-ти см. обломком ножа около 5 ударов в область руки и туловища, умысла на убийство либо причинение тяжких телесных повреждений у него не было. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Положения статьи 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, психологического и физического воздействия при явке с повинной не было (т. 1 л.д. 33).

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что 09.06.2022 г. около 17 час. 50 мин. он пошел в гараж, находящийся в <АДРЕС>. По пути выбросил в бак свой мусор и услышал нецензурную брань в свой адрес от одного из двух стоявших примерно в трех метрах мужчин. Проходя мимо ответил, что тому нужно уйти с пьяными советами где ему ходить в своём дворе и куда выбрасывать мусор. Удалившись на 3-5 шагов, услышал крик: «Роман, Роман, не надо!», начал поворачиваться и в этот момент получил удары в левое плечо. Боль не почувствовал, но увидел нож в руке у ФИО1, фамилию которого узнал позже в полиции. Отскочив, увидел трость в руке второго мужчины, попросил дать её, в этот момент получил ещё 2 удара с левой стороны под лопатку и в бок под ребро. Мужчина трость не отдавал, тогда ФИО3 за ней наклонился, а ФИО1 успел ударить его ещё раз. Итого нанес ему 5 ударов. Когда ФИО3 схватил трость и повернулся, ФИО1 успел отбежать примерно на 20 метров. ФИО3 догнать того не смог, как и отдать трость второму мужчине, который тоже ушел. Он вызвал скорую помощь и его увезли в краевую больницу. 11.06.2022 г. его младший сын со своими друзьями нашел ФИО1 и доставил того в опорный пункт полиции, где подсудимый нецензурно бранился, прося у него прощение. Извинения ФИО1 он не принимает, полагает, что тот неискренен и пытается избежать установленной законом уголовной ответственности за содеянное. В связи с пандемией коронавируса потерпевший получал лечение дома, а не в стационаре, наблюдался у врача-невропатолога, испытывал боли в руке, не мог вести нормальный образ жизни, фиксировать в руке предметы, самостоятельно себя обслуживать, был вынужден принимать лекарства, снотворное.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в судебном заседании и на предварительном следствии (оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ), следует, что 09.06.2022 г. около 15 час. она ушла в магазин, её муж ФИО3 остался дома. Около 18 час. тот позвонил ей на мобильный телефон и сказал, что пошел в гараж и по пути выбросил мусор. Незнакомый человек начал предъявлять ему претензии по этому поводу, ФИО3 что-то сказал в ответ и со спины получил несколько ранений ножом от этого мужчины. В районе д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> она увидела окровавленного мужа, к которому уже приехали скорая и полиция. У него ранения были в области сердца с левой стороны в лопатку, руку, бок. ФИО3 проходил лечение амбулаторно у хирурга и невропатолога, не мог вести нормальный образ жизни, самостоятельно себя обслуживать, последствия полученных травм проявляются до сих пор, поскольку у него постоянно немеет рука. Оглашенные свои показания в протоколе допроса свидетеля от 29.07.2022 г. в части даты и времени произошедших событий она подтвердила в полном объеме (т. 1 л.д. 52-55). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он работает по совместительству в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени проф. С.И. Сергеева торакальным хирургом. 09.06.2022 г. осмотрел поступившего в медицинское учреждение ФИО3, у которого зафиксировал колото-резаные ранения (т. 1 л.д. 45). При составлении указанного документа им были допущены технические ошибки во времени осмотра больного, где указано, что осмотр был произведен с 17:10 до 20:30, однако, согласно электронному журналу приёмного покоя ККБ № 1 ФИО3 поступил в медицинское учреждение 9.06.2023 г. в 19:02. Очевидно, что ранее этого времени он осмотреть потерпевшего не мог, поскольку сначала происходит регистрация больного, а затем к тому вызывается хирург. Ошибка в составленном им документе обусловлена поступлением многочисленных больных и написанием подобных документов с шаблонов.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2022 г. согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу <АДРЕС>, где расположены гаражный кооператив из стоящих в один ряд пяти гаражей и мусорные баки, огороженные профнастилом (т. 1 л.д. 5-11).

- заключением эксперта <НОМЕР> от 25.11.2022 г., согласно которому у ФИО3 имелись:

непроникающая колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции 7 ребра линейной формы, размерами 1,2x1,0 см., с ровными краями, острыми углами, раневой канал длиной 4,0 см., имеющий латеральное направление в сторону боковой поверхности и слепо заканчивающийся в тканях;

непроникающая колото-резаная рана на боковой поверхности грудной клетки слева по передней подмышечной линии, в проекции 6 ребра линейной формы, размерами 1,0x0,5 см., с ровными краями, острыми углами, раневой канал длиной около 1,5 см., имеющий латеральное направление в сторону передней поверхности и слепо заканчивающийся в тканях;

колото-резаная рана на боковой поверхности левого плеча размерами 1,0х0,2 см., с ровными краями, длина раневого канала длиной до 1,0 см., слепо заканчивающегося в тканях;

колото-резаная рана на боковой поверхности левого плеча размерами 1,0х0,2 см., с ровными краями, длина раневого канала длиной до 1,0 см., слепо заканчивающегося в тканях,

Описанные повреждения могли образоваться от не менее пяти травмирующих воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, по механизму удара - раны, не исключено при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, и по степени тяжести как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются: раны (4) как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель от момента причинения повреждений согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (т. 1 л.д. 77-80).

Допросив подсудимого и исследовав оглашенные показания потерпевшего, свидетелей и материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5 и других исследованных судом доказательств. Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в части даты, времени и места совершения преступления, обстоятельств его совершения, суд признает их допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ и права на защиту в ходе их получения допущено не было, и достоверными в той части, в которой не имеют существенных противоречий, а в остальном отвергает их, как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании.

Так в ходе допроса в качестве подозреваемого 23.11.2022 г. ФИО1 показал, что между ним и потерпевшим Калиниченко возник конфликт, последний стал уходить, однако ФИО1 догнал его и нанес не менее 5 ударов. Мужчина накинулся на него, размахивая руками, взял трость у Евгения, пытался его ударить. ФИО1 испугался, выкинул обломок ножа в районе мусорных баков и убежал от мужчины. Указанные показания в этой части соответствуют показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4, сообщению о преступлении, медицинским документам. В дополнении к этому протоколу допроса в качестве подозреваемого ФИО1 меняет свою версию, утверждая, что удары обломком ножа стал наносить только после того, как мужчина грубо оскорблял его, кидался, ударил, т.е. при обоюдной драке, зачинщиком которой был не ФИО1. Это противоречит заявлению ФИО1 об извинении потерпевшему (т. 1 л.д. 138), показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО4, медицинским документам о локализации ранений на теле ФИО3, отсутствии повреждений на теле ФИО1

В протоколе допроса в качестве обвиняемого от 15.06.2023 г. ФИО1 признал вину в полном объёме, а также дал иные показания о ходе конфликта. На замечания ФИО1 и Евгения, который вдруг проходит мимо и живет рядом с домом <АДРЕС> (хотя ранее ФИО1 говорил, что тот бомж и место нахождения его неизвестно) потерпевший ФИО3 агрессивно стал его оскорблять, унижать в нецензурной форме, угрожать убийством, причинением тяжкого вреда здоровью, расправой, выхватил у Евгения трость, кинулся к ФИО1, нанёс удары по голове и телу, причинив физическую боль. ФИО1 испугался за свою жизнь и здоровье, забыл про обломок канцелярского лезвия в его руке, пытался забрать у потерпевшего палку. В ходе борьбы нечаянно причинил тому легкий вред здоровью и убежал. Потом явился с повинной.

Указанные показания противоречат другим доказательствам по делу, в том числе его первичным, показаниям потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, протоколу осмотра места происшествия, медицинским документам и даны с целью смягчить ответственность за содеянное. В этих же показания он сообщает об угрозе со стороны сына потерпевшего, самого потерпевшего, оскорблениях, вымогательстве денег, угрозе убийством, ударе потерпевшим по его лицу в отделе полиции, о чём не сообщил ранее, т.к. боялся.

Эти действия не входят в предмет доказывания по данному делу, выходят за пределы разбирательства, определенные ст. 252 УПК РФ, не влияют на квалификацию содеянного подсудимым преступления. Суд не вправе проводить разбирательство в отношении других лиц, кроме подсудимого.

Версия о боязни за жизни свою и мамы, и умолчании об этом опровергаются активным поведением ФИО1 в период предварительного следствия и в судебном заседании по защите своих прав, в том числе, путем многократных подач ходатайств в своих интересах. Довод подсудимого о неправильном определении места совершения преступления как ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> и <АДРЕС> опровергается его показаниями, данными в качестве обвиняемого 15.06.2023 г., а также заявлением о явке с повинной от 28.06.2022 г., в которой ФИО1 собственноручно указал о нанесении им в ходе драки около 5 ударов обломком ножа неизвестному мужчине по адресу: <АДРЕС>.

Показания свидетеля ФИО5 судом также оцениваются как допустимые и достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и согласующимися с исследованными в ходе судебного заседания материалами. Указание врачом начала времени осмотра ФИО3 (т. 1 л.д. 45) как 17 час. 10 мин. являются технической ошибкой, устраненной поступившими по запросу суда медицинскими документами, а именно сообщением об обращении потерпевшего ФИО3 в 18 час. 00 мин. 09.06.2022 г. (т. 3 л.д. 98-100) в Станцию скорой медицинской помощи г. Хабаровска и выпиской из электронного журнала приемного покоя ККБ № 1, куда ФИО3 поступил 09.06.2023 г. в 19:02 (т. 3 л.д. 102-104).

В ходе прений сторон защитником повторно указано о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с заменой, по мнению стороны защиты, в материалах дела после выполнения требований ст. 217 УПК РФ постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 15.06.2023 г. Постановлением суда от 1.09.2023 г. на месте, зафиксированным в протоколе заседания, в возвращении уголовного дела прокурору было отказано, поскольку представленные материалы дела соответствуют предъявленным требованиям. Незаверенное исправление в протоколе допроса обвиняемого не является настолько существенными, чтобы признавать этот протокол в целом недопустимым доказательством, поскольку замечаний по данному обстоятельству со стороны защиты на момент допроса и ознакомления с делом не имелось. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, имеющееся в деле, противоречий не имеют. Копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого у подсудимого не заверены в установленном порядке, не прошиты, не скреплены печатью и подписью лица, его выдавшего, отсутствуют расписки об их получении надлежащих образом.

Допрошенный в судебном заседании по процедурным вопросам составления им и вручения процессуальных документов в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ. 15.06.2023 г. в кабинете ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО1 в присутствии защитника предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, а также произведен допрос ФИО1 в качестве обвиняемого. Адрес места совершения преступления был указан как: <АДРЕС>. Вместе с тем, при подготовке проекта о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 им был ошибочно указан адрес места совершения преступления: <АДРЕС>. Однако, после выявления указанного факта, он распечатал надлежащее постановление, которое было предъявлено ФИО1. В СИЗО Плотников взял с собой черновой вариант постановления, где указан адрес по ул. Суворова, и, возможно, передал его подсудимому для заметок. Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого должна быть заверена надлежащим образом печатью и подписью следователя, либо лица, в производстве которого находится уголовное дело. Защитник ФИО1 с заявлением о заверении своей копии постановления к нему не обращался. Также при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 от 15.06.2023 г. была допущена техническая ошибка в месте совершения преступления, которая была исправлена и заверена. Показания свидетеля ФИО6 в части этой процедуры в расследовании дела судом оцениваются как правдивые, подтвержденные исследованными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, оснований им не доверять суд не усматривает.

Кроме того, при предъявлении подсудимому обвинения в судебном заседании 7.08.2023 г. последний указал, что обвинение ему понятно. Никаких возражений по факту предъявленного обвинения подсудимый и защитник выразить не пожелали.

Довод стороны защиты о том, что предъявленное обвинение не соответствует материалам дела, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что ФИО1 нанёс потерпевшему не менее 5 ударов. В ходе допроса потерпевшего 07.08.2023 г., последний пояснил, что ФИО1 нанес ему 5 ударов, в результате чего получилось 5 повреждений, однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении имеются ссылки на 4 повреждения. Существенного в этом противоречия не усматривается, поскольку из оглашенного в ходе рассмотрения дела заключения эксперта <НОМЕР> от 25.11.2022 г. (т. 1 л.д. 77-80), следует, что 4 раны, имеющиеся у потерпевшего, могли образоваться от не менее 5 травмирующих воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Ссылка потерпевшего о наличии у него 5 телесных повреждений, причиненных в результате противоправных действий ФИО1, не опровергает предъявленное ФИО1 обвинение, поскольку один из ударов мог попасть в уже имеющуюся у потерпевшего рану.

В ходе судебного следствия при исследовании заключения эксперта <НОМЕР> (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от 25.11.2022 г., мировой судья пришел к выводу о том, что в обвинительном заключении ошибочно указана дата вынесения указанного заключения как 25.10.2022 г., что суд признает технической ошибкой. Приобщенное к материалам дела по ходатайству подсудимого постановление о полном удовлетворении ходатайства от 07.05.2023 г., содержащее в описательной части ходатайство ФИО1 о предоставлении ему адреса коллегии адвокатов, в которой состоит адвокат Бондаренко Ю.Ю., а в резолютивной части указание об удовлетворении его ходатайства о признании гражданским истцом содержит в этой части техническую описку и не влияет на объём предъявленного ФИО1 обвинения, не отражает обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Совокупность исследованных судом доказательств, суд оценивает как достаточную для разрешения уголовного дела. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в ходе конфликта, в результате возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанёс предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, потерпевшему по направлению в область грудной клетки и левого плеча не менее 5 ударов ножом, которые по степени тяжести квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель от момента причинения повреждений.

Из заключения комиссии экспертов № <НОМЕР> от 20.04.2023 г. следует, что ФИО1 обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, в настоящее время вынужденное воздержание (МКБ 10-F 10.21). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении спиртными напитками с утратой количественного контроля, сформировавшейся психической и физической зависимости к алкоголю, абстинентными состояниями, запойными моментами. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, грубыми интеллектуально-мнестическими нарушениями и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-то временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, в его психическом состоянии не было признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях в судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По состоянию психического здоровья в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 234-238), С учётом поведения ФИО1 после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, сведений о том, что на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога он не состоит, а также изложенных в вышеприведённом экспертном заключении, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. На основании изложенного, мировой судья считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызывавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, который на момент совершения преступления судимостей не имел, отбывая наказания в местах лишения свободы за совершение иных преступлений характеризовался положительно, по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю вёл себя удовлетворительно, по месту работы у ИП ФИО2 положительно. Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, излишне резкое словесное реагирование потерпевшего на грубое обращение к нему подсудимого, принесение им извинений потерпевшему в ходе разбирательства дела, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием различных заболеваний, не исключающих трудоспособность, наличие на иждивении престарелой матери, положительные характеристики от соседей, правоохранительных органов, образовательного учреждения, военного комиссариата, депутата Государственной Думы РФ и члена Общественной палаты РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с учетом требований ч. 1 ст. 56 и ст. 50 УК РФ. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения Индустриальным районным судом г. Хабаровска приговора от 17.08.2022 г., то окончательное наказание по совокупности преступлений необходимо назначить ему по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, пересчитав в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, из расчёта три дня исправительных работ за один день лишения свободы, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 17.08.2022 г., в срок наказания подлежит зачёту отбытое наказание по предыдущему приговору, а также срок содержания под стражей до вступления предыдущего приговора в законную силу. Вид исправительного учреждения необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осуждённому при опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы (по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.08.2022 г.) - исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора мировой судья полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу отменить.

В срок наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с применением правил, предусмотренных ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшего ФИО3 в части компенсации морального вреда на сумму 250000 рублей мировой судья полагает подлежащим частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, а именно имущественное положение подсудимого (со слов имеющего доход 50 тыс. рублей в месяц), степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с получением легкой степени вреда здоровью, длительным курсом лечения, временной утратой трудоспособности, болями и переживаниями по поводу полученных травм, престарелым возрастом. Довод подсудимого о непредставлении ФИО3 доказательств покупки лекарственных средств суд находит несостоятельным, поскольку требование о возмещении морального вреда носит неимущественный характер, связанный с переживаниями лица по факту причиненных повреждений и подтверждается материалами уголовного дела, медицинской документацией об их характере и последующем реабилитационном периоде. Кроме того, при определении размера компенсации суд учитывает требования разумности, справедливости, соразмерности. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, мировой считает необходимым взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенного наказания в виде исправительных работ, пересчитав в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, с наказанием, назначенным приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.08.2022 г., и к отбытию назначить 3 (три) года 2 (два) месяца 15 (пятнадцать) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, после чего отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.08.2022 г. с 09.02.2023 г. по 03.09.2023 г., а также время содержания под стражей до вступления в законную силу приговора от 17.08.2022 г. с 01.02.2022 г. по 03.02.2022 г., с 17.08.2022 г. по 08.02.2023 г. и время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 04.09.2023 г. до вступления приговора в законную силу, с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 69 ч. 5, 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке компенсации морального вреда сумму в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья М.А. Лужбина