Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. Ангарск Мировой судья судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Чумарова Н.В., при секретаре Лех А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ангарска<ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, защитника - адвоката <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении
<ФИО2> родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, имеющего ребенка <ДАТА3> рождения, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, состоящего на воинском учете, судимого: <ДАТА4> <АДРЕС> городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением <АДРЕС> городского суда от <ДАТА5> испытательный срок продлен на 1 месяц, до <ДАТА6> (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте); <ДАТА7> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства, условно с испытательным сроком 10 месяцев (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте); <ДАТА8> <АДРЕС> городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте); <ДАТА9> <АДРЕС> городским судом по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте); <ДАТА10> <АДРЕС> городским судом по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР>) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение по приговорам <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>, <ДАТА8>, <ДАТА9>, по приговору мирового судьи 34 судебного участка <АДРЕС> и <АДРЕС> района от <ДАТА7> - отменено, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытии наказания <ДАТА12> Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года не отбыто, неотбытая часть наказания на <ДАТА13> составляет - 1 год 4 месяца 10 дней;
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> Дмитрий Евгеньевич совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах: <ДАТА14>, более точное время не установлено, <ФИО6> похитил на втором этаже общей кухни общежития, расположенного по адресу <АДРЕС>, имущество, принадлежащее <ФИО7>, а именно сотовый телефон марки «Сяоми Редми 14 Ц». После чего, <ДАТА15> около 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на втором этаже общей кухни общежития, расположенного по адресу: <АДРЕС>, сообщил об этом ранее знакомому <ФИО2>, которого попросил сбыть похищенное имущество. <ДАТА15> в дневное время, более точное время не установлено, у <ФИО2>, находившегося на втором этаже общей кухни общежития, расположенного по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно сотового телефона марки «Сяоми Редми 14 Ц», достоверно зная, что вышеуказанный сотовый телефон добыт <ФИО6> преступным путем. Действуя согласно установленного преступного умысла, направленного на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, <ФИО2>, <ДАТА15> в дневное время, более точное время не установлено, прошел совместно с <ФИО6> в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный по адресу: <АДРЕС> в, где <ФИО2> передал ранее похищенный <ФИО6> вышеуказанный сотовый телефон работнику комиссионного магазина, действуя в рамках установленного преступного умысла, передал свой паспорт гражданина РФ работнику комиссионного магазина и заключил договор комиссии, заложив вышеуказанный сотовый телефон за 5200 рублей. Полученными в результате сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, денежными средствами, <ФИО2> распорядился по своему усмотрению. В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания <ФИО2>, данные на досудебной стадии производства по делу в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, в ходе протокола очной ставки со свидетелем <ФИО6>
В соответствие с оглашенными в судебном заседании показаниями <ФИО2>, допрошенного в качестве подозреваемого, дополнительными показаниями в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого <ФИО2> вину в совершенном деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что проживает по адресу: <АДРЕС> со своем другом <ФИО6> <ДАТА14> около 15 часов на общей кухне, расположенной на 2 этаже встретил <ФИО6>, который показал ему сотовый телефон марки «Сяоми Редми 14 Ц» в корпусе черного цвета, сенсорный моноблок, в прозрачном силиконовом чехле-бампере, без пароля, пояснил, что похитил телефон у <ФИО7> и попросил его сбросить на телефоне настройки до заводских, извлек из телефона сим-карту и выбросил, куда не помнит. Ранее видел телефон у <ФИО7>, поэтому сразу понял, что телефон похищенный. Телефон <ФИО7> <ФИО6> оставил себе. <ДАТА15> около 15 часов <ФИО6> попросил его сдать похищенный телефон <ФИО7> в комиссионный магазин, поскольку у <ФИО6> не было паспорта, он согласился. Они с <ФИО6> пошли в комиссионный магазин «Рестарт» в ТЦ «Гефест» по адресу: <АДРЕС> в, перед этим <ФИО6> передал ему сотовый телефон. Зашли вместе, он подал похищенный сотовый телефон на свой паспорт гражданина РФ работнику магазина, которой не сообщили, что телефон похищенный, ему выдали 5200 рублей за телефон, которые <ФИО6> положил на его банковскую карту «Газпромбанк», так как у <ФИО6> нет банковских карт. С <ФИО6> в сговор не вступал на хищение сотового телефона <ФИО7>, о намерениях <ФИО6>, не знал. Сам понял, что телефон принадлежит <ФИО7>, но хотел помочь <ФИО6>, поэтому сдал телефон сам в скупку. После этого <ФИО9> его бывшая сожительница перевела 5200 рублей в счет погашения кредита на свою банковскую карту, на данный момент его банковская карта «Газпромбанк» заблокирована.
В ходе проведения проверки показаний на месте, <ФИО2> указал на дом <АДРЕС>, пояснив, что по указанному адресу расположен комиссионный магазин «Рестарт», куда он <ДАТА15> сдал на свой паспорт сотовый телефон марки «Сяоми Редми 14 Ц», по просьбе <ФИО6> Помимо собственного признания подсудимым своей вины, таковая подтверждается исследованными судом доказательствами. В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <ФИО6> который показал, что проживает у своего друга <ФИО2> <ДАТА14> он, находясь на общей кухне, увидел за угловым пуфиком сотовый телефон <ФИО7> «Сяоми Редми 14 Ц» в корпусе черного цвета, сенсорный моноблок, в чехле-бампере. Взял телефон, он не работал, был выключен, пароля на нем не было, вынул симкарту, выбросил ее. Понимал, что телефон принадлежит <ФИО7>, но хотел сдать его в комиссионный магазин, а деньги за телефон потратить на личные нужды. Встретив <ФИО2> на кухне сообщил, что телефон <ФИО7>, <ФИО2> не говорил вернуть телефон. Попросил <ФИО2> сбросить телефон <ФИО7> до заводских настроек, затем сдать телефон <ФИО11> в комиссионный магазин на его паспорт, <ФИО2> согласился. Они пошли вдвоем в комиссионный магазин «Рестарт» в ТЦ «Гефест». <ФИО2> сдал на свой паспорт, похищенный им сотовый телефон за 5200 рублей, деньги положили на банковскую карту <ФИО2> «Газпромбанк», так как своей карты у него нет. <ФИО2> денег от реализации телефона не давал. Работнику комиссионного магазина не сообщал о том, что имущество похищено.
В ходе проведения очной ставки между <ФИО2> и свидетелем <ФИО6>, <ФИО2> в присутствии защитника подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого. Согласно протоколу осмотра документов, осмотрена копия договора комиссии, с одной стороны ИП ФИО5, с другой стороны <ФИО2> Евгений Дмитриевич. Согласно настоящему договору <ФИО2> переданы денежные средства в сумме 5200 рублей за сотовый телефон марки «Сяоми Редми 14Ц» имей: <НОМЕР>, постановлением дознавателя копия договора комиссии признана и приобщена в качестве вещественного доказательства.
Из показаний свидетеля <ФИО12>, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что она работает в ИП ФИО5 продавцом-оценщиком около 2 лет в комиссионном магазине «Рестарт» по адресу: <АДРЕС> (ТД «Гефест»). <ДАТА15> года в комиссионный магазин «Рестарт» был сдан сотовый телефон марки «Сяоми Редми 14Ц» имей: <НОМЕР>, <ФИО2>, на паспорт последнего, был оценен в 5200 рублей. Через некоторое время сотовый телефон, договор, составленный при сдаче телефона в магазин были изъяты сотрудниками полиции, т.к. телефон был похищенный.
Из показаний свидетеля <ФИО7>, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что у него в пользовании имелся сотовый телефон марки «Сяоми Редми 14Ц», в корпусе черного цвета, сенсорный моноблок, имей: <НОМЕР>, который приобрел <ДАТА17> за 15990 рублей. На телефоне пароля не имелось, в телефоне была установлена симкарта сотового оператора «Т2 Мобайл», защитная пленка и чехол- бампер силиконовый прозрачный. <ДАТА18> распивал спиртное у своей знакомой <ФИО13> по адресу: <АДРЕС>, квартира 4, комната 1 2 этаж общежития, также в компании находились <ФИО6> и <ФИО2>, они вместе ходили в магазин за спиртным, он расплачивался, возвращались, снова распивали на протяжении нескольких дней. <ДАТА14> они распивали спиртное с утра на общей кухне общежития на 2 этаже, в ходе распития спиртного в какой-то момент он уснул, проснулся и хотел воспользоваться своим телефоном, но его не было, помнит, что последний раз положил телефон в карман трико, которое было на нем. Спросил у ФИО8, <ФИО2> брал ли кто-то его телефон, они сказали, что никто ничего не брал. Он свой сотовый телефон искал везде и под пуфиком и под шкафом в общей кухне, но нигде не нашел. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что его телефон похитил <ФИО6>, а в комиссионный магазин, расположенный в ТД «Гефест» его телефон сдал <ФИО2> на свой паспорт. <ФИО6> по данному факту был привлечен к уголовной ответственности, телефон ему ранее был возвращен следователем. Оценивая показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия по делу, которые были оглашены в судебном заседании, а также письменные доказательства по делу в их совокупности, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.
Показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по делу, по обстоятельствам преступления также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.
Оценивая совокупность приведенных выше доказательств, суд находит ее достаточной для разрешения дела по существу и приходит к выводу, что вина <ФИО2> в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана.
Таким образом, оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит вину <ФИО2> установленной и доказанной и квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 1 ст. 175 УК РФ - заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Согласно заключению комиссии экспертов СПЭ <НОМЕР> от <ДАТА19>, <ФИО2> обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности. Однако его личностное расстройство в достаточной степени компенсировано, не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемых деяний и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния, <ФИО2> не находился в каком-либо временном болезненном состоянии: его действия носили упорядоченный, целенаправленный характер, он не обнаруживал признаков нарушенного сознания, бреда и галлюцинаций, поддерживал адекватный речевой контакт, об этом периоде времени у него сохранились достаточно подробные воспоминания. <ФИО2> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и для окружающих, и его состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для следствия, давать о них объективные показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности <ФИО2> может. Как лицо, в настоящее время не страдающее наркотической зависимостью, в лечении и медико - социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит это заключение обоснованным, так как оно подтверждено медицинскими документами и результатами обследования подсудимого <ФИО2>, а сама экспертиза проведена на основе соответствующих методик. Таким образом, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, в связи с чем, суд признает <ФИО2> подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Назначая вид и размер наказания, суд, согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно статье 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Согласно данным о личности, <ФИО2> судим, совершил преступление, за которое осуждается настоящим приговором в период неснятых и непогашенных судимостей, в том числе в период не отбытого дополнительного наказания по приговору <АДРЕС> городского суда от <ДАТА10>. Через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление. Между тем, к административной ответственности <ФИО2> не привлекался, трудоустроен грузчиком в АО «Восточно-Сибирский машиностроительный завод», имеет постоянное место жительства, по которому согласно характеристике УУП ОП-1 характеризуется удовлетворительно (л.д.142), состоящего в фактических брачных отношениях с <ФИО4>, находящейся в состоянии беременности, имеет на иждивении малолетнего ребенка <ФИО14>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неблагополучное состояние психического здоровья, наличие малолетнего ребенка, а также состояние беременности сожительницы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поскольку имеющиеся у <ФИО2> неснятые и непогашенные судимости, в соответствии с п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ, не образуют рецидив, поскольку совершены им в возрасте до восемнадцати лет, а судимость по приговору Ангарского городского суда от <ДАТА10> не образует рецидив в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, поскольку он был осужден за умышленное преступление небольшой тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить <ФИО2> наказание в виде лишения свободы.
При назначении наказания <ФИО2> суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.
При решении вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания суд, с учетом совокупности имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также, учитывая, что в настоящее время подсудимый критически относится к содеянному, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, полагает законным, справедливым и обоснованным назначить последнему наказание условно с испытательным сроком, применяя положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, преступление совершено <ФИО2> при непогашенной судимости и неотбытом дополнительном наказании по приговору Ангарского городского суда по ст.264?УК РФ от <ДАТА10> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытая часть которого составляет 1 год 4 месяца 10 дней. При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суд выясняет, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора. Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 настоящего Кодекса.
Частью 4 ст. 69 УК РФ предусмотрено, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.
Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.
Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью, при сложении с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняется самостоятельно.
Так, приговором Ангарского городского суда от <ДАТА10> <ФИО2> назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Разрешая вопрос о присоединении дополнительного наказания по предыдущему приговору от <ДАТА10>, суд считает необходимым применить положения ч.2 ст.71 УПК РФ и принимает решение о его самостоятельном исполнении, согласно ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен. Учитывая положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не была установлена имущественная несостоятельность подсудимого, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не имеется, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 7785 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката <ФИО15> по назначению в ходе следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.
Возложить на <ФИО2> обязанность: встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию, являться на регистрацию в контролирующий орган согласно их предписанию, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Контроль за поведением <ФИО2> возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Ангарску.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Приговор Ангарского городского суда от <ДАТА10> в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения <ФИО2> - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу. Заявления прокурора о взыскании с <ФИО2> процессуальных издержек удовлетворить. Взыскать с <ФИО2> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7785 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката <ФИО3> по назначению в ходе предварительного следствия. Вещественные доказательства: копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения; медицинскую карту, хранящуюся в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», оставить по месту хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ангарский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутскойобласти в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Н.В. Чумарова