Дело № 1-32/23-2023
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Нюрба 27 ноября 2023 года
Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Ефремовой М.Я. единолично, при секретаре судебного заседания Андреевой Т.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Чарковой И.С., подсудимого ФИО1 Н.1, переводчика ФИО2, защитника - адвоката Николаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 Н.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого:
- 26 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, условно с испытательным сроком на 3 года;
- 11 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения приговора от 26 февраля 2020 года, окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 30 января 2023 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 Н.1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 10 сентября 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 05 минут ФИО1 Н.1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении гардеробной кафе-бара «Грейс», расположенного по ул. Манчары, д. 14 А г. Нюрба Нюрбинского района PC(Я), заметил на вешалке женскую куртку серого цвета, принадлежащую ФИО4 Н.2, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной куртки. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 Н.1 в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, а именно женской куртки серого цвета, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил вышеуказанную куртку, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую ФИО4 Н.2, после чего скрывшись с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 Н.1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, признает себя полностью виновным и в содеянном раскаивается. Защитник - адвокат Николаева А.Е. поддержала заявленное подсудимым ходатайство. Потерпевшая ФИО4 Н.2 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, претензий к подсудимому не имеет, не возражает против проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Государственный обвинитель Чаркова И.С. возражений против применения особого порядка судебного разбирательства не имеет. Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, условия, предусмотренные статьями 314 и 315 УПК РФ, соблюдены.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО1 Н.1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый ФИО1 Н.1 не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает. С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 Н.1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. При назначении подсудимому ФИО1 Н.1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами гуманизма и справедливости.
Изучение личности подсудимого ФИО1 Н.1 показало, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Суд не считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку возвращение похищенного потерпевшей возникло в силу противоречащего воле подсудимого обстоятельства - изъятия сотрудниками полиции похищенного в ходе осмотра места происшествия. Действий, направленных на выдачу или возвращение потерпевшей похищенного или иных действий, направленных на заглаживание потерпевшей вреда подсудимым не предпринималось. Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку указанные обстоятельства возникли в результате действий самого ФИО1 Н.1, который длительное время не работал, имея возможность трудоустроиться.
Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, преступление ФИО1 Н.1 совершено в состоянии алкогольного опьянения. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении данного преступления, образ жизни <ФИО3>, который замечен в злоупотреблении спиртных напитков, длительное время состоит на учете у врача-нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, и полагает необходимым в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 Н.1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на его поведение при совершении данного преступления. Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после его совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Отсутствие у потерпевшей претензий не является безусловным основанием, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного ФИО1 Н.1 преступления. Исходя из анализа обстоятельств, при которых было совершено преступление, характера и степени общественной опасности деяния, личности виновного, с учетом недостаточного исправительного воздействия предыдущих наказаний, суд оснований для применения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не усматривает и считает необходимым назначить ФИО1 Н.1 наказание в виде лишения свободы с применением положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, без применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства и отсутствием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Учитывая о данные личности ФИО1 Н.1, который длительное время нигде не работал, отсутствие у него постоянного устойчивого источника дохода, назначение наказания в виде штрафа, с учетом размера штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, является нецелесообразным и заведомо неисполнимым, и данный вид наказания не в полной мере будет способствовать исправлению ФИО1 Н.1 и не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 Н.1, его отношение к совершенному преступлению, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, положительную тенденцию в его поведении, выраженную в трудоустройстве и начале курса лечения от алкогольной зависимости, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 Н.1 без реального отбывания наказания и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, при этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку подсудимому назначается условное осуждение.
Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 Н.1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым ФИО1 Н.1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 Н.1 не подлежат. Иных процессуальных издержек не имеется. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 Н.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на осужденного ФИО1 Н.1 обязанности: - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - своевременно являться в указанный орган на регистрацию в установленные им сроки; - не посещать бары, рестораны, кафе и другие заведения, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив, в ночное время суток (с 22 часов до 6 часов). Меру пресечения ФИО1 Н.1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: след пальца руки - хранить при уголовном деле; женскую куртку серого цвета по вступлению приговора в законную силу следует считать возвращенной законному владельцу.
Процессуальные издержки с осужденного ФИО1 Н.1 взысканию не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его постановления. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. В случае обжалования приговора осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; пригласить защитника по своему выбору; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Мировой судья М.Я. Ефремова