Приговор по делу № 1-9/2025 от 14.08.2025.

Решение по уголовному делу

Дело № 1-9(49)/2025

55MS0049-01-2025-002011-12

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Омск 14 августа 2025 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 49 мировой судья судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске Бабанов А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Симоновой Т.В., подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Пустовита А.В.,

при секретаре судебного заседания Соболевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>

ранее судимого: <ОБЕЗЛИЧЕНО>осужденного: <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 19.04.2025 в период времени с 16 часов 02 минут по 16 часов 04 минуты, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> в КАО г.Омска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и осуществления преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрин и поместил в продуктовую корзину, находящуюся при нем, товары, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно: - сыр «Тильзитер» торговой марки «Сыробогатов», 45%, массой 180 гр., стоимостью 123 рубля 68 копеек за единицу товара с учетом НДС, в количестве 7 штук, на общую стоимость 865 рублей 76 копеек с учетом НДС; - сыр «Королевский Стандарт с ароматом топленого молока» торговой марки «Сыробогатов», 40%, массой 180 гр., стоимость 123 рубля 54 копейки за единицу товара с учетом НДС, в количестве 11 штук, на общую стоимость 1358 рублей 94 копейки с учетом НДС; - сыр «Гауда» торговой марки «Сыробогатов», 45%, массой 180 гр., стоимостью 124 рубля 51 копейка за единицу товара с учетом НДС, в количестве 5 штук, на общую стоимость 622 рубля 55 копеек с учетом НДС; - сыр «Классический» торговой марки «Белебеевский», 45%, полутвердый, массой 190 гр., стоимостью 134 рубля 30 копеек за единицу товара с учетом НДС, в количестве 6 штук, на общую стоимость 805 рублей 80 копеек с учетом НДС, а всего товаров на общую стоимость 3653 рубля 05 копеек с учетом НДС. После чего, ФИО1, изначально не намереваясь расплачиваться за похищенное имущество, находящееся в продуктовой корзине, минуя кассовую зону без производства оплаты вышеуказанных товаров, вышел из торгового зала магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего, переложил похищенное имущество из продуктовой корзины под кофту, надетую на нем, и оставив продуктовую корзину перед выходом из помещения магазина, с похищенным вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на общую сумму 3653 рубля 05 копеек с учетом НДС. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном расскаялся. От дачи показаний отказался со ссылкой на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе производства дознания (т. 1 л.д. 86-90), из которых следует, что 19.04.2025 в дневное время он находился в районе остановки общественного транспорта «Березовая роща» в Кировском административном округе г.Омска. В связи с материальными трудностями, он решил совершить хищение продуктов питания из какого-нибудь магазина, расположенного в окрестностях с целью дальнейшей реализации, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Так, проходя мимо магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он решил зайти в него и совершить хищение реализуемой в нем продукции. Около 16 часов 02 минут, он зашел в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> огляделся по сторонам, посетителей в торговом зале было мало, сотрудники магазина находились на кассовой зоне, так же ФИО1 знал, что на выходе отсутствует антикражное устройство, поэтому он понимал, что может выйти незаметно с похищенным товаром. Зайдя в магазин, ФИО1 взял продуктовую корзину и направился к холодильным камерам открытого типа, на полках которого представлены различные виды сыра и быстро осмотрев товар, он решил его похитить, так как данную категорию товара, будет легче продать прохожим гражданам. После чего, находясь у вертикальной холодильной камеры открытого типа, на полках которой представлена сырная продукция, он оглянулся по сторонам и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдал, начал брать правой рукой различные сыры со средней полки витрины и складывать их в продуктовую корзину. После чего ФИО1 проследовал в сторону выхода из магазина, и минуя кассовую зону не производя оплату, вышел из магазина с продуктовой корзиной, в которой находился похищенный товар, а именно различные виды сыра. При выходе из магазина ФИО1 переложил похищенный товар из продуктовой корзины к себе под кофту, надетую на нем. Продуктовую корзину он оставил при выходе из магазина, умысла похищать ее не было. После чего ФИО1 последовал на остановку общественного транспорта, чтобы поехать по месту своего жительства. По пути следования, похищенный сыр, он продал неизвестному мужчине, анкетных данных которого он не знает, и внешность которого не запомнил, за 2500 рублей. Весь товар ФИО1 переложил неизвестному мужчине, в находящийся при мужчине пакет. При перекладывании ФИО1 посчитал, что похитил 29 упаковок сыра. В последующем, денежные средства потратил на личные нужды. С квалификацией совершенного преступления согласен, вину признает, с полной суммой причиненного им ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> он согласен.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 70-72) из которых следует, что она работает в должности директора в сети магазинов <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно доверенности от 03.09.2024, выданной в г. Новосибирске, она представляет интересы <ОБЕЗЛИЧЕНО> которому принадлежит указанный магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> в органах предварительного следствия и дознания, а также в прокуратуре и в суде. Основным видом деятельности <ОБЕЗЛИЧЕНО> является розничная торговля различными продовольственными, непродовольственными товарами и алкогольной продукцией. В торговом зале магазина установлены видеокамеры, сотрудники охраны отсутствуют, так как в обязанности сотрудников магазина входит контроль за выставленным на реализацию товаром. Вход в торговый зал магазина «Пятерочка» осуществляется через центральный вход, антикражными воротами вход не оборудован. Выход из торгового зала. осуществляется также через данный центральный вход. Торговый зал разбит на отделы. В каждом отделе хранится определенный вид товара. Ежедневно сотрудники магазина, в течение всей рабочей смены, наблюдают за количеством оставшегося товара и, при необходимости пополняют товар со склада. Все товары хранятся на своем (специально отведённом) месте, перемещения товара из одного отдела в другой нет. Для удобства покупки товаров в магазине «Пятерочка» в помещении торгового зала разложены корзины и тележки для покупателей. Магазин работает ежедневно с 08 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. 21.04.2025 она находилась на своем рабочем месте в помещении магазина, где просматривала видеоархив от 19.04.2025 с камер видеонаблюдения установленных в помещении торгового зала магазина. На видео от 19.04.2025 в период времени с 16 часов 02 минут до 16 часов 04 минут она обнаружила неизвестного ей мужчину, который был одет в кофту черного цвета с белыми полосками, черные штаны, обувь белого цвета. Мужчина, зайдя в помещение магазина «Пятерочка» взял продуктовую корзину и направился в отдел с сырной продукцией. Когда мужчина подошел к холодильнику, он начал брать сыр с полок в разном количестве и разного наименования, который сразу складывал в продуктовую корзину. По окончанию своих действий, вместе с продуктовой корзиной, направился на выход из магазина, пройдя мимо кассовой зоны без производства оплаты за товар. Продуктовую корзину мужчина оставил на выходе из помещения магазина без товара в ней. Данного мужчину <ОБЕЗЛИЧЕНО> не знает и ранее не видела. По данному факту была проведена выборочная инвентаризации, было обнаружено отсутствие товара, а именно: - сыр «Тильзитер» торговой марки «Сыробогатов», 45%, массой 180 гр., стоимостью 123 рубля 68 копеек за единицу товара с учетом НДС, в количестве 7 штук, на общую стоимость 865 рублей 76 копеек с учетом НДС; - сыр «Королевский Стандарт с ароматом топленого молока» торговой марки «Сыробогатов», 40%, массой 180 гр., стоимость 123 рубля 54 копейки за единицу товара с учетом НДС, в количестве 11 штук, на общую стоимость 1358 рублей 94 копейки с учетом НДС; - сыр «Гауда» торговой марки «Сыробогатов», 45%, массой 180 гр., стоимостью 124 рубля 51 копейка за единицу товара с учетом НДС, в количестве 5 штук, на общую стоимость 622 рубля 55 копеек с учетом НДС; - сыр «Классический» торговой марки «Белебеевский», 45%, полутвердый, массой 190 гр., стоимостью 134 рубля 30 копеек за единицу товара с учетом НДС, в количестве 6 штук, на общую стоимость 805 рублей 80 копеек с учетом НДС. Общая стоимость похищенного товара составила 3653 рубля 05 копеек, с учетом НДС. После выявления недостачи товара, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилась в ОП №1 УМВД России по городу Омску с заявлением. Также сотрудникам полиции она предоставила весь пакет документов и диск с видеозаписями от 19.04.2025. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что в совершении данного преступления подозревается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ранее ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> не знаком. В магазине «Пятерочка» он никогда не работал. ФИО2 обязательств между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО1 нет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 77-78), который показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Омску. В отделе УР находился материал предварительной проверки по заявлению представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> по факту хищения 19.04.2025 имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно сыра разного наименования, из помещения магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>

В ходе работы по данному материалу проверки, им был проведен комплекс оперативно розыскных мероприятий, а именно были отработаны места сбыта похищенного имущества, а так же отработаны лица на причастность совершения преступления, ранее совершавшие преступления имущественного характера. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий, было установлено, что совершил хищение ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения. Далее ФИО1 был задержан и сопровожден в ОП №1 УМВД России по г.Омску, где с него было взято объяснение, в котором он дал признательные показания, а именно пояснил, что 19.04.2025 он находился в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, откуда совершил хищение товарно-материальных ценностей. Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, а именно: - сообщением о происшествии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поступившее в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г.Омску от <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что 19.04.2025 в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в Кировском административном округе г.Омска совершено хищение товарно-материальных ценностей.

/ т.1 л.д. 4/;

- заявлением представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> с просьбой привлечь ответственности неизвестное ей лицо, которое 19.04.2025 совершило хищение товаров из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: г.Омск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. / т.1 л.д. 8/;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2025 - помещения торгового зала магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проведенного с участием представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте. Фототаблица прилагается. / т.1 л.д. 9-13/;

- инвентаризационным актом от 21.04.2025, согласно которому в торговом зале магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, была выявлена недостача следующего товара: - сыр «Тильзитер» торговой марки «Сыробогатов», 45%, массой 180 гр., стоимостью 123 рубля 68 копеек за единицу товара с учетом НДС, в количестве 7 штук, на общую стоимость 865 рублей 76 копеек с учетом НДС; - сыр «Королевский Стандарт с ароматом топленого молока» торговой марки «Сыробогатов», 40%, массой 180 гр., стоимость 123 рубля 54 копейки за единицу товара с учетом НДС, в количестве 11 штук, на общую стоимость 1358 рублей 94 копейки с учетом НДС; - сыр «Гауда» торговой марки «Сыробогатов», 45%, массой 180 гр., стоимостью 124 рубля 51 копейка за единицу товара с учетом НДС, в количестве 5 штук, на общую стоимость 622 рубля 55 копеек с учетом НДС; - сыр «Классический» торговой марки «Белебеевский», 45%, полутвердый, массой 190 гр., стоимостью 134 рубля 30 копеек за единицу товара с учетом НДС, в количестве 6 штук, на общую стоимость 805 рублей 80 копеек с учетом НДС, а всего товаров на общую стоимость 3653 рубля 05 копеек с учетом НДС. / т.1 л.д. 26/;

- счетами-фактурами, согласно которым стоимость товарно-материальных ценностей: - сыр «Тильзитер» торговой марки «Сыробогатов», 45%, массой 180 гр., стоимостью 123 рубля 68 копеек за единицу товара с учетом НДС, в количестве 7 штук, на общую стоимость 865 рублей 76 копеек с учетом НДС; - сыр «Королевский Стандарт с ароматом топленого молока» торговой марки «Сыробогатов», 40%, массой 180 гр., стоимость 123 рубля 54 копейки за единицу товара с учетом НДС, в количестве 11 штук, на общую стоимость 1358 рублей 94 копейки с учетом НДС; - сыр «Гауда» торговой марки «Сыробогатов», 45% массой 180 гр., стоимостью 124 рубля 51 копейка за единицу товара с учетом НДС, в количестве 5 штук, на общую стоимость 622 рубля 55 копеек с учетом НДС; - сыр «Классический» торговой марки «Белебеевский», 45%, полутвердый, массой 190 гр., стоимостью 134 рубля 30 копеек за единицу товара с учетом НДС, в количестве 6 штук, на общую стоимость 805 рублей 80 копеек с учетом НДС. / т.1 л.д. 58-63/;

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость товарно-материальных ценностей составляет:

- сыр «Тильзитер» торговой марки «Сыробогатов», 45%, массой 180 гр., стоимостью 123 рубля 68 копеек за единицу товара с учетом НДС, в количестве 7 штук, на общую стоимость 865 рублей 76 копеек с учетом НДС; - сыр «Королевский Стандарт с ароматом топленого молока» торговой марки «Сыробогатов», 40%, массой 180 гр., стоимость 123 рубля 54 копейки за единицу товара с учетом НДС, в количестве 11 штук, на общую стоимость 1358 рублей 94 копейки с учетом НДС; - сыр «Гауда» торговой марки «Сыробогатов», 45%, массой 180 гр., стоимостью 124 рубля 51 копейка за единицу товара с учетом НДС, в количестве 5 штук, на общую стоимость 622 рубля 55 копеек с учетом НДС; - сыр «Классический» торговой марки «Белебеевский», 45%, полутвердый, массой 190 гр., стоимостью 134 рубля 30 копеек за единицу товара с учетом НДС, в количестве 6 штук, на общую стоимость 805 рублей 80 копеек с учетом НДС, а всего товаров на общую стоимость 3653 рубля 05 копеек с учетом НДС. / т.1 л.д. 25/;

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2025, в ходе которого в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника Пустовит А.В. осмотрен компакт-диск с фрагментами видеозаписей от 19.04.2025 с изображением преступных действий ФИО1 в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: г.Омск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. / т.1 л.д. 99-102/; который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства / т.1 л.д. 104/; хранится в материалах уголовного дела. / т.1 л.д. 103/; Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, на учете в БУЗОО «Клиническая Психиатрическая Больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит, в БУЗОО «Наркологический диспансер» также на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы. Кроме того, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый на стадии предварительного расследования давал последовательные, непротиворечивые объяснения и показания, в частности, указав, когда и как у него возник умысел на совершение преступления и о своих дальнейших действиях, как распорядился похищенным имуществом. Кроме того, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд признает явку с повинной, поскольку хищение имущества совершено в условиях неочевидности, ФИО1 сознался в преступлении самостоятельно, о чем им даны объяснения в письменном виде. Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Отсутствие оформленного заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не исключает признание таковой в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по настоящему делу суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 учитываются положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющего применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Равным образом суд не усматривает оснований для применений при определении наказания подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания.

Одновременно с этим суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, предусматривающих условное осуждение.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и находит возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. По мнению суда, именно данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого. ФИО1 осужден 28.07.2025 мировым судьей судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, в связи с чем при определении окончательного наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, в настоящем приговоре не решается вопрос о сложении наказаний по данному приговору и приговорам мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 30.07.2025, мирового судьи судебного участка № 17 в Кировском судебном районе в г. Омске от 31.07.2025, мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 01.08.2025, и.о. мирового судьи судебного участка № 60 мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 04.08.2025, мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 07.08.2025, и.о. мирового судьи судебного участка № 44 мировым судьей судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 11.08.2025, поскольку в настоящее время последние в законную силу не вступили.

После вступления в силу настоящего и вышеуказанных приговоров наказание по ним может быть сложено в порядке ст. 397 УПК РФ. Учитывая, что на момент постановления приговора, ущерб от преступления потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> подсудимым не возмещен, гражданский иск представителя потерпевшего на сумму 3653,05 руб. судья находит законным, обоснованным и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению. Согласно ч. 5 ст. 50, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и осуществляются по судебному постановлению. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В силу ч. ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев. Из материалов дела следует, что интересы подсудимого в ходе производства дознания по делу на основании ордера представлял защитник - адвокат Пустовит А.В., расходы на оплату труда которого составили 7426,70 руб., он же осуществлял защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства, расходы на оплату труда адвоката составили 13395,2 руб.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи Пустовитом А.В., составила 13395,2 руб.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не готов оплатить судебные издержки на оплату услуг защитника, просил об освобождения его от несения процессуальных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в трудоспособном возрасте, до заключения под стражу имел доход с неофициального места работы подсобным рабочим. С учетом возраста, материального положения и состояния здоровья ФИО1 суд полагает, что оснований для освобождения подсудимого от несения процессуальных издержек на оплату услуг адвоката не имеется. Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 28.07.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия в исправительный центр. Зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 28.07.2025. Разъяснить, что территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора будет вручено ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в исправительный центр. Возложить на ФИО1 обязанность проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно, а также исполнить данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о замене принудительных работ лишением свободы. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оказание защитником ему юридических услуг в размере 13395,2 руб. Гражданский иск потерпевшего - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> 3623,05 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: - компакт диск с фрагментом видеозаписи - хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Омска через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья А.Ю. Бабанов