Решение по делу № 2-2785/2023 от 20.09.2023.

К делу № 2-2785/2023-82 УИД23MS0082-01-2023-002324-32 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новороссийск 20 сентября 2023г.

Мировой судья судебного участка № 82 г. Новороссийска Краснодарского края Толстенко Н.С., с участием представителя истца ФИО1 1, ответчика ФИО1 2, при секретаре Глазуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Новороссийскгоргаз» к ШамакинойПанин А.Н. о взыскании задолженности по договору,

установил:

АО «Новороссийскгоргаз» обратилось в суд с исковым заявлением к ШамакинойПанин А.Н. о взыскании задолженности по договору, в котором просит взыскать с ШамакинойПанин А.Н. в пользу АО «Новороссийскгоргаз» в счет оплаты задолженности по договору № 85343 от 03.06.2020г. за техническое обслуживание и ремонт внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования в размере 2576 рублей 43 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что стоимость работ при оформлении документов на газовую плиту в том случае, когда она была ранее незаконно установлена силами заказчика такая же, как и стоимость работ, которые были выполнены ответчику. Данная стоимость предусмотрена прейскурантом цен, согласована сторонами в акте.

Ответчик исковые требования не признала, полагала, что сумма стоимости работ завышена, так как варочная плита у нее была установлена, разрешительных документов не было, в связи с чем обратилась с заявлением к истцу о вызове специалиста и замене газового гибкого шланга, что и было выполнено сотрудниками истца. Если бы она не подписала акт приема выполненных работ, то ей бы установили заглушку и не подключили бы плиту. Свой расчет предоставить не может, полагает, что истец должен произвести расчет в соответствии с фактически выполненными работами по замене гибкого шланга. После подписания акта направляла претензию истцу с просьбой произвести оплату в соответствии с фактически оказанными ей услугами. Просила истца произвести расчет стоимости работ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что между АО «Новороссийскгоргаз» и ФИО2 заключен договор № 85343 от 03.06.2020 г. на техническое обслуживание и ремонт внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования (далее - Договор). В соответствии с п.2.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту (далее - ТО) внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования (далее - ВДГО (ВКГО)), расположенного по адресу<АДРЕС><АДРЕС> В соответствии с п. 3.1.3. договора заказчик обязан оплачивать выполненные работы (оказанные услуги) по ТО ВДГО (ВКГО), а также работы по ремонту и (или) замене ВДГО (ВКГО). 28.12.2021г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от (далее - Акт), замечания в нем отсутствуют. В указанном акте стороны согласились о том, что стоимость работ по «замене ВГ на печь варочную пов., вызов», составляют 2576 рублей 43 копейки. Таким образом АО «Новороссийскгоргаз» надлежащим образом исполнило обязательства по замене газовой плиты на газовую варочную панель в жилом помещении ФИО2 по адресу<АДРЕС><АДРЕС>. Стоимость работ составила 2576 рублей 43 копейки. В соответствии с п. 5.6. договора оплату всех выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему договору заказчик производит единовременно после их выполнения Исполнителю наличными денежными средствами или путем перечисления на расчетный счет, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы. Срок оплаты по акту истек 11.01.2022 года, но ответчик обязательства по оплате работ не исполнила. Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2059-ю от 21.11.2022г., однако до настоящего времени оплата работ ответчиком не произведена. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В силу п. 3 ст. 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы… В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору, истец ранее обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, определением суда от 13.04.2023г. судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание по договору № 85343 от 03.06.2020г. в размере 2573,43 руб. был отменен. Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, поскольку они основаны на заключенном между сторонами и имеющем юридическую силу договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования от 03.06.2020г., стороны согласовали смету работ в акте выполненных работ от 28.12.2021г., в соответствии с которой цена договора составила 2576 рублей 43 копейки, они подписали указанный акт, подписав его, ответчик согласилась с объемом и качеством выполненных работ.

Законные основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору отсутствуют. Доводы ответчика о том, что фактически сотрудники истца не производили замену газового оборудования, так как оно уже было заменено до них, в связи с чем стоимость их работ должна быть ниже, суд отклоняет, поскольку в судебном заседании установлено, что в АО «Новороссийскгоргаз» имеются сведения об установленном в квартире ответчика газовом оборудовании: плите ПГ-4, дата установки 2001г., что подтверждается копией приложения №2 к договору от 03.06.2020г., ответчик самовольно без согласования с газовой службой произвела замену газового оборудования, для ввода нового газового оборудования требуется выполнить ряд работ, которые как следует из доводов представителя истца, изложенных в судебном заседании оцениваются таким же образом как установка нового газового оборудования.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств незаконности выставления к оплате суммы в заявленном истцом размере, не предоставлен собственный расчет.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Новороссийскгоргаз» являются законными и обоснованными. В связи с удовлетворением исковых требований истца, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования АО «Новороссийскгоргаз» к ШамакинойПанин А.Н. о взыскании задолженности по договору, удовлетворить. Взыскать с ШамакинойПанин А.Н. (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) в пользу АО «Новороссийскгоргаз» (ИНН <НОМЕР>) задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования № 85343 от 03.06.2020г. в размере 2576 рублей 43 копейки, судебные расходы в размере 400 рублей, а всего взыскать 2976 рублей 43 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Новороссийска через канцелярию мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска в течение одного месяца со принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02.10.2023г.

Мировой судья судебного

участка № 82 г. Новороссийска Толстенко Н.С.