УИД40MS0001-01-2023-003851-95
Дело № 2-3307/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Калуга 23 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области Конопелкина Н.С., при секретаре Гончаровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
04 октября 2023 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», указав, что 23.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Лада», государственный регистрационныйзнак «<НОМЕР>» допустил столкновение с транспортным средством марки «Тойота», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>». Виновниками дорожно-транспортного происшествия являлись оба водителя; ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РесоГарантия», гражданская ответственность заявителя была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 05.06.2023 заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о произошедшем страховом случае с целью организации ремонта автомобиля; 07.06.2023 автомобиль «Тойота» представлен на осмотр страховщику. Случай признан страховым, 26.06.2023 на счет заявителя поступило страховое возмещение в размере 33950 руб. Данное страховое возмещение не покрывает расходы на ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Эксон-НН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116200 руб. Претензия ФИО1 от 29.06.2023 оставлена страховой без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 18.09.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о довзыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» отказано. В связи с изложенным, представитель истца ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., компенсацию расходов по отправке почтовой корреспонденции, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления не поддержал в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг на представителя, остальные требования поддержал. Представитель ответчика исковое заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Третьи лица ФИО3, СПАО «Ресо-Гарантия» уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании представителей не направили. Финансовый Уполномоченный уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании представителей не направил. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В силу правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 23.04.2023 по адресу <...>/1произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2 автомобилей: автомобиля марки «Лада», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» и автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>». Виновниками дорожно-транспортного происшествия являлись оба водителя; ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РесоГарантия», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате указанного события истцу причинен материальный ущерб. 06.06.2023 представителем ФИО1 по доверенности - ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с которым заявитель просит страховую компанию произвести осмотр транспортного средства, организовать ремонт транспортного средства, произвести расчет утраты товарной стоимости автомобиля и выплатить его по реквизитам представителя, указанным в заявлении. Согласно представленным АО «АльфаСтрахование» в судебное заседаниям копиям материалов выплатного дела, 05.06.2023 исх. № 961994788 на почтовый адрес ФИО1 направлено письмо с предложением произвести доплату за ремонт транспортного средства и согласием с определением для ремонта автомобиля марки «Тойота» станций технического обслуживания, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренными пунктами 6.1 -6.3 Правил ОСАГО. Согласно материалам дела указанное письмо направлено в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении 05.06.2023, 15.06.2023 прибыло в место вручения и 16.07.2023 возвращено отправителю в связи с невостребованностью; 18.07.2023 поступило на временное хранение, где было уничтожено. 07.06.2023 автомобиль «Тойота» направлен страховщиком на осмотр. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт центр» № 5192/PVU/00665/23, сделанному по заказу АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительногоремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», с учетом износа запасных частей составляет 67896,50 руб., без учета износа запасных частей - 117899 руб. С учетом степени вины водителей автомобилей «Тойота» и «Лада» в дорожно-транспортном происшествии 23.04.2023, признания АО «АльфаСтрахования» указанных событий страховым случаем, страховщиком 26.06.2023 на счет представителя ФИО1 - ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 33950 руб. 29.06.2023 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление представителя ФИО1 о несогласии с размером выплаченного возмещения и требованием доплаты до возмещения без учета износа запасных частей. Указанное требование оставлено письмом АО «АльфаСтрахование», направленным в адрес представителя ФИО4 - ФИО2 без удовлетворения. Указанные решения АО «АльфаСтрахование» обжалованы истцом Финансовому Уполномоченному, которым 18.09.2023 в удовлетворении требований ФИО1 также отказано. В рамках рассмотрения требований ФИО4 Финансовым уполномоченным организована и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства ООО «ЭКСО-НН», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» без учета износа составляет 116200 руб., с учетом износа - 67000 руб. Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе материалами выплатного дела, пояснениями представителей истца и ответчика. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не следует однозначный вывод о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме. Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, потерпевший вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств суду не представлено. В качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, судом принято заключение независимой экспертизы, подготовленное по инициативе Финансового Уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 116200 руб. Оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение названной экспертизы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает его обоснованным, мотивированным, полным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Стороной истца заключение данной экспертизы не оспорено. В части доводов ответчика о том, что истцом не было дано согласие на доплату, с учетом обоюдной степени вины в дорожно-транспортном происшествии, стоимости ремонта, мировой судья приходит к следующему. Степень вины в дорожно-транспортном происшествии сторонами в рамках судебного заседания не оспаривалась. В подтверждение доводов об отказе истца от доплаты стоимости ремонта ответчиком сообщено о направлении 05.06.2023 по почтовому адресу ФИО1 предложения о доплате стоимости ремонта, на которое ответ страховая компания не получила. Оценивая указанный довод, мировой судья принимает во внимание тот факт, что ФИО1 явно и недвусмысленно при взаимодействии со страховой компанией высказано желание вести дела через представителя. О принятии АО «АльфаСтрахование» указанной позиции ФИО1 свидетельствуют представленные ответчиком в рамках судебного заседания копии материалов выплатного дела, согласно которым ответы на обращения, претензии, связанные с происшествием 23.04.2023, направлялись АО «АльфаСтрахование» на адрес представителя ФИО1 - ФИО2, страховое возмещение также было перечислено на счет ФИО2 В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Таким образом, анализируя характер правоотношений АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 мировой судья приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для утверждения о том, что почтовое отправление с предложением АО «АльфаСтрахование» о доплате за ремонт не было получено ФИО1 по зависящим от него причинам. Кроме того, согласно пояснениям ФИО2, данным в судебном заседании, у истца разъездной характер работы, в связи с которым у него отсутствует возможность в рассматриваемом случае получать корреспонденцию по адресу регистрации. В целях обеспечения исполнения обязанности по получению юридически значимых сообщений АО «АльфаСтрахование» истцом было реализовано право на привлечение к участию в споре с АО «АльфаСтрахование» представителя ФИО2, информация о привлечении представителя к участию в споре доведена ФИО1 до сведения страховщика. Таким образом, в нарушение п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщиком после осмотра транспортного средства «Тойота» 07.06.2023 направление на ремонт ФИО1 не выдано, позиция ФИО1 касательно согласия доплатить за ремонт транспортного средства должным образом не выяснялась. Принимая во внимание изложенное, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о доплате страхового возмещения без учета износа, с учетом обоюдной вины водителей в произошедшем 23.04.2023 дорожно-транспортном происшествии, выплате страховой компанией 33950 руб. и заключения экспертизы, проведенной по заказу службы Финансового Уполномоченного - 24150 руб. (116200 руб./2-33950руб.) Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 12075 руб. Оснований для снижения размера штрафа не имеется. В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 12 000 рублей в связи с нарушением права истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и прямой вины ответчика. Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. С учетом изложенного почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления, подтвержденные представленными суду чеками, в размере 252 руб., в соответствии со ст.ст. 94 и 98 ГПК подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование». Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 933,50 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1(паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА16>) страховое возмещение в размере 24150 руб.; компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в сумме 252 руб.; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 12075 руб. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 933,50 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калужский районный суд Калужской области через мирового судью. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, или в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья Н.С. Конопелкина Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023<ДАТА>