УИД: 16MS0014-01-2024-005931-87
Дело № 1-2-2/2025
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17.02.2025 г. Казань
Мировой судья судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан Халиуллина В.И.,
с участием государственного обвинителя Садыковой Г.В.
защитника Ныровой И.Н.,
подсудимого ФИО1,
при секретаре судебного заседания Ахмадуллиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Казань, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, работспособного, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <...>; проживающего по адресу: <...>, судимого:
24.11.2008 приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
29.07.2009 приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 74 (приговор 24.11.2008), ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом последующий изменений, к 7 годам 4 месяцам лишения свободы; 06.05.2016 освобожден по отбытию срока наказания,
28.04.2009 Ленинским районным судом г. Ульяновска по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 9 лет 4 месяца лишения свободы; освобожден 10.03.2016 по постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25.02.2015,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 30.07. 2024 примерно в 15 часов 10 минут, находясь возле подъезда №.. дома №.. по ул. Фрунзе Кировского района г.Казани, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил аккумулятор марки «…» в корпусе желто-синего цвета, стоимостью с учетом износа 6000 рублей, и аккумулятор марки «…», в корпусе черного цвета, стоимостью с учетом износа 3400 рублей, принадлежащие …., которые ФИО1 спрятав в сумку, находящуюся при нем, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядился ими по своему усмотрению.
В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил …. материальный ущерб на общую сумму 9400 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, полностью подтвердив показания данные в ходе дознания (л.д. 42-44), пояснил, что когда в июле 2024 года гуляли с ….., присели на лавочке возле подъезда во дворе дома на ул. Фрунзе, где ФИО1 увидел, что возле подъезда лежат аккумуляторы прикрытые коробками, и, думая, что они никому не нужны, их выкинули, он их забрал и распорядился по своему усмотрению.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) показаний потерпевшего … следует, что 30.07.2024 года он находился дома с семьей, совместно с женой убирались на балконе. У него на балконе находились два автомобильных аккумулятора, один марки «Аком», желто-синего цвета, второй «…», черного цвета. В процессе уборки на балконе, он решил увезти данные автомобильные аккумуляторы в гараж. Примерно, в 14 час. 20 мин. 30.07.2024, он спустился на первый этаж подъезда №. по адресу: <...> д…с вещами, которые решил увезти в гараж, среди них так же были вышеуказанные аккумуляторы. Выйдя из двери подъезда он увидел, что на улице пошел сильный дождь, и он решил оставить аккумуляторы возле входа во второй подъезд по адресу: <...> д…, при этом оба аккумулятора он спрятал коробками, чтобы их не было видно, и никто их не смог найти, и ушел домой. Отсутствовал он примерно один час. Выйдя примерно в 15 час. 30 мин. 30.07.2024 он увидел, что аккумуляторов на месте, где он их оставил отсутствуют. Автомобильный аккумулятор марки «..», желто-синего цвета, который он приобрел в автомагазине в июне 2021 году за 7200 рублей, автомобильный аккумулятор «…», черного цвета, он приобрел в автомагазине «..», в декабре 2022 году за 3500 рублей, оба аккумулятора оплачивал картой. Аккумулятор «..», был без повреждений, в хорошем состоянии, использовался примерно 1-1,5 года, с учетом износа он оценивает в 6 000 рублей, аккумулятор «..» использовался пару раз, был без повреждений, в идеальном состоянии, с учетом износа он оценивает в 3 400 рублей. Документов на вышеуказанные аккумуляторы у него не имеются, выбросил в связи с ненадобностью. Таким образом с учетом износа ему причинён материальный ущерб на общую сумму 9400 рублей, что является для него незначительным ущербом (л.д.56-57).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) показаний свидетеля ... следует, что 30 июля 2024 года примерно в 14 час. 00 мин. они встретились с ФИО1 пошли погулять по Кировскому району, они вместе зашли в магазин «..», по ул. Фрунзе г.Казани, купили пиво объемом 0,5 л, далее выйдя из магазина направились во двор по ул. Фрунзе, д…, г.Казани, они во дворе данного дома присели на лавочке. Распивали пиво и сидели общались. После ФИО1 куда-то ушел, при этом не сказал куда, а она осталась сидеть на скамейке во дворе данного дома. Далее через некоторое время вернулся ФИО1 с синим автомобильным аккумулятором и пояснил, что данный аккумулятор он нашёл возле подъезда №2 по адресу: <...> д…, далее ушёл за угол дома №3 так же по ул. Фрунзе г.Казани, и через некоторое время снова вернулся и принёс второй аккумулятор черного цвета, также пояснив, что нашёл их возле подъезда №2, далее ФИО1 положил один из аккумуляторов в черную сумку, второй аккумулятор Руслан оставил в кустах (где именно не помнит) в связи с тем, что сразу два аккумулятора не смог унести, и попросил сходить вместе с ним сдать автомобильный аккумулятор в металлоприёмку, и далее направились в пункт приёма металла, который расположен по адресу: РТ, г.Казань, ул.., ФИО1 нес аккумулятор сам, она шла рядом с ним. Находясь в данном пункте приёма металла, ФИО1 сдал автомобильный аккумулятор за 400 рублей, денежные средства получил наличными средствами. Далее они вместе вернулись к д….по ул. Фрунзе г.Казани, для того чтобы ФИО1 забрал второй аккумулятор, и так же направились в пункт приёма металла по вышеуказанному адресу, Руслан также сам нес аккумулятор, она шла рядом с ним, и ФИО1 сдал данный автомобильный аккумулятор за ту же сумму 400 рублей. Денежные средства ФИО1 потратил на собственные нужды. О том, что данные аккумуляторы были похищены ФИО1, она узнала лишь от сотрудников полиции. Сам ФИО1 сказал ей, что нашел данные аккумуляторы (л.д.33-35).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) показаний свидетеля ... следует, что в пункте приема черных и цветных металла расположенного по адресу: <...> он работает в качестве приемщика. По поводу сданных ему аккумуляторов он может пояснить, что 30 июля 2024 года, примерно в 17.00 часов пришел мужчина, который принес сначала ему аккумулятор марки «..», сине-желтого цвета, потом через минут 10 принес второй аккумулятор марки «..», черного цвета, за оба аккумулятора он ему заплатил 800 рублей, оценив каждый аккумулятор за 400 рублей. Данные аккумуляторы им были приняты для себя, личного пользования, для реализации в пункте выдачи они не использовались. Со слов данного мужчины аккумуляторы принадлежат ему. При приеме аккумуляторов, какие-либо документы им не оформлялись, так как он их принял, как физическое лицо. О том, что данные аккумуляторы были похищены, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д.73-74).
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: заявлением …
Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно, оглашенными показаниями потерпевшего .., свидетелей …., признательными показаниями самого подсудимого, письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 76 и 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
При назначении наказания в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления небольшой тяжести против собственности; данные о его личности, согласно которых ФИО1 ранее судим (л.д. 82-84); привлекался к административной ответственности (л.д. 81); на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 79,80); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 85); обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и его близких, его материальное положение.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние в содеянном, что подтверждается чистосердечным признанием вины (л.д. 9), состояние здоровья подсудимого ФИО1 и его близких родственников, удовлетворительную характеристику, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возвращения похищенного потерпевшему в ходе дознания.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации считает рецидив преступления.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость содеянного подсудимым, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.
Суд не обсуждает применение пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений части 1 статьи 62, статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
С учётом общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что ранее ФИО1 совершал корыстные преступления, им вновь совершено корыстное преступление, свидетельствующее о стойкой антиобщественной склонности ФИО1 к совершению преступлений, учитывая цели применения наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание установленные судом обстоятельства совершённого преступления, наряду с данными о личности подсудимого, ранее судимого, что, в совокупности, не позволяет прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения целей уголовного наказания посредством назначения ему альтернативного лишению свободы наказания.
Принимая во внимание раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья последнего, руководствуясь: принципом приоритета неотвратимости наказания перед его суровостью, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением правил статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых. При этом суд полагает необходимым возложить на ФИО1 ряд обязанностей, исполнение которых осуждённым будет способствовать его исправлению.
При этом суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный орган на регистрацию.
В связи с изложенным, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу в установленном законом порядке не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании положений статьи 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
С учетом материального положения ФИО1 процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению (за оказание им юридической помощи подсудимому), надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) месяцев.
В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 (Восемь) месяцев.
На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: …, находящиеся в материалах дела, надлежит хранить в материалах дела.
Процессуальные издержки расходы на участие в деле защитников по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании апелляционной инстанции защитника, также поручить осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Халиуллина В.И.