Приговор по делу № 1-24/2023 от 27.11.2023

Решение по уголовному делу

Уг. дело № 1-1-24/2023 Следственный №12301950024000190 УИД: 19MS0033-01-2023-002401-73

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года с. Шира<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия Озорнин П.В., при секретаре - Тетерер И.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ширинского района Республики Хакасия Лубенниковой А.Г.,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Кочкина А.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: - <ДАТА3> Ширинским районным судом Республики Хакасия по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного <ДАТА4> по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. Данные преступления совершены им <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. В период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА5> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА6>, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала квартиры <НОМЕР>, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, взял своими руками из лежавшего на тумбе в указанном помещении кошелька денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек и убрал их в левый карман надетых на нем штанов, тем самым тайно похитил принадлежащие <ФИО1> денежные средства. После совершения хищения ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб <ФИО1> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. Кроме того, в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут по <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА7> ФИО4, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, а именно в дом <НОМЕР>, в котором проживала <ФИО2>, для того, чтобы скрыться и избежать встречи со своими знакомыми, против воли <ФИО2>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц», удерживая в руках штыковую лопату, нанес не менее 1 удара указанной штыковой лопатой по навесному замку, запирающему входную дверь веранды вышеуказанного дома, от чего замок открылся, а ФИО4 снял указанный замок с запирающего устройства и открыл входную дверь в помещение веранды дома, а затем прошел в помещение веранды и иные помещения указанного дома, тем самым незаконно проник в жилище <ФИО2>, а именно в помещение дома <НОМЕР>, против воли <ФИО2>, чем нарушил конституционное право последней на неприкосновенность жилища. В судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По факту тайного хищения имущества <ФИО1> вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от <ДАТА8>, согласно которым в период с <ДАТА9> по <ДАТА10> он употреблял спиртные напитки. В дневное время <ДАТА10> он с <ФИО3> у нее дома распивали спиртное, когда спиртное закончилось, то она попросила его с ней сходить до её знакомых, к кому точно не говорила, время было примерно около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут. Знал, что нужно было идти <АДРЕС>, решил сходить по личной нужде, она ждать его не стала и пошла дальше, через несколько минут пошел догонять <ФИО3>, но её уже нигде не было, тогда подумал, что она могла зайти к знакомым <ФИО1>, которые проживали <АДРЕС>, знает их как жителей с. <АДРЕС>, периодически к ним заходил в гости пил чай, ранее <ФИО5> проживал с его матерью, поэтому у него с ним дружеские отношения, супруга <ФИО1> С. также с ним в хороших отношения. Когда зашел к ним в гости, постучался в дверь дома, то дверь никто не открыл, потянул дверь на себя и она открылась, после чего прошел в дом, увидел, что <ФИО1> спали на диване, после этого собрался уходить и заметил, что на тумбочке в комнате лежал кошелек, на котором находилось украшение в форме глаза, открыл и увидел, что в нем лежали денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, пять купюр были по <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и две по <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в это время у него возник умысел на хищение денежных средств, рукой достал купюры и положил их в левый карман штанов, после чего с денежными средствами вышел из дома. Находясь за оградой дома <ФИО1>, увидел на повороте ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> <ФИО3>, догнал ее, после чего они пошли к ней распивать спиртное. <ФИО3> спрашивала откуда деньги, на что он ей пояснил, что занял у своей сестры. Все денежные средства он потратил на спиртное. Свою вину в краже денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей у <ФИО1> признает полностью. В содеянном раскаивается. Как совершил кражу никто не видел (т. 1 л.д. 155-158). Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО4, данных в качестве обвиняемого <ДАТА11> следует, что в период с <ДАТА9> по <ДАТА10> он употреблял спиртные напитки. В дневное время <ДАТА10> он с <ФИО3> у нее дома распивали спиртное, когда спиртное закончилось, то она попросила его с ней сходить до её знакомых, к кому точно не говорила, время было примерно около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут. Знал, что нужно было идти <АДРЕС>, решил сходить по личной нужде, она ждать его не стала и пошла дальше, через несколько минут пошел догонять <ФИО3>, но её уже нигде не было, тогда подумал, что она могла зайти к знакомым <ФИО1>, которые проживали <АДРЕС>, знает их как жителей с. <АДРЕС>, периодически к ним заходил в гости пил чай, ранее <ФИО5> проживал с его матерью, поэтому у него с ним дружеские отношения, супруга <ФИО1> С. также с ним в хороших отношения. Когда зашел к ним в гости, постучался в дверь дома, то дверь никто не открыл, потянул дверь на себя и она открылась, после чего прошел в дом, увидел, что <ФИО1> спали на диване, после этого собрался уходить и заметил, что на тумбочке в комнате лежал кошелек, на котором находилось украшение в форме глаза, открыл и увидел, что в нем лежали денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, пять купюр были по <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и две по <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в это время у него возник умысел на хищение денежных средств, рукой достал купюры и положил их в левый карман штанов, после чего около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА5> с денежными средствами вышел из дома. Находясь за оградой дома <ФИО1>, увидел на повороте ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> что идет <ФИО3>, догнал ее, после чего они пошли к ней распивать спиртное. <ФИО3> спрашивала откуда деньги, на что он ей пояснил, что занял у своей сестры. Все денежные средства он потратил на спиртное. ФИО10 отношений между ним и <ФИО1> у него не было, денежных средств <ФИО1> ему не должна. В указанный дом был вхож и умысел на кражу денежных средств возник у него, когда увидел денежные средства в кошельке. Находясь за оградой дома <ФИО1> увидел на повороте ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО3>, догнал ее, после чего они пошли к ней распивать спиртное. <ФИО3> спрашивала откуда у него деньги, на что пояснил, что занял у своей сестры. Далее денежные средства потратил на спиртное. Свою вину в краже денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей у <ФИО1> признает полностью, в содеянном раскаивается. Как совершил кражу никто не видел (т. 1 л.д. 176-180).

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО4, данных в качестве обвиняемого <ДАТА12> следует, что в период с <ДАТА9> по <ДАТА10> он употреблял спиртные напитки. В дневное время <ДАТА10> он с <ФИО3> у нее дома распивали спиртное, когда спиртное закончилось, то она попросила его с ней сходить до её знакомых, к кому точно не говорила, время было примерно около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут. Знал, что нужно было идти <АДРЕС>, решил сходить по личной нужде, она ждать его не стала и пошла дальше, через несколько минут пошел догонять <ФИО3>, но её уже нигде не было, тогда подумал, что она могла зайти к знакомым <ФИО1>, которые проживали <АДРЕС>, знает их как жителей с. <АДРЕС>, периодически к ним заходил в гости пил чай, ранее <ФИО5> проживал с его матерью, поэтому у него с ним дружеские отношения, супруга <ФИО1> С. также с ним в хороших отношения. Когда зашел к ним в гости, постучался в дверь дома, то дверь никто не открыл, потянул дверь на себя и она открылась, после чего прошел в дом, увидел, что <ФИО1> спали на диване, после этого собрался уходить и заметил, что на тумбочке в комнате лежал кошелек, на котором находилось украшение в форме глаза, открыл и увидел, что в нем лежали денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, пять купюр были по <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и две по <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в это время у него возник умысел на хищение денежных средств, рукой достал купюры и положил их в левый карман штанов, после чего около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА5> с денежными средствами вышел из дома. Находясь за оградой дома <ФИО1>, увидел на повороте ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> что идет <ФИО3>, догнал ее, после чего они пошли к ней распивать спиртное. <ФИО3> спрашивала откуда деньги, на что пояснил ей, что занял у своей сестры. Все денежные средства он потратил на спиртное. ФИО10 отношений между ним и <ФИО1> у него не было, денежных средств <ФИО1> ему не должна. В указанный дом был вхож и умысел на кражу денежных средств возник у него, когда увидел денежные средства в кошельке. Находясь за оградой дома <ФИО1> увидел на повороте ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО3>, догнал ее, после чего они пошли к ней распивать спиртное. <ФИО3> спрашивала откуда у него деньги, на что пояснил, что занял у своей сестры. Далее денежные средства потратил на спиртное. Свою вину в краже денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей у <ФИО1> признает полностью. В содеянном раскаивается. Как совершил кражу никто не видел. В настоящий момент возместил ущерб <ФИО1> и принес свои извинения (т. 1 л.д. 197-201).

После оглашения протоколов допроса, подсудимый пояснил, что полностью подтверждает их достоверность.

Оценивая показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий, также ФИО4 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допросы проведены в присутствии защитника, замечаний от участников следственных действий на текст протоколов не поступало. При этом, собственноручные подписи ФИО4 в протоколах допроса, свидетельствует об ознакомлении подсудимого с их содержанием.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО7> следует, что <ДАТА16> в дневное время суток она заходила к <ФИО1> с целью продать ей продукты, после чего пошла домой и через некоторое время ФИО4 пришел к ней и предложил употребить спиртные напитки. В вечернее время, когда спиртные напитки закончились, предложила ФИО4 сходить с ней к ее знакомым, в связи с тем, что была в сильном алкогольном опьянении, не помнит, к кому собиралась идти. Примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут они шли <АДРЕС>, ФИО4 сказал, что ему необходимо сходить в туалет, после чего отлучился, не стала его ждать и шла <АДРЕС>. Когда дошла <АДРЕС>, присела на уличную скамью. Примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА10> ФИО4 подошел к ней и сказал, что у него имеются денежные средства, на что спросила откуда и ФИО4 ответил, что занял их у сестры. Видела, как ФИО4 держал в руках несколько купюр номиналом <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. После чего, ФИО4 ушел в магазин, а она вернулась домой. Примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА16> ФИО4 пришел с алкогольными напитками, которые они продолжили распивать (т. 1 л.д. 116-118).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8>, он по адресу: <АДРЕС>, проживает совместно с супругой <ФИО1> <ДАТА10> совместно с супругой распивали спиртные напитки, примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, после чего легли спать. Входную дверь не закрывали. В <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут на сотовый телефон его супруги поступил звонок. Она встала и пошла отвечать на него и заметила, что кошелек, лежавший рядом с сотовым телефоном, был открыт. В кошельке отсутствовали денежные средства, которые ранее супруга получила от работодателя <ФИО9>, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, 5 купюр номиналом <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и 2 купюры номиналом <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Ранее, <ДАТА10> <ФИО1> пересчитывала денежные средства и помещала в кошелек, при нем, примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА10>. После чего, <ФИО1> сделала сообщение в ОМВД России по Ширинскому району Республики Хакасия о краже денежных средств, в связи с тем, что помимо них в доме никого не было, а входная дверь была не заперта. Другие материальные ценности были не тронуты. <ФИО1> сообщила ему о том, что денежные средства украл ФИО4, так как ей об этом сообщили сотрудники. Долга у него перед ФИО4 не было, деньги брать не разрешал (т. 1 л.д. 121-123).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО9> следует, что супруги <ФИО5>Л. и <ФИО1> трудоустроены в крестьянско-фермерском хозяйстве «<ФИО9> около двух лет. <ДАТА21> он выплатил заработную плату <ФИО8> и <ФИО1> наличными купюрами номиналом <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. После чего <ФИО5>Л. и <ФИО1> уехали по концу смены в свое место жительства, расположенное <АДРЕС> (т. 1 л.д. 124-126).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой в части значимых по делу обстоятельств, с другими обстоятельствами по делу и отражают события, которые имели место в действительности. Допросы потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного расследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу суд не усматривает. Помимо изложенного вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества, при установленных и вышеописанных обстоятельствах подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, письменными доказательствами. Согласно заявлению <ФИО1> от <ДАТА22>, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <ДАТА5> совершило кражу денег в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей из квартиры по адресу<АДРЕС> (т. 1 л.д. 60).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от <ДАТА15>г. следует что была осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> улицы <АДРЕС> села <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, из помещения которой ФИО4 похитил денежные средства, принадлежавшие <ФИО1> (т. 1 л.д. 66-71).

По факту незаконного проникновения в жилище против воли проживающей в нем <ФИО2> вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от <ДАТА11>, согласно которым <ДАТА23> он находился в гостях у младшего брата, примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА23> пошел к своему знакомому, проходя <АДРЕС>, встретил нескольких людей, с которыми у него неприязненные отношения, после чего побежал <АДРЕС>. В тот момент опасность ему не угрожала, он просто не хотел видеться с людьми, с которыми встретился. На ул. <АДРЕС> зашел в ограду дома <НОМЕР> посредством открытия калитки. В указанном доме проживала <ФИО2>, которая является знакомой его мамы. Ранее у <ФИО2> в доме <НОМЕР> <АДРЕС> бывал, когда помогал ей по хозяйству и она сама ему предлагала зайти и пообедать у нее дома. Без разрешения <ФИО2> не мог находиться у нее дома и никогда без ее разрешения не бывал в ее доме. После того, как зашел в ограду дома, закрыл калитку на металлический крючок и направился к крыльцу дома, где обнаружил, что входная дверь в дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> была закрыта на навесной замок. Захотел проникнуть в указанный дом для того, чтобы спрятаться от людей, с которыми у него неприязненные отношения. Понимал, что <ФИО2> не разрешала ему заходить к ней в дом. В ограде указанного дома обнаружил штыковую лопату, которую взял в руки, подошел к входной двери в дом и удерживая указанную штыковую лопату обеими руками нанес непосредственно металлической частью лопаты один удар по навесному замку, на который была закрыта входная дверь в веранду дома. От нанесенного им удара душка замка открылась, после чего снял замок с петли, открыл входную дверь в веранду дома и зашел внутрь дома, время на тот момент было около 14 часов 45 минут <ДАТА23> В указанном доме находился около 10 минут, каких-либо материальный ценностей не похищал в доме. Примерно через 10 минут, то есть около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА23> стал выходить из помещения дома в ограду дома через входную дверь веранды и в тот момент, когда еще не вышел из веранды дома, а только открыл дверь и на него стала лаять подошедшая сторожевая собака, находящаяся не на привязи и которую ранее не видел, после чего закрыл входную дверь веранды и прошел обратно в помещение дома, где в кухне дома подошел к холодильнику, из которого взял бутылку алкогольного напитка - пиво, объемом 0,5 литра, которую собирался выпить, но через некоторое время передумал и поставил её в зале дома, также в холодильнике увидел мясной фарш в полиэтиленовом прозрачном пакете, который взял в руки и решил бросить собаке, находившейся в оград. Взял указанный фарш в руки, предварительно поставив бутылку пива, после чего вновь вышел на веранду дома, открыл входную дверь веранды и бросил фарш, который был в замороженном состоянии на землю в сторону от входной двери веранды и собака, которая находилась в ограде подбежала к фаршу и стала его грызть. Когда собака отвлеклась, вышел на крыльцо с веранды дома, поднял с пола крыльца поврежденный замок, закрыл входную дверь дома и повесил поврежденный замок на петлит, прикрепленную к дверному проему веранды, затем быстро выбежал из ограды дома в огород, время на тот момент было около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА23> После чего направился через огород дома <НОМЕР>, на противоположную сторону улицы, где находится река. Свою вину в том, что незаконно против воли <ФИО2> проник в ее дом <НОМЕР> <АДРЕС> <ДАТА23> в период в времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут по <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут признает и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 176-180).

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО4, данных в качестве обвиняемого <ДАТА12> следует, что <ДАТА23> он был в гостях у младшего брата, после чего, примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут пошел к своему знакомому. Проходя <АДРЕС> встретил людей, с которыми у него неприязненные отношения и для того, чтобы с ними не видеться, побежал <АДРЕС>. В тот момент опасность ему не угрожала, просто не хотел видеться с людьми, с которыми встретился. На ул. <АДРЕС> зашел в ограду дома <НОМЕР> посредством открытия калитки. В указанном доме проживала <ФИО2>, которая является знакомой его мамы. Ранее у <ФИО2> в доме <НОМЕР> <АДРЕС> бывал, когда помогал ей по хозяйству и она сама ему предлагала зайти и пообедать у нее дома. Без разрешения <ФИО2> не мог находиться у нее дома и никогда без ее разрешения не бывал в ее доме. Когда зашел в ограду, закрыл калитку на крючок и пошел к крыльцу дома, взял лопату, которой сбил замок на двери для того, чтобы проникнуть в дом и спрятаться от людей, с которыми у него неприязненные отношения. В указанном доме находился около 10 минут, каких-либо материальный ценностей не похищал в доме и не хотел этого. Примерно через 10 минут, то есть около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА23> стал выходить из помещения дома в ограду дома через входную дверь веранды и в тот момент, когда еще не вышел из веранды дома, а только открыл дверь, на него стала лаять собака, находящаяся не на привязи и которую ранее не видел, после чего закрыл входную дверь веранды и прошел обратно в помещение дома, где в кухне дома подошел к холодильнику, из которого взял бутылку алкогольного напитка - пиво, объемом 0,5 литра, которую собирался выпить, но через некоторое время передумал и поставил её в зале дома, в холодильнике увидел мясной фарш в полиэтиленовом прозрачном пакете, который взял в руки и решил бросить собаке, находившейся в ограде. Взял указанный фарш в руки, предварительно поставив бутылку пива, после чего вновь вышел на веранду дома, открыл входную дверь веранды и бросил фарш, который был в замороженном состоянии на землю в сторону от входной двери веранды и собака, которая находилась в ограде подбежала к фаршу и стала его грызть. Выбежал из ограды дома в огород, время на тот момент было около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА23> После чего направился через огород дома <НОМЕР>, на противоположную сторону улицы, где находится река. Свою вину в том, что незаконно против воли <ФИО2> проник в ее дом <НОМЕР> <АДРЕС> <ДАТА23> в период в времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут по <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 197-201).

После оглашения протоколов допроса, подсудимый пояснил, что полностью подтверждает их достоверность.

При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания ФИО4, данные на стадии предварительного расследования и в суде, суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованными по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его собственных признательных показаний показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО2>, <ДАТА23> примерно в 13 часов она ушла из своего дома по адресу: <АДРЕС> в гости. Когда уходила из дома, закрыла входную дверь в веранду дома на навесной замок, также закрыла калитку ограды дома на металлический крючок. По приезду домой, примерно в 16 часов <ДАТА23> подошла к калитке, которая была закрыта, прошла по ограде дома к входной двери и обнаружила, что навесной замок, который запирал дверь веранды дома, был неисправен, а именно душка замка была открыта и не закрывалась, в таком состоянии навесной замок висел на петле, прикрепленной к дверному проему. Также на крыльце дома обнаружила штыковую лопату, которую в настоящее время выбросила в мусорный контейнер. После чего сняла навесной замок, оставила навесной замок на крыльце дома и зашла в дом, обошла его и заметила, что все материальные ценности находились на своем месте. Также открыла холодильник и обнаружила, что в нем отсутствует мясной фарш. Также перед ее уходом в холодильнике находилась закрытая бутылка спиртного напитка - пиво, в объеме 0,5 литра, которую после прихода домой обнаружила в прихожей. Данное пиво выпила, бутылку поставила на кухонный стол в доме. Вышла на улицу и не смогла найти в ограде дома поливочный шланг, после чего позвонила в дежурную часть ОМВД России по Ширинскому району Республики Хакасия и сделала сообщение о хищении из ее дома мясного фарша и поливочного шланга. После звонка в ОМВД России по Ширинскому району Республики Хакасия и до приезда сотрудников полиции нашла поливочный шланг в траве ограды своего дома. Примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА24> сотрудники ОМВД России по Ширинскому району сообщили ей о том, что в ее жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС>, проникал ФИО4, который является сыном ее знакомой. Ранее ФИО4 бывал в ее доме, когда помогал ей по хозяйству и она сама предлагала ему зайти и пообедать у нее дома. Также может сказать, что без ее разрешения ФИО4 не мог находиться у нее дома и никогда без ее разрешения не бывал в ее доме. Каких-либо личных вещей ФИО4 в ее доме не находилось. В настоящее время желает привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за то, что он против ее воли, в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут до <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА23> проник в дом <НОМЕР> <АДРЕС>, в котором она проживает, чем нарушил ее конституционное право на неприкосновенность жилища (т. 1 л.д. 80-82). Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей, давшей показания относительно объективных событий, у которой не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой в части значимых по делу обстоятельств, с другими обстоятельствами по делу и отражают события, которые имели место в действительности. Допрос потерпевшей в ходе предварительного расследования проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо ее личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний потерпевшей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу суд не усматривает. Помимо изложенного вина подсудимого в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нём лица, при установленных и вышеописанных обстоятельствах подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, письменными доказательствами. Из рапорта об обнаружении признаков преступления от <ДАТА24> старшего следователя Ширинского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия следует, что ФИО4 в период времени с 13 часов до 16 часов <ДАТА7> незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС>, принадлежащее <ФИО2> (т. 1 л.д. 34).

Согласно заявлению <ФИО2> от <ДАТА25>, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который <ДАТА23> незаконно проник в её жилище, расположенное по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 35).

Из протокола осмотра места происшествия, схема и фототаблицы к нему от <ДАТА23> следует, что была осмотрена территория усадьбы дома и жилища, расположенного по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, в помещения которого, проникал ФИО4 В ходе осмотра был изъят навесной замок со следами механических повреждений (т. 1 л.д. 40-52). Согласно протоколу выемки от <ДАТА26>, у свидетеля <ФИО11> изъят навесной замок марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (т. 1 л.д. 132-135), который был осмотрен (т. 1 л.д. 136-137), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 138).

Из протокола осмотра места происшествия, схема и фототаблицы к нему от <ДАТА26> следует, что были осмотрены территория и жилища дома <НОМЕР> <АДРЕС>, в помещения которого проникал ФИО4 (т. 1 л.д. 92-97).

Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела собраны и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, по основаниям, предусмотренным ст. 75 УПК РФ не имеется. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений при установленных и вышеописанных обстоятельствах полностью доказана. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. Принимая во внимание заключение комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА27> по результатам проведения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, согласно которого ФИО4, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности (по МКБ-10 F 60). Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО4 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили целенаправленным и последовательный характер. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 142-143). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО4, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. При определении меры и вида наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни членов его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. ФИО4, ранее судим за преступления средней тяжести и тяжкое против собственности, вновь совершил преступления небольшой тяжести против собственности и против личности, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 241, 243), по месту жительства главой Целинного сельсовета и УУП ОМВД России по Ширинскому району характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на него поступают жалобы в ОМВД России по Ширинскому району и в Администрацию МО Целинный сельсовет (т. 1 л.д. 237, 239), по месту отбывания наказания в ФКУ КП-30 характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 232-235).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, по обоим преступлениям суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в представлении следствию информации об обстоятельствах совершения преступлений, даче правдивых показаний, молодой возраст, по эпизоду кражи у <ФИО12> - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления в полном объёме. Также суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, по преступлению в отношении <ФИО2>, его объяснение от <ДАТА28> (т. 1 л.д. 57), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном преступлении, в качестве фактической явки с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения (по факту кражи) по мнению суда, не может быть признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку такое состояние не повлияло на его решение совершить данное преступление и на его поведение. Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не дает суду оснований для применения к назначенным ФИО4 наказаний, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, условия его жизни, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, возраст и состояние его здоровья, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО4 по факту кражи в виде лишения свободы, по факту незаконного проникновения в жилище в виде исправительных работ, а окончательного наказания с применением п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Определяя размер наказания ФИО4 суд, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, когда, при любом виде рецидива, срок наказания не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания применяет положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания, по делу не имеется. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81-82 УПК РФ.

Навесной замок марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий <ФИО2>, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению, как не представляющий материальной ценности. Гражданский иск по делу не заявлен. В связи с назначением адвоката Кочкина А.Г. в порядке ст. 50 УПК РФ, и выполнения им работы, связанной с защитой ФИО4 в ходе судебного разбирательства, судом постановлено произвести оплату за счет средств федерального бюджета труда адвоката Кочкина А.Г. в размере 13 168 рублей 00 копеек. Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ, указанная сумма является процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, его трудоспособность, то, что он работает по найму, суд считает возможным взыскать с ФИО4 указанные выше процессуальные издержки в полном объеме. Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек и признания его имущественно несостоятельным не имеется. ФИО4 ходатайствовал о назначении ему защитника, от услуг которого не отказывался. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы; - по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на ФИО4 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 по вступлении приговора в законную силу - отменить. В соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ вещественное доказательство: навесной замок марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ширинский районный суд Республики Хакасия через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья П.В. Озорнин